CHAPITRE IV

ktéaciion ambig^uë contre l'École nouvelle.

Ignorance de M. Planche en fail d'histoire liiléraire. — Méprises divertissantes. — Deux articles, l'un sur Phidias, l'autre sur Michel-Ange, copiés dans la Biographie xiniversclle de Michaud. — Erreurs commises jjar le plagiaire en voulant modifier le texte original. — Il ignore l'histoire des beaux-arts. — Autres emprunts de M. Planche. — Son système de littérature spiritualiste. — L'an invisible. — Adhésions à cette vaine théorie. — Exposition des vrais principes. — Attaques furieuses contre Victor Hugo. — Elles n'étaient pas même sincères. — Charlatanisme du sourcilleux critique —Ses éternelles répétitions. — 11 forme école.

Puisque M. Planche commet tant d'erreurs de tout genre, lorsqu'il professe sur la littérature la moins négligée par lui, combien ne doit-il pas en faire, lorsqu'il essaye de discourir sur les autres littératures? Voilà ce que Ton pense avec justice ; mais si l'on feuillette ses écrits , on n'y trouve pas un grand nombre de méprises. Il se tient dans une sage réserve ; il a peur de se compromettre, et un homme qui ne dit mot ne saurait abuser de la parole.

Quelle est son opinion relativement aux poésies du Nord et du Sud? Comment juge-t-il l'influence qu'elles peuvent exercer parmi nous? Il s'occupe bien de ces fa-

308 in':ACTio> AMBir.UK

daises, vraiment ! 11 craindrait de paraître en état de somnambulisme. L'Italie et l'Espagne lui semblent des régions aussi lointaines que la Nouvelle-Zélande ou la Terre de Feu; l'Allemagne ne lui est pas moins étrangère : il a peur d'une contrée sérieuse, où l'on exige des critiques une si grande érudition. Quelquefois cependant il s'en approche; mais son ignorance, sa terreur lui font alors prendre un buisson pour une montagne , une tige d'herbe pour un cèdre. 11 dit, par exemple, qiïUhland et Lamartine ont touché les dernières limites de la rêverie^ associant, malgré la différence de leur nature, les deux hommes les moins pareils qui aient jamais accordé la guitare poétique. Bien loin de se livrer à ses émotions, d'errer , comme l'auteur français , de tristesse en tristesse , demandant au ciel la lumière et le repos, Louis Uhland est un écrivain précis, avare de phrases, aimant les tableaux de proportions restreintes, toujours plastique, lyrique seulement par exception. Il y a donc entre eux l'univers. M. Planche les a joints sans se douter de l'erreur qu'il commettait.

Dans un autre passage, il déclare que les Brigands de Schiller sont un mélodrame sans valeur poétique, une froide dissertation! Des mélodrames, conçus avec cette grandeur, avec cette majesté puissante , ne laisseraient aucun droit de préséance à des ouvrages soi-disants plus nobles. Si les i^n^'anc?* sont une dissertation morte, quelle pièce renfermera de la chaleur et de l'intérêt ? Leur popularité même prouve le contraire ; on n'a pas encore vu la multitude se passionner pour d'inertes arguments.

M. Planche redoute la fatigue à un tel point qu'il n'a pas même étudié l'histoire littéraire de son pays. Ses con-

CONTRE l'École aouvelle. 3G9

naissances ne remontent pas bien haut et ne pénètrent pas bien avant. 11 a lu Corneille, Racine, Molière, Beaumarchais ; il sait que La Fontaine a écrit des fables, Marmontel des contes, et Voltaire la Henriade; mais par delà le grand siècle, une nuit profonde enveloppe à ses yeux tous les objets. Ses principaux elïorts ont eu les contemporains pour but ; il a la science que peuvent donner les cabinets littéraires. Il a néanmoins quitté parfois les vivants en faveur des morts, essayé le rôle d'éclaireur et entrepris d'audacieuses recherches. Quel avantage pour la France! combien nous devons Ten remercier! sans lui , nous ne saurions point que l'abbé Prévost a composé, je ne dis pas des romans, car M. Planche ne parle que d'un seul, mais une histoire d'amour intitulée, je crois, Manon Lescaut. Il nous enseigne que le jeune homme s'appelle Desgrieux et finit par mourir de désespoir. Sans lui, nous ne connaîtrions pas Adolphe : personne ne se doutait que Benjamin Constant eiit publié ce Hvre. Grâce au laborieux critique, c'est maintenant une chose incontestable. Une autre de ses découvertes ne lui fait pas moins d'honneur; il a mis en lumière les ouvrages d'André Chénier , poète longtemps méconnu. Ce jeune écrivain, par suite de circonstances malheureuses, fut jeté en prison et condamné à mort. Le jour même où l'échafaud le délivra de l'existence, il écrivit les premières lignes d'une ode touchante qu'interrompirent ses bourreaux. Nous ne savions pas ces belles choses, nous autres, gens du commun ; nous sommes fort heureux que M. Planche daigne nous les apprendre , et nous devons lui en garder une reconnaissance éternelle.

S' étant aussi peu occupé des lettres modernes, on pense Tome h. 24

bien que l'antiquitc ne lui est pas plus familière. Nous ne citerons qu'un exemple de son ignorance sous ce rapport. Tout le monde sait que Théophraste « fut reconnu étranger et appelé de ce nom par une simple femme de qui il achetait des herbes au marché, et qui reconnut par je ne sais quoi d'attiquc, qui lui manquait et que les Romains ont depuis nommé urbanité, qu'il n'était pas d'Athènes (1). » M. Planche ayant, selon toute apparence, entendu raconter cette anecdote, la travestit d'une manière fort ingénieuse : « Sous le ciel même de l'Attique, chez ce peuple bavard et médisant, qui reconnaissait l'accent d'une marchande de figues et s'arrêtait pour la railler, Sophocle avait relégué l'ode dans la strophe et l'antistrophe des chœurs. » Comme on le voit, ce n'est plus ici Théophraste qui prononce mal le dialecte athénien, c'est une vendeuse de figues. Or, le peuple, qui passait par là, s'arrête tout entier sur le lieu môme. Il s'emporte, il s'agite, il fait presque une émeute.

Dans le domaine des beaux-arts, la science de M. Planche n'a pas moins d'étendue, pas moins d'exactitude. Pourquoi d'ailleurs s'épuiserait-il en vaines recherches? Ne connaît-il pas l'art de briller à peu de frais? Tous les livres des anciens, tous les écrits des modernes ne sontils pas sa propriété ? Jamais les ressources ne lui manqueront, je vous assure; ne sait-il pas mettre hardiment la main dans la poche des autres?... En voulez-vous une preuve manifeste? M. Émeric David, l'habile archéologue, porte un jour au directeur de la Biographie universelle une notice sur Phidias. Le libraire l'imprime dans

(1) La Bruyère, Discours sur Théophraste.

CONTRE l'École nouvelle. 371

son ouvrage, et vous pensez peut-être que l'auteur recueillera seul les éloges dus à son travail ; point du tout. L'Artiste change de propriétaire ; pour lui donner un nouveau lustre, on sollicite la collaboration du grand logicien , on lui offre des honoraires dignes de son talent. M. Planche ne se fait pas prier ; il court dans une bibliothèque publique , demande la Biographie universelle , transcrit l'article sur Phidias, le signe de son nom, et le livre au journal. Grande rumeur alors. Quelle œuvre étonnante ! quelle profonde érudition ! quel beau style ! Jamais recueil périodique n'avait été assez heureux pour offrir à ses lecteurs un pareil morceau! Le crilique cependant n'avait pris d'autre peine que d'abréger et de transposer quelques passages. Les faits, les citations, les expressions, les observations, il a tout copié. Si l'on en doute, que l'on compare les deux textes ; l'opération est des plus divertissantes (1). Yoilà comment M. Planche a étudié l'art antique.

Il a étudié l'art moderne de la même manière. Un article publié dans la Revue des Deux Mondes, et longtemps annoncé d'avance, ne laisse aucun doute à cet égard. Nous voulons parler de son travail sur Michel- Ange : il l'a tiré, comme le précédent, de la Biographie universelle. M. Quatremère de Quincy en est le véritable auteur; M. Planche n'a fait qu'y apposer son nom. Or, le célèbre archéologue n'a traduit ni Vasari, ni Condivi : la rédaction du texte lui est entièrement propre , et nul n'avait le droit d'y porter la main. Par une admirable délicatesse, il ne l'a pas reproduit dans son grand ouvrage

(1) Voyez l'Arlisle du 26 août et du 2 septembre 183S.

372 IIKACTIO.N AMBIfaii

concernant le même artiste; il a laissé sa première version intacte , et , comme il travaillait cette fois sm* une échelle plus large, il a cru devoir tout refaire. M. Planche n'a donc pas eu, à l'égard d'une production qui ne lui appartenait pas, autant de scrupules que l'auteur môme de cette production.

Et faut-il le dire tout haut? il ne respecte pas plus la vérité que le droit de possession ; en abrégeant le texte , il l'estropie d'une manière barbare. Trouve-t-il, par exemple, dans l'article original les lignes suivantes : « 11 se retira à Venise. Cette ville n'offrant aucune ressource à ses talents, il vint à Bologne, oi^i il sculpta, pour le tombeau de saint Dominique , la figure de saint Pétrone, et un ange qui tient un candélabre. » Au lieu de les transcrire tout simplement, il veut les modifier, et il les change ainsi : « Retiré à Venise , où il ne trouvait pas à s'employer, il partit pour Bologne et y sculpta le tombeau de saint Do?ni7uque , la figure de saint Pétrone et un ange qui tient un candélabre. » Or, ce léger changement produit une erreur des plus grossières, comme le démontrent les paroles de Vasari: «Un jour, l'Aldrovando le mena voir la tombe de saint Dominique, exécutée, dit-on, par Jean de Pise, et par maître Niccolo daW Arca, sculpteurs du vieux temps ; et comme il y manquait un saint Pétrone et un ange tenant un candélabre , figures d'une brasse environ, il lui demanda s'il se sentait disposé à les entreprendre ; Michel-Ange lui répondit que oui. 11 eut donc soin qu'on lui portât le marbre ; le Florentin se mit au travail , et ce sont les meilleures statues du monument. » N'est-il pas curieux de voir M. Planche faire exécuter au seizième siècle, par Michel-Ange, un tombeau commencé

par Niccolô dall' Arca, mort en 1270, et terminé par Jean de Pise, mort en 1320? Dieu nous préserve de pareils correcteurs !

L'article de M. Planche se divise en deux portions : la première contient l'histoire de Michel-Ange, volée dans \du Biographie universelle; la seconde, des réflexions sur ses ouvrages. Or, M. Quatrernère n'ayant pas dû suivre cet ordre, et ayant mêlé aux faits les jugements critiques, M. Planche ad'abord omis ces derniers, puis, comme il ne voulait rien perdre, il a eu soin d'en orner sa deuxième partie (1). La notice, cependant, contenait peu d'aperçus généraux, et l'émule, ou plutôt le parasite de M. Defauconpret , a dû nécessairement y joindre quelques idées de son cru. 11 a rempli cette tâche en vrai copiste : chacune de ses paroles est une erreur chronologique ou une faute plus grave. Que le lecteur en juge. Dans un endroit, M. Planche s'étonne beaucoup du dessein que l'on avait formé de réunir, sur le tombeau de Jules II, des statues de sibylles et des statues de prophètes. « Pourquoi, s'écrie-t-il, cette confusion adultère des traditions païennes et du génie chrétien ? Pourquoi? C'est que l'enthousiasme du siècle pour l'antiquité était tiède encore d'une découverte récente, c'est que Michel-Ange était né vingt et un ans seulement après la prise de Constantinople, c'est que les Grecs fugitifs avaient apporté dans l'Italie catholique leurs dieux, leur langage et leurs rêveries. Quand les convives des Médicis commentaient le Phédon^les sibylles et les prophètes n'exprimaient qu'une même pensée : la sagesse prévoyante. Pour les hôtes

(I j Voyez les preuves dans la France; lilk'raire du li juin 1840.

éruditsde Laurent le Magnifique , la loi chrétienne était une transformation morale de la philosophie antique, plus pure, plus exquise, plus applicable, mais d'une vérité à peu près équivalente. »

Voilà une explication à laquelle un homme inattentif pourrait se laisser prendre. Eh bien ! elle révèle jm manque absolu d'études. M. Planche considère la réunion des sibylles et des prophètes comme un trait spécial au tombeau de Jules II, comme un résultat des doctrines platoniciennes alors en vogue à la cour de Florence. S'il connaissait, même superficiellement, l'histoire du christianisme et de l'art chrétien , il aurait évité cette lourde méprise.

Dans les premiers siècles de l'ère moderne, les partisans de la religion naissante avaient accrédité le bruit que les livres sibyllins annonçaient la venue du Christ et la fin du monde, aussi positivement que les prophètes de l'ancienne loi. Saint Augustin, au livre XVIII de sa Cité de Dieu, parle en détail de la sibylle Érithrée, qui avait, disait-on, vécu sous Romulus. Il nous apprend qu'un jour, causant du Rédempteur avec un certain Flaccianus , homme d'un rare savoir, celui-ci lui montra un poème grec attribué à la pythonisse. En réunissant les initiales de tous les vers dans l'ordre où elles se présentaient ,. c'est-à-dire en lisant cet acrostiche comme on les lit d'habitude, les mots formés parles lettres donnaient pour sens : Jésus-Christ, fils de Dieu, Sauveur. Lactance, au livre VII de ses Institutions divines, rapporte un grand nombre de prédictions émanées de ces prophétesses ; saint Jérôme les mentionne transitoirement dans son écrit contre Jovinien ; Isidore de Séville les énumère, nous en-

CONTRE l'École nouvelle. 375

seigne leurs noms et en cherche l'étymologie. Vincent de Beauvais , auteur du treizième siècle, réunit, dans son Spéculum universale, tout ce que le moyen âge savait à leur égard. Enfin le Dies irœ , bien antérieur à la prise de Constantinople, renferme ce célèbre passage :

Dies irse, dies illa Solvet seclum in favillâ, Tesle David cum Sibjllâ.

A ces preuves écrites viennent se joindre des monu- ' ments. Les sibylles sont peintes sur les verrières de la cathédrale d'A-Uch, sur celles de Beauvais, et les Médicis n'ont pas régné dans ces deux villes. Les Heures d'Anne de France, fille de Louis XI, monarque peu initié au platonisme, en offrent une nouvelle image. La sculpture nous fournit à son tour un argument : les sibylles sont représentées au portail occidental de Clamecy , où n'avaient certes pas encore pénétré les doctrines des philosophes alexandrins. Pourquoi donc M. Planche nous parlet-il de Byzance et des Turcs , à propos d'une idée toute chrétienne? 0\x va-t-il chercher ses insignifiantes explications? La prise de Constantinople est depuis longtemps un lieu commun à l'usage des ignorants; pour quiconque n'a jamais étudié l'histoire, elle forme une espèce de clef universelle ; on lui attribue les effets les plus contraires. Il est cependant indubitable que la renaissance avait commencé en Italie bien avant l'année 1453 ; Boccace et Pétrarque avaient déjà réuni une collection d'ouvrages grecs.

Faut-il citer un autre exemple qui montre combien le

critique a peu étudié l'art moderne? A propos du Vœu de Louis XIII, par M. Ingres, il jette un coup d'œil sur l'histoire de la peinture et nous explique ainsi son développement :

« L'homme le plus richement doué, le plus persévérant, ne peut embrasser d'un regard toutes les parties de l'art qu'il a choisi. Après Orcagna, Masaccio et le Pérugin, Raphaël devait poursuivre l'harmonie linéaire. Après l'école romaine, Venise et Madrid devaient chercher la couleur en vue de la couleur elle-même. IMaîtresse de la ligne et de la couleur, l'école d'Anvers devait se préoccuper de la réalité vivante et charnue. Le peintre des Loges, qui a su modifier sa manière d'après la Sixtine, n'aurait vu dans ces transformations c{ue l'évolution logique de l'imagination humaine. Ilest donc vrai que M. Ingres contredit Raphaël en le continuant. »

M. Planche n'a jamais eu d'idée plus neuve, et nous ne saurions trop nous arrêter sur ce passage. Effectivement, l'on avait jusqu'ici regardé les écoles romaine, vénitienne et flamande comme trois systèmes dilTérents de peinture. La première semblait chercher avant tout l'idéal de la forme et la pureté du dessin ; la seconde, l'idéal de la couleur, fût-ce au détriment de la ligne ; et la troisième, la double réalité du dessin et du coloris. Ce sont des manières distinctes, des goûts en partie contradictoires, des phases esthétiques d'un même art, qui se sont produites sous l'influence toute-puissante des temps, des lieux et des climats ; elles constituent même des voies fatales dans lesquelles la diversité des esprits doit nécessairement engager la peinture. Selon qu'on préférera la beauté, la splendeur ou l'exactitude des images fixées

CONTRE l'École nouvelle. o77

sur la toile, on se rapprochera plus ou moins des écoles romaine, vénitienne et hollandaise. Ces idées ont sans doute paru trop communes à M. Planche, et il s'est mis en tête de faire ici quelque importante découverte : à force d'y penser, à force de tirer son génie par la bride , il estarrivé au but qu'il se proposait. Unissons, a-t-il dit, les trois systèmes; que l'un soit le bourgeon, l'autre la fleur, et que le dernier représente le fruit. L'école romaine inventerais dessin, l'école vénitienne y joindra la couleur, les Flamands se serviront de cette double ressource pour faire accomplir à l'art un nouveau progrès. Avec la ligne et la couleur idéales , ils exécuteront des tableaux d'une complète vulgarité. Les Néerlandais résumeront donc leurs prédécesseurs comme la nuit résume toutes les portions du jour, comme l'hiver résume toutes les phases de l'année. Et depuis lors il en est ainsi : les Hollandais unissent la grandeur de Michel-Ange , la noblesse de Raphaël et l'éclat du Titien à l'imitation patiente de la réalité la plus triviale ; ils sont conséquemment les artistes par excellence , les rois légitimes de la peinture.

Puisque M. Planche connaît si mal l'art antique et l'art moderne, les deux formes du beau sur lesquelles on a, en général, les notions les plus précises, les plus détaillées, on pense bien qu'il ignore profondément l'art du moyen âge. Il est de force à donner Saint-Germain-l'Auxerrois pour une construction du huitième siècle, et Saint-Germain-des-Prés pour un chef-d'œuvre gothique. Il le sait , du reste, mieux que personne ; et craignant de faire des bévues, il se tient dans l'ombre et garde le silence, chaque fois qu'il s'agit des monuments chrétiens. Jamais il n'en

a parlé; or, au milieu des combats littéraires de notre époque, tout le monde en parlait : ceux-ci défendaient l'art antique, ceux-là lui préféraient l'art de nos aïeux. Quelle était l'opinion de M. Planche? Comme un aveugle entre deux routes, il n'avait aucun motif pour se diriger d'un côté plutôt que d'un autre. S'abstenir dans une occasion aussf grave cependant, n'était-ce pas renoncer pour toujours au droit de donner son avis?

Nous nous sommes jusqu'à ce moment peu occupé des idées théoriques de ^I. Planche ; mais nous ne croyons pas que le lecteur nous en fasse un reproche. Nous espérons d'abord que les erreurs, les anachronismes du grand aristarque lui ont paru aussi amusants qu'à nous; ensuite les plagiats dont nous l'avons entretenu sont un fait d'histoire littéraire unique dans son espèce. Beaucoup de poètes ont sans doute pillé leurs prédécesseurs; mais il est inouï qu'un critique se soit livré aux mêmes rapines. La critique, j'entends celle qui ne traite point de questions générales, forme déjà un produit secondaire ; elle ne peut exister sans l'œuvre de l'artiste ; c'est donc bien le moins qu'elle soit originale et qu'elle n'emprunte ni ses opinions ni ses phrases, comme elle emprunte son sujet.

De semblables fraudes méritaient conséquemment toute notre attention , ne fût-ce que pour leur rareté. Leur succès merveilleux les rendait d'ailleurs plus piquantes. Une autre cause nous faisait encore ajourner l'examen des idées de M. Planche; nous ne pouvons déterminer quelles sont celles qui lui appartiennent. On va voir combien l'entreprise est difficile.

Durant l'année 1835, il publia dans la /?euwe rfes Dewa?

Mondes un long morceau intitulé : De la Réforme de la comédie. Son dessein était de ranimer cette branche morte de l'art dramatique. « En France, dit-il, à l'heure qu'il est , il n'y a pas de comédie. Mais dans le fait qui s'accomplit sous nos yeux, je ne sais pas voir la condamnation irrévocable de la comédie. Entre l'analyse impartiale du dix-septième siècle et la satire passionnée du dixhuitième, il y a place, à coup sûr, pour une comédie nouvelle, la comédie pohtique. »

S'emparant ensuite d'une idée de madame de Staël , selon son habitude, il essaye de prouver que la comédie politique, prenant pour but des hommes vivants, n'est pas compatible avec les mœurs modernes.

« La satire a ses dangers sans doute, elle peut miner prématurément des hommes et des projets qui n'ont pas fait leur temps. Une fois personnifié sous le masque d'un comédien, le ministre ne pourrait plus se présenter devant les Chambres; il aurait beau marcher tête haute, défier le rire glapissant qui le suivrait partout et invoquer le dédain comme l'arme la plus sûre, son abnégation serait un réel suicide (1). »

Voilà donc la comédie placée dans une position étrange. Elle ne peut être que pohtique, et néanmoins la carrière politique ne doit pas s'ouvrir pour elle ; les ridicules des

(1) Voici le passage de madame de Staël : « Les comédies d'Athènes servaieni, comme les journaux de France, au nivellement démocralique, avec celte différence que la représentation d'une comédie remplie de personnalités contre un homme vivant, est un genre d'attaque auquel de nos jours aucun nom considéré ne pourrait résister. Nous nous livrons trop peu à l'admiration pour n'avoir pas tout à craindre de la calomnie, » etc.

gouvernants sont l'unique source qui puisse l'alimenter, et cependant elle ne doit pas en faire usage. Comment sortira-t-clle de cette perfide impasse? M. Planche va nous le dire; il propose d'écrire des comédies historiques.

Ce seraient des ouvrages où l'on peindrait les vices, les erreurs , les petitesses des hommes depuis longtemps oubliés; on ressusciterait les générations détruites, on fouillerait les mémoires , les poèmes et les chroniques , afin de découvrir si d'illustres personnages avaient certaines habitudes grotesques, certains préjugés curieux. «La comédie historique , nous dit M. Planche, impose au poète une tâche bien autrement laborieuse que le drame historique. Pour évoquer les ridicules endormis depuis Pavie ou Marignan, la science héraldique ne sort de rien. L'étude indispensable et souveraine, c'est la vie privée et la vie publique du siècle qu'on veut représenter. » Il donne alors de grands détails sur cette théorie qu'il offre comme étant de son cru. Malheureusement elle se trouve exposée tout au long dans le Cours analytique de littérature qui fait partie des ouvrages de Népomucène Lemercier (1) ; il écrivit Pinto sous son influence. M. Planche a donc pris le commencement de son article dans un livre et la fin dans un autre : c'est une assurance vraiment incroyable.

Citons une dernière preuve de sa misère et de son audace. Un de ses libelles contre Victor Hugo (2) ren-

(1) Voyez plus haut, livre II, chap. ii, ce que nous avons dit de cet ouvrage.

(2) Des Royuutés lilléraires.

CONTRE l'École ^ouvELLE. 381

ferme des idées générales sur la critique ; il la divise en trois espèces : la critique rétrospective, la critique admiralive et la critique prospective. « La première choisit dans le passé une époque féconde en chefs-d'œuvre poétiques, remarquable par le mouvement et la vivacité , ou par l'ordre et l'harmonie de ses créations. Une fois fixée dans son choix, elle déclare irréprochable de tout point le modèle dont elle a fait un demi-dieu.

« La seconde méthode est plus féconde et plus large : c'est la réalisation vivante d'une parole échappée à l'auteur de René. 11 avait dit : Il faut abandonner la critique des défauts pour la critique des beautés.

« La troisième méthode explique le présent par le passé ; mais elle va plus loin, elle interroge l'avenir qui se prépare, elle prévoit les choses qui ne sont pas encore , en estimant sérieusement les choses qui se font. ))

Quelque douteuse que soit la valeur de ces idées , M. Planche n'a même pas eu la peine de les découvrir. Il ne les a j)as non plus été chercher bien loin ; il a pris cette division trinaire à l'auteur de Lascaris. Nous avons vu que celui-ci reconnaît trois espèces de critique ; tantôt elle se présente sous la forme dogmatique, tantôt sous la forme historique, tantôt sous la forme conjecturale. Or, la première , ayant pour base l'étude du passé, selon M. Villemain, n'est autre chose que la critique rétrospective de M. Planche. La seconde ne se trouve pas définie dans le Cours de littérature. L'inventeur de la logique n'a pu se servir de notions qui n'existaient point , et il s'est rejeté, de son propre aveu, sur une pensée de Chateaubriand. Le troisième genre nous a valu la critique

o82 RÉACTION' AMBIGUË

prospective. J'ai donné plus haut le texte de M. Villemain, qui renferme ces distinctions (1) : le lecteur peut constater lui-même le plagiat.

On le voit donc, il serait fort difficile de déterminer quelles idées appartiennent ou n'appartiennent point à M. Planche. Il a tellement T habitude de la maraude que l'on se demande s'il n'a pas toujours vécu de déprédations. Nous allons cependant le traiter comme un homme sérieux et juger le principe théorique adopté par lui, sans chercher son origine.

Ce principe est une idée de réaction contre l'école nouvelle en général, et contre Victor Hugo en particulier. M. Planche s'imagine que le romantisme a pour caractère, pour but exclusifs de peindre l'univers matériel. Le lecteur connaît d'avance toute la fausseté de cette opinion. Quoi qu'il en soit , le critique s'est forgé une espèce de système, qui lui donne le moyen d'attaquer sans relâche le spectre évoqué par lui-même. Il s'est dit : Puisque les novateurs admirent toujours la nature, je déprécierai continuellement les splendeurs du monde externe, avec lequel les sens nous mettent en communication, et j'exalterai habilement l'art psychologique ou invisible. Un roman , un drame , un poème épique , ne devront être, pour me plaire, qu'un perpétuel dialogue entre l'auteur et sa conscience. Les réflexions intimes, la peinture des douleurs cachées, les subtiles distinctions, les microscopiques analyses, voilà ce que j'aimerai. Ainsi fut dit, ainsi fut fait : M. Planche n'a pas un moment abandonné sa tâche. Dans la notice de Walter

(I) Pages 197 el suivantes du présent volume.

CONTRE l'École nouvelle. 383

Scott sur Mackensie, on trouve déjà cette curieuse interpolation ;

« Sans doute la réaction de plus en plus imminente , qui doit renouveler les travaux de l'imagination française se passera bien du secours de Mackensie ; mais si la popularité accueillait parmi nous toutes les parties intelligibles de la poésie allemande et anglaise , la ruine de la poésie visible dont nous sommes harassés ne se ferait pas attend*re longtemps. »

Depuis lors il a continué son entreprise ; chaque circonstance a été pour lui l'occasion d'un nouvel assaut. N'ayant jamais eu d'autre idée, celle-là reparaissait continuellement dans ses pompeux feuilletons , au-dessus desquels il plaçait, en guise d'écriteau, cette modeste rubrique : Histoire et philosophie de l'art. Et ce ne sont pas seulement les lettres qu'il veut ainsi réformer. « La peinture, nous dit-il, n'échappera pas à cette loi générale du développement spiritualiste. Le passé, en perdant l'estime des législateurs et des publicistes, ne sauvera pas du naufrage l'admiration des artistes; les annales modernes changeront de sens et de valeur ; au lieu de chercher dans un siècle sa physionomie extérieure, son apparence corticale, l'âme voudra en deviner la signification, en interpréter la pensée; à la peinture visible succédera la peinture intelligible. »

Le passage est clair : au lieu de chercher dans un siècle sa physionomie extérieure, son apparence corticale^ les peintres devront en expliquer la signification, en interpréter la pensée. Avec du jaune, du gris et du bleu, les artistes nous dévoileront les principes cachés des événements, redresseront les témoignages infidèles, éclairci-

386 RIÎACTION AMBIGUË

ront les points douteux, formuleront la théorie d'une époque. Les objels représentés deviendront de la sorte une écriture symbolique. Les personnages ne seront rien moins que des hiéroglyphes, et chaque portion de leur corps se transformera en signe d'algèbre. Le nez , par exemple, acquerra la valeur d'un mythe; les bras ou les pieds s'élèveront au rang d'images allégoriques.

Cet immense progrès ne suffira pas encore à M. Planche : il veut que la peinture abandonne entièrement l'univers extérieur. Elle doit renoncer au dessin, au coloris, au modelé, à l'ombre et à la lumière. Il faut qu'elle entre dans le monde des purs esprits, qu'elle groupe des âmes , des idées abstraites, des dogmes et des syllogismes. La sculpture à son tour deviendra impalpable ; l'art intelligible prendra ainsi la place de l'art visible.

De telles idées, je l'avoue, ne me paraissent point sérieuses. Elles ont cependant fait fortune ; elles ont alimenté vingt-cinq ans la critique de la Revue des Deux Mondes. Ses rédacteurs s'annonçaient tous comme des écrivains spiritualistes. M. Sainte-Beuve lui-même en a fait usage pour attaquer Victor Hugo. George Sand les a textuellement reproduites dans sa préface d'Obermann. Nous sommes donc contraint de nous y arrêter et d'examiner leur valeur (1). Quelques mots nous suffiront.

L'homme et la nature sont cà la fois esprit et matière.

(1) Nous avons réfuté, dans la France littéraire du' 26 juillet 1840, les autres erreurs commises par M. Planche. On y trouvera une discussion importante sur la moralité de la poésie.

COiMi'.i!: l'école (NOUVELLE. 385

Ils se composent d'une force qui agite les éléments inertes et de ces éléments eux-mêmes. Quelque part que nous tournions les yeux, nous ne voyons pas autre chose. Les objets appelés matériels ne le sont pas plus que nousmêmes; une profonde pensée vit en eux, une admirable intelligence les organise. L'esprit de Dieu, qui flotte sur les mers, se révèle encore dans la grâce des fleurs et dans les prodiges de l'existence animale. Tout corps renferme donc une âme, à laquelle il doit le mouvement et la beauté; lorsqu'il ne loge pas une puissance particulière, il est au moins une des formes que revêt le principe universel. La matière et l'esprit se mêlent, se confondent, se pénètrent de la façon la plus intime; souvent on ne peut dire où commence l'un, où finit l'autre, et l'on comprend trèsbien que de grands penseurs aient soutenu l'identité des deux substances.

Or, la poésie est l'image idéale de l'univers ; elle nous retrace le spectacle du monde et celui de la société. Pour atteindre la perfection, elle doit embellir l'homme et la nature , sans les rendre méconnaissables. Si elle ne les embellissait point, elle n'arriverait pas à l'art ; si elle ne les peignait pas fidèlement, elle deviendrait fausse et môme incompréhensible en pure perte, car la beauté ne la dédommagerait point de la vérité. Elle doit donc nous offrir l'esprit et la matière étroitement joints, comme ils le sont dans les objets réels; c'est la condition de l'intérêt et de la vie. Les plus grands poètes procèdent toujours de la sorte ; Homère et Shakespeare voilent perpétuellement les idées sous les faits ; le monde invisible ne s'apereoit chez eux qu'à travers le monde sensible, ou plutôt l'un et l'autre s'identifient au sein d'une commune splendeur. Tome ii. 25

886 ri':actio.\ AMBuaii

11 est donc absurde de dire que l'imagination doit se proposer pour unique but « la peinture des sentiments humains dans ce qu'ils ont de plus intime et de plus mystérieux.» L'art qui bornerait ainsi son empirene serait pas moins éloigné de la perfection que l'art qui s'abandonnerait à l'excès contraire. Pourquoi voudrait-on nous parler exclusivement de l'intelligence? Pourquoi voudrait-on la séquestrer en elle-même? Quel avantage la poésie retirerait-elle de cette solitude morale? Aucun assurément; elle y perdrait d'abord la richesse et le naturel, deux attributs de la plus haute importance; l'écrivain enchaîné dans un monde blafard n'y trouverait pas de couleurs pour teindre et orner son langage , pas de lignes pour composer ses tableaux. Nous dévierions au milieu d'une sphère abstraite, où passeraient devant nous des fantômes aussi blêmes que les larves des poursuivants égorgés par Ulysse. Avec la splendeur et la vérité s'enfuieraient bientôt le prestige et l'émotion. Comment s'intéresser longtemps à de purs esprits, discourant de leur nature et de leurs maux? Quoique la plainte soit très-monotone, si nous remarquions en eux des individus pareils à nous ; s'ils nous décrivaient des infortunes réelles plutôt que des atïlictions imaginaires , s'ils succombaient au dénûment, à la calomnie, à la méchanceté, aux périls de tout genre, nous leur accorderions volontiers notre sympathie. Mais des auteurs qui gémissent pour gémir, d'avides propriétaires se disant abandonnés par le ciel et par les hommes, cela effleure de près le ridicule. Nous sommes las, en vérité, de ces désolations factices, de ces complaintes ambitieuses, de ces analyses prétendues psychologiques. L'art n'est point un amphithéâtre de dissection

morale ; c'est une noble vallée où grandissent les chênes, où coulent les torrents, où soupirent dans le feuillage des tribus mélodieuses, où le chef et le roi de la nature se promène avec sa compagne, tantôt plein d'une douce agitation, tantôt plein de graves sentiments et de profondes pensées.

La littérature invisible , que M. Planche appelle à grands cris, ne serait pas du tout nouvelle en France. Pendant deux siècles , nos poètes ont réalisé cette doctrine. Ils ont méconnu le monde extérieur, banni les formes plastiques, raillé l'ouvrage de Dieu, soumis l'art à des conditions puériles. Si M. Planche n'avait puisé dans sa haine contre Victor Hugo cette lamentable croyance, une légère étude de nos auteurs classiques aurait pu la lui faire adopter.

L'époque où il s'est mis à la proclamer avec emphase demandait de tout autres principes. Le juste succès obtenu par l'école nouvelle n'était pas tellement définitif qu'elle n'eût rien à craindre. Une meute acharnée jappait autour d'elle ; on avait recours à mille moyens pour lui nuire, on invoquait môme l'autorité supérieure. Il fallait donc lui prêter un généreux appui, la défendre contre d'envieuses intrigues, la soutenir d'une main , et de l'autre attaquer ses adversaires. Décrier ses chefs n'était alors ni prudent ni méritoire : que serait-il arrivé si, par malheur, ils avaient eu le dessous? Nous serions peu à peu rentrés dans le bagne littéraire du dix-huitième siècle, et La Harpe, le fouet en main, serait venu régir le blême troupeau des auteurs. L'indépendance morale n'était pas sûrement conquise; le devoir des critiques les obligeait à parler pour elle. Si quelques-uns trouvaient ce rôle né-

gatif indigne d'eux, une tâche brillante appelait leurs efforts. Que ne prouvaient-ils dans un manifeste éclairé les droits de l'imagination longtemps captive? Ils pouvaient sur cette base construire un solide, un utile édifice; on y serait venu puiser, comme en un grand arsenal, des munitions de tout genre pour fusiller le parti contraire.

Une plus noble entreprise s'offrait encore à leur pensée. Une révolution était accomplie dans le goût des lecteurs, la Pergame classique achevait de crouler au milieu des flammes vengeresses; mais les assiégeants n'avaient pas de constitution. Us pouvaient croire leur indépendance sans limites , et braver les lois mêmes de la poésie : car, ainsi que toute chose, l'art subsiste à de certaines conditions essentielles ; on n'obtient pas la beauté par tous les moyens indifféremment. Un critique habile se fut alors empressé de débattre les questions les plus urgentes; il aurait cherché par l'analyse les principes que l'art doit suivre pour remplir sa destination; il aurait écrit l'histoire naturelle des lettres (l). Cela eût mieux

(I) Voilà une idée qui a fait fortune, sans que le public ni même les iillérateurs en soupçonnassent le moins du nionile l'origine. M. Sainte- Beuve l'ayant trouvée à sa guise, la mit en réserve pour l'exploiter, pour la donner comme de lui, dès qu'il trouverait une occasion favorable; celle occasion ie présenta, mais il l'aurait fait naître an besoin. Ne trouvant plus de retraite où il put abriter sa crilique vagabonde, il vint la loger sous mon toit. « Je n'ai plus qu'un plaisir, dit-il, j'analyse, j'herborise, je suis un naturaliste des esprits. Ce que je voudrais constituer, c'est Chisloire naturelle liUéruiré. » Là-dessus, grande rumeur ; on lui demande ce que signifie cette histoire naturelle sans ssiite, sans ordre et sans conséquence, où tous les systèmes, lous les jugements prennent place pêie-méle et dans une confusion inextricable. Les Débats publient, à ce propos un long article de M. Cuvillier Fieury, intitulé : De ta Critique expérimentale dans hs œuvres de M. Sainte-Beuve (26 septembre 1 832) . —

CONTRE l'École nouvelle. 389

valu que de s'acharner après Victor Hugo, qui méritait alors des encouragements de toute espèce.

Chose triste à dire et cependant incontestable : les déclamations furieuses de M. Planche n'étaient pas même sincères. En 183/i, lorsc{ue là Revue de Paris sollicitait la collaboration du grand écrivain , son futur ennemi le portait aux nues; il lui adressait en face les éloges sui- , vants, qu'il n'aurait point dû oublier : « J'arrive à votre nom, mon ami, qui n'est pas le moins glorieux de cette illustre fan:ùlle. Vous avez retrouvé comme par enchantement toutes les souplesses, toutes les naïvetés dont notre langue semblait déshabituée depuis deux siècles : vous avez rendu à la période française l'ampleur flottante et majestueuse qu'elle avait perdue depuis la Renaissance; vous avez sculpté notre idiome, vous l'avez découpé en trèfles et en dentelles ; vous avez gravé dans la parole les merveilleux dessins qui nous ravissent dans les tours mau-

< M. Sainte-Beuve, remarque l'auteur, n'a donc pas fait comme ces crédules amants de la nouveauté, qui abordent les systèmes ou les écoles avec la pensée de les servir, l'espoir de les glorifier et le cœur sur la main, comme on dit. 11 y est entré pour s'en servir et pour en gloser, pour les disséquer et les décrire, en amateur, en insouciant, en sceptique, comme ce personnage de la comédie :

Je suis venu oherchei' des simples dans ce lien.

Et, s'il a parfois donné des espérances, il n'a jamais laissé de gage, »

Le plaisant de l'affaire, c'est que, pendant que l'un butinait, que les autres l'apostrophaient dans mon p:irc, nul ne songeait au propriétaire. M. Sainte-Beuve, d'ailleurs, a quelque peu défiguré ma pensée : par l'histoire naturelle des lettres, j'entendais une science régulière et non pas un amalgame confus, un entassement de matériaux sans cesse remués et bouleversés.

390 RÉACTION AMBIGL'E

resques, dans les palais vénitiens, dans les vieilles cathédrales chrétiennes. Nul mieux que vous ne possède l'art de lutter, parle nombre et la profusion des images, avec la peinture la plus franche et la plus vive; vous avez pour chacune de vos pensées des traits et des nuances qui feraient envie aux héritiers du Titien et de Paul Véronèse; quand il vous plaît de nous montrer les lignes d'un paysage ou l'armure d'un guerrier, le pinceau n'a plus rien à faire : pour achever son œuvre , il n'a qu'à mettre sur la toile les masses de lumière et d'ombre que vous avez choisies comme les meilleures. » En louant de la sorte Victor Hugo, le critique était dans le vrai ; sa méchanceté, sa servile obéissance pour M. Buloz l'ont précipité dans l'erreur (1).

M. Planche, on le voit, n'a pas senti ce qu'il avait à faire ; peut-être même ne connaissait-il point la portée de ses paroles. Il a donc joué un rôle plutôt nuisible qu'utile. La littérature française ne lui a nulle obligation, car il n'a pas émis d'idées neuves, il n'a point posé de principes salutaires ; venu au milieu de la lutte entre les deux écoles, il n'a même point su les définir et nous apprendre par quels traits spéciaux l'art moderne , ou poésie romantique, diiïère de l'art grec et du genre mi-

(I) Ce fut peu de temps après avoir exalté le poèie, que M. Planchedirigea contre lui ses premières attaques. M. Alexandre Dumas nous a expliqué son soudain changement d'opinion : « M. Victor Hugo refusa de faire un second Claude Gueux. M. Buloz eut beau prier, supplier, offrir de féconder de son argent l'oignon du poète ; la fantaisie du poète n'était pas là : il lit les l'ojj; intérieures. C'était une belle occasion pour M. BuhiZ de se venger du refus de Victor Hugo. \\ lâcha sur lui*o» ami Gustave Planclie. >• {Simples Lettres sur l'art drjm.i tique, p. o9-).

CONTRE l'École ivouvelle. 391

toyen développé dans les dix-septième et dix-huitième siècles.

Ce manque d'idées a été pour beaucoup dans le succès qu'il a tout d'abord obtenu. N'ayant aucune direction vive et franche, ne se décidant jamais pour aucun système, il ne heurtait personne. Doué d'une rare prudence, il ne s'engageait point dans une lutte glorieuse , niais pleine de périls. Peu lui importait qu'on se battît pour des droits sacrés ; il regardait le tumulte et ne songeait qu'au butin. Pendant cpe les autres s'escrimaient sans relâche, il furetait parmi les bagages et remplissait vaillamment ses poches. Comme il flattait, adulait, cajolait tour à tour les deux armées, sa finesse lui assurait une double récolte. Chacun voyait en lui un défenseur; il paraissait l'ami de tout le monde et ne s'intéressait qu'à lui-même.

Son ignorance lui a été utile en le forçant à n'écrire que sur les auteurs modernes et les nouvelles du jour. Si l'attention publique se dirigeait dans un sens, il en profitait aussitôt pour donner à ses ouvrages un intérêt qu'ils n'eussent point excité d'eux-mêmes. S' attaquant toujours aux grands noms, une partie de leur éclat retombait sur sa personne ; il attirait les yeux à la façon des girouettes, qu'on ne remarquerait point sans la hauteur des flèches où on les plante. Il guettait ordinairement les hommes de lettres, et lorsqu'il voyait leur célébrité grandir, il se précipitait dessus, la flamberge en l'air.

Mais ce qui a le plus aidé M. Planche , c'est son profond charlatanisme. On trouverait malaisément son égal en ce genre. Ainsi, voulant se faire passer pour un grand logicien et sachant qu'il n'avait point les qualités néces-

r>92 RÉACTIOX AMBIGUË

saires, il pensa très-justement que la foule lui accorderait sans balancer le titre de dialecticien robuste et d'inllexible argumentateur, s'il employait souvent les mots consacrés par la logique. Cet expédient lui olïrait un double avantage ; raisonner habilement et lier ses propositions avec une chaîne de fer , c'est pénible et peu lucratif; les niasses n'aiment point les longues déductions. Une feinte rigueur est assez bonne pour elles; on leur épargne ainsi de la fatigue , et elles en sont reconnaissantes : on a l'air exténué par le travail, et elles en répandent des larmes d'attendrissement. Aussi, M. Planche prodigua-t-il les termes de prémisses, de conclusions, de majeure, de mineure, de nécessité logique, d'inconnue, de solution, d'équation, de théorèmes, de formules et d'axiome (1). lien semait, il en brodait, il en festonnait ses pages. C'étaient des instruments sonores qu'il faisait retentir devant lui, comme les empiriques de nos foires. Il avait mis la raison en sachets et la vendait à la

(1) Voiri un passage cmienx où il rcnrenno, en deux ou trois lignes, presque tous les mois de lécole : « La question pilloresque et sculpuirale ainsi posée, Véquation du problème liisiorique élanl formulée <'n ces termes, Vinconnne ne me soudjle pas bien diflicile à dégager. 11 n'y a pas besoin de faire subir aux doniiéfs primitives des Iransforniaiions bien nombreuses p')ur arriver, » eic. lui 1839, M. l'Ianclie poussa le charlatanisme jusqu'à d;.>paraîti'e tout à coup, sans avertir personne. On ,1e crut suicidé ou mort d'un arcidenl. Qu'i'tait devenu l'hypercritique? Ce mystérieux événement formait un sujet d'eniretien général, comme les nouvelles diverses des journaux. Pendant ce temps, caché dans les environs de Paris, le jongleur, qui s'était escamoté lui-même, attendait l'effet de sa ruse. Quand elle eut augmenté son renom, eu excitant la curiosité publique, il sortit de sa retraite et vint jouir du surcroît de célébrité que lui avait acquis un si beau stratagème.

CONTRE L ÉCOLE IVOUVELLE. 393

multitude ; les badauds étonnés se pressaient autour de sa charrette.

Son outrecuidance ne lui a peut-être pas moins servi. La fatuité produit en général un excellent effet. L'illustre critique ayant toujours le verbe haut et décidant toutes les questions d'un air dédaigneux, on pensait qu'il devait être bien sûr de lui-même pour prendre ce ton tranchant. Le lecteur , qui voyait un homme se poser de la sorte , ouvrait de grands yeux et se sentait pénétré d'une admiration involontaire. Comment ne pas respecter un auteur si savant, que M. Guizot lui semblait n'avoir jamais étudié l'histoire ? si profond , qu'il trouvait Chateaubriand « un criticjue de second ordre dans le Génie du Christianisme, un voyageur inexact el verbeux dans V Itinéraire, un imitateur patient, mais inutile, de Yirgile et d'Homère dans les Martyrs et les Natchez ? » si perspicace enfin , que son regard sondait les abîmes de l'avenir et y lisait ce pronostic flatteur pour Victor Hugo : « Quant aux œuvres qu'il a signées de son nom depuis vingt ans, il faut qu'il se résigne à les voir disparaître bientôt sous le flot envahissant de rou]3li. »

Telles sont les brillantes ressources que possédait M. Planche : il triomphait à l'aide de moyens qui eussent décrédité un autre homme. Son succès nous offre un exemple de bonheur sans pareil. Mais quelque favorable que soit son étoile , il ne se serait peut-être point tiré d'affaire, si une astucieuse coterie ne l'avait soutenu. Elle l'avait choisi pour son exécuteur des hautes œuvres. Il frappait de la hache ou du poignard ceux que lui désignait l'inquiète ambition de la Revue des Deux Mondes, Éloquent comme des ciseaux de censeur, instructif comme

394 RÉACTION AMBIGLE

une rature, cette perpétuelle négation a cependant trouvé des admirateurs fidèles, la chose la plus rare à notre époque.

Après la publication de cette vive étude sur M. Gustave Planche (1), il cessa d'écrire pendant plusieurs années; une partie du public se figura que j'avais réduit le matamore au silence, qu'il avait lui-môme considéré mon jugement comme un arrêt capital. Mais une succession, qui lui était échue vers cette époque, avait exercé, je crois, une influence beaucoup plus décisive sur ce prétentieux personnage, dont rien ne pouvait modérer l'outrecuidance, ni désabuser l'amour-propre. N'aimant pas la littérature d'un sincère amour, il ne travaillait que par besoin. Sa malpropreté même lui servait de réclame (2) Tant qu'il eut de quoi humer le piot et fanfrelucher, comme dit Rabelais , il mena une vie de Pantagruel, mangeant ■ le fonds avec le revenu. Mais quand sa bourse sonna la chamade , il reprit la livrée de M. Buloz , et montra sur-le-champ qu'il n'avait perdu ni son orgueil ni son insolence. C'était en 18/i6. On pouvait croire que ses pérégrinations avaient meublé sa tête de quelques idées , qu'il allait faire grâce au public de ses éternelles répétitions. Mais il avait mar-

(1) Dans la France lillérairo des 17 mai, 17 juin et 26 juillet IS40.

(2) Elle inspira le quatrain suivant, Jont il te félicita peul-èlre :

Un bruit, que je crois controiivc, Se rep:iiid dans la capitale:

Gustave, dit-on, s'est lavé!

D'jii Dieu! qiie Icau doit èlie sale!

coïNTRE l'École nouvelle. 395

ché sans voir et couru sans réfléchir. 11 y a sur une place de Mayence une énorme caserne entièrement isolée. Un soir que je me promenais dans les environs, j'aperçus un homme ivre, qui cheminait appuyé contre le monument. Il croyait, selon toute apparence, suivre une ligne de maisons bordant une rue. Quand il atteignait un angle, il le doublait comme un promontoire et continuait sa route. Tournant ainsi autour de l'édifice , il prenait la peine du monde la plus inutile. Je me divertis longtemps à le regarder, puis, comme il se faisait tard, je le laissai poursuivre sans témoins son absurde voyage, qui dut le fatiguer longtemps encore. Cet homme représente fidèlement le sourcilleux criticjue de la Revue des Deux Mondes. A force de déclamer une erreur , il croyait lui donner du prix; à force de circuler, de se démener autour d'une opinion saugrenue, il croyait avancer. Quand son patron remit entre ses mains le fouet dont il avait jadis flagellé les auteurs, il débita précisément les mêmes fadaises qu'avant son départ et d'un ton aussi superbe. En 1852 , il termiinait encore un exposé de la situation littéraire par ces mots, où il répète pour la centième fois une idée futile et un vœu ridicule :

«11 s'agit tout simplement d'opposer l'esprit à la matière. Le matérialisme a corrompu notre littérature , le spiritualisme peut seul lui rendre son éclat et sa jeunesse. Que la matière redescende au rang qui lui appartient, que l'esprit remonte au rang qu'il n'aurait jamais dû quitter, et l'art renouvelé retrouvera l'autorité qu'il a perdue. C'est mon vœu, c'est mon espérance ; c'est le vœu, c'est l'espérance de tous les hommes sensés. »

Ce spiritualisme sans religion, sans doctrine positive,

396 RÉACTION AMBIGUË CONTRE l'ÉCOLE NOUVELLE.

surprenait même un de ses élèves et admirateurs, M. de Pontmartin. H lui demandait respectueusement quelles étaient ses opinions sur les grands problèmes qui agitent et intéressent l'humanité , puis déclarait que son chef littéraire ne les avait ni étudiés ni débattus. « Il a été constamment d'une indifférence stoïque, superbe, olympienne, disait-il , en tout ce qui concerne la vérité religieuse et morale. Il n'a pas fait de la littérature matérialiste, mais indifférente, et, pour tout dire, athée : or, l'indifférence, l'athéisme, le matérialisme se touchent de trop près dans le dogme pour être bien éloignés dans l'art (1). » Le disciple n'en copiait pas moins la profession de foi qu'on vient de lire et ajoutait : « Nous aussi, nous le proclamons bien haut : c'est notre espérance et notre vœu ; c'est tout notre code littéraire, formulé en quelques lignes avec une autorité magistrale , et signé d'un nom éminent. » Lorsqu'il y a un Gustave Planche pour dire une sottise, il y a toujours un Pontmartin poui' la recueillir et l'apprendre par cœur.

Le grand homme sans idées, sans savoir et sans style , mourut dans l'impénitence finale, le 18 septembre 1857.

(1) Revue contemporaine àa 31 janvier 1833,