EFFETS LITTÉRAIRES

institutions démocratiques. On aspirait à jouir de la même liberté que les anciens et, lorsque les circonstances permirent de faire un essai, on les prit infatigablement pour modèles. Ainsi, par un merveilleux retour, cette poésie païenne , que la noblesse et la royauté avaient soutenue de toutes leurs forces, contribua énormément à leur chute. Elle mina dans les cceurs la foi et la soumission, les deu.% bases de leur pouvoir.

Mais sous ce détritus classique, des germes nouveaux fendaient le sol. Les idées qui troublaient alors les tètes et qui différaient essentiellement des idées gré<*o-latines, la frénésie des passions politiques, la vivacité des espérances, les malheurs qu'enfantent les bouleversements généraux, devaient produire des cris, des apostrophes , des images et des harangues pleines d'éloquence. La poésie rallumant sa torche fumeuse au cratère des révolutions. Le goût futile de l'époque antérieure ne pouvait plus comprimer les âmes. Tandis que la France tournoyait sur l'abîme qui paraissait devoir l'engloutir, il s'en exhalait des cris sublimes, comme ceux que poussèrent les matelots du Vciujeiir.

Ainsi la littérature de cette période offre deux caractères dominants. D'une part, elle s'élance avec une affection redoublée vers les anciens; de l'autre, elle explore des pays inconnus. Parmi les poètes , les chefs du premier mouvement, ceux cjui en résument le mieux les caractères, furent André Chéuier, Lebrun et Lemercier. Comme les démagogues du temps, ces hommes ne cherchaient à innover qu'en s"appuyant sur les Grecs et les Romains. Us étudiaient l'art antique avec plus dehberté

morale et c 'intelligence que leurs devanciers. Homère, Eschyle, Platon, Aristoplianes , Pindare avaient été peu compris chez nous. Us n'inspiraient à Voltaire que des sentiments de répulsion; il leur préférait les écrivains du xvii' siècle. Lebrun, Népomucène, \ndré Chénier abandonnèrent les imitateurs pour les modèles. Ils croyaient ressusciter l'art païen dans sa force ingénue , dans sa hardiesse plastique. Notre littérature leur semblait avec justice plus pâle et plus craintive. Us disaient que les procédés matériels n'y avaient pas moins perdu que la forme et le fond poétique. Chénier, comme Deliile, essayait de donner au vers français la liberté du vers latin. Sa réforme était moins incomplète, mais portait sur les mêmes bases (1). David communiquait à l'art une tendance analogue.

L'innovation pure n'était pas si bien représentée : elle n'engendrait aucune œuvre spéciale. Il ne lui naissait pas de nouveaux guides au soleil de fructidor ; ses anciens partisans la défendaient et l'activaient seuls. Les hommes qui allaient bientôt la couronner de leur gloire, recevaient alors les austères leçons du malheur. Chateaubriand, M"^' de Staël, Nodier, Senancour, les frères de Maistre écoutaient parler la justice divine dans le drame sanglant qui se déployait sous leurs yeux. Us devaient d'abord , comme nous l'avons dit , créer des formes vierges, ce que n'étaient nullement contraints de faire les sectateurs de la Grèce. Leur génie se leva donc

(I) Voyez les preuves de ce jugement collectif: pour Lemercier, dans le chapitre IX du deuxième livre ; pour Lebrun et Chénier, dans le chap. I*"" et dans le chap. VIII du troisième livre.