CHAPITRE VII

Notices sur l'Allemagne, par M. Saint-Marc Girardin. — Au delà du Rhin, par M. I.erminier. — Essai sur la littérature anglaise, par M. de Chateaubriand. — Philosophie historique et pratique de la littérature, par l'abbé comte de Robiano. — Histoire des lettres avant le christianisme, par M. Amédée Duquesnel. — Origines du théâtre moderne, par M. Magnin.

Nous venons de juger longuement deux hommes sans conséquence; nous allons, à l'heure qu'il est, juger rapidement des productions plus vigoureuses que les leurs. Mais qu'on ne se hâte point de nous blâmer. Les Planche et les Nisard ont fait un grand vacarme; ils s'annonçaient comme ayant beaucoup de choses à dire ; ils passaient même pour en avoir dit beaucoup. La nation était complice de leur lamentable réussite. Il a bien fallu nous

meltre en mesure de la détromper. Leur singulière critique nous a d'ailleurs fourni l'occasion de développer des principes importants ; nous en avons fait le seul usage qu'elle admette ; elle nous a servi de marchepied.

Quoique les Notices sur l'Allemagne n'aient d'autre unité que celle du point de vue, elles forment un ouvrage agréable et annoncent un vrai talent. M. Saint-Marc Girardin possède une finesse , une justesse de coup d'oeil , une indépendance morale qui le préservent de l'erreur. 11 ne honnit pas notre siècle en alléguant un hypocrite amour des lettres, une fausse inquiétude relativement à leur sort : il partage les goûts comme les espérances modernes. C'est un nouveau signe de la lente régénération qui transforme l'université. M. Saint-Marc a d'ailleurs un style vif, lihre, élégant, spirituel, bien peu semblable au style pédagogique. Voilà , au surplus, tout ce que nous avons à dire de lui , car il n'aborde pas , en fait de critique , le domaine des idées générales.

Nous parlerons encore moins du livre de M. Lerminier ; un seul chapitre concerne la poésie ; et il est d'une grande insignifiance.

VEssai sur la littérature anglaise de M. de Chateaubriand,paru en 183G, complète son Génie du christianisme. On voit là quelles modifications un tiers de siècle a produites dans sa pensée; il y redresse lui-même certaines erreurs qu'il avait autrefois commises. Dans l'intervalle de ses deux publications , des recherches nombreuses avaient tiré de la nuit où ils dormaient plus d'un grand poëte et plus d'une période poétique. Dante. Shakspeare , Lope de Véga , Caldéron , les chants nationaux de l'Angleterre , de l'Ecosse , de l'Espagne , de la Grèce moderne , nos trouvères, nos troubadours, nos auteurs carlovingiens s'étaient levés de leurs sépulcres et offerts à l'admiration ou àrélonnement des hommes. L'on ne pouvait se dispenser d'en tenir compte. M. de Chateaubriand avoue

2b8 HISTOIRE DES IDÉES LITTÉRAIRES

qu'il a jadis mal vu certaines portions de la littérature avec la fausse lunette des classiques ; « instrument excel- • lent pour apercevoir les ornements de bon ou de mau- « vais goût, les détails parfaits ou imparfaits; mais « microscope inapplicable à l'observation de l'ensemble , « le foyer de la lentille ne portant que sur un point et « n'embrassant pas la surface entière. » Il accepte donc les récentes découvertes de la science dans les avenues souterraines de l'art; il les marque , pour ainsi dire . du cachet de son autorité. Après avoir joué le rôle de guide, il se laisse guider à son tour. 11 comprend, il admire enfin Dante ; il loue sans réserve le Paradis perdu , il incline sa noble tête devant le génie de Shakspeare ; les romances, les ballades populaires trouvent en lui un juste appréciateur ; il ne méconnaît point la sublimité de nos édifices gothiques.

Mais il est rare qu'on dépouille totalement le vieil homme. Quand Chateaubriand parle du dramaturge anglais, il réprouve l'enthousiasme excessif avec lequel on lit ses pièces; jusque-là, rien de mieux. On a certainement porté trop loin le culte envers celte grande ombre. On s'est épris de ses défauts comme de ses mérites ; on ne voyait d'abord que ses taches , on ne voit maintenant que ses clartés : ébloui par ces dernières, on prend même les points obscurs pour des points lumineux. Outre que celte hyperbolique adoration peut devenir funeste à la littérature , elle honore très-peu l'homme célèbre qu'elle exalte ; s'il revenait au monde , il serait choqué lui-même d'une estime sans goût et sans discernement. Voilà qui est fort bien. Mais lauteur de René se trompe aussi , quand il avance que les beautés de Shakspeare ne fixent nullement les regards des générations actuelles , que ses erreurs les charment seules II nous fait tort en vérité. Si jamais Shakspeare a été compris, c'est de notre temps; les maladroits transports de quelques individus ne prouvent

rien. Tous les partis comme toutes les époques ont leurs fanatiques. Je ne saurais donc voir dans cette imputation que de la mauvaise humeur : notre grand écrivain n'aime pas tellement Shakspeare qu'il n'ait gardé une bonne part de ses anciennes préventions contre lui. Relever ses fautes est un plaisir pour l'admirateur de Corneille.

11 ne s'arrête point là ; il dénonce sa manière comme la plus facile de toutes ; elle ne demande, selon lui, aucun effort. « Si pour atteindre la hauteur de l'art tra- « gique, il suffit d'entasser des scènes disparates sans « suite et sans liaison , de brasser ensemble le burlesque « et le pathétique , de placer le porteur d'eau auprès du « monarque, la marchande d'herbes auprès de la reine, « qui ne peut raisonnablement se flatter d'être le rival des « plus grands maîtres ? » Cette objection a souvent été faite aux romantiques ; je ne l'en crois pas plus solide. Elle a pour base une hypothèse , à savoir que la pratique de nos anciennes règles constitue la seule difficulté de l'art théâtral ; lorsqu'on n'observe ni la loi des unités, ni l'étiquette de notre vieille scène , on marche sans rencontrer d'obstacle. Le drame se fait, pour ainsi dire, tout seul. Combien cette idée est peu vraie! Le drame n'a-t-il pas un commencement, un milieu et une fin? Ne doii-il pas choisir un sujet , développer une action , tracer des caractères? Ne lui faut-il point conduire habilement le dialogue, exprimer les passions, mettre en œuvre des pensées de divers genres? Mais il reproduit le monde tel qu'il s'offre à nous ; il le peint sous sa double face, comique et sérieuse. Est ce donc peu de chose que de tracer une fidèle image de l'univers? L'intégralité même de la représentation n'augmente-t-elle pas le mérite du succès , puisqu'il exige à la fois le talent comique et le talent tragique ? Une pareille création n'admet-elle pas toutes les espèces de qualités? Empêche-t-elle de déployer un pro-

fond, un merveilleux génie? Exeraple-t-elle le poêle d'un seul effort? Il est clair que non. Les lois véritables, générales , permanentes de l'art subsistent pour lui; elles lui imposent même des obligations d'autant plus dures , qu'on ne lui tient pas compte de son exactitude à suivre de futiles préceptes.

Chateaubriand est d'avis que Racine a donné la forme narrative aux choses qui auraient dû être en action , parce que l'action lui semblait un jeu d'enfant. On peut lui répondre d'abord qu'il faut tout mettre à sa place, que tout est mauvais hors de son lieu. Le bras d'un Hercule intrinsèquement irréprochable devient grotesque , si on l'attache au corps d'une Vénus. Un récit quelconque , supplantant mal à propos l'action, dépare une œuvre dramatique, en brise l'harmonie et, changeant tout à coup le point de vue du spectateur, trouble son impression. Il est témoin de l'accomplissement d'un grand fait; on doit lui montrer ce fait et non le décrire. Si l'on a un goût naturel pour la description , que l'on ne rêve pas les applaudissements du parterre : le spectacle n'admet que le dialogue et le mouvement.

Quant à la facilité, la narration théâtrale me parait plus facile que la reproduction vivante d'une action. Je dis la narration théâtrale, car, pris en lui-même, le genre épique ou narratif n'est certes pas moins difficile que le genre dramatique; le roman n'exige pas moins de dons naturels que la scène ; mais les conditions de l'une ne sont pas celles de l'autre : le labeur du dramaturge commence là où finit le travail du poëte narratif. L'œuvre du dernier n'offre au premier qu'un simple canevas. Les passions que le dernier a peintes, le premier doit les faire agir. Dans un roman, l'homme furieux nous dit lui-même qu'il est transporté de colère , ou bien l'auteur nous le dit à sa place; au théâtre, ils n'en auraient pas le droit. La colère s'y révèle d'une façon immédiate et s'y montre, pour

e> piauce. 261

ainsi dire , en personne. Dès qu'on y emploie l'expression indirecte, l'œuvre languit. C'est même là une des oppositions les plus prononcées que l'on remarque entre les grands génies de la scène et les écrivains secondaires. Ceux qui possèdent à un faible degré le talent dramatique ne savent mettre en relief ni les caractères, ni les passions. Lorsqu'ils veulent représenter un traître, ils ne lui prêtent pas des actions déloyales ; ils lui font dire tout simplement : « Je suis un traître et j'ai l'àme noire comme l'enfer. »

Chateaubriand, au reste, pousse bien plus loin ses récriminations contre la poésie nouvelle, contre les goûts, les idées, les projets du siècle. Le monde lui paraît courir vejs l'abîme. La France, la civilisation, les langues actuelles, les peuples modernes approchent de leur fin. Avant peu, notre idiome cessera d'être entendu : « Quelque cor- • beau envolé de la cage du dernier curé franco-gaulois ■ le parlera seul , du haut de la tour en ruine d'une ca- « thédrale abandonnée, à des peuples étrangers nos suc- « cesseurs. »

Qui pourrait lire sans chagrin de telles prophéties? Non pas qu'elles doivent nous inquiéter sur notre sort : la France, l'Europe, l'humanité sont plus vivantes, plus puissantes que jamais : une prédiction ne les anéantira pas. Mais quelle sombre douleur n'annonce-t-elle point dans celui qui l'a faite? Quelle amère tristesse ne doit-on pas éprouver pour jeter sur le monde d'aussi funèbres regards ? pour maudire de la sorte notre pauvre espèce humaine ? Ainsi donc , une gloire immense , quarante ans de succès, uu beau rôle politique, des honneurs de tout genre, n'ont pu satisfaire Chateaubriand ! Il passe ses vieux jours au milieu du dégoût et de l'affliction. La haine, ce spectre importun, dont la vue met en fuite tous les plaisirs, la haine s'est glissée près de lui. Le poète qui nous faisait jadis rêver et pleurer , qui nous promenait, pleins d'ex-

lase , sous les berceaux fleuris de son magique Éden , ne trouve maintenant que des paroles désolantes ; il se place, comme un ange de colère, aux portes du séjour enchanté pour nous en interdire l'abord. A quoi servent donc le génie et la gloire, s'ils ne peuvent transporter doucement, de la terre que nous habitons dans un monde meilleur, un des plus grands esprits qui aient encore excité l'admiration des hommes?

Eh bien ! maudissez-nous , Chateaubriand ; accableznous de votre dédain ; cherchez à nous faire prendre en horreur le siècle où nous vivons ; essayez même de nous enlever l'espérance, afin que l'avenir ne nous console point du présent et que nous passions de la douleur à la crainte, des maux réels aux tourments de l'inquiétude; vous aurez beau verser la nuit sur nos fronts, cacher à nos yeux les riantes perspectives de l'existence et vouloir glacer dans nos cœurs nos plus doux penchants, nous vous honorerons, nous vous aimerons toujours ; nous respecterons votre chagrin jusque dans vos cruelles diatribes ; vos magnifiques pages nous inspireront une immuable reconnaissance. Et lorsque vous disparaîtrez de ce globe si fier de vous porter, nous vous pleurerons du fond de notre âme ; nous nous sentirons émus comme le rêveur attardé sur les bords de la mer, quand le soleil fuit sous l'horizon et le laisse seul au milieu des rochers, au milieu des sables stériles, en face de ce mélancolique abîme dont l'éternel murmure et la grandeur infinie le remplissent d'une tristesse profonde, incommensurable et divine.

La Philosophie théorique et watique de la littérature, par M. de Robiano, publiée en 1836. de même que le précédent travail, est surtout une œuvre judicieuse. L'auteur blâme dans sa préface l'inconsistance, la légèreté habituelle de la critique. Elle nuit plutôt qu'elle ne sert, parce qu'elle marche au hasard; elle approuve, elle condamne

sans révéler ses motifs. C'est moins une science qu'une espèce d'astrologie fausse et irrégulière comme l'art des devins. M. de Robiano cherche donc à l'asseoir sur une base philosophique : il dénombre et apprécie les éléments qu'elle renferme, les ressources qu'elle possède, les formes qu'elle revêt [. Il déploie dans cet examen assez d'intelligence, mais il ne franchit guère les bornes des vieilles doctrines. Il en arrange, pour ainsi dire, le mobilier d'une autre façon; il élimine quelques pièces, restaure celles qu'il garde, leur adjoint quelques pièces nouvelles, mais ne sort pas de la chambre où se tenaient ses devanciers. Il ignore les travaux de l'Allemagne ; il ne sait pas que notre voisine a fait tomber les anciennes murailles de la critique et agrandi son horizon. Comme la vue matérielle , en effet , la vue de l'esprit s'allonge avec les années ; pendant que certains travailleurs habiles tâchent de rendre plus productif le domaine connu de l'intelligence, d'autres hommes découvrent des terres moins restreintes, les toisent de l'œil et en préparent la culture. Ceux-là sont des penseurs distingués, mais ceux-ci ont de beaucoup l'avantage sur eux. Le comte de Robiano soutient au demeurant le parti du progrès littéraire. 11 tourne en ridicule les auteurs qui jugent fixées des langues vivantes, suivent dans leurs tombeaux les ombres des anciens, se couchent sur leur poussière et voudraient y étendre près d'eux toute l'espèce humaine.

M. Amédée Duquesnel a plusieurs points de similitude avec lui. Leurs principes, leurs tendances sont les mêmes : ils partent l'un et l'autre du pied de la croix pour visiter le monde et chercher l'explication de l'art. Ils nient que l'idéal chrétien puisse être dépassé. Aussi loin que porte leur vue, ils ne discernent, dans les profondeurs de l'avenir, que l'Église toujours brillante et inexpugnable. Une

• Voyez le tableau synoptique.

26î HISTOIRE DES IDÉES LITTÉRAIRES

foi aussi vive a mérité à V Histoire des lettres avant le christianisme, les bonnes grâces des hommes pieux : les séminaires l'ont adoptée. La même cause lui a nui auprès d'autres personnes : M. Duquesnel leur paraît avoir exagéré l'importance de la Bible en lui consacrant tout un volume ; la littérature grecque et la littérature latine n'occupent à elles deux qu'une place égale. Les vues religieuses y dominent trop, selon elles, la pure critique. Les premiers chapitres de l'ouvrage contiennent cependant un assez grand nombre d'idées générales sur l'art; l'auteur examine son but, sa nature et ses moyens avec plus de clairvoyance et de liberté que la foule de nos censeurs. Un esprit sérieux, une âme poétique et noble s'y révèlent à chaque ligne.

Les Origines du théâtre moderne sont une belle œuvre; M. Magnin possède dans sa plénitude le courage scientifique ; il aborde intrépidement les cryptes mystérieuses où dorment les débris des vieux âges. Son œil sagace mesure la valeur de ces restes, son imagination le transporte au sein des temps qui les ont vus naître, et il leur rend l'intérêt qu'ils ont perdu. Son histoire a donc une grande valeur; bien des faits oubliés y sortent d'une nuit séculaire, bien des origines inconnues sont extraites du sol qui les avait englouties. M. Magnin comprend d'ailleurs les devoirs de sa tâche, et ne se dirige point, comme tant d'autres, vers un but absurde : « Si je proclame sans hésiter vi la barbarie des idiomes au moyen âge, je ne fais pas, « dit -il, aussi bon marché de l'imagination de cette « époque, ni même de sa poésie, en prenant le mot dans « le sens le plus général. Il importe à la grande thèse de « la perfectibilité humaine, de montrer comment, au « moyen âge, malgré la décadence du langage, l'imagi- « nation et la poésie n'ont pas cessé d'être en progrès; il « importe de montrer comment le génie poétique, pour > suppléer au moyen d'expression qui lui manquait, s'est

« appliqué à en créer d'autres ; comment, à défaut de la « langue, il a eu recours à la peinture, à la musique, à la « sculpture ; comment surtout il a magnifiquement traduit « ses pensées dans cette langue qui précède toutes les au- « 1res, et qui leur survit, dans la langue monumentale.

« Rechercher tous ces équivalents, restituer cet harmo- « nieux ensemble d'une poésie qui n'est plus, c'est accom- « plir une œuvre philosophique; car c'est rétablir un des « anneaux brisés de la perfectibilité humaine, et démon- « trer son existence là où seulement on peut encore « raisonnablement la contester, dans le domaine de l'ima- « gination et des beaux-arts. » Certes, on ne peut exprimer des idées plus justes, ni se mettre en chemin avec un flambeau quijette une plus pure lumière. Nous souhaitons fortement que l'auteur ne perde point de vue cette promesse, et qu'il étançonne de nouveaux motifs la supériorité des arts chrétiens.

Il a fait preuve d'une égale rectitude spirituelle dans son article sur Ahasvérus. Quoiqu'une grande portion en soit, pour ainsi dire, extraite de Burke ', c'est peut-être le meilleur qu'ait publié la Revue des Deux Mondes. On devait donc s'attendre à voir l'auteur commencer ses Origines du théâtre moderne par une exposition de principes claire et satisfaisante; il n'en est rien. Le petit nombre d'idées vraies qu'il a mises au jour sont le produit naturel d'une intelligence bien organisée; mais, pas plus que ses rivaux, M. Magnin ne procède philosophiquement. Il ignore la méthode rationnelle, et marche sans direction à travers les brouillards de l'ancienne critique. C'est un sauvageon robuste : parfois il laisse tomber des fruits savoureux, parfois il trompe toutes les espérances. Ainsi, dans les Origines du théâtre moderne, après avoir com-

' Voyez les sections 3, 4 et 5 de la deuxième partie du Traité suite sublime et le beau.

battu, non sans vigueur, la doctrine de l'imitation, il continue de la sorte.

« La poésie , selon moi , émane d'une seule grande ■ faculté qui est l'imagination, c'est-à-dire la puissance • de recevoir, de rappeler, de combiner, d'agrandir les « impressions reçues. Mais, quand l'imagination devient « le génie poétique et se fait créatrice, elle se subdivise « en deux facultés nouvelles. La première, qui a l'œil « pour organe principal, sait reproduire, en les épurant, « les formes dont elle a conservé l'empreinte, de manière « à faire naître dans les autres l'impression qu'elle-même « a gardée; c'est ce que j'appelle le sens pittoresque ; •« l'autre , moins répandue au debors, s'aide plus de « l'oreille que de l'œil ; elle sait traduire en sons clairs et « distincts l'harmonie incessante qui bourdonne sourde- « ment au dedans de nous : c'est ce que j'appelle le sens *> musical.

« Ces deux sources du génie poétique coulent simulta- « nément et entrent . chacune pour une part, dans toute « œuvre de poésie, mais à des doses fort inégales. Tel « genre reçoit plus de l'affluent pittoresque , tel autre de <■• l'affluent musical. La dernière querelle du romantisme « et du classicisme . et en général , tous les dissentiments. « tous les conflits en fait d'art et de goût , n'ont guère « d'autre cause que la prédominance alternative de ces « deux modes d'expression. ■

Il me semble entièrement impossible d'accumuler plus d'erreurs dans un même nombre de mots. Chacune des phrases précédentes en contient plusieurs à la fois. Remarquons d'abord la singularité de ces termes : recevoir des impressions reçues; il y a contradiction évidente. Lorsqu'il dépeint l'imagination comme « la puissance de « recevoir, de rappeler, de combiner, d'agrandir des imu pressions, » l'auteur ne s'aperçoit pas qu'il identifie trois actes divers , produits de facultés hétérogènes. Rece-

voir les impressions n'a jamais été le lot de la fantaisie , mais toujours celui de la sensibilité. Quand un homme se heurte contre la muraille, il ne dit pas qu'il imagine cette muraille; mais bien qu'il la sent, et en éprouve de la douleur. Voilà donc une fonction attribuée mal à propos à la puissance créatrice de l'àme. La seconde que lui confère M. Magnin ne rentre pas davantage dans son domaine. Rappeler d'anciennes impressions ne la concerne nullement; ce rôle est celui de la mémoire. Lorsqu'un homme se souvient d'une promenade faite avec une personne aimée , d'un étang silencieux ou d'un vert coteau, Fou ne dit pas qu'il invente ces choses ; ce serait le taxer de folie. C'est donc un tort de regarder le souvenir comme un effet de l'imagination. Les derniers actes qu'il lui prête sont les seuls qu'elle exécute réellement ; sa lâche est bien, comme il l'affirme , de combiner, d'agrandir des impressions reçues. On pourrait néanmoins avoir des scrupules sur le mot d 'impressions. La fantaisie combine plutôt les idées et les simulacres des choses; l'impression est un effet sensible, personnel et transitoire, produit par leurs qualités. Une sensation ne se laisse ni voir ni décrire. L'auteur restreint d'ailleurs beaucoup Irop la sphère de l'imagination; il suppose qu'elle combine uniquement des attributs physiques, mais elle combine aussi les idées les plusahstraites, les craintes , les désirs, les espérances, les qualités morales et les défauts de l'esprit. Lorsqu'un poète trace un caractère , ce n'est assurément pas avec des observations tirées du monde matériel. La fantaisie est le pouvoir coordonnateur par excellence ; rien n'échappe à son action , ni les dogmes religieux , ni les calculs avides. M. Magnin ne s'est cependant pas borné à lui interdire l'univers spirituel , il l'a encore reléguée dans un district du monde extérieur ; il lui assigne pour tout patrimoine la forme et le son. Les odeurs, les saveurs, les effets du contact et les notions qui en dérivent , sont positivement proscrites.

II est inutile de montrer quel affreux matérialisme engendrerait une pareille doctrine. Non-seulement elle bannirait de la poésie ce qu'elle renferme de plus noble et de plus élevé , mais elle limiterait la sphère déjà si étroite de l'univers sensible. L'homme se composerait de deux organes , l'œil et l'oreille ; tout ce que ces organes ne percevraient point , n'existerait pas pour lui.

On entend donc avec une surprise sans pareille M. Magnin affirmer que « la dernière querelle du romantisme et du >< classicisme, et, en général, tous les dissentiments, « tous les conflits en fait d'art et de goût , n'ont guère a d'autre cause que la prédominence alternative de ces « deuxmodes d'expression. "Serait-ce là tout effectivement? Cette grande bataille littéraire, qui occupe l'Europe depuis soixante années, aurait-elle un sujet si puéril? N'est-ce au fond qu'une lutte entre l'ouïe et la vue ? Je ne puis le croire. Les temps anciens et les temps modernes , le paganisme et le christianisme , les doctrines progressives elles doctrines stationnaires , la convention et la nature, l'imitation et l'indépendance morale, une foule de principes hostiles s'attaquaient et se heurtaient , cherchant le triomphe avec cette obstination qui est un devoir dans les guerres mortelles d'où dépend l'avenir de l'esprit humain. Le classicisme n'a nullement pour base, comme le dit le critique, la prédominance de l'œil sur l'oreille ; notre ancienne littérature fut plutôt aveugle que sourde. Elle avait bien le sentiment de la phrase et de la période , mais non celui des formes plastiques. Le romantisme n'est pas davantage un système musical : Victor Hugo et Lamartine diffèrent de Jean-Baptiste autrement que par la mélodie de leurs vers. Croit-on d'ailleurs qu'il existe une seule littérature dont l'analyse ne donnerait que des sons et des images? Croit-on qu'il naîtra jamais une littérature ainsi faite ? Essayez d'écrire un poème où vous prendrez uniquement en considération le bruit des syllabes , où vous

Kl FR.WtE. 2t>!)

chercherez uniquement à reproduire les lignes et les couleurs des objets matériels; si vous réussissez, vous réussirez pour vous seul , car nul ne démêlera le sens de vos discours.

Cependant. M. Magnin ne s'arrête pas là; il poursuit son parallèle entre l'affluent oculaire et l'affluent auriculaire. Non-seulement leur abondance relative lui semble enfanter les deux systèmes poétiques, mais il prétend qu'elle détermine l'essence des divers genres. « L'ode, dans •.' ses vibrations les plus ravissantes, est presque toute « musicale ; le drame , dans ses silhouettes ou ses reliefs « les plus fortement caractérisés, est presque uniquement v pittoresque. L'épopée , qui de toutes les sortes de poésie ■ est la plus compréhensive, reçoit à des doses presque « égales ces deux affluents poétiques. » Voilà ce qu'on ignorait jusqu'à cette heure; une ode et un morceau de musique sont une seule et même chose; on peut jouer la première sur le piano , comme une partition quelconque ; le second peut être déclamé comme des stances. Un poète lyrique ne se distingue pas d'un violoniste, et figurerait sans désavantage dans un orchestre d'opéra. On ne savait pas non plus que le drame et la peinture fussent deux créations identiques. Nul ne pensait aller au théâtre en allant au musée du Louvre, ni dans une galerie de tableaux en se rendant au spectacle. L'œuvre littéraire qui permet le moins de décrire, parce que le dialogue vit de sentiments , de réflexions , de luttes morales, parce que le machiniste et l'acteur prêtent leur secours au poëte et le dispensent de retracer, à l'aide des mots , les lieux où se passent les événements . le costume des personnages, leur figure et les variations qu'elle subit ; cette œuvre est déclarée un produit exclusif de l'œil, destiné à réjouir les yeux. Le cirque Olympique serait alors le premier de nos théâtres, si même il ne devait céder le pas aux salles moins distinguées où brillent des images de cire.

La dernière définition de M. Magnin ne v;iut pas mieux que les autres. Comment admettre que l'épopée doit sa naissance à la fusion harmonique de la poésie oculaire et de la poésie auriculaire?

11 ne faut pas, du reste, juger l'auteur sur ce spécimen; il donnerait de lui une idée trop peu avantageuse. M. Magnin suit habituellement la grande route de la logique, et ne lomhe que par hasard dans de semblables ravines. Les faits l'occupent d'ailleurs beaucoup plus que les idées générales ; il foule doucement le sol uni de la plaine, sans se risquer dans les montagnes. Et puis , je lui crois un sincère amour de la vérité, chose rare à Tépoque où nous vivons.