INTRODUCTION

Caractère fénéral dc« tliéorlcft MelalM.

S'il était possible de trouver la vérité avant d*avoir épuisé Terreur, si Phomme n'était pas réduit à ne rencontrer la justice qu'après avoir parcouru toutes les voies de Tiniquité, les idées sociales dont j'achève de faire ici l'histoire , auraient eu sur la marche des choses une influence plus appréciable, et je ne serais pas obligé de chercher ailleurs que dans les institutions de la société actuelle, les principes et les règles qui doivent diriger les sociétés humaines. 3Iais il y a malheureusement un désaccord profond entre les prescriptions d'une raison éclairée et les conditions fâcheuses de la vie pratique. Ces coiid\\\oti&v^<^ chacun de nous subit, plutôt c\\V\\ i\û \^^ ^

cherchées, ne sont pas le résultat d'une^ ( biuaison sage des législateurs, mais le prc inévitable ou fortuit d'événements mult et de circonstances violentes qu'amen triomphe dispuré de quelques-uns sui intéiéts du plus grand nombre. Si Ton même s'étonner de quelque chose, c'est dans ce tout disloqué d'institutions engen( par les transactions successives de classi lutte, il ait encore pu se glisser quelques nés lois , quelques germes d'organisatior la force des choses développe, et que Ta fécondera.

Ceux qui font reposer les constitutions maines sur le consentement des peuples fait l'histoire des sociétés à venir ; mais à sûr, ils n'ont pas donné le tableau fidèl -sociétés que nous révèlent les annales san tes du passé Je voudrais pouvoir dont rétablissement du gouvernement civil, origine plus respectable que l'emploi c violence et de la ruse ; mais il faut être peu versé dans l'histoire des peuples pm pas savoir, que depuis Nemrod le chasî jusqu'au dernier de ses représentants,

vit toujours an petit nombre d'hommes s'eoaparer en yainqneurs du gourernement des nations sans les consulter, et se hâter de faire de^ règlements dans lesquels l'intérêt et la sécurité des chefs est Tobjct principal, lors même qu'on semble se proi>oser Tintéiét des gouvernés. A part donc quelques ])euplades en général peu nombreuses, qui ont pu se concerter et prendre des garanties contre les entreprises de leurs conducteurs et pasteurs, les autres nations ont été violemment agglomérées sous la verge du despotisme. Les hommes se sont donc trouvés pris et comme garottés dans un état social donné , plutôt qu'ils n'ont eu l'idée et les moyens de se réunir pour chercher un état meilleur. Des ordres ont été signifiés au peuple, avant qu'il ait pu demander des lois. S'il a quelquefois, à force de réclamations, obtenu quelques règlements favorables à ses intérêts, on peut assurer qu'alors, il a été fait droit à sa demande , non parce qu'elle était juste , mais parce qu'il était impo-sible de faire autrement. En on mot ^ c^ n'est qu'à la dernière extrémité que V^% i^\vroirs éublhconsenieni à être ju^es*

 Quelques personnes s'étonnent aujourd'hui que les gouvernements accueillent avec défaveur les divers plans proposés pour organiser le travail; mais elles devraient savoir que ce n'est pas là leur premier métier. « Les pouvoirs, ai-je dit, ne se sont jamais occupés que d'organiser la levée des impôts et la force armée. » Accord des intérêts dans Vassos. , chap. I. J'en excepte pourtant quelques établissements utiles dont ils n'ont jamais pris l'initiative. Qu'on veuille bien remonter à l'origine des institutions humaines, et se rappeler que les premières réunions concertées, les premières associations ont eu lieu entre des chasseurs, des brigands, des conquérants, non pour travailler à la production des richesses, mais pour s'abattre sur la récolte venue et la béte engraissée (homme ou gibier).

C'est longtemps après que les propriétaires fonciers cultivateurs , ou mieux encore ceux qui faisaient cultiver leurs champs par des bras étrangers, ont pu faire partie de la puissance publique , dont l'action est enfin devenue plus régulière et plus douce, quoiqu'à Y ta) ûirc, eUc ait bien conservé quelque chose

de son caractère or^ind. Les Yois sont venues consacra* ime appropriation antérieure du sol et des prodaits , et faire respecter le pouvoir nsiirpé des ans en protégeant l'occupation dn fonds faite par les antres. Qoant à la masse des travaitleors , on sait qne tour i tour esdaves, serfs, ou salariés, smt du pouvoir soit des propriétaires , ils n'ont jamais fait partie de l'association politique; et ce qu'il y a de cruellement plaisant, c'est que lorsqu'il leur prend Thonorable fantaisie de devenir dtoyens à leur tour, lorsqu'ils veulent entrer dans la société, on dit qu'ils veulent la renverser.

Eh ! non messieurs, ils ne veulent pas détruire la société , ils veulent en faire partie , et de plus ils se chargent de vous prouver que leur abonnement est déjà payé au centuple par les prélèvements que vous vous donnez la pcino de faire sur le produit de leur travail.

En donnant à Torganisation politique, l'origine et le caractère que je viens de signaler, je ne fais que résumer l'opinion do quelques historiens ou publicistcs, sur l'autorité desquels je m'appuie avec d*autanl p\uft d^ Wixv- Baace^ qu'ilê ne désiraient pas a T^t(yrt»a&<sm

de la société dont iU étudiaient les vices.

D'après tout ceci, on doit comprendre pourquoi toute la sollicitude des puissances de ce monde a dû se porter sur la défense du territoire envahi, afin de ne pas voir passer sous une domination étrangère la garde des troupeaux humains. Nous devons au despotisme, et c'est là le violent service qu'il aura rendu, les premiers exemples d'organisation administrative, militaire et religieuse. L'idée d'en faire Tapplication à la défense des intérêts et des droits négligés n'a dû venir aux peuples que beaucoup plus tard 11 fallait que les hommes fussent attelés sous le joug , pour s'aboucher et se noncertcr sur tes moyens de le secouer. Ils auront appris à être u»»« par la domination violente des tyrans , avant d'être uns , comme le veut Saint-Paul, par le concours même de leurs volontés. C'est à la réalisation de ce dernier vœu qu'ont travaillé tous les défenseurs des principes démocratiques, depuis La Boétie, Buchanan, Harriugton, Sydney, Locke... jusqu'à J.-J. Rousseau et les auteurs de la révolution française. Mais ce n'est pas sâjjs de grands elîorls et d'immenses sacri-

fices ^ qull sera {possible de faire ^trer dant )e domaine delà politique, ces adoiirabk's préceptes de Jésus Chii^t : « Les princes des Dations les dominent et les grands les traitent avec empire : il n'en doit pas être de méine parmi vons ; mais que celui qui voudra devenir plus grand soit votre sertiteur. St.-Math. Que celui qui eai le plus grand parmi vous devienne comme le plus petit; et celui qui §omterne ^ comme celui qui sert, » St.-Luc, ââ.

Voilà plus de dix-hoit-cents ans que ces règles sublimes de politique sociale ont assigné aux gouverneurs des nations leur véritable rôle de mandataires et de serviteurs, Confucius, Cicéron et d autres philosophes ont proclamé la même doctrine. Qu*en avons nous tiré?

a-t-on établi ces institutions dans lesquelles disait Tite-Live : « L'empire des lois serait plus puissant que celui des hommes? » Peut-on même appeler lois les règlements de nos sociétés , si Ton admet avec Cicéron que la loi est ce qui est juste , et que la justice est conforme à rintérét du plus grand nombre.

S'il est pourtant un axiome reconnu ^tv^cKviJçue, c'est sans contredit celui-ci , c\\xô \^ VA

doit se former par le consentement du peuple. Comeniu papuli fit lex. On dit même que la voix du peuplées! la voix de Dieu, tandis qu'on n'a jamais dit, fait observer finement Harrington,quelafoixd'an piincc soit aussi la voix de Dieu. Ce qui n'empêche pas qu'on reruse au peuple rexercicc des droits les moins contestés par les écrivains politiques de tous les temps. Le docteur Price, ne fait que résumer Topinion de presque tous les publicistes quand il dit : <f La liberté politique est le pouvoir qu'a une société de se gouverner elle -même, par des lois faites par elle, à la majorité des voix, soit en corps collectif, soit par une exacte représentation. Tout gouvernement est illégitime, s'il est l'empire de quelques hommes sur d'autres hommes. » On recule toujours devant l'application de principes aussi justes , sous prétexte que les peuples ne sont pas assez éclairés; comme s'il fallait tant de science pour comprendre ses intérêts et choisir les hommes (|ui peuvent les faire prévaloir. Comme si même dans les questions d'art et de science qui ne sont pas aussi simples que les questions àe Justice et d'intérêt, le peuple ne savait pas

donner la préférence a cenx qui ont le talent de satisfaire ses besoins et ses goôts. La masse n'a besoin pour bien choisir, que de Toir les résultats et non les procédés. Elle juge Iliommc à ses fniits. ^ fructihus eorum cognoscetis eos, Évang.

An reste, ceux qui feignent de ne pas croîre à la clairvoyance des masses, agissent comme s'ils la redoutaient. Il n'est pas bien sûr, en effet, que les abus et les dilapidations seraient au^i praticables, si les travailleurs n'étaient pas imposés sans leur consentement. Il est à présumer que les impôts pèseraient moins sur le travail. Je sais que certains publicistes opposent que les propriétaires supportant les frais de la société, sont plus intéressés qre tous les autres citoyens à la direction de la chose publique. Je réponds, d'abord, que dans toute association, celui qui fournit son travail est bien autrement utile que celui qui se trouve détenteur de fonds et d'insti-uments en vertu d'un droit que je veuxbien ne pas discuter en ce moment. U est en outre faux de dire que le peuple ne contribue pas au\ ç\\^\%<k$» ^^\^ société j car il eèt facile de 4èvM>v\Vt«c «^>fc

même en adoptant le système absurde du cens électoral, le peuple a largement acheté le droit d'élire ses législateurs et magistrats.

Il est assez prouvé en bonne économie sociale, que les prélèvements de toute nature se font sur les produits du travail de Touvricr. On lui rend en salaire une faible portion de ce qu'il a donné, et les impôts sur la consommation viennent encore diminuer ses faibles ressources. Ainsi Brissot disait à ce sujet, dans ses réflexions sur les différentes administrations, brochure publiée en 1787 : « Jl n'est pas vrai que la propriété seule paye Timpôt ; car le journalier paye sur les denrées, sur tous les objets de consommation, donc il a droit de se mêler de la répartition des impôts. Je soutiens que cela est vrai, même dans Ihypothèse d'un impôt unique (système de Quesnay, Dupont, Mercier, Turgot, etc.), Cet impôt porle à la vérité sur les seules productions de la terre, mais si le propriétaire les vend, le consommateur les achèle, et c'est ce dernier qui véritablement paye l'impôt: car, le propriétaire, à la valeur originelle de son blé, joint /û iaiilc qu'il a payée et la fait entrer dans le

prix de soq blé. Toat citoyeo qui coDsomme |Aaye 1 impdt à l'État ; il a cIodc droit de voter poor l'âect^oo des cil oyais qui doiveut coo- Daitre des impositions. » Oo Tok [>ar là que le peuple ne peut être ni obligé ni imposé par une loi sans y avoir consenti. C'est an reste ce que demandent les p«irtisans de la réfMine électorale; mais peut>étre ne connaissent-ils pas assez les conséquences qu'entraînerait infinciblement cette première refonne. Le droit de suffrage prime telt^nent toute autre question, que sans cette garantie potitiqu^ donnée aux citoyens , une révolution même doit avorter et ne rien produire de durable.

Nous devrions, il me semb!e, en savoir quelque chose.

Cepeudant, il s'est de tout temps rencontré ûe> esprits clairvoyants qu'a révolté l'opposition que je viens de signaler entre Tinlérèt des législateurs et celui des gouvernés. Ces généreux penseurs ont même quelquefois osé dévoiler le vice intérieur des institutions sociales, et se porter défenseurs de tousle.^ droits méconuus. 11 va sans dire que \e ^«^^^v^^X^ ralllme oa la persécaUoivbiKeiiXV^t^^^^i^^

pense habituelle de leur noble témérité, mais on les vit tout braver pour prendre en main la cause des faibles, des pauvres, des opprimés, de tous ceux enfin qui, selon la remarque de Bousseau, n'ont pas de phces à distribuer.

Voilà les hommes indépendants qui^ savent résister au miser iible désir de jouer un rôle , pour chercher avec plus d'ardeur les vérités dont les législateurs feront leur profit. Ils ne s'engagent pas dans les plis et les inextricables détails d'une vie d'intrigue , afin de mieux juger la direction résu//a/it de l'ensemble des événements. lis meurent presque toujours avant d'obtenir l'approbation ou pour mieux dire le pardon des vérités courageuses qu'ils sont venus annoncer au monde.

Cest à cette famille vénérable de philosophes qu*appartiennent Boudha, Jésus-Christ, saint Jean-Chrysostôme, Campanella, Morus, Fénélon, Morelly, Mably, et les auteurs moins connus de ces utopies sociales qui font cortège à V Utopie de Morus, à VMhlantide de Bacon et à la Basiiiade de Morelly. La mission de ces nobles esprits ne fut jamais environnée de Jbeaucoup d'éclat. On peut dire d'e\\\ ^w ^^-

iS

Déni ce que j ai <fit à propos de Norelly, qot « en ddiors de la liltêraturc académique lÂcîdle, pompeuse et Taine, ils entrelieniMiil on mooTeoieiit didées pour amà dire joiiierram,» mais ce moure ment se cootiDiie cft se fortifie après eux. Voilà le oôté de la philosof^iie qo1l ma paru surtout utile de reproduire. On a fait Thisloire des actes héroiqocs et des batailles qid n*apprennent sourent au lecteur que d'inutiles férocités. Pourquoi me suis-je dit, ne ferait-on pas l'htstoiie des idées et si Ton peut s'exprioier ainsi, le récit des aventures inteUectueUes du genre humain.

Or, dans le nombre d'idées qui ont passé par la tête des grands penseurs, et voyagé de siècle en siècle; il n'en est pas de plus importantes que les diverses théories dans lesquelles on s'est proposé le bonheur social de Thomme, et le perfectionnement de ses institutions.

Je sais qu'on a traité de vains et de chimé« riques les plans de tous ceux qui ont voulu établir le gouvernement sur la base du bien public. On a cru faire assez pour ces théories généreuses, ..en les api^elant les r^tes de% Koik* nêies çfens. Cesi déjà ma foi^ m\ ^^^^\à

iÂ

éloge ; et si Ton avoue que la société idéale des réformistes ne peut être que l*inspiratiôn d'un cœur honnête, je ne vois pas ce qui reste de si honorable dans les principes dont s'autorise h sociéié positive. On sera bien surpris un jour, qu'on ait pu faire réussir autre cuose, qu'un état social fondé sur les besoins, les vœux et le consentement duplus grand nombre. C'est alors que nos législations compliquées paraîtront avoir été conçues par des rêveurs^ et les utopies sociales par les esprits positifs.

Disons pourtant que les conseils de ces vrais sages, tout sages qu ils' étaient, n'ont pas été toujours sans influence sur les décisions de la pohtique. Il est arrivé que des princes mêmes ont voulu sérieusement se montrer les pères de leurs peuples. Mais quand les rois se sont trouves philosophes, suivant le vœu de Platon , sait-on alors ce qui est résulté de leurs bonnes intentions? c'est qu'ils ont rencontré une résistance opiniâtre, non seulement de la part des privilégiés , mais ce qui est plus fort, de la part des peuples euxwêmes, quiperàcnt dans l'ignorance tout sen-

timent dk dignité. La nraHîtiii^ . en effet . abnitie par des travaux trop proUm^èi qui l'empécbmt df réfléchir, s'abandomie aiix conîseîls î»erfidc«deceuxquiviTentde ses erreurs; nne roatîne aveugle loi tient Im d'examen. £ le sliabitue à regarder le? nsaritatioiis comme des prért^tives légitimes^ et conlracte une Ténératkn stiipide poar la rîditsf« et U puissance. Aassi, voît-on quelquefois V [impie faire cause er/mmime avec les défenseurs des privilèges qui le déciment. Eh î comment pourrait-il en être autrement ! que d'iiitcréte conspirent en cfiet à le retenir dans son aveuglement ! S'il échappe dun côté an réseau de sophismes que les séîdesde l'aristocratie et da pouvoir ont Tart de tendre partout avec une savante perversité, il est hienlôt circonvenu d'un autre côté, par les dévotes perfidies de ceux qui, suivant Texpreàsion de Jésus-Christ: « sons prétexte de leurs longues prières dévorent les maisons des veuves. » Saint-Mathieu, 25.

Dans cet amas d'erreurs et de sophismes naï's ou calculés, auxquels TlnstiUW. ^\;i \3À.- Messe d accorder son patronage, cVvqn&vsswo.^^

<6 s'il vous vous plaît y un échaiilillon de statistique déloyale. N'a-t«ou pas osé faire impiimer, dans le but évident de jeter la défaveur sur la doctrine de Tégalité fraternelle, que dans le cas d'un partage égal, (dites plutôt usage commun) des produits ; nous n'aurions chacun à consommer par jour qu'une valeur de onze à treize sons? Je dis d'abord que ce calcul n'a jamais été vérifié , qu'il est archifaux, car c'est là la dépense du plus pauvre d'entre nous ; et comme il en est plusieurs dont la part est dix, cent , et jusqu'à mille fois plus forte, on sent que le tout rapporté à la masse doit au tnoins tripler la portion de chacun. Autre observation : Le budget, avoue-t-on, est le cinquième du revenu net du pays. Cinq fois ce budjet donne en total sur une population de 55 millions une valeur de 15 sous par tête et par jour, mais comme le revenu brut est pour le moins double du produit net ; nous arrivons toujours à plus de ZO sols par personne; et nous ne comprenons pas dans ce compte une foule d'objets qui représentent pourtant du travail accumulé.

Mais ce n'est pas tout , quelques écono-

Bistes guiêi c m font dnerver que li dépense 9^ fait gêBéraleiDeDt en mèm^ifty lA certes, on «vouera que Ml sous pv joar ft pv penooDe^ In enfais c—ifis , fout poor dnque faadfe m bien-étne très sapporCaUe.

Mais nous ae seomies pas encore à bout de compte; car, les diftivents soddi^es appntenant soit à féeele de Foorier, soit à ceHe de Mordly, ajoutent qoe les familles eO efli énwa peuvent «'otMCÎer entre eHes pour b eoiiêommmUam et doubler par-là leur atsanor, î^s Asentetpmomt de plus «pie la ptoimetiÊm peut être cossidénlileBient angmentée par la concentration et remploi nneux entenda des ressources et des forces, des talents etc. ; que dans n iypo tb èae enBn où la iOciM elle-même eommanderaitetdifigerait les travaux, il ne peut plus exister comme dans Téut présent , d^indiistries improductiTes, parasites ou destruciives. En réfléchissant à ces raisons, et je pourrais en ajouter d*autres , on verra qu'il n^y a rien d'exagéré dans le calcul de Franklin, et de ceux qui prétendent que si chacun de nous faisait ce qu'il peut, ^ travaillait seulement trois heures par jour aux travaux utiles qui

iS

la société réclame pour ses besoins et ses plaisirs, Doas serions tons bientôt dans la plus grande abondance de toutes choses. Nous voilà bien loin des suppositions gratuitement désolantes des écrivains qui nous menacent d^une famine générale, si nous nous avisons d*établir la juslice et Tégalité des conditions , tandis qu'une voix plus con«K)lante nous crie : « Établissez entre vous des rapports de justice et tout le reste vous sera donné par surcroît.» Saint-Matliieu. C'est en effet ce qui est arrivé quand les premiers chrétiens ont mis leurs biens et leurs travaux en commun , alors disent les dictes des Apôtres 52-44, a il n'y avait point de pauvres parmi eux, parce qu'ils distribuaient tout à chacun selon sps besoins, » Oui la justice appliquée doit amener l'abondance , car il existe entre les vérités morales et celles de Tordre purement économique , un enchaînement nécessaire , et de quelque côté qu'ils abordent les questions sociales, les esprits logiques et conséquents doivent arriver au même résultat.

Mais voyez, je vous prie, la maladresse de ^cns gui, pour défendre le principe de l'iné-

galité, vont précisénrat choisir lliTpad)ès« dams laquelle Tégalité la plus rîgoarease est d'une néeessité absolue. Car enfin, si toqs supposez une pénurie générale, c'est bien le cas, on jamais, d'établir non pas seulement Tégalité proportionnelle aux besoins, mais le partage égal, la raiion congrne, comme les passagers d'un bâtiment qui se (rouTe à coi^n de rcssoun-es. C'est bifo alors que toute espèce de faveur, tout privilège qui permet à rindividu d'accaparer, de mettre de côté, sans rapporter à la masse, n'est pas seulement une criante injustice, mais tend à justifier cette terrible assertion de saint Grégoire, dont je reproduis plus loin les paroles, que les détenteurs des richesses « tuent tous les jours autant de gens qu'ils en auraient pu nourrir. » Il faut avouer quil est difficile de compromettre plus gauchement la défense du régime actuel, que ceux qui s'en constituent les champions officiels.

Comme si ce n'était pas assez d'avoir à répondre aux attaques de nos adversaires, il faut encore que notre cause souffre d^i^ \w\- X^ùresses de nos amis, Mnsl iio\x% \x^\):^^^io^

dans une reme publiée par des sodalistes, dont le earaelère boDoral>Ie peat donner qudque poids à leurs jugements, ces étranges as-' sériions : « L'idéal de Tccole communiste est borné... elle arrife à Toniversalisation d'an certain bien - être confortable, agréable el ynlgaire, servi sur la table de Tégaliré...* Quelques communistes, esprits critiques, attaquent fifcment le ?ice des hiérarchies oppressi?es, de la série faussée, mais par un effet de réaction, ils ne s'élèvent pas très haut dans la conceplion de la série vraie. Leur vue intellectuelle, comme la vue matérielle des myopes, analyse très bien les choses à petite distance ; elle n'embrasse pas dans les hauteurs de l'avenir Tidée de la hiérarchie organisée au sein de Tharmonie... Le principe d'égalité r4)ntient un germe de mort pour l'art. » Quelle confusion de mois, de doctrines dans ce peu de paroles? Avec quelle inconséquente gravité le critique passe d'une série d'idées, puisque série il y a^ à toute autre ^éric qui n a plus de rapports avec la première. Ou peut trouver en oulrc que les expressions du journaliste sont d'une inconvenante outrcciii-

SI danoe, à regard d'une doctriDe qui i 4iBnni ses parUsans des personnages respectables qui Talent bien qiielqnes égarcfe, qnoiqu'ik n'aient pas en Tidée de se rendre incomprébensibles.

Est-il encore nécessaire de rappeler la distinction que j'établissais dans Tanafyse da système social de Morelly, 4841, entre V égalité absoloe et la communauté f On oublie disais-je, comme i plaisir, les justes distinctions que le bon sens a établies entre ces deux termes qui n'ont pas même dans la langue un caractère êfnonimigue, 11 y a égalité là où les individus sont soumis au même régime, où les tàdies, les peines, la nourriture sont absolument égales; et encore, ce mode absurde de distribuer soit les travaux soit les produits, n^est-il pas appliqué à la rigueur, dans cfô réunions ou plutôt ce& péniitnceries qui mettent Tbomme à la ration ? 11 y a, au contraire, communa^uié, là oà les individus jouissent en commtm de certains objets, rase conformant à des règles égales pour tous.

?)ou6 ne citer(ms pas tontes les sociétés lvv\^raire*, sdeotifiqim ou industrkWe^^ «f^t\-

9éC8 «ir ce pied là. Foor igmom ce qa*oB enteod par coManiiinté^ isage comoHin dei produits, û Cadrait n^aToir jamais pénétré dans me famille, ne s^ètre jamais assis à one table d'hôte, ne s'être jaunis senri d*(^ts pQ»é<lés en conunuo, soit liTres, soit journaux; en nn mot, il faudrait n'aToir pas Técu... Je suis vraiment confus de remettre encore sous les yeux du lecteur intelligent des notions élémentaires d'économie sociale, sur lesquelles je croyais bien n'aroir pas besoin de retenir.

Ce n'est pas tout. On ajoute que dans le régime communiste le beau perdrait de ses prùpriitèi. Ce sont les expressious mêmes flont on s'est servi, et j*avoue que je ne m'attendais pas à celle-là. Quel rapport peut-il y avoir entre la becuUé d'un produit de Tari ou de rindustrie, et la prétention d'eu jouir à l'exclusion des autres .' Toutes les merveilles (le la nature ne sont-elles pas étalées aux yeux de tous? Le soleil est-il moins beau parce quHlluit, comme on dit, pour tout le mondef Les chefs-d'œuvre des grands peintres ne îont-ils pas bien au musée public ? Plus un

objet est rare et beaa, plus il est indispens»ble d'en rendre la jouissance commune^ ae« cessible à tous les membreâ de la société. On ne doit pas le mettre à reRchère^ ni permettre aux crésus de le soustraire à Tadmiration éclairée des hommes compétents. Cela ne peut pas arriver, en effet, dans le système communiste, et c'est là précisément un des beaux côtés de cette vieille et bonne doctrine. Si les artistes comprenaient bien Tintérét de leur gloire, ils verraient que la communauté seule peut dignement encourager les talents.

tes erreurs que je viens de relever partent de gens bien intentionnés, mais il est des sophismes propagés par des gens qui n'ont pas la même bonne foi Nous voyons tous les jours des écrivains devenir les com[)lices de combinaisons que leur jugement réprouve. On les voit mettre à prix non seulement leur sileuce, qu'on ne saurait trop payer en e£fet ; mais un bavardage insignifiant qui détourne l'attention des questions sérieuses. De là, ce caractère indécis, pusillanime et adulateur qu'a pris la littérature courante de toutes les époques. Ou dtaU que, à p^t (yidcQV^YifiSQifir

â4 râbles exceptions \ ceux qui tiennent une plame se sont donné le mot pour défigurer à plaisir les idées les plus simples, et pour masquer les vérités les plus utiles au bonheur de leurs semblables. Au lieu d*eroployer, comme disait admirablement Fénélon, la parole pour la pensée et la pensée pour la vérité, ces écrivains prodiguent les formes élégantes du style aux opinions les plus pernicieuses, aux plus fantasques visions qui puissent traverser un cerveau malade. Les contes dont on berce notre enfance, sont devenus des objets d*art et d'étude puérile. Sous prétexte de poésie et d'inspiration religieuse, ou a vu de grands enfants se monter la tête pour mieux tourner celle de leurs lecteurs, se donner à plaisir et

* Toutes les époques offrent en effet des écrivains sincères et probes qui savent faire passer des vérités courageuses à la faveur de Vinfluenceque donne le talent. Notre époque n'est pas déshéritée de ces beaux exemples, et pour ne citer que trois écrivains , on sait avec quel succès Georg;e Sand, Eugène Sue, Louis Blanc ont fait entrer dans le cadre du roman ou de rhisloire de généreuses inspirations en faveur de la classe la plus nombreuse et la plus utile ; et ce qui montre bien que notre siècle est mûr pour les idées de cet ordre, c'est que ces écrivains, pour s*étre occupés des intérêts du peaple, n'Ouï rien perdu de leur popularité.

eommaiiiquer aoj autres des infirmités iotellectodles. Les èrrïis qui deYraieot être aiitmt de guides et de flambeaux {tlacés sur la ruute pénible que suit le genre humain, sont des pièges tendus au bon sens, et comme des garanties prises contre le réveil de la raison. A voir remploi que tant d*érrivailleurs ont fait de leur déplorable aptilude à tourner des phrases,, on dirait qu'il n*y a pns vraiment d*au(re rôle à prendre dans les belles-lettres, que celui de flatter les riches et de désennuyer leurs matt restes.

Heureusement, pour atténuer le désastreux effet de la liUératurerie^ il reste aux mas«es les enseignements de la vie pratique. Le contact journalier des faits et des hommes redresse le jugement que certains livres tendent à pervertir. Des événements qu'on ne saurait cacher viennent apprendre de temps en temp^:, à ceux même qui ne savent pas lire, les mer- Yeillcux résultats de systèmes prdnés par de prétendus philosophes dont les idées mancpient d'envergure. Ainsi, dans le moment néme où les doctrines économiques du laiA-- $er'/aif'e étaient le plus en vogue, sousW\ïv\\\^

de ce régime anarchique, des faits p^pitantsv venaient démontrer que dans toute espèce de lutte la liberté n'est assurée qu'aux forts, aui puissants, aux riches. Vous entendiez vanter d'un cdlé les bienfaits de la libre concurrence, et vous appreniez de l'autre que les machines des grandes usines mettaient brusque* ment sur le pavé des centaines d'ouvriers qui ne savaient alors à qui demander du travail.

Le spectacle de pareils désordres, aurait dû, ce nous semble, faire naître dans la tête du premier venu, et même dans celle d'un économiste, cette idée fort simple : si le travail ne peut être régulier ni garanti sous ua régime dans lequel la commande dépend du caprice, de la position précaire des propriétaires et des chefs d'atelier, il faut tenter une autre combinaison ; et puisque l'action de la société n'est jamais interrompue par les revers auxquels les particuliers sont exposés, faisons commander et régler les travaux par la société elle-même. Voilà le raisonnement que nous ferions tous, si nous n'étions pas dressés à ne pas user de notre raison.

On commence pourtant à soupçonner au-

joard'faui, que la concurrence ruineuse faite par les grosses fabriques anx ateliers moins considérables , par les grands magasins aux petites boutiques, combinée avec Torganisation des banques qui versent sans cesse la bourse des pauvres dans celle des riches, doit amener invinciblement le triomphe des capitalistes sur les petite propriétaires et les travailleurs, et constituer cette aristocratie finaiH cière et bourgeoise dont quelques penseurs « du dernier siècle avaient annoncé la venue et signalé le caraclère. Mais ces résultats obtenus ne suffisent pas encore, pour dessiller les yeux de tout le monde ; on attend que des expériences désastreuses se produisent sur de plus grandes proportions. Tant il est vrai, disais-je en commençant cet écrit, que tout principe faux doit s'épuiser lui-même, et qu'on ne peut arriver au vrai que par une série d'éliminations laborieuses. Si c>st là une condition fatale de tout développement, s'il est impossible d'enrayer sur la pente des choses; eh bien que le progrès s'accomplisse comme il pourra; laissons la propriété nous donner son dernier mot et marc|juer sa trace d- une si terrible façon

que les sociétés humaines u*aient plus envie de s'y engager. C'était Tavis d'un communiste du dix-huitième siècle. Respect , disait-il à la propriété, et moi j'ajoute : afln que les propriétaires se dévorent entre eux , et que les œinotaures capitalistes maîtres du champ de bataille, se trouvent bientôt en face de Vétat qui (sauf les mesures politiques à prendre), représente ou doit représenter l'intérêt commun. La lutte entre l'intérêt de la masse et les défenseurs du dernier privilège sera curieuse et je pense définitive.

Ce qui me fait présager que nous touchons à une de ces réformes dernières qui doivent amener toutes les autres, c*est qu'il ne reste plus maintenant d'autre inégalité sociale , d'autre privilège, que celui de la fortune.

«L'argent, ai-je dit. Accord des intérêts^ chap. n, est une arme avec laquelle il est encore permis de se battre. » Or, si la société, dans l'intérêt de tous ses membres, a bien fait d'empêcher qu'aucun d'eux ne puisse abuser de la supériorité de sa force physique, ne doit-elle pas, pour la même raisoi), disriplinrr, diriger elle-même les autres

moyens d'action, de manière qne tous les efforts des individus cancoxirent au même but, au Heu de se contrarier réciproquement par une concurrence ruineuse. La question se trouve ainsi posée par le cours naturel des choses et par une série d'évolutions industrielles que lien ne peut arrêter. Il s agît aujourd'hui de sa?oir s*il est juste et prudent de maintenir Finégalité des conditions de dé- Teloppemcnt , de bien être, de travail, etc.

Voilà le problème en face duquel nous nous trouvons placés, et pour le résoudre, nulle époque ne fut mieux préparée que la nôtre.

En effet, tous les esprits sont absorbés au^ jourd*hui par les spéculations d'intérêt. Les préoccupations ne sont plus détournées par des préjugés nobiliaires. La vénération pour la race, le sang, la famille est à peu près complètement effacée. On ne voit plus que la position pécuniaire des individus. Un héritage, un coup de fortune, d'adroites friponneries, peuvent faire du premier goujat venu, un personnage considérable. L'homme est pour ainsi dîre démonétisé par l'abus même qu'il a fait de la monnaie. Nous ne voyons (\\\(b \ft vc\wr

vais côté de cet état de choses, et pourtant le problème social se trouve par là singulièrement simplifié. Il n'y a plus à cette heure d'autre distinction que celle de panure et de riche. C*esl une remarque qu'avait déjà faite on critique du dix-huitième siècle, à propos de rexcellente pièce de d'Allaiuval , l'École des Bourgeois, Cette prévision se trouve anjourdliui juittifiée. Ainsi donc , tout défiend dps conditions dans lesquelles sont ptacés les individus. Or ces conditions, la société peut les changer, les égaliser même, si cela lui plait, sans rencontrer un obstacle sérieux dans les croyances d'un régime ancien qui ne peut plus renaître. La résistance à tout changement Tiendrait donc uniquement des intérêts de quelques privilégiés, qui pourraient se croire menacés dans leurs positions. Mais comme les propriétés tendent à s'agglomérer et à passer dans un petit nombre de capitalistes, la classe des mécontents doit augmenter de jour eu Jour. Nous touchons au moment, où la petite bourgeoisie écrasée par la concurrence qu'elle trouvait jadis si merveilleuse, fera cause commune avec le prolétariat. N'entendez vous pas

dénoncer de tons côtés la noorelle aristocratie industrielle ? N*a-t-on pas tu des économbtes mêmes attaquer dans leurs chaires les hauts baronê de la finance ? Quelle signifîca^ tien peuvent avoir ces nouvelles craintes ? Ne semble-t-il pas qu'on attend le nouveau Bichelieu qui doit venir museler la noutelk féodalité.

La puissance envahissante des grandes propriétés sur les petites est sans doute plus sensible dans notre époque, mais file avait attiré Tattention de quelques publicistes d'une époque antérieure. Les écrits suscités par les doctrines économiques du dernier siècle, sont remplis de prévisions très sagaces à cet égard. Ainsi , Necker disait en 1775 , dans la législation des grains .* « D'où vient la misère du peuple dans tous les temps et dans tous les pays, et quelle en sera la source éternelle * ? C'est le pouvoir qu'ont les propriétaires de ne -donner en échange d'un travail qui leur est agréable que le plus petit salaire possible,

* ÊiemeUsI Qu'en savez-vous? Pourquoi désespérer de trouver le remède, quand on accuse aussi nellonent que Jiecke? la cause du malaise Bocial ?

c'est à dire celui qui représente le plus étroit nécessaire. Or, ce pouvoir entre les mains des propriétaires est fondé sur leur très petit nombre en comparaison de celui des hommes sans propriété ; sur la grande concurrence que se Tont ces derniers, et principalement sur la pro« digieuse inégalité qu'il y a entre les hommes qui vendent leur travail pour vivre aujourd'hui, et ceux qui l'achètent pour augmenter simplement leur luxe ou Jeurs commodités ; les uns sont pressés par Tinstant, les autres ne le sont pas ; les uns donneront toujours la loi , les autres seront toujours contraints de la recevoir. C'est à ces différents rapports qu'il faut attribuer l'empire du propriétaire sur Thomme sans propriété. » LégisL et corn, des ffrains, T* patlie.

La position respective des deux classes en lutte dans Tétat social n'est pas déguisée dans ces réflexions d!autant plus remarquables que M. Nccker n'espère pas voir changer les conditions sociales qu'il a le courage de constater. Il ne caohe pas sous un tas de sophtsmos comme nos économistes, la cause réelle de la misère du plus grand nombre; elle tient,

avoae-t-il, à l'ioégalité des propriétés; i ridée ne lui vient pas de chercher à l'imitation de ses contemporains Morelly, Faiguet ou Nably, nne combinaison dans laquelle la propriété restant indivise et Tusage des produits commun, les fonctions diverses seules pourraient être divisées entre tous les membres de la société. Peut-être fallait-il passer par tous les inconvénients qu'engendrent le partage et Textréme morcellement des terres, pour que les sages prévisions de Morelly , de Charles Fuurier et de quelques agronomes fussent réellement appréciées. Gràc's à de nouvelles expériences , notre époque parait mieux disposée à prêter son attention aux plans des différents socialistes qui demandent Tapplication plus en grand do quelques règles admises déjà dans les sociétés universelles de gain. On sait que Tun de ces règlements est la mise en com^ mun , rindivision des immeubles et des instruments. Voyez art. pro socio des Pandec^ tes et Tarticle société des dictionnaires de jurisprudence.

Cette réunion des propriétés que les socialistes veulent obérer par Tassociatiou noXow-

taire des bomneB et dans TinCérét de touSj M. Necker prévoyait qu'elle se formerait plus tard au profit de quelques^ns^ par la tendance irrésistible des propriétés à s'agglomérer de plus en plus. Voici la suite de ses judicieuses réflexions. « Les propriétés tendent plutôt à se rassembler qu'à se diviser ; la pauvreté ne peut pas tirer parti des terres qui exigent des avances; elle ne sait pas se défendre contre les impôts arbitraires ; les petites possessions se réunissent donc insensiblement dans les mains des riches, le nombre des propriétaires diminue, et ils peuvent alors dicter une loi plus impérieuse aux boinmes dont ils achètent le travail.» La concentration des possessions dont parle Necker, serait activée par rétablissement de grandes fermes, et par remploi des macbines agricoles, qui sauraient bien contraindre les petits tenanciers à devenir salariés et comme vassaux des grandes exploitations. Alors le cultivateur de la campagne se trouvant dans la même position que l'ouvrier des villes , un plus grand nombre de travailleurs seraient intéressés à demander la solidarité des travaux et la communauté d'intérêts.

Mais c^est à présent dans iedoniMM deriadustrie et en eommeroe qoe se déploie fai puissance absorbaute des capitanx. Or, le r6le que jouent les propriétaires d'ar^nt, en intervenant dans le marché des denrées par VwtCÊf parement, et dans le prêt des capitaux par ia bampie, n*a pas échappé aux adversûres de la secie éeoMHniste du IS**» siècle. Ces écrivains ont signalé les combinaisons an moyen desquelles ks capitalistes font la hausse à leur avantage, profitent pour la vente du rencfaé* rissement qu'ils provoquent eux-mêmes, et pour Tachât de Tisolement des producteurs et de la eoncurreuce qu'ilà se font entre eux» On n'a pas oublié de noter cette considération bizarre qui force, par exemple, un accapareur à redouter Tabondance qui amènerait un prix inférieur à celui de son achat , à désirer la disette parte qu'elle seule peut lui assurer le bénéfice sur lequel il a compté. Enfin, tous les dé'ioi'dres, tous les vices de Toi'ganisatioa commerciale et fiuancère, fraudes, monopoles; faillites, banqueroutes^ agiotage , spéculations assassines faites sur la misénsi, etc. , on a tout attaqué sans aucun ménagement i mais ce qui

manque à oes critiques courageuses, c'est une étude des causes du oiaUiîse, et des moyeus de le faire cesser.

Il est bon, sans doute, d'accuser les anoma • lies cruelles qu'on découvre dans le monde coaunercial. Ne vous lassez pas de dénoucer les mille moyens donnés au riche d'augmeiH ter sa fortune, les mille obstacles jetés sur la route du |iauvre, pour Tempéclier de sortir de sa misère. Multipliez les exemples, les contrastes qu'offre sans cesse une société dans laquelle les travailleurs peuvent mourir de faim et les oisifs d'indigestion. Ne craignez pas d'entrer dans les détails de l'économie doiuestique. Faites ressortir la bizarrerie d'une condition sociale qui permet à l'homme opulent de réaliser des économies dans l'achat de ses provisions, précisément parce qu'il n'en a pas besoin, tandis que le pauvre achète au détail les objets plus cher du double, lorsqu'il aurait tant besoin de ménager ses modiques ressources. De pareilles oppositions présentées à propos provoquent les réflexions et disposent à mieux juger l'imperfection de nos lois et de notre politique.

N'ouUioiis pas cependant que toutes cet crîdqaes n*ont encore prouvé qu^ime chose, à savoir: que Cargent va touj<mr$ au tas.

Cela ne suffit pas, il faut n^moiiter à la cause des faits qui ont donné Heu à ce proverbe.

La raison qui me paratl expliquer tous les désordres particuliers dont Tindustrie offre le désolant spectacle, je la Urouve dans cette vérité d^économie sociale par laqudle le lecteur me permettra de terminer cette introduction:

Lorsque les fonctions qui intéreuent la société j telles que la production, la dtsirtbillion, la circulation des richesses , sontli^ vrées à la spéculation particulière au lieu d'être dévolues d des fonctionnaires respon-sables, ' alors les individus se livrent aux spéculations les plus contraires à Vintérét^ et même d la santé du public^ et leur ruine est toujours funeste d la masse^ quoique les profits qu'ils pourraient faire ne soient pas réversibles sur elle.

Ainsi donc, faire (Hisser les citoyens du rôle de propriétaires spéculateurs, à celui de fonctionnaires responsables, entretenus par la

«ociété, TOÎUi tout le oiyifeère du toeUliii le bat tmeatùéi des l éfo w eg doDt je wm letableaan(iîde.

Idées fociales des pliilosophespsyeBS arant 2ésa&- Ghiist.

Noue ne prendrons l^étade dee idées*»cialee qu'à dater de Tère cfarétieinie. H est bon cependant de montrer la tnce de ces idées dans raiitiffuité payemie. Signalons d^dionl jin préjugé qui se mêle anx sfglèmeB politiques de presque Imms les iégwkteors et pu»sophes anciens , Je yeax. parler de reada^me de rbomme, esdavage qni^ pofor le dire en iwsoant, n'est pas détroit aprèf: dix-hoit oente ans de dnistiauisme , nonvcAle preow de eette lenteur désolante arec laquelle fe joiiâDe «'éUbht dans Aes relatioDsliomaiBefi. tas i»aister donc aor oette «pmatimi «péciale,«Bi 4loit FecfiHBiAte ^ae4e6 ^éerinnis ifMûtfmsk Je iiaoÉlpR^Mrtimit f if ilauwb ^f^^^

d'établir Tégalité de conditions entre citoyens du même état; et par là, ils n'entendaient pas seulement l'égalité dans Texercice des droits politiques, mais celle des moyens d'instruction, de bien-être et de travail. Ainsi Charondas établit dans ses lois la communauté d'éducation. Platon à l'exemple de Lyéurgue adopte le principe de l'égalité, mais il n'en fait pas toujours des applications très heureuses, ou plutôt la division des citoyens par classes et castes est la violation des principes qu'il développe avec tant d'éloquentes séductions. Cependant la pensée qui revient le plus souvent sur les lèvres de Socrate, principal interlocuteur de ses dialogues, c'est que l'inégalité des fortunes est la cause de tous les désordres et de tous les maux.

Sans aller aussi loin que Platon, Aristote insiste sur \e» mesures à prendre pour que l'inégalité des propriétés soit maintenue dans de justes limites. La politique de ce philosophe contient plusieurs passages semblables à celui-ci: « Si un ou un petit nombre d'hommes ont de plus grandes possessions que ne peuvent le comporter régalité et la consti-

Ai

tution de la République, celle richesse excès* 8i?e occasione des séditions qui finissent ordinairement par la monarchie » Anstote fait ensuite la peinture énergique des calamités publiques, qu'engendrent les trop grandes propriétés. Harrington n'a presque rien ajouté à ce tableau , dans la partie de VOcéana qui démontre que Vempire suit toujours la ha* lance de la propriété^ et qu un homme est quoi qu'il fasse le serviteur de celui qui le paie et le nourrit.

Platon regrettait l'égalité dans laquelle auraient vécu les anciens peuples , s'il faut en croire quelques historiens et poètes. Selon Justin (liv. 45, ch. 1), l'égalité était établie chez les premiers habitants de l'Italie, et d'après César {comm. liv. 6, ch. 2), chez les premiers Germains. Les Scythes vivaient en communauté au rapport de Strabon, liv. 7. Il en était de même des Cretois sur la législation desquels Âristote a laissé quelques détails dans sa politique. Je ne parle pas des Spartiates que tant d'historiens nous ont assez fait connatlre. Il suffit de renvoyer aux vies de Lycurg^e.»

à'Agls et de Cléomène^ par PluUtqja^^^xi ^\%*

cours ëur ia République de Lacédemone, par Xénophon.

J*ai donné dans le volume qui précède celui-ci, le passage de Diorlore de Sicile, conceiuant une secte des anciens Indiens, qui proscrivait Tesclavage et voulait que les hommes se traitent en égaux. (Diodore, liv. %) Platon enfin ne voyait pas la possibilité de fonder une législation juste et durable, sans établir en même temps le régime de Tégalité, ou mieux de la communauté des biens. On sait qu'il refusa de devenir le législateur des Arcadiens et des Thébains, parce qu'ils ne voulaient pas se soumettre à ce régime. Les plus graves historiens déplorent les accidents qui renversèrent Tordre primitif et créèrent des esclaves, des pauvres et des riches. Tacite, pour ne citer qu'une autorité, dit à ce propos. « Les premiers mortels n*étaient tourmentés par aucune idée fau^e et dépravée, ils vivaient sans honte, sans crime, et par conséquent sans frein et sans châtiment, sineprohro, scelere^ eoque sine pœnd aut coercitionibus agebant. Il n'était pas besoin de réeompense, puisque tons recherchaient les

choses hoanétes de leur propre mouvement, neque prœmiit opus erat cùm honetta ^mofHè ingenio peterentur Mais dès que Téigritté fat bannie et qu'à la place de la mo- ^stie et de rhonnenr se montrèrent Tambiiion et la violence, les dominations s'établirent et s'éternisèrent chez quelques peuples. Certains d'entre eux, pourtant , après s'être dégoûiés des rois, voulurent des lois. At posguèm exui œqualUas etpro modesUd acpudore ambitio et vis incedebat, provenére dominationes ^ multosque apud populoê €Btemùm mansére. Quidam statim^ autposti quêatn regum pertœsum , leges maluérunt.

Ânnalium. Liv. 5, ch. 26.

Les Pythagoriciens pratiquaient aussi la vie en commun Une de leurs sentences était: entre «nis tout est commun. Inter amicos omnia communia. Hs auraient pu ajouter que la réciproque est tout aussi vraie, c'est-à-dire que la communauté doit à son tour engendrer Taroitié : communitate fit emicitia. Les Ëpicurîens ont longtemps vécu sous un régime à pen près semblable. « Les disciples d'Ë^NCTOit^^ ^UMgjiey qm 0*appuie sur VaK\\ot\\fe 4ft\Ànr

gène Laerce et de Gassendi , vivaient tons en commun, et Ton ne vit jamais une société mieux réglée que la leur. » Ces réflexions que fait le judicieux critique d'après un passage de Cicéron , sont trop remarquables pour ne pas les reproduire ici. « Qu*on nous vienne dire après cela , continue Bayle, que des gens qui nient la Providence et qui établissent pour leur dernière fin leur propre satisfaction ne 8ont nullement capables de vivre en société , que ce sont nécessairement des fourbes , des traîtres , des voleurs. Toutes ces belles doctrines ne sont- elles pas confondues par ce seul passage de Cicéron. Une vérité de fait ne renverse-t-elle pas cent volumes de raisonnements spéculatifs? Voici la secte d^Épicure dont la morale pratique sur les devoirs de Tamitié ne s'est nullement démentie pendant quelques siècles; et nous allons voir, qu'au lieu que les sectes les plus dévotes étaient remplies de querelles et de partialités, celle d'Épicnre jouissait d'une paix profonde. » Bayle, Dict.j art. Épicure, note D. Ceux qui sont au courant des travaux philosophiques de Bayle, retrouveront dans ce passage la trace de Topi-

4j( nion développée avec tant d^éradition et dluh bileté dans les pensées diverses sur les eomètes. C'est là que ce penseur dn dix-septièine âècie, qui fut le précepteur le pins direct des philosophiesdu siècle suivant, a soutenu qu'un peuple d'hommes «ans préjugés religieux , et Bayle aurait dû ajouter, que Téducation égal0 pour tous^ peut seule les former, doivent vivre en paix, s'aimer et tenir d'autant plus à Testime de leurs frères qu'ils n'en sont pas détournés par désespérances ou des spéculations fantastiques. 11 semble en effet, comme le disait je ne sais quel ardent chercheur de f)érités paradoxales, qu'alors l'homme aime ses semblables qu'il peut apprécier et connaître de toute l'indifférence qu'il a pour les êtres qu'il ne connaît pas, et ne connaîtra jamais.

L'historien de la philosophie payenne (2 vol. în-12, 1724, tom n) , fait mention d'une secte de la Chine qui pratiquait aussi la communauté. Martinus dont je reproduis le texte , dit que les membres de cette société se traitaient sur le pied de l'égalité, sans sujétion obséquieuse les uns à l'égard des autres, qu'ils avaient aboli Vusage de la momme> «X ^^xv

ne trouvait pas d'ouifis parmi eux, pa tou<i faisaient ce quUls pouTaient. £t praUreà eorum placitum , ut nulk homines dtfcrtmût« amnes essent at nullwn obêequium^ tributa nulla, i pecunia, procul otium, atque ut am cesêe haberent comedere. Sic decreve omne$ qui postent opus facerent.

voUhant omrUlfus esse communia.,, lihus effeciurum speràbant^ ut doit laciœ ex orbe ierrarum tollerentur.

ria fin. Liv. V, p. i81.

Inutile de multiplier davantage les ei et les citations. Que le siècle d'or ai dans les temps primitifs, je le veux bte ce qui nous importe à nous, c est le m< le faire renaître , et de coDcilier Tapp des principes de justice et d*égalité i avec les progrès des sciences et de Ym Or, j'ai l)e«''u feuilleter les réformistes s je ne trouve jauiais que ces deux soli égalité de conditions et des biens, oi mise en commun des immeubles, et c nauté des travaux. Il existe bien un hypothèse dont je nVi pas à m'occupe

celle de quelques écrivains qui refusant à Vuk» dividu le droit de propriété, n*admettent pa» cependant la communauté des biens ; à moins que ces économistes ne veuillent comme Rous* seau nous renvoyer à cet état misérable que les jurisconsultes nomment communauté négative^ dans laquelle tout eêl d tous, je ne vois pas ce qulls peuvent proposer. Car enfin , les biens appartiennent , ou à Tindividu, ou à la société dont il fait partie , et dans ce dernier cas, on dit qu'il y a communauté positive. 11 est impossible de concevoir une association sans la mise en commun des immeubles, des fonds, des instruments, etc. Les légistes ne Tentendent pas autrement : lisez le titre Pro socio du Digeste^ que trouvez-vous ? Societas est cofUractus de conferendis rébus aut operihis animo lucri in commune faciendû « La société , traduit Polhier , est un conlract par lequel on met (Je bonne foi en commun ses biens et son industrie dans l'intention de faire en commun un profil licite. » Liv. XVII, titre Pro socio ^ et plus loin il est dit que : « Tessence du contrat de société exige que les associés mettent quelque cho^e eu^Q\»ssï0XL^

mais il ii*est pas nécessaire qu'ils y mettent tous des choses de la même espèce y car il est reçu que Tun peut mettre son argent, Tautre son travail et son industrie. Uno pecuniam conferente, alio operam. »

Les Codes franç«iis ont conservé les dispositions du drdt Romain. Ils emploient aussi dans Tarticle sociétés les formules communistes. La société dont il s^agit dans nos Code^, n'est pas intégrale sans doute , comme ceISc que réclament les réformistes sociaux. Celle-ci embrassant tous les besoins et moyens d'action de rhomme , exige par conséquent qu'on mette en commun tous les objets dont l'usage l>eut raisonnablement être mis en commun , ainsi qu'il a pu éire appropné, et notez bien que la différence qull pourrait y avoir entre les divers règlements adopté;} , soit pour les travaux, soit pour la consommation ou distribution des produits , n'einpéchc pas que la communauté des biens et des instmments ne subsiste toujours. Ceci est, en effet, le fond invariable de toute association intégrale, et c'est pour cela que tant de socialistes reviennent sans cesse à cette idée de la communauté

des hiens. Aussi le pubiic qoi prend les diosea en bloc, sans tenir compte de quelques détails de police intérieure que la société pourra nuh difier, rattache toutes les branches du soeia^ litme an tronc antique du communisme. Cette dernière doctrine a ses racines dans la tradition (et ce n*est pas un petit avantage en politique sociale, que d'avoir une tradition ) ; de plus, sa langue est faite par Platon, saint Paul, saint Jcan-Chrysostôme et quelques Pères de TÉglise, par Morus, Mably, Fieiiry, Morelly , etc. Si le lecteur veut achever la lec* ture de mes citations et résumés analytiques^ il pourra se convaincre que les partisans de la doctrine communiste^ se trouvent en très bonne compagnie; sans que je veuille pour cela justifier le ridicule et la maladresse de quelques manifestations socialistes faites de nos jours, et dont personne plus que moi ne déplore la fâcheuse influence sur Tesprit du public sensé. Mais quel est donc la cause qui D*esi pas exposée à pareils accidents ?

CHAPITBBIL

Prindpavx textes du Nonireau -Testament dans lesquels se troate la doctrine sociale du Christianisme.

Nous sommes tous enfants de Dieu. 11 n'y a plus ôe distinction, ni d^esclave ni de libre ^ mais vous n^étes tous qu'un seul corps et qu*nn esprit. St. Paul. -^ Aimez votre prochain comme vous-même. — Le commandement que je vous donne est de vous aimer les uns les autres. St. Jean. — Unissez-vous les uns les autres pour vous soutenir mutuellement. ^- Celui qui ai^ie le prochain accomplit la loi. St. Paul — Tout homme qui hait son frère est un homicide. St. Jean. — Que celui qui a deux vêtements en donne à celui qui n'en a point : et que celui qui a de quoi manger en fasse de même. — Si vous ne faites du hien qu'à ceux qui vous en font, quel

gré YODS en saora-t-on, puisque les gens de mauvaise vie font la même chose? — Et si vous ne prêtez qu'à ceux de qui vous espérez de recevoir la même grâce, quel gré vous en saura-t-on , puisque les gens de mauvaise vie s'entre-prêtcnt de la sorte, pour recevoir le même avantage ; mais pour vous, aimez vos ennemis, foites du bien à tous, et prêtez sans en rien espérer. St. Luc. — Vous savez que les princes des nations les dominent, et que les grands les traitent avec empire. — Il n'en doit pas être de même parmi vous : mais que celui qui voudra devenir plus grand parmi vous, soit votre serviteur. St. Mathieu. — Que celui qui est le plus grand parmi vous devienne comme le plus petit ; et celui qui gouverne comme celui qui sert. St. Luc, 22. — Ne vous inquiétez point en disant : que mangerons-nous, ou que boirons-nous, ou de quoi nous vêtirons nous r — ctxcrcncï pPë^ mièrement le royaume de Dieu et sa justice, et toutes choses vous seront données par surcroît. — Faites aux hommes tout ce que vous voulez quHl vous fassent - car c'est li la loi et les prophètes. St. Maftvvevx. — ^-^*

scribes et les pharisiens sont assis sur la chaire de Moyse.^lls aiment les premières places dans les festins et les 'premières chaires dans les synagogues. — Ils aiment qu'on les salue dans les places publiques, et que les hommes les appellent ràbbi ou docteurs. — Mais pour vous, ne désirez point qu'on vous appelle ràbbi ou docteursy parce que vous n'avez qu'un seul maître ou docteur, et que vous êtes tous frères, et qu'on ne vous appelle point maîtres ou conducteurs. — Celui qui est le plus grand parmi vous srra votre serviteur. Car quiconque s'élèvera sera abaissé ; et quiconque s'abaissera sera élevé. — Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce quf^ sous prétexte de vos longues prières, vous dévorez les maisons des veutesjc'e&i pour cela que vous recevrez un jugement plus rigoureux. — Malheur à vous, scrib*« et pha- -' ''"^ "irrr auc ju>*^ courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ; et après qu'il Test devenu, vous le rendez digne de l'enfer deux foisplusque vous.— Ainsi au dehors, vous paraissez justes aux yeux des hommes, mais au dedans vous êtes pleins d'hypocrisie et d'i-

niqaîtés. St. Matlitea. — Celai qai laboiii« doit labourer avec Tespérancc de participer aux fruits de la terre ; et aussi celui qui bat le grain doit le faire avec espérance d*y avoir part. — Un laboureur qui a bien travaillé doit le premier avoir part à la récolîe des fruits. — Celui qui ne veut point travailler ne doit pas manger. St. Paul. — Portez les fardeaux les uns des antres, et vous accomplirez la loi. — Je n'entends point que les autres soient soulagés et que vous soyez surchargés , mais que pour ôter Tinégalité, votre abondance supplée maintenant à leur pauvreté, afin que votrt pauvreté soit soulagée un jour par leur abon* dance, et qu'ainsi tout soit réduit à Tégalité, selon ce qui est écrit de la manne : Celui qui en recueillit beaucoup n'en eut pas plus que les autres ; et celui qui en recueillit peu n'en eut pas moins. St. Paul. — L'Evangile est annoncé aux pauvres. — Si vous voulez être parfait, allez, vendez ce que vous avez, elle donnez aux pauvres. — Je vous dis en vérité qu'il est bien difficile qu'un riche entre dans le royaume des cieux. — Il est plus aisé qj\'>\w eàbJe pause par le trou d'une «L\gvv\\Vi ^^x^wc^

pas qu^un riche entre dans le royaume de Dieu. St. Mathieu, St. Marc et St. Luc. — Vous ne pouvez servir Dieu et les richesses.

St. Mathieu. — Malheur à vous, riches, parce que vous avez votre consolation dans ce inonde •— Malheur à vous, qui êtes rassasiés, parce que vous aurez faim ! St. Luc, — Quiconque d^eutre vous ne renonce pas à tout ce qu'il a, ne peut être mon disciple. — L'amour des richesses est la racine de tous les maux. — Ordonnez aux riches de ce monde de n'être point orgueilleux, de ne mettre point leur confiance dans les ridiesses incertaines, d'être charitables et bienfaisants, de se rendre riches en bonnes œuvres ; de donner Taumône de bon cœur, de faire part de leurs biens. St.

Paul. — Ne faites point acception des personnes. Car s'il entre dans votre assemblée un homme qui ait un anneau d'or et un habit magnifique, et qu'il y entre aussi quelque pauvre avec un méchant habit, — et qu arrêtant votre vue sur celui qui est magnifiquement vêtu, vous lui disiez en lui présentant une place honorable : asseyez-vous ici ; et que vous disiez au pauvre : tenez-vous là de-

bout; — n'est-ce pas là faire différenoe en vous-même entre Tun et Tautre, et suivre des pensées injustes dans le jugement que vous en faites ? — Ecoutez, mes ftères, Diea n'a-t-il pas choisi ceux qui étaient pauvres dans le monde... et vous au contraire vous déshonorez le pauvre. Ne sont-ce pas les ri« ches qui vous oppriment par leur puissance ?

Ne sonl-K:e pas eux qui vous traînent devant les tribunaux de la justice ? Epitre de St Jacques, ch. 2. — Que servira à quelqu^m de dire qu'il a la foi, s'il n'a point les œuvies ? la foi le pourra-t-elle sauver ? — Que si un de vos frères on une de vos sœurs n'ont point de quoi se vêtir, et qu'ils manquent de ce qni leur est nécessaire chaque jour pour vivre, et que quelqu'un d'entre vous leur dise : allez en paix, je vous souhaite de quoi vous garantir du froid, et de quoi manger, sans leur donner néanmoins ce qui est nécessaire à leur corps, à quoi leur serviront vos paroles?

Ainsi la foi, qui n'a point les œuvres, est morte en jelle-méme. E^Htre de St. Jacques, ehap. 2 , $ 2. — Riches , pleurez ^ v^nvs&^i^ de» cris et comme des liQnAfttSAtL\& ^3m

la VDe des misères qui doivent fondre snr TOUS. La pourriture consume les richesses que TOUS gardez, les vers mangent les vêtements que vous avez en réserve. La rouille gâte Tor et Targent que vous cachez, et cette rouille s^élèvera en témoignage contre vous.

Sachez que le salaire que vous faites perdre aux ouvriers qui ont fait la récolte de vos champs, crie contre vous, et que leurs cris sont montés jusqu'aux oreilles du Dieu des armées. Vous avez vécu sur la terre dans les délices et dans le luxe; vous vous êtes engraissés comme des victimes préparées pour le jour du sacrifice. Vous avez tué le juste sans qu'il ait fait de résistance. Epitre de St. Jacques, ch. 9.

Ces textes de TEvangile ont été commentés de cent façons par les écrivains religieux et les sermonaires et même par quelques philosophes qui, rejetant les dogmes et les pratiques du christianisme, conservèrent les préceptes de sa morale sociale. J'aurais dû ajouter à ces citations les paroles de saint Paul $

mais elles se tron?ent endiikssées daas les ooBmieiitaires de Bossaet et de Pascal, que je ▼ab reproduire :

« Si noos sommes tous frères, dit BossueC, PoUt,^ cil. 4, tous faits à llma^ de Dieu et égalementses eolaots, tous une même race et ua Eiéme sang , nous devons prendre soiu les uns des autres ; et ce n*est pas sans raison qu'il est écrit : Dieu a chargé chaque homme d'avoir soin de son prochain. H n'y a que les parricides et les ennemis du genre humain qui disent comme Catn ^ je ne sais où est mon ftrère, suis-je fait pour le garder? I<ravons-notts p» tous un même père ? n'est-ce pas un même Dieu qui nous a créés? pourquoi donc chacun de nous méprise-t-il son frère ? »

« Le frère, aidé de son fi^ère , est comme une ville forte. Voyez comme les forces se multiplient par la société et le secours mutuel. 11 vaut mieux être deux que d'être seul ; car on trouve une grande utilité dans cette union; si Tun tomhe, l'autre le soutient. Malheur à celui qui est seul ! s'il tombe, il n'a personne pour le relever. Si quelqu'un est trop fort contre un seul, deux pouTTonlXuv t^\%\^t«

»8 On se console, on s'assiste , on se fortifie Tun Tautre. Ea établissant la société Dieu veut que chacun y trouve son bien, et y demeure attaché ]>ar cet intérêt. »

« C'est pourquoi il a donné aux hommes divers talents. L'un est propre à une chose, et Tantre à une antre, afin qu'ils puissent s'entre-secourir comme les membres du corps, et que Tunion soit cimentée par ce besoin mutuel. »

« Le corps n'est pas un seul membre , mais plusieurs membres. Si le pied dit : Je ne suis pas du corps, parce que je ne suis pas la main; est-il pour cela retranché du coq)s.? Si tout le cor[ts était ceil, où seraient Touïe et Todorat? Mais maintenant Dieu a formé les membres, et les a mis chacun où il lui a plu. Que si tous les membres n'étaient qu'on seul membre, que deviendrait le corps ? Mais dans Tordre que Dieu a établi, s'il y apiosienrs membres il n'y a qu'un corps. VcÀ ne peut pas dire à la main : Je n'ai que faiîre de votre assistance, ni la tête ne peut pas dire aux pieds : Vous ne m'êtes pas nécessaire. Mais, au contraire, les membres qui paraissent les plus faibles, sont

ceux dont on a le plus ]>esoîn. £t Dieu a aiosi accordé le corps en suppléant par du membre ce qui manque à Tautre, afin qu'il n'y ait point de dissension dans le corps, et que les membres ai^nt soin les uns des autres. »

« Ainsi, par les talents difTérenls , le fort a besoin du faible, le grand du petit, chacun de ce qui parait le plus éloigné de lui, parce que le besoin mutuel rapproche tout et rend tout •nécessaire. »

« Il faut tendre au bien général, dit encore Pascal, car la pente vers soi est le commencement de tout désordre, en guerre, en police, en économie, etc. Si les membres des communautés civiles tendent au bien du corps, les communautés elles-mêmes doivent tendre à un autre corps plus général. Les hommes composent un corps démembres pensants; pour être heureux, il faut qu'ils conforment leur volonté particulière à la volonté universelle qui gouverne le corps entier. » Pascal, Pen-^ séeSj 9.

« Si les pieds et les mains avaient une volonté particulière, jamais ils ne seraient dans leur ordre qu'en la soumettant à celle du

eorps; car ai ne Toubot que le bien du corps ik ffiut lor propre bien. Les membres de noire cofpi WB tentent pas le boiihetir de leur nnioa... •% étaient capables de le connailre et qu% ae aetrisBeot de cette roonaissaoce poor retenir en eax-mémes la nourriture qu'ils regoivcnt, sans la laUser passer aux autres ■leinlires, ils seraient non seulement injustes, ■UPf encore misérables, et se haïraient plutôt que de s*aimer ; leur béatitude, aussi bien que leur devoir, consistant à consentir à la condoite de l'àme uniTerselle, qui les aime mieux qa^ils ne s'aiment eux-mêmes. » Pascal, ibid.

GHAMTEB m*

Communaalé des biens établie chez les premiers chrétiens.— Opinion de Fleury et de Saint-Jean Chi7sostôme.

Voyons d^abord, comment TÉcriture noos dépeint les premiers fidèles. «Ceux qui croyaient étaient tous unis ensemble, et tout ce qu*ib avaient était en commun. Us vendaient leurs possessions et leurs biens, et ils les distribuaient à tous , selon le besoin de chactm. » ^ctes des repaires. Et ailleurs :

Toute la multitude de ceux qui croyaient n*était qu'im cœur et qu'ime âme, et aucun d'eux ne s'appropriait rien de tout ce qu'il possédait, mais ils mettaient tout en commun. 11 n'y avait point de pauvres parmi eux, parce que tous ceux qui avaient des terres ou des maisons les vendaient et en apportaient le prix.

Ils le mettaient aux pieds des apôtres le distribuait à chacun selon son ïh Actes des Apôtres.

« Voilà donc s'écrie FIcury, un exenj| sible et réel, de cette égalité de bien cette vie commune, que les législateur philosophes de Tantiquité avaient n comme le moyen le plus propre à ren hommes heureux, mais sans y ponvoir dre. C'était pour y parvenir que Minos, premiers temps de la Grèce, avait et; Crète des tables communes, et que L^ avait pris tant de précautions pour bai Lacédémone le luxe et la richesse. Les d de Pytbagore mettaient leurs biens e:

mun, et contractaient une sociéié insèp nommée en grec Coinotnùn, d*oû sont les Cénobites. Enfin , Platon avait pous; idée de communauté jusiqu'à Texcès, ôter même la distinction des famil voyaient bien que, pour faire une socit faite, il fallait ôter le tien et le mien, les intérêts particuliers. »

a La source de celte communion d ûijirc les chrétiens de Jérusalem était

rite, qui les rendait toas frères, et les unissait comme en une seule famille, où tous les enfants sont nourris des mêmes biens par les soins du même père, qui, les aimant tous également, ne les bisse manquer de rien. Ils avaient toujours devant les yeux le commandement de nous aimer les uns les autres, que Jésus-Christ avait répété tant de fois, particulièrement la veille de sa passion , jusqu'à dire que Ton reconnaîtrait ses disciples à cette marque. Mais ce qui les obligeait à vendre leurs héritages, et à réduire tout en argent comptant, était le commandement duSauveur, de renoncer à tout ce que Ton possède. Ils voulaient le pratiquer, non-seulement dans la disposition du cœur , à quoi se réduit Tobligalion de ce précepte, mais encore dans Texécution réelle, suivant ce conseil : Si tu veux être parfait^ va, %>iind8 tout ce que tu as^ et viens me suivre Saint Chrysostôme, si long« temps après, ne craint point de proposer encore cette manière de vie comme un exemple imitable^ et comme un moyen de convertir tous les infidèles. Il est à croire que ces %t^vWV% de JémsaJeni trafaillmni de ûuts \svÀv>&^

l'exemple de Jésus-Christ et des apôtres. »

Fleuiy. Biêt. ecch

Avant les premiers chrétiens, on trouve les ThérapeBtes et les Esséniens qui donnèrent Tezemple et le modèle d'une société fraternelle. Joseph, Philon et Eusèbe ont laissé quelques détails sur la vie de ces religieux. Voici le passage de Philon sur les Esséniens.

« Parmi la populeuse nation des juifs qui occupe une partie de cette contrée, il y a une espèce de gens qu'on appelle Esséniens, ils sont je crois plus de quatre mille. Ils vivent daus des villages , fuyant les villes à cause de Tiniqtiité de ceux qui les habitent. Les uns travaillent à Tagriculture , les autres s'occupent des arts, ils vivent en s'aidant et se secourant entre eux. Ils n'amassent jamais ni or ni argent, ni ne songent à acquérir de gr.mds fonds de terre pour s'en approprier le revenu. Ils ne demandent absolument que ce qu'il faut pour les besoins de la vie. Presque seuls de tous les hommes ils vivent sans propriété, par choix et de propos délibéré... ils ne savent ce que c'est que marchés, boutiques , factoreries. }} n'y a pas un seul esclave parmi eux , ils sont

toas lik«5, tOK égnoL. Ils eoBdaineDt b 4»minaticn des maîtres, non seoloDeiit conuM iujnsle, mus comme impie, paîsqii>1k Tîok la loi de U nature <iui engendre tous les boni* mes de la même façon, oomme des frères lé^limes non seulement de nom , mais de fait.

L'aTarioe et Tiniqulé seules, ont somllé cette parenté des hommes, et mis an lieu de la coa* fraternité, la désunion, au lieu de Tamour, la gœire; aocune maison n^appartient en propre à aucun d^eux, qui n^appardenne par le lait à tous. Toutes les proyisioos qu'elle renferme sont à tous. Un office pour lous les habitants, un vestiaire aussi commun, U serait impossible de trouver an même d^ré ailleurs que chez eux, cette confraternité qui fait que des hommes unis par les liens du sang ou par Ta* mitiéy vivent sous le même toit, paitagent le même sort , mangent à la même table. Car, de tout ce qu'ils ont gagné en travaillant pendant la journée, ils ne gardent rien comme leur propriété particulière; mais portant tout à la communauté, ils en font la propriété de tous. En sorte que les infirmités nesont jamais ag|^« Yées pirrai eux les faibles el \^ ta^^^^ ^ ^V

ceux qui en ont 90în , ne sont pas négligés ni ^ahâonhés ; fls trouvent leur iiécessàîré assuré dans le superflu des fdris et dés valides ; et ils peuvent en jouir sans honte , car c'est aussi leur propriété. »

Je ne crois pas nécessaire de reproduire les récits de Josèphe, d'Eusëbe et de Pline, ce sont autant de répétitions auxquelles je dois renoncer dans un résumé succinct.

te projet de vie en commun proposé par Saint-Jean Chrysostôme , projet auquel Fleury vient de taire allusion, se trouve dans un discoui-s dé ce saint Père, qui méritait bien en élfct d'attirer Tattention de l'histùrïen ecclésiastique. Je ne prends que l*é.«séniiel, me contentant de renvoyer u^ux qui voudraient faire des études plus complètes sur le socialisme des saints docteurs, à deè travaux plus étendus.

« Chez les chrétiens , dit Saint- Jean Chrysostôme, qui se convertirent à la Voix des apôtres y l'égalité la plus parfaite régna constamment. Ils se traitaient entre eux comme les ûls de la même famille qui sont égaux dans la maison paternelle , nui n'étant considéré

oomme noonissaiit les aatres de son Imi, el diose admirable « ceax-là même qui avaient fait alMDdoD de toirt leur avoir, ne parussaient plus vivre de leurs ridiesses propres ; mais ib puisaient indistiuetement comme les aatres dans le trésor oommnn de la société. »

«Si noas adoptions nous-méniea atijourë*hat ce genre de vie; il en résnltèrait un bien-être immense pour le riche et pour le pauvre, et l'avantage ne serait pas plus grand pour Tun que pour l'autre . »

« Supposons que tous ici , noos vendrons nos propriétés et que nous en apportions la valeur au milieu de rassemblée.», que personne ne se trouble^ que le riche et le pauvre restent calmes et impassibles ! A combien pensez-vous que cette somme pourrait s^élever?

On ne peut guèiD le savoir que par approximation. Si chaque individu, homme et femme, apportait ici tout son avoir ; si les riches do»* naient le prit de leurs champs, de leurs mai* tons et propriétés diverses^ peut-être parvieii* drait-on à rassemi>ler ainsi, nn , detuc ou trot» millions de livres d'or. Maintenant quL^V^ft t«s^ sourie &£idMNl (teor nounVt UtD9sàL>â6xÀ^

6S de notre ville? Certes si on les assemUaît tous à une table commune, la dépense serait bien moimbre. Démontrons qu^en administrant ainsi les richesses recueillies, on parviendrait à des résultats très avantageux pour les pauvres. »

« Supposons une famille dans laquelle il y ait dix enfants, le mari et la femme. N'est -il pas évident, que soumis à la vie commune dans la même maison, la dépense sera moiudre que s'ils étaient dispersés; cardans ce dernier cas, il faudrait dix maisons pour les dix enfants, dix serviteurs et ainsi de suite pour toutes les choses utiles. La division diminue toujours les ressources, et au contraire la concorde et la réunion les augmentent... Si nous savions mettre de côté toute crainte, nous commencerions audacieusement cette entreprise; et nous pourrions ainsi transformer notre demeure terrestre en un véritable ciel... » Après ces paroles remarquables, Torateur termine en proposant sérieusemoit de réaliser son plan de société, en procédant avec prudence et graduellement, et notez bien que Saint-Jean Chrysostûme, ne fait pas dans son projet exclusion des payens ou des juifs, et qu'il sV

dresse indistinctement aux hommes de toutes les croyances. Ce n*est pas le seul fragment dans ies œuvres des saint Pères, qui ait trait aux questions d'économie sociale ; ce qu'ils ont écrit sur ces matières, pourrait former un ouyi*age très intéressant %

* M. Chaigoe fait depais longtemps des recherches Bayantes sur le socialisme des Pères de rEglise, et de Saint-Jean Chrysoslôme en particulier.

GHAmmsiv.

Poorgnoi Ifl» Pères de l*ÉgU86 ont attaqué les richesses et même la propriété individuelle des biens, coouua incompatibles avec Tesprit du christianisme.

Les divers TraXtés de Vusure reproduisent souvent les attaques dirigées par les saints Pères contre Pinégalité des biens, attaques évidemment inspirées et justifiées par les textes de TÉvangile que j'ai déjà mis sous les yeux du lecteur. 11 serait inutile de mentionner ici tout ce qu'ont écrit là-dessus Saint- Basile, Saint-Jean ChrysostAme, Saint-Grégoire de Nysse, Saint-Cyprien. Je choisis sur cette question spéciale , comme sur toutes les autres, le plus important :

«Vous n'aimez pas votre prochain, dit Saint- Jean Chiysostôme , si vous ne lui donnez pas de quoi vivre, lorsqu'il est dans la nécessité !

7i Vous n*avez pas reça votre bien, pour le dévorer et le prodiguer, mais pour en faire Taumèue. C'est le bien commun des pauvres que Dieu voas a confié. Quoique vous Tayez acquis par de justes travaux, quoiqull vous soit rmn par la succession paternelle, si vous n'assistez pas les indigents jusqu'à concurrence de totre bien, vous n'accomplissez pas ce que vous devez. Il faut qu'en ce monde il se fasse une espèce d'égalité, en se donnant de part et d'autre ce que Ton a de superflu et en suppléant à ce qui manque. • Les derniers mots de l'orateur sacré sont presque textuellement pris dans les épttres de Saint-Paul. Les lignes qui suivent, semblent plus particulièrement inspirées par Tépitre déjà citée de Saint-Jacques. Saint-Basile, s'adressant aux riches, comme Saint Jacques, dit : « Malheureux que vous êtes! que répondrez -vous au Grand juge? Vous couvrez de tapisseries la nudité des mu« railles, et ne couvrez pas de vêtements pelle des hommes ! Vous parez les chevaux de housses précieuses et très riches, et vous ipét prisez votre frère qui est couvert de haillons ! Vous laissez pourrir ou ronger du blé dans

des granges ou des greniers, et ne daignez point jeter les yeux sur ceux qui n'ont pas de pain ! Vous gardez de l'argent en réserve, et vous n'avez aucun soin de relever ceux que la nécessité abat ou opprime ! vous me direz :

« A qui aije fait tort, si je retiens et conserve ce qui est à moi? » Et moi, je vous demande quelles sont les choses que vous dites être à vous? de qui les avez-vous reçues? Vous faites comme un homme qui étant dans Tamphithéâtre et s'étant hâté de prendre les places que les autres pourraient prendre, les voudrait tous empêcher d'entrer, appliquant à son seul usage, ce qui est là pour Tusage de tous. (fe$t ainti que font les riches, et s'étant mis les premiers en posses^sion des choses qui sont communes , ils se les rendent propres en les possédant ; car si chacun ne prenait que ce qui lui est nécessaire pour sa subsistance, et qu*on donnât le reste aux indigents, il n'y aurait ni riches ni pauvres. » La comparaison si juste que fait Saint-Basile, entre les possesseurs dos richesses et ceux qui s^empareraient au spectacle de toutes les places , est je crois prise dans Ciccron. Je reprends la citation î « dites-

iDoi, poarsoît Tantêur sacré, qod est œlm qo'oD doit estimer avare ? (Test celui qui n'est pas content de ce qui doit lai suffire. Quel est celui qo*on doit regarder Gomme un voleur.

C^est relui qai s'approprie à loi seul ce qui est à plusieurs particuliers. N'ètes-vous donc pas un avare et on volear, vous qui rendex propre à vous seul ce que vous avez reçu pour le communiquer et le distribuer à plusieurs? Si on appdie voleur celui qui dérobe un habillement, doit-on donner un autre nom à celui qui pouvant sans se nuire habiller un homme qui est tout nu, le laisse pourtant tout nu? Le pain que vous retenez rhez vous et dont vous avez trop est aux pauvres qui meurent de faim ; les habillements que vous gardez dans votre armoire sont à ceux qui sont nus; les souliers qui se moisissent chez vous, sont à ceux qui n*en ont pas ; l'argent que vous cachez dans la terre, est à ceux qui sont rainés. ••

Les attaques de saint Basile vont peut-être jusqu'à Texagération, car ce sont moins les riches qu'il faudrait blâmer que la richesse individuelle, la condition fausse dans laquelle noitsnous trouvons placés parla législation.

Au lien de traiter les riches et les propriétaires de voleurs, il serait plus juste de remonter au principe même. C*est ce qu'a fait, par exem* pte, Ch. Nodier, quand il dit dans on de ses premiers romans ; « Trouvez-moi un abus qui prenne le nom de loi, et je vous trouverai bientôt un vol qui prendra le nom de pro* prUté, » Jean Sèogar; formule que son compatriote, M. Proudhon, a réduit à sa dernière précision : La propriété c'est le vol.

Je laisse les autres fragments qu^on pourrait extraire des Pères de TEglise. Citons en* core Saint Grégoire-le-Grand et Saint-Grégoire de Nysse « Ce n^est pas assez, dit le premier, de ne pas ravir le bien d*aotrui, en vain ceuxlà se croient innocents, qui s'approprient à eux seuls les biens que Dieu a rendus communs : en ne donnant pas aux autres ce quils ont reçu, ils deviennent meurtriers et homicides, parce que retenant pour eux seuls le bien qui aurait soulagé les pauvres, on peut dire, quHlê en tuent ton» le» jour» autant qu'ils en auraient pu nourrir. Lors donc que nous donnons de quoi subsister à ceux qui sont dans la nécessité, nous ne leur donnons

paseequiesti nous, mais noiis leur i ee qui est à eut. Ge n'e^t pas tant une œavrt de miséricorde que nous faisons, qa'une dette que nous payons. »

Écoutons maintenant Saint-Grrégoire de Nyase. c H eût été meilleur et plus juste, puisque nous sommes tous frères, et unis pir les liens do sang et de la nature, que nom partageasâons tons également. . Que si un seul veut se rendre maître de tout le bien, le posséder tout entier, et exclure ses frères de la troisième ou de la quatrième partie, celui-là n'est pas un frère, mais un tyran inhumain, uA baiiiare cruel ou plutôt une bête farouche dont ia gueule est toiijours ouverte pour dévorer elle seule toute la nourriture des autres. »

On ^oit que les pères des premiers siècles de TEglise s'exprimaient avec une courageuse franchise sur les questions brùlautes. Il est quelques-unes de leurs idées communistes qui se trouvent citées dans le Corpus Jurii eanonici, in-fol. 1648. Je me contente d^ puiser une citation qui reproduit les paroles mêmes de saint Clément. « Cùmmumi mta^ ^«êreê, immkui neceismië eét, et maxime

hiêi qui Deo irreprehensibiliter militari eupiunt , et vitam apostolorum , eorumque diêcipulorum imitari volunt. Communis enim usu$ omnium ^ quœ sunt in hune mundo, omnibus esse hominibus debuit, Sed per iniquitatem aiius hoc stium esse dicit, et alius illud^ et sic inter mortales facta divisioest. Corpus, jur. can. Causa XII. édit. de 1648. Ce traité du droit canonique s'autorise de divers passages pris dans Saint- Clément, Saint-Ambroîse, Saint-Ângustin, et dans d'autres auteurs respectables. C'est là, je crois, un côté de la doctrine évangélique que les différentes hérésies n'ont pas abandonné. L'on verra dans un instant leurs tentatives pour établir Inégalité et la fraternité dans les relations sociales. Un des plus curieux monuments que nous puissions consulter pour connaître les doctrines sociales de l'une de ces sectes chrétiennes, est le livre des richesses attribué au père du Pélagianisme^ et mis en lumière par le traducteur déjà cité du fragment de Saint-Jean Chrysoslôme.

Le livre des richesses^ au reste, ne contient pas, à la rigueur, d arguments très nou-

veatix, après ceax qu'ont émis Saint-Jean Chiy* sostôme, Saint-Ambroise, Saint Basile, etc. Le lecteur en jugera par les quelques lignes que je vais reproduire. « Dans la distribution des choses terrestres, aussi bien que dans la répartition des choses spirituelles, la munificence divinct nous paraît marquée du sceau de Tégalité. Le partage inégal des richesses ne saurait être imputé à Dieu ; il est le résultat du crime et de l'iniquité des hommes, vous pensez que c'est Dieu qui distribue les richesses individuelles. Je vous demande alors quels sont ceux à qui il doit les donner; à savoir des justes et des méchants? S^ils les donne aux bons, pourquoi les méchants en sont-ils comblés ? S'il les concède aux méchants, pourquoi les bons en possèdent-ils ?

S'ils les accorde aux bons et aux méchants, pourquoi un grand nombre de justes et d'injustes en sont-ils privés. »

« Il est dit dans le liMre de la Sagesse .• « Seigneur, ne me faites ni riche ni pauvre, donnez-moi ce qui suffît aux nécessités de la vie. » Avouez donc qu'il n'y a de bon et de moral 90a ia possession de ceVXe^T>ÀfikTL^^

rs

riehetse qui suffit aax besoins de la vie. L'avare ne powède. jamaifl assez, fùt-il propriétaire du

« Aftifint maintenant à cette fameuse ob- Jediov que nous adressent des personnes qui pmuMQt les dehors de la piété afin d*ai tacher plus facilement les préceptes les plus flswntiels du christianisme. On dit : si tout le ■MMide, sans eiception, se dépouille de son •voir» où pourra- t-on se procurer les moyens de faire la charité ? Comment recevoir les paurres? leur donner Thospitalité? etc. On croit donner ainsi une grande preuve de piété, en faisant paf^ser les besoins des pauvres avant les devoirs à rendre à Dieu. Piât au ciel que, sous ces dehors de piété, il fût réellement question de la cause du pauvre, et non de la défense de la richesse! Quand voudra t-on comprendre en6n que le grand nombre est dans rindigence et dans la misère ; parce que certains possèdent le superflu ? Que les riches disparaissent, et la pauvreté disparait en même temps. Que nul ne possède rien au-delà du nécessaire, et tous aurout le nécessaire. Il suffit de Teustence d'un petit nombre de ri-

dies pour créer une multitude inuoBkbral^ de pauvres. »

« Je juge du passé par le présent, et de oe que je vois, j'en conclus ce qui m'est caché. Connaissez-vous des gais devenus riches i sans que Tiniquité et le vol ne soient pour qudque chose dans Tacquisition de leurs poesessions? Il est à peu près impossible que la richesse puisse s'acquâîr, sans qu'elle soit aecoî&pagnée de toutes sortes de crimes et d'actes immoraux. Youlez-^ous devenir riches au préalable rendez- vous apte an maisonge^ au vol, à la fraude, à riufîdélité, à la rapine^ à la violence» à l'adultère même si cela est utile. C'est la cMwoptsceiice qui peuplé tel metrs de pihites, les campagnes de brigands^ les villes et lès villages de voleurs^ et la terre entière de ravisseurs de toute espèce. Intriguea^ rapinesf mënsot^s^ fàiix témoignage^ fraude, cruatité, ctc.4 ïemi ne reeule devant aueune de ces néeessitès infimes, pour satisfaire de sordides Inclinatioml. C'est amsi qu'on q^lie les pauvres, qu'on opprime le misérable^' et que l'oti n'épatihe nà la veuve ni rer()helin. iâuflî àee sKrahi se torrompent; et toutee

les bonnes înelînations se pei-veitissent. i Sans prétendre rien ajouter à Targumenta tioD pressante de Pelage, je ferai ui:e remar que générale qui s'applique aux argument employés par les écrivains rcligieus contre le richesses et le luxe. Ces attaques ne vont pa toujours à la source réelle du mal ; elles ten dent à faire croire qu'une médiocrité général de bien-être est le seul moyen d'arrêter 1 corruption et le désordre. C'est eu se plaçan au point de vue d'un rigorisme étroit, qu certains moralistes ont voulu supprimer I luxe et toutes les jouissances ddicates qu nous devons aux arts et aux sciences. Les ré formistes du 18^ sîède n'ont pas donné .dan cette erreur. Ils n'attaquent pas le luxe en lui même, mais les causes qui le rendent hmeceà %ihle au plus grand nombre. 11 y a sur cett question d'excellentes réflexions dans le trait de Vhommej par Helvétius. « II est, dit c généreux penseur, un luxe national fondé su une certaine égalité dans le partage des ri chesses publiques. 11 est peu apparent et s'é tend à presque tous les habitants d'un pays La seconde espèce de luxe plus apparente c

re uf e r mée dans une dasse plus ou moins imwbreose de citoyens, est Teffet d'une répartitioii très inégale des richesses nationales. Ce loxe est celoi des gourernements despotiques, où la bonne des petits est sans cesse vidée dans celle des grands, où qudques-uns regorgent du superflu lorsque les autres manquent du nécessaire. Un tel luxe suppose un partage très inégal des richesses de TÉtat, et ce partage est sans doute une calamité publique. En est-il ainsi de ce luxe national qui suppose tous les citoyens dans un certain état d*aisance.' Non : ce luxe loin d'être un malheur, est un bien public. Le luxe, par conséquent, n'est point en lui-même un mal. L'ennemi du luxe doit donc chercher dans la cause même do partage trop inégal des richesses et dans la destruction du despotisme, le remède aux maux dont il accuse le luxe, et que réellement le luxe soulage. » De V homme et de son éducaiion, par Helvétius, sect. 6 ch. 5.

Il faut avouer que cette manière philosophique de comprendre la question du luxe, est préférable aux solutions inspirées par des Idées d'abstinence et de renoncement reli-

gienx, qui ne vont plus à nos mœurs et à nos opinions. Nous voulons bien jouir des bienfaits éGonoDii(iues et moraux de la vie en commun, mais sans nous trouver soumis à aucune de ces règles inutilement bizarres des monastères ou des couvents. Je ne veux pas en conclure, qu*U est inutile d'étudier les manifestations diverses qui se sont produites sous Tinflnence du printipe chrétien. Je vais même suivre la trace de cette iuÉuence dans les tentatives de réforme faites par quelques sectes religieuses des derniers siècles.

CflAMfmBT.

Tentatiîes faites par les Albigeois, les Vaodois, 1« Anabaptistes, les Jésuites du Paragoaj, lesMora* Tes, etc.

Nous avons vu que la vie en commun de»

premiers chrétiens a été proposée par les sainU Pères comme un exemple digne d'être imité.

Ces éloges du r^me de la communauté et de la fraternité, traditionnellement conservés, ont dû exercer une grande influence sur les manifestations de toutes les sectes qui se sont proposé d'établir ici-bas le règne de Dieu et de la Justice, L'histoire de ces tentatives communistes ne serait pas sans intérêt ) elle est disséminée dans plusieurs collections volumineuses, et notamment dans Thistoire des religions. Quoiqu'il y ait peu de différences entre les principes de tous ces aeetaires^ U aerift

curieux de réoûir les détails les plus esMntiels sur les AUn^eolSy les Vaudois, les Pastoureaux, les llfllénaircs, 1» Anabaptistes, les Moraves, les Quakers, etc. Un tableau rapide sufl&ra pour le bat que je me propose.

La secte des Vandois n*est pas la moins curieuse à étudier. Le fond de leurs croyances est laconiquement résumé par les historiens.

• Les Vaudois pensaient qu*il allait paraître un nottf eau Messie pour réaliser Tégalité évangélique dans une société sans prêtres, sans nobles et sans riches. • Je ne vois |)as ce que les radicaux plus modernes ont pu ajouter à ce terrible programme.

Il ne fondrait pas ouMie r dans cette revue bblorique,les6iia«rt9tfef snr lesquels M. Matter a publié de savantes recherches. On fiourlait noter en passant les audacieuses théories de Carpocrate sur la question des femmes, théories que les adamistes poussèrent à leura conséquences dernières. Il y a là de quoi satisfaire la maligne curiosité de ceux qui pour calomnier méchamment la doctrine communiste, traduisent Tadage omnta communia, ^ ommê f lc.| appliquant ainsi aux perj^onues

une règle qui ne pent évidemment coneerntr que les choses.

Mais le moufement réformiste le plus considérable est, sans contredit, la révolte des Anabaptistes en Allemagne, vers le commencement du seizième siècle. Déjà les populations accablées sous le poids des vexations des seigneurs et des magistrats, avaient commencé cette révolte, connue sous le nom de Guerre des paysans, L'Allemagne était pour ainsi dire entièrement ébranlée. Muncer profita de ces dispositions pour gagner la confiance du peuple. Dans un discours que nous reproduisons ici, parce qu'il ne se trouve pas dans Tarticle d^ailleurs excellent de VEneyclapédie nouvelle, Muncer s'adressant à la populace assemblée disait : « Nous sommes tous frères, nous n'avons tous qu'un père commun dans Adam; d'où vient donc cette différence de rangs et de biens que la tyrannie a introduite, entre nous et les grands du monde? Pourquoi gémirôns-nous dans la pauvreté et serons-nous accablés de maux , tandis qu'ils nagent dans les délices; n'avons-nous pas droit à l'égalité des Mens qui de leur nature sont faits pour

être partagés sans distinction entre tous les hommes ? Rendez-nous, riches du. siècle, avares usurpateurs, rendez-nous les biens que vous retenez avec tant dinjustice : ce n*est pas seulement comme hommes que nous avons droit à une égale distribution des avantages de la fortune, c*est aussi comme chrétiens. A la naissance delà religion, n^a-t-on pas vu les apôtres ti*avoir égard qu'aux besoins de chaque fidèle dans la répartition des biens qu^on apportait à leurs pieds? Ne verrons-nous jamais renaître ces temps heureux? Oui, mes frères, n'avoir rien en propre, c'est l'esprit du christianisme à sa naisÎBançe, et refuser de payer aux princes les impôts dont ils nous accablent, c'est se tirer de la servitude dont Jésus-Christ nous a aShoichis. » Ces discours véhéments excitaient les esprits déjà disposés à la rébellion. La secte fit de rapides progiès, surtout dans le peuple et parmi les ouvriers. L^Allemagne fut inondée d'Anabaptistes qui se soulevèrent contre toute espèce d^autorité et commirent même des désordres mutiles à la défense de la meilleure cause, désordres qiii n'arriveraient pas, si les classes éclairées ne laissaient pas le peuple

AT

drnt rnsmèrp riolentp âanf les tStàres^ pià£* qnfs. fortit gu'ï ii^a p&<i le ârdit d^icavonr réfmHlèrrmgmi^ lêsiâemnit par san iiote. Jt reneaAv înH^^> sriaéié sur oette iâêe,

MoMer i li léte d'ime anoée qn^oa hit monier à «paraste ulle boBODes, sebjdXiKm désespéré «onlre les ircKipfs do prince de ■e$9e; 9 firt pri« dans 1j dèroote, M avoaa <|iid SOD de»dii éUh de «"cmfarfr de tout le pays de MuliiaBeB et dn Landgraviat de les$e Ce moaveaent lêrolutioiinaîre futrrpns far Jean de Leyde qui «"empara de la Tîlle de Munster dans laquelle il r^na quelques temps en son- Terûn. Soo admînîslratîon dâiula par des ré* glements plos expèdilifs que raisonnables.

Mais il eut la vaniteuse folie de sVroger tontes les prérogatifes de la royauté, se donnant même comme le représentant de Dieu sur la ferre. Ces prétentions ridicules ne ^lrentque trop bien secondées par le fanatisme religieux^ sons Hnspiration duquel avait nutlhouîi^uso^ ment commencé la sédition. Jean de leydê perdit la tête et s^avisa de parler au |[l^uple en prophète. Les croyances religieuses se trou-

Tant ainsi mêlées aux idées réformistes, il advint qu^au lieud*ayoir à sa tète an dief habile, le parti u^eutplus qu'une espèce de Dieu, paradant ettrônant avec une somptuosité ruineuse. Biais le régne divinisé de notre héros ne dura qu'un instant; il fallut céder aux forces conjurées des princes et des setg:neurs. Le chef de cette nouvelle conjuration des Anabaptistes eut le même sort que Muncer. Les conservateurs du temps inventèrent pour Jean de Leyde et ses partisans des supplices d'un atroce raffinement, afin d'épouvanter ceux qui pourraient avoir la périlleuse fantaisie d'établir le règne de Dieu sur la terre. Ainsi finissent toutes les tentatives commencées avant d'avoir gagné des partisans assez nombreux et rassemblé les ressources suffisantes : pour de pareilles entreprises, ce n'est pas trop des forces d'une grande nation.

Les Anabaptistes poursuivis partout et dispersés, renoncèrent aux projets violents, et se répandirent sous le nom de frères de la Moravie dms plusieurs contrées, où quelquesuns de leurs paisibles établissements subsistent encore. On a sur les Moraves des ren-

seignemenf s satisfaisants donnés par plusieurs voyageurs.

Il n*y a pas jusqu*aux établissements des Jésuites au Paragay, fondés bien entendu dans on but égoïste de domination religieuse, qu'il ne soit utile d*étudier sous le point de vue administratif. Des philosophes eux-mêmes, tels que Buffon, Montesquieu, d'Argenson, Raynal, ont fût à ce sujet des récits élogieux, démentis, il est vrai, par quelques historiens mieux informés. 11 n'en est pas moins curieux de savoir Topinion de ces écrivains sur une institution qui leur a paru réaliser, plus on moins parfaitement, Tidéal d^association quHIs pouvaient se fonner.

Il faut dire aussi que les Jésuites avaient eu en Amérique, l'exemple des sociétés Péruviennes. Raynal dit, que chez ces peuples les terres n'étaient ni un héritage, ni une propnélé à vie. Leur partage variait et se réglait avec une équité rigoureuse, sur le nombre de têtes qui composaient chaque famille. « Cet nsage des propriétés amovibles, ajoute 1 historien, a été universellement réprouvé; cependant le Pérou a prospéré sur une base aussi

fragile. On n'y vit jamais^ ni fainéants, ni voleurs , ni pauvres , ni mendiants. Les lois en* tretenatent parmi les Péruviens , la concorde , la bienveillance , et substituaient autant qu*il est possible, h Tintérét personnel , à Tesprit de propriété, aux ressorts communs des autres législations, les vertus les plus sublimes et les plus aimables. » Je ne crois pas utile de reproduire ici longuement, les observations que J'ai eu occasion de faire sur tous les inconvé* nients qu'entraîne le partage égal des biens. Tout partage, toute loi agraire peut, sans doute , améliorer momentanément la position des travailleurs , en leur assurant un instrument de travail ; mais ce n'est pas le dernier mot de Téconomie sociale. Elle ne se propose pas de diviser le fonds qui dans toute association doit rester en commun ; mais de dîr viser les fonctions et de régler Pusage des produits. Cependant toute réforme tendant à rendre les possessions moins inégales n'est pas à dédaigner, et Ton ne peut qu'approuver ce qu'ont écrit à ce sujet, Helvétius dans son Traité de VHomme^ d'Holbach, Diderot, Real, Rousseau, Franklin^ Payue, Gavoly, Mirabeau,

etc. Ces écriyains, sans vouloir établir la communauté des biens, ont demandé Tabolition des privilèges qui donnent aux riches mille moyens d*env(ihir la propriété des pauvres et de réduire le salaire des travailleurs.

Pour en revenir aux élablis<«ements des Jésuites, donl Thabilité administrative fut, il est vrai, rarement employée à faire le bien, je dirai , que si les corporations religieuses ont mis au service d'un intérêt mesquin le puissant moyen de rassociation, il est urgent d'employer la même force dans un but plus utile et plus général. Si vous voulez contrebalancer la pernicieuse influence qu'exercent sur les esprits crédules les religieux ennemis du bien public, il faut organiser plus parfaitement encore Tinstruction et la répandre sur le peuple avec une abondante libéralité. Vous détruirez ainsi les erreurs sur lesquelles spéculent et vivent tant d'honorables charlatans; c'est le seul moyen à preiidre vraiment digne d'un siècle éclairé, l'our déjouer les démarches de ceux qui ne peuvent agir qu'à la faveur des ténèbres, il suffit d'apporter la lumière qui dissipe ces ténèbres.

sa

Mais est-il Trai qae les pouvoirs politiques reuillent sérieasement user de ce généreux moyen? dans Tétat présent des institutions, nVst-II pas présumable qu'une classe de la société peut se croire intéressée à maintenir le peuple dans rignorance? et dans le cas même où le gouvernement voudrait courageusement lutter contre Tinfluence de cette classe, le pourrait-il réellement, et quel serait alors son point d*appui? je ne fais qu^indiquer ici une opinion émise par un ministre de France, qui me parait avoir étudié avec une grande perspicacité la position respective des propriétaires et des salariés. Voici la réflexion que fait M. Necker dans son beau travail sur la légls^ latian et le commerce des grains. 1773. Je la livre aux méditations du lecteur.

« La faculté de savoir et d'entendre est un don de la nature ; mais il n'est développé que par l'instruction. Si les propriétés étaient égales *, chacun travaillerait modérément, et sçaurait un peu, parce qu1l resterait à chacun assez de temps à donner à Pétude et à la pen-

* Ou mieux encore, étaient commuoes et les conditions égales.

fiée; mais dans Tinégalité des fortanes, effet de Tordre social, rinstruction est interdite à tons les hommes nés sans propriétés ; car toutes les subsistances étant entre les mains de la partie de la nation qui possède Fargent oa les terres , et personne ne donnant rien pour rien , rhomme né san^ aucune ressource que sa force, est obligé de la consacrer au service des propriétaires.... A côté de cet usage énergique de la propriété si bien servie par la concurrence des hommes pressés de travailler pour vivre, où est le moment qu'ils ont pour s^instmire? que les propriétaires veuillent les nourrir, sans exiger le dévouement de toute leur journée ; qu'ils leur donnent en même temps des livres et des instituteurs , alors , ce peuple pourra raisonner sur la prospérité publique... mais n'aurait-il pas en même temps la foculté de réfléchir sur l'origine des rangs, sur la source des prqmétés, et sur toutes les institutions qui lui sont contraires? est-il bien sûr enfin que cette inégalité de connaissances ne soit pas devenue nécessaire au maintien de toutes les inégalités sociales qui l'on tût naître ? » Après cette expiîcatioa aussi franche que

qamtt ta%âmit ûamt de h 9MÏè3« % «arie frjnpcn de dQnaMTârjnitn'riiistnKtiiMi:cI]e pnnd nKiw ^aouTcnt des ■Ksorrs pour que k» prauus qui «stc-dS tire, na<«t jmiaîs cnsnr l«s naoK qoe 1rs écrits deç h'^auue? Mm penstmts, ce qui vent cfire, dc$ gens qiiî ne petbe&t (Kus, ou disent le ooDinîre de c« qu'ils pea«<at.

Si d'ime part , b crainte de contrarier les Tue» intéressées d'une classe, empêche de répandre Icâ lumières et de proclamer certaines Térité», d*un autre côté le.^ pouvoirs politiques ne sont pa-> moins embarrassés dans leur démêlés arec le pouvoir spirituel. On a beau Touloir résister aux envahissements de Tesprit sacerdotal, il y a là en présence deux puissances rivales qui ne peuTent pas s'attaquer de front et se dire toutes leurs virités; elles semblent redouter de mettre le public dans le secret de leivs brouilles et de leurs raccommodements.

Les philosophes semblaient, eux, être placés dans une position plus favorable pour lutter aveo avantage contre Tinflucnce rétrograde du fanatisme. Aiais ces amis de la sa*

gesse ie soot encore plus de leur repos ; et je croU que l'ambiguité de leur polémique évasive esl un peu due à la faiblesse du caractère, quoiqu'à vrai dire, un psychologue de notre temps n'ait pas besoin de tant d efforts pour s'oivelopper d'une obscunié suffisante. C'est de très bonne foi que certains esprits, enron> ces journellement dans la région ténébreuse des questions insolubles, ont cru devoir professer un grand dédain pour les enseignements lumineux de la philosophie du dernier siècle. Il est en effet des gens qui, prenant pour une vocation philosophique, une certaine prédispoeition à se payer de mots, se sont habitués à regarder comme superficiel tout ce qui n'est pas incompréhensible. Sous prétexte de profondeur, ces esprits troublés évitent la lumière. Ils semblent fuir la clarté, et peutêtre (mt-ils raison ; car il n'est permis qu'aux grands penseurs d'être impunément clairs, et de laisser voir à travers la limpidité des expressions un fond toujours net d'idées. 11 faut dire aussi que les philosophes ne sont pas toujours libres dans l'émission de leur opi* mon intime, La plupart craigueut d'effaroucher

une clientelle béate qui se dit spiritualiste en attendant (si Ton me passe cette consonnanee de mots), qu'dle soit assez spirituelle pour savoir que les termes matérialiste et spiritualiste ne peuvent absolument rien signifier pour Thomme qui ne connaît pas la nature des substances et les causes premières, mais uniquement les efifets, les résultats, les rapports des êtres et leurs influences sur notre organisme. Les philosophes reculent devant les conséquences d'un rationalisme courageux, aussi bien que leurs religieux antagonistes devaut celles de la foi. Dans cette dernière lutte entre la philosophie et le sacerdoce, il a été curieux de voir la première riligioêer son enseignemont, et les défenseurs de la religion vouloir donner un air rdiêonnàble aux doctrines de la théologie, qui n'est réellement dans son rôle, que lorsqu'elle ose dire comme Saint-Augustin : credo quia àbsurdum.

Mais la véritable explication de tous ces ménagements et de ces réticences peu loyales, c'est que les esprits sont dominés par celte politique égoïste qui veut une religion pour le peuple^ parce qu*eUe se propose sans doute

de 1 abandonner encore longteoiiis â son éUt, dans lequel il peiU en effet avoir besoin d'être ronM)lé et retenu par rattenie d'un monde mdlleur.

Mais lais«ODs là les Taforenx délénsenrs d^opînions dans lesquelles il n*y a de positif qiie le désordre qu'elles ont mis dans les intelligences. Sur certaines questions, je le vois bien, le public ne sera éclairé qro par do crnclles expénences. On ne verra pas autre* ment llromense danger défaire reposer la morale sociale sur le fond mobile de croyances, que diactm arrange à sa gnise, au lieu de la fonder sur la connaissance raisonnée des besoins et des facultés humaines. Nous pouvons encore DOi» attendre à voir se reproduire le spectacle de religieuses boucheries. Je ne fais pas id d'hypothèses gratuitement calomnieuses. Les faits lie parlent que trop. Je m^appuie sur un douloureux enchaînement de calamités qui ont arrache, il y a près de deux mille ans au poêle latin, cette exclamation :

Tamtkm reUigto paieêt muui0r0 MaFomM. avcRictlk

Âurait-on pu s^attendre, en effet, qnM se-

raît eDCore possible, après Voltaire, Diderot, Roossean, d'HoIbadi, HelTétias, de Camaiiser Vespril de qoelques forcenés dans le pays même bngtemps habité par Voltaire, d'étouffer sous on ta? de cruelles tîsîods les seotiments naturels de bienveillance et de confraternité qui ne manquent pas de s'établir entre les habitants d'im même pays ; et cda, s'il tous plait, poar exciter à venger la cause de Dieu, de pauvres gens qui auraient tant à faire pour obtenir seulement de plaider la leur.

J'abandonne cette digression qui n'était pas cependant étrangère à mon sujet, car elle explique le danger qu'il y a de donner pour base aux réformes sociales ou politiques les croyances de t^lle ou telle religion. Passons aux applications pratiques do principe de la vie eu commun, proposées dans le but d'améliorer le sort de quelques familles librement associées.

CaOLiPITEEH.

IMTers projets d'association et de yie en commun , par Faiguet, Laplombanie, Mercier, etc

Le plan d'association proposé par M. Faiguet, 4 propos des Moraves^ est le plus sage de tous ceux que je pourrais citer. Le lecteur sera bien aise de trouver ici la partie importante de ce travail. « Nous sommes, dit Fauteur, si pey attentifs aux avantages des communautés, si dominés d'ailleurs par l'intérêt particulier, si peu disposés à nous secourir les uns les autres et à vivre en bonne intelligence, que nous regardons comme chimérique tout ce qu'on nous dit d'une société assez raisonnable pour mettre ses biens et ses travaux en commun. Cependapt l'histoire ^cienne et mpd^rpe ^om fqprnit phisieurs faits semblables. Plous avons surtout en Auvergne d'an*

demies familles de laboureurs, qui vivent de temps immémorial dans une parfaite société, et qu'on peut regarder à bon droit comme les

Moraveê de la France Le goiivemcment

intérieur est à peu près le même dans toutes ces communautés : chacune se choisit un chef qu'on appelle Maître ; il est chargé de Tinspection générale et du détail des affaires ; il vend, il achète, et la confiance qu'on a d.ii s son intégrité lui épargne de rendre des comptes détaillés de son administration.

« Sur le modèle de ces communautés, ne pourrait-on pas en former d'autres, pour employer utilement tant de sujets embarrassés, qui faute de conduite et de talent, et conscquemment faute de travail et dVmploi, ne sont jamais aussi occupés ni aussi heureux qu'ifs pourraient Tétre, etqni par là souvent de* viennent à charge au public et à eux-mêmes.

On n'a guère vu jusqu'ici que des célibataires, des ecclésiastiques et des religieux qui se soient procuré les avantages des associations; il ne s'en trouve presque aucune en faveur des gens mariés. Ceux-ci néanmoins, obligés de pourvoir à l'entretien de learfamÛle, turaient

plus besoin que les célibataires des secours que fournissent toutes les sociétés. »

«Ces considérations ont fait imaginer une association de bons citoyens qui sans renoncer au mariage pussent travailler de concert à diminuer leurs peines et à se procurer les douceurs delà vie; établissement, comme Ton voit, très désirable et qui ne parait pas impossible. On en jugera par le projet suivant : « !• Les nouveaux associés ne seront jamais liés par des voeux, et ils auront toujours une entière liberté de vivre dans ie mariage ou dans le célibat, sans être assujettis à aucune observance monastique. En un mot, cette société sera véritablement une communauté séculière et Hbre, dont tous les membres exerceront différentes professions, arts ou métiers, sous la direction d^un chef et de son conseil. S** Les nouveaux associés s'appliqueront constamment et par état à toutes sortes d^exercices et de travaux, sur les sciences et sur les arts... D'ailleurs , on n'exigera pas un sou des postulants dès qu'ils pourront contribuer de quelque manière au bien de la communauté.

ou apprendra des métiers à ceux qui n'en

sauraient point eneore ; en on mot, on tâchera de mettre en onifre les sujets les plus ineptes. 5« On arrangera les affaires d^intérét de mamère qne les associés en travaillant pour la maison, poissent travailler aussi ponr euxmêmes ; je Teui dire, que chaque associé aura , par exemple, on tiers, un quart, un cinquième ou telle autre quotité de ce que ses travaux pourront produire , toute dépense prélevée ; c'est pourquoi on évaluera tous les mois les exercices ou les ouvrages de tous les sujets, et on leur en payera sur-le-champ la quolité convenue ; ce qui fera une espèce d'appointement ou de pécule que chacun pourra augmenter à proportion de son travail et de ses talents. L*un des grands usages dn pécule , c*est que chacon se fournira sur ce fond, le tabac et les autres besoins arbitraires. .. 4^ Ceux qui voudront quitter l'association, emporteront leur pécule; à Tégard des mourants, la maison en héritera toujours. 8*" Tous les associés, dès qu'ils auront fait leur noviciat, seront regardés comme membres de la maison. Le conseil aura droit d'exclure un siyet vicieux, supposé qa'U ait contre lui les trois quarts des

voix, en lui r«iclaDt tout ce qui pourra lui appartenir dans la maison. 6* Les enfants des associés seront élevés en commun, et suîvatit les vues d'une éducation chrétienne, ]e veut dire qu'on les élèvera dans Tesprit de fraternité, d'union , de concorde, et dans la pratique habituelle des arts et des sciences les plus utiles »

« Il ne faut aucune donation, aucun legs, aucun privilège pour commencer une telle entreprise ; il est visible que tous les membres opérant en commun, on n'aura pas besoin de ces secours étrangers ; il ne faut de même aucune exemption d'impôts, de corvées dé mi* lices, etc. Il n'est ici question que d'une société laïque, dépendante à tous égards de l'aiitorité... (hi peut donc espérer que les puissances protégeront cette nouvelle association , puisqu'elle doit être plus utile que tant dé sociétés qu'on a autorisées en divers temps , bien qu'elles soient presque toujours onéreuses an public. »

« Au reste, on ne donne ici que le plati gi^ néral, sans s'arrêter à dêvètopj^r lès avantages sensibles qiie TÉtàt et les pàrticulièiif di

iù4 pourraient tirer, et sans détailler tous les règlements qui seraient nécessaires pour conduire un tel corps. »

« On ne manquera pas de dire qu'une association de gens mariés est absolument impossible ; que ce serait une occasion de troa- Vie, et quHiifailiiblement les femmes mettraient la dé^nion parmi les consorts; mais ce font là des objections vagues et qui n'ont aucun fondement solide. Car pourquoi les fenn mes causcraieut-eles plutôt du désordre dans une communauté conduite avec sagesse , qu'elles n'en causent tous les jours dans la posidon actudle, où chaque famille plus libre et plus isolée, plus ex[K>sée aux mauvaises suites de la misère et du chagrin, n*est pas contoiue, comme elle le serait là, par une police domestique bien suivie. Comme Ton serait plus occupé, plus en vue, plus veillé, on aurait moins d'occasions de mal faire , et de se livrer à des penchants illicites. D'ailleurs, les vues d'intérêt étant alors presque nulles dans les mariages, les seules convenances d'âge et de goût en décideraient ; par conséquent, il 7 tarait plus d'union entre les conjoints, et par

i05 une suite nécessaire moins d'amours reprehensibles. Observons enfin, que les mariages mieux assortis dans ces maisons, une ^ie plus douce et plus réglée, Taisance constamment assurée. à tous les membres, seraient le moyen le plus efficace pour enéctuer le perfectionnement physique de notre espèce , laquelle ne peut aller qu'en dépirissant dans toute autre position, m

« Au surplus, Tordre et les bonnes mœurs qui régnent dons les communautés d'Auvergne, Tancienneté de ces maisons, et Testime générale qu'on en fait dans le pays, prouvent également la bonté de leur police et la possibilité de l'association proposée. J'ajoute que c*est l'unique moyen d'assurer le bonheur des hommes, p:irce que c'est le seul moyen d'occuper utilement tous les sujets, et de leur épargner une infinité de sollicitudes et de chagrins, qu'il est moralement impossible d'éviter dans l'état de déiolation où les hommes ont vécu jusqu'à présent. » (Fàigoet, trésorier de France. Encyclopédie , tome 22, p. 245 à 249. Genève, 1779, nouv. édit. reproduit

Iu6 dans la partie Histoire de l'Encyclopédie méthodique, tome 5, p. 650 à 654.)

Le projet de M. Faigiiet m'a paru le plus acceptable et le mieux exposé. 3I*TCM'r en a fait an autre, qui n'a pas la même importance dans le S-»» vol. de l'ouvrage paradoxal; dont le titre : mon Bonnet de Nuit est comme renseigne de tous les rêves qui ont pabsé par la tête de cet écrivain. 3Iercier voulait réunir un certain nombre de personnes mettant en commun une somme déterminée pour vivre ensemble avec plus d*aisance et se procurer à la campagne les avantages d'une société choisie. Des associations dans un but philanthropique ont été souvent proposées. On peut consulter un livre de M. Chamousset dont le titre est : f^ues d'un Citoyen^ plan d'une maiêon d association^ dans laquelle au moyen d^une somme très modique chaque associé s'assurera tous lessecours, en 1 vol. in-1 2, 1757. Je passe sur différents projets émis soit par M. de Besplas dans les causes du bonheur publiCy soit par André Brun dans le Triomphe du nouveau Monde^ soit par Goyon de la Plombaniè dans l'homme en sociétéj ou nou-*

Telles vues économiques , 2 vol. in-12, 1765. Il s'agit dans ce dernier écrit d'établir aussi plusieurs maisons d'association pour les ouvriers de la ville ou de la campagne, qui demandent «le Touvrage, peur loger les malades d'une localité, etc.

Nous avons vu que dans le plan d'association de 51. Faiguet, les associés peuvent disposer dW pécule. Il est dit en outre que siTun des membres de la société vient à se retirer on lui rend le capital et les intérêts au taux légal. C'est une concession faite au capital, beaucoup moins forte que celle proposée par UD célèbre réformiste du 19« siècle. Ceci nous amène à la question de savoir si le prêt à intérêt est permis entre associés. J'ai déjà fait mes réserves dans l'analyse du système de Morelly et dans Vaccord des intérêts sur la partie de la doctrine de Fourier, qui a trait à cette question spéciale. Résumons les opinions essentielles à ce sujet.

Si le prêt k intérêt est permis entre associés. Opinion de Saint-Grégoire de NyssOyde Saint-Ambroise, ete. — Des auteurs qui ont écrit sur F usure. Gnrieox passage de J.-J. Rousseau sur Fétat de rentier.

Les législatears et les philosophes payens qui se soat proposé d'établir régalité entre les différents membres de PÉtat, ont bien va quil était nécessaire de proscrire tout ce qui peut élcYcr un citoyen aunlessus dcTauire, en le rendant plus riche que lui. Ainsi Lycurgue avait défendu Taliénation des terres dévolues à chaque famille. Les détenteurs n^étaient pat propriétaires mais usufruitiers et possesseurs des biens qui appartenaietit à la république. Dans un état ainsi policé Tusure devait être entièremeut inconnue; tous se trouvant à peu prés également riches, personne ne pouvait être réduit â Caire des emprunts pour subve-

nr à 6fs besoins. Il n'y aTait donc aucune raison de prêter on d^empnintcr. Dans la suite «s Lacédcmoniens s'écartèrent de cette r^le, et lorsque le roî Agis voulut les rappeler à légalité établie par Lycurgoe, il fit brûler doutes les obligations usuraîres , et même les obligations simples, parce que les emprunts n'étaient pas moins contraires à la constitution de l*éCat que Tusore.

Toute espèce d'usnre devait être aussi proserile de la république dont Platon a trncé le plan d*apr(^ relie de Sparte; république prétendue Communiste , dans laquelle il ne faut pas eeiiendant chercher Tidéal de la communauté ou de Pégalité des conditions, car Platon admet en principe, avec toute Tantiquité, le régime monstrueux de Tesclavage et dos caiktes.

D*antres écrivains se sont encore prononcés fontre le prêt à intérêt. J'ai cité le passage d*Aristote, dans lequel les Pères de rFglise ont pris quelques-uns de leurs arguments contre Tusure.

Enfin TEglise caibolique a toujours pensé que Tusure, c'est-à-dire le profit tiré du prêt y

était défendu entre les Hébreux par Moys^, par les prophètes et par rtTangile. « Si tu prêtes de largenC, (dit rj^jrodffCh 22, v 24), à mon peuple, au pauvre et à TafiDigé, tu ne lui imposeras p'^int lusure » Et ailleurs, {LévitiquCj eh. 23}, il est « défrudu de donner les vivres à profit. » La même défense se trouve dans le Deutéronome, ch. 25, a tu ne prêteras point à usure à ton frire ni largent, ni les vivres, ni aucune autre chose qui se piêle, etc. » et cette défense, comme ou le voit, ne se borne pas au prêt de largent. Il ne faut donc pas s'étonner que tant de saints docteurs aient attaqué le prêt à intérêt. Pour Yoir ce qu'ont écrit là -dessus Saint-Thomas, Saint-Ambroise, Saint-Grégoire, Saînt-Jéronie, Saint-Bonavcntiire, etc., on peut consulter le Dogma ecclesiœ circa tisuramy i750, \ik-i°; les Lettres théologiques de M. Legros; le Traité de Vusure de Bossuet; la Théorie de Vintérét de l'argent démontrée usuraire, par Captmas, 1 vol. in- 12, 1789 ; les Lois ci' viles de Doroat, et d'autres recueils, qui du reste se répètent tous, par en ceci, comme en toute autre matière, un volume bien fait cou-

tiendrait ce qnll y a d'important dans mille Yolomes d'une lecture fastidieuse.

Ce n'eât pa:s uniquement comme effet d*une cupidité blâmable que ces écrivains ont condaQmé Tusure ; mais parce qu'elle donne le moyen de vivre dans une oisiveté féconde. En effet, « la vie de Tusurier, dit Saint-Grégoire de Nyssc, est une vie paresseuse et insatiable.,, il ne connait point les travaux des champs, il veut que tout naisse pour lui sans semence et sans culture ; sa charrue, c'est sa plume, son champ, c'est le billet qui lui rendra le capital et le proGt, $a semence, c'est son encre. » Dans le traité de Saint-Ambroise sur Tobie, on trouve cette peinture énergique des doulf'urs que causent au pauvre ces intérêts que Sénéque * appelait sanguinaires. " Tels sont vos bienfaits, ô riches ! vous donnez moins que vous ne recevez ; môme en secourant, vous dépouillez; vous mettez à profit le pauvre luimême. Celui qui vous paye l'usure est dans le

* Quid sunt ittm tahuïœ . quid eomputatioMi , el vefMle lemputf et sanguinolentm eenterimœ ? volonla* ria mata ex constilutione noitrà pend$ntia. De Beneficits, Ht. vu, cb. 10.

besoin : il est forcé de vous empninler pour payer la dette qui le presse, et il reste sans ressource pour lui-même. Hommes pleins de miséricorde, qui le déliez vis-à vis d'autnii, et le liez envers vous! Celui qui manque d'aliments, paye des usures ! est-il rien de p!us criant? Cet homme cherche un remède, vous offrez le poison ; il demande du pain, vous montrez le glaive; il implore la liberté,' vons imposez la servitude ; il soupire nprcs sa délivrance, vous serrez le nœud qui Tétrangle. »

« Vous buvez, continue Saint-Ambroise, et un autre fond en larmes; vous mangez, et votre noiTiiture suffoque les autres; vous écoutez d'agréables symphonies, et un autre se consume eu gémissements ; vous vous enrichissez par des malheurs, vous cherchez votre profit dans les larmes, vous vous nourrissez ^ de la faim d'autrui, vous gravez sur votre argent les dépouilles de vos victimes; et vous vous estimez riches, vous qui exigez du pauvre un salaire. Mais écoutez ce que dit le Sauveur : malheur à vous, riches, qui avez votre consolation, f^œ vohii divitihus qui habetis consolalUmem, »

On i^eut faire sur la question du prêt à înlérét, la même observation que j'ai déjà faite siir la question du luxe ; c'est que les ccrÎTains moraitstes ou religieux ont énc rgiquement dépeint les désordres qu'engendre le prêt à intérêt ; mais ils n ont pas étudié la cause qiii le rend inévitable, ni les moyens de soustraii-e les travailleurs aux spéculations des prêteurs d^'argent Sur ce point encore leurs arguments ont besoin d'être complétés par ceux des économistes modernes. Je vais résumer les plus importants pris dans V État naturel des peu-' pies, de Gavoly, 1792 ; dans les XouveUes considérations sur Vvsure ; et dans V Usure condamnée par le droit naturel^ en rc|>onse à Fcrmey, 1 vol. in-12, 1753.

» Pour convaincre un usurier d'injustice, dit Tautcur des Considérations sur Vusure, il ne f«iut pas disserter avec lui sur la nature de l'argent, lui dire que l'argent prêté change de maître, rt qu'il se consomme par Tusage ; ce verbiage de l'école ne pouira que le faire sourire. Il faut lui montrer, qu'infidèle à la société dont il est membre, il exige d'être traité en frère par ceux qu'il traite en étran-

gers; qne troutant injuste qu'on le rançonnât pour ses besoins, et bénissant les lois qpi le défendent, il doit respecter ces mêmes lois, lorsqu'elles protègent le peuple contre le prêt à intérêt, parce qu'un associé ne doit jamais se prévaloir du besoin de Tautre »

« Toutes les raisons des détenteurs de Par* gent se réduisent à dire : je suis le maître de mon argent et je ne violente personne. Ce pnncipe peut être juste entre des hommes isolés qu'aucune société ne lie ensemble ; mais les prêteui's sont dans un cas tout différent; liés à la société dont ils sont membres, débiteurs de leurs associés, ils ne sont pas les maîtres absolus de leur argent, parce que la nature de l'association exige qu'aucun associé ne nuise à Tautre ; leurs intérêts sont communs jusqu'à un certain point, et dès qu'un associé fait de son bien un usage nuisible à un autre de ses associés, par cela même cet usage est injuste. Toutes les lois sociales reposent sur cette base; je suis le maître de ma maison, et cependant je ne puis ni lui donner les jours que je veux, ni l'élévation qui me convieiit; si cette contrainte me déplait, je dois faire attention

qu'^elle est comoume, et que â je ne géaf pour le$ autres, les autres se génc&t pqar

HKOÎ. »

« AÎBsî doDC, lliomiBe qui prête à intécétà ses associés, les traite en étrangers, profite de leurs besoins, déuooe pour loi seul les liens de la société commune; il fait aux autres cê qu'il me touérait pas qu'om lui fU ; car, sUl dit qu'il est le maître de son argent, je loi répondrai que le boulanger est aussi le mattr« de son pain, et qu'il peut ou le refoser à Tusu* riar, ou le lui tendre un louis d'or la U?re. L'un vend son argent de son mieux, et Tautrf son pain; le préteur à intérêt a rompu le premier le lien social, tous les autres membres de l'union sont dégagés, s

« Il y a plus : aujourd'hui la société me force à céder gratis ma chambre et mon lit à des soldats qui i bangent de garnison. En eeU, la société passe-t-elle sou pouvoir, me faitelle une injustice 1 Non certainement ; veut-elle me faire pratiquer la charité, la bieufaisance? Nullement; mais la société, eu me forçante perdre la jouissance d'une chose qui m'appar* tient; me fait remplir un devoir, non de cha-

rité, mais de justice. Ces soldats, ces matelots ont un droit aussi réel sur la jouissance de ma chambre, que je Tai moi-même sur le prix du pain que mo vend le boulanger, et ce droit est inhérent, non pas à la nature de Thomme, mais à tous les membres de V association. >»

« Tel est le droit dos pauvres, &\ laboureur, de Tartisan sur la jouissance de Targenl qu'ils empruntent, et leur prêter à intérêt, c'est les voler, parce que c'est leur prendre ce qui est à enx Aussi je définirais Tusure, tout intérêt qui tombe sur le peuple. »

1/autenr des Considératiom se fait à luimême cette objection, que, le prêt étant im act^ libre ,onpourraitse croire le maître de ce qu'on pi'ête, et pour répondre, il ne recule pas devant l'emploi des mesures violentes, cr La police qui me force à ouvrir mon grenier quand le peuple manque de pain, peut me forcer à ouvrir ma bourse quand le peuple a besoin d'argent; et comme le peuple a besoin du prêt gratuit, on doit me forcer à lui prêter sans intérêt, la société ne fait en cela que me faire remplir ma tâche. »

« Un deft plus grands maux dans la société,

est qu'un petit nombre d'associés devieiioent inseosiblcinent les propriétaires de tous les biens, de tout l'argent de Tassociatiou. Pour é!e\er un citoyen jusqu'à Topulencc, il en but plonger mille dans la misère. Tel est 1 effet naluri'l du prêt à intérêt eutre associés. Combien d'hommes n'ont d'autre profession, d'autre emploi que de prêter à intérêt, et qui s'enrichitisent ainsi paisiblement, comme les vampires s'engraissent. Le christianisme, qui condamne tout homme oisif à ne pas manger, ne saurait approuver celui qui non-scukment mange sans travailler, mais qui conduit les autres à mourir de faim, tandis qu'il se procure lui-même, et à leui*s dé|iens, une fortune éclatante. Le bien de l'Etat exige que Téquilibre entre associés ne soit pas rompu, et peutêtre que le gouvernement pourrait Tempéchor, par une juste répartition des cliarges publiques ; mais dans nos sociétés actuelles, où les traces de la barbarie, et surtout du brigandage féodal, sont tellement profondes, qu'elles rie s'effaceront peut-être jamais, les contributions sont toujours en raison inverse des facultés. » En voilà je crois assez pour faire compren-

dre le rôle que jouent les propriétaires de capiiïïax dans la société, et le droit bcontestable qu'elle a (droit que malheureusement elle n^exerce pas encore), de discipliner, de régulariser le prêt dans l'intérêt du peuple et des travailleurs.

Mais, si Ton veut encore mieux apprécier la position du rentier dans Tétat social , on n'a 40'à lire cette page admirable de J -J. Rousseau, placée dans un des premiers livres de VÉtnile^ qu'on ne lit pas en général avec autant d'attention que le restant de Touvrage : « L'homme et le citoyen quel qu'il soit, dit Rousseau, n'a d'autre bien à mettre dans la société que lui-même, tous ses autres biens y sont malgré lui ; et quand un homme est riche, on il ne jouit pas de sa richesse, ou le public eti jouit aussi. Dans le premier cas, il vole aux antres ce dont il se prive ; et dans le second, il ne leur donne rien. Ainsi la dette sociale lui teste tout entière , tant qu'il ne paye que de son bien. Mais mon père, en le gagnant, à servi la société... Soit, il d payé sa dette, mais îion pas la vôtre. Vous devez plus aux autres que si voils fdsëièz né sans bien, puisque vous

il»

êtes né favorisé. U n'est point juste que ce qa*un homme a fait pom* la société en décharge uu autre de ce qu'il lui doit : car chacun se devant tout entier ne peut payer que pour lui, et nul père ne peut transmettre à son fils le droit d'être inutile à ses semblables : or c'est pourtant ce qu'il fait , selon vous, en lui transmettant ses richesses, qui sont la preuve et le prix du travail. Celui qui mange dans l*obiveté ce qu'il n*a pas gagné ui-même , le vole : et un rentier que Tétat paye pour ne rien faire , ne diffère guère à mes yeux d'un brigand qui vit aux dépens des passants. Hors de la société, l'homme isolé ne devant rien à personne, a droit de vivre comme il lui plaît : mais dans la société , où il vit nécessairement aux dépens des autres, il leur doit en travail le prix de son entretien ; cela est sans exception. Travailler est donc un devoir indispcn* sable à Thomme social. Riche ou pauvre, puis* sant ou faible, tout citoyen oisif est un fHp^ pon. » Émihy livre 5.

Il serait impossible de traiter avec une concision plus élégante, la thèse qu'un vigoureux logicien de notre temps a développée dans le

livre : Qu'est-ce que la propriété ? Quand Rousseau rencoufrc une vérilé utile, elle gagne a être exprimée dans son harmonieux langage, mais souvent cet esprit plus ardent que lumineux perd de vue le point culminant des questions , pour s'arrêter avec trop d'ardeur sur des détails qui Tégareut. Ainsi, dans le beau fragment que je viens de citer, on peut remarquer un mot qui me paraît faire tache ; c'est celui-ci : « riche ou pauvre, tout citoyen oisif, etc. » L'auteur laisse à penser que le riche pourrait atténuer les maux que fait sa condition elle-même, en venant travailler Concurremment avec les pauvres qui se font déjà assez concurrence entre eux, sans que les classes opulentes s'en mêlent. Obéissant à l'honorable désir de ne pas être inutiles, les riches deviennent dangereux. Ils ajoutent alors aux revenus qu'ils touchent en qualité de rentrera , lei appointements qu'il se font donner comme fonctionnaires. Ce prétendu moyen de se rendre utile n'est que trop en vogue aujourd'hui, et l'on sait que les meilleures places sont naturellement données à ceux qui n'en ont pas besoin , par la bonne raison qu'elles

sont (Téées parles i-eprésenUiits d^ la ncfac^se. Ce nionslrucui abus durera tant que les tre- ?ail!ears qui manieDl soit un outil, soit une plume, n'auront pas su obtenir Texercice da droit qu'a tout citoyen d>Ure les législateurs et los magistrats d'une société dont il est membre actif.

Sans doute , en principe , travailler est un devoir, comme le dit Rousseau, et nous pouvous ajouter que le travail modéré est un besoin et un plaisir. Mais c'est précbêment parce que ce principe est vrai, qu'il ne peut pas avoir son application dans une société fausse On ne doit pas s'étonner de ces bizarres contradictions. Le monde actuel est un mélange d'opinions et de lois contradictoires. Au fait, et pour rester dans la question qui nous occupe, le pauvre qui n'a que ses bras et son travail pour vivre, ne peut spéculer qu« sur les besoins, les fantaisies et même les vires de tous ceux qui tiennent les richesses dans leurs mains Si les classes opulentes, prenant au sérieux les vertus qu'elles prôchcnt ou font p é.'her, veulent cesser d*étrc oisives, alors elles affament par leur activité mcur-

■•«:':• -lis .•'availlcUr.t.a.m :.u^. iUUIllitlL Hîllt

1^1 .a ,)iài»s. Jazib'*.» •.:»*• .e nviui iu..*:ciih: ■% aaïUî (jiUtt'i.'tiiiouLiiitti •iUtt»«:*--iutisHiauiiUHitik "^i^ji^UL .('M^ Ji'iîftfcuaiâ- .uttViiaA)ieî;-ie»'; a ii «i

.CtML^attWU- aC ù r^iaetjtt. L îiH lOUIIhMÎIJli:

le. laire id iJien ù'iia cuos, -niiif .icauiui'c oiriHir- :i. .u .jQ ^.lit :'iLer .ti^ .:: ucue»^ iuuiuaiiitai*:

. 'JSi. {U .UtU'A^ L .i ' iUL'au .Jiiiit-..LillLe&--i'if •ntif i.ri..alii*a .146 .'lua .':|Jiij('011&- .ailtf '>itaL

:irtu(. ..1 uUb .wiiCwi iidlii-, . ilii'itti JUlte JaSMllL

.iibi ûUtt» i^Ui; jtî i!ui» .U, >a;cUeiU OUUUJlttLtiUlKBl.

État social des peaples ehez lesquels existe la propriété indiTidiieUe des biens, d'après Necker, Merder, Lingaet, etc.

Puisqu'on oppose sans cesse au système de la propriété collective , les avantages prétendus de la propriété individuelle ; il est important de voiries résultats de ce dernier régime, et pour faire cette étude avec impartialité , je crois devoir prendre mes citations dans les écrivains qui n'appartiennent pas à Técole communiste. Je commencerai par ceux qui regardant la propriété comme un droit ruUiih iret, demandent que tous les citoyens aient au motus la jouissance de ce droit. Mercier, dit à ce sujet : « Il y a selon moi contradiction entre na%B$ance et non propriété. Celui qui en naissant sur terre n'a pas un endroit pour reposer sa tête 9 est nécessairement l'ennemi de

ceux qri possèdent. Un Lapon en naissant a du moins pour a][)anage un renne; on lui assigne un second renne quand les dents lui percent ; mais il y a en Europe des millions d*hommes qui viennent au monde sans {wu- ▼oir dire avoir un arbre en partage. Il y aurait un terrible livre à faire sur le mot propriété. »

« Les hommes les plus pauvres, sont encore chargés de nourrir et d'élever les hommes, qui, pour un modique salaire, serviront un jour la partie opulente. La société est un prodige. » Mercier, V Homme de fer y ch. Lxni, 1786, publié à la suite de Tau 2440, 5" volume.

Brissot développe la même idée sous un autre point de vue , dans ce fragment de la brochure déjà citée sur les différents systèmes d'administrations y 1787 : « Il est une réflexion , dit Brissot, que ne font pas ceux qui donnent des plans d*éducation pour le peuple ; c'est qu'il ne peut y en avoir une bonne, là où le peuple n'a aucune propriété ; car sans propriété il n'a point de patrie, sans propriété tout est contre lui^ et à son tonr il

doit être armé contre tous. La société lui crie : resppcte les biens de ton voisin opulent. H ponrrait dire : as-tu toi-même respecté mon droit primitif de pnipriété? Le gouvernement lui crie • l'ennemi vient pour s'emparer de mesiwsçes^ions, arme-toi, défends-moi. meurs s'il le faut. Mourir, et pourquoi ? peut-il répondre. Possédé-je un seul pouce de terrain.^ Vennemi devenu mon mattre, sera-t-il plus dur que toi? pourra-t-il me faire plus de mal que tu ne m'en fais ? Ponrra-t-il m'impo>er un double fardeau. La morale et la religion lui crient : Aime ta femme, soutiens-la, élève bien tes enfants, sois pieux, aime ton Dieu, il est ton père. Hélas! peut-il encore répondre:

Aime-t-on quand on est dans la misère .î* Qui D'à rien, peut-il soutenir, peut-il élever ses enfants? Qui n'a rien, peut-il être pieux, peutil aimer l'Être qui lui parait ordonner sa misère?»

« Je ne sais, mais il me semble qu'on ne peut rien répliquer à ces raisonnements du pauvre. Or, comme tel est le sort des trois quarts de la société dans les gouvernements despotiques et monarchiques, il en résulte que ces tiois

r ■■ *'«.rijcûiciifc •-1 uL'ii.re l'i:!iJuein.c - ■• VMl-ii reeilemeiu, = :i.^.

■ wtr aux iuedîtauu..* 4 ,,^

' ^ faculté Je .vi^.*. . ./

« . ■ a îKUure; :ii.i.^^ . . ,'

npficti 5iKiâf« qui ï

E)m) ^*«t]e ne scrite iUiit'* fà Ferme dir inurs

t (T-itt^frst ks jonissaiiùfs

Dm ji>TtaBSQrpadJOct$da >^^ de les coDsnc^fr par ►JTriTfT par d*s 4ob sé-

-niï* tloitt tu euvîroooes

- - ^ iléfeattetiC laocés

bi i\ ^/t^Mtve ta Cyraaok «I

ri ^i^ur J'tm jardui t y

ni' Non C<'rUi«l>-

I 1^5 loi ont ù U vé-

,y: mais eu vt^itu tl$

Ji *;U **iijs-iu*iur5^ ftc-

'!> voudrai f voii* d'où*

quarts ne peuvent avoir ni religion, ni morale» ni attachement i>our le gouvernement et I9 société ; il en résulte que tout plan d'une édg.calion saine est incompatible avec cette form^ d^administration; il en résulte qu'avant de songer à donner de Téducatioii au peuple, U faudrait Ini assurer une propriété. Mais par la force même de Tabus, ce remède est impossible; il faut ou briser entièrement la machine , si Ton veut rendre au peuple ses droits, ou si on la conserve , il faut continuer à dépouiller le peuple. Donc, encore une fois, Téducation morale et politique est une chimère dans les états monarchiques. »

Prenons encore une citation dans un livre du même écrivain, qui ii*est pas sans rapports avec le beau mémoire de M. Proudhon, sur l^ propriété : « La mesure de nos besoins doi^ être celle de notre fortune; et si quarante écus sont suffisants pour conserver notre existence, posséder deux cents mille écus est un vol, une injustice. Ou a crié contre Thomme aux cjuarante écus ( de YoLaire ); Tauteur y pré* chait de grandes vérités. Il y prêchait Tégalité des fortunes; il y prêchait contre la pro-

priété exclusive, qui est un véritable délit dans la nature. »

a Quelle est cette propriété sociale qui a dû attirer une vénération qu'elle ne mérite pas; qui a bâti des palais; qui ferme de murs les parcs et les jardins ; qui a créé les serrures, les portes et mille autres inventions qui cantonnent Thomme, et protègent les jouissances exclusives, fléau du droit naturel ? »

« Homme superbe qui , du sein de l'opulence où tu nages, insultes avec dédain aux misérables, cesse de décorer tes usurpations du nom de propriété } cesse de les consacrer par des lois injustes , et d'effrayer par des lois sévères les innocents qui réclament contre elles. Oui , ces fossés , ces murs dont tu environnes tes parcs, ces barrières qui défendent Taccès de tes héritages , tout prouve ta tyrannie et non ta propriété. »

« Jacques, se dit possesseur d'un jardin ; y a-t-il plus de droit que Pierre' Non certainement. Les [larents de Jacques lui ont à la vérité transmis cet héritage ; mais en vertu d^ quel titre le possédaient-ils eux-mêmes? Remontez si haut que vous voudrez^ vous trou-

l'28 veiTz toujours que !e prcraior qui s'est dit le ITopriélaîre, n'avait aucun tilre. »

« Ces observations démontrent palpnblcment, combien les principes reçus sur la propriété civile , sont anti-naturels. Car le moyrn de concevoir dans la nature un être qu'on appelle fermier? le moyen de concevoir Pexistence d'un individu à doux cents lieues de ses terres , qui s'annonce le propriétaire de trois cents arpents dont il ne connaît pas môme la situation. »

K ITomme superbe, à ta porte, des maîhcîireux meurent de f.iîm, et tu te crois propri*^taire! tu le trompes; les vins qui sont dans tes caves, les provisions qui soni dans ta maison , tes meubles, ton or, tout est à eux , ils sont maîtres de tout. Voilà la loi de la nature. »»

« On a rompu Téquilibrc que la nature a mis entre tous les êtres. L'égalité bannie, on a vu pnraltre ces distinctions odieuses de riches et de pauvres. La société a été partagée en doux classes, la première de citoyens propriétaires, la deuxième p'us nombreuse, composée du peuple, et pour afferinir le droit crïiel de pro-

pi iéié on a prononcé de<» peines cni^lles. ï/al li-lnlc portée à ce droit s*appelle vol, et |K)urtant le voleur dans Tétat naturel est le riche, celui qui a du superflu. Dans la sociélé le voleur est celui qui dérobe ce riche. Quel bouleversement d'idées ! » Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le «o/., un vol. in-i2, Chartres 1780, reproduit plus tard ônmh Biblioth. du légist, tom. V{.

Si j'ajoutais à ces penséesde Brissot, celles de J.-J. Rousseau, de Diderot, d'Helvétius et de Raynal ^ur la même question, on i)Ourrait me rôpr«>cherde ne prendre mesauiorilésque parmi les écrivains révolutionnai! es de la France. Je passe à deux auteurs qui n ont pas la même tendance réformiste Je veux parler de Neckcr, et de Linguet : me contcnlant d'engager le lecteur à Ure la note 9"« du Discours sur l'inégalité de J -J. Rousseau, son /discours sur l'économie politique, et le? noies du contrat social que j'ai reproduites dans l'analyse du sy<itêmc social deMorelly. 11 est bon aussi de parcourir le supplément au voyage de Bougainville par Diderot , et Ui & ou 4 dernières sections du traité de V homme

par Htif élius. J« ne parle pas dts auteurs tels que Labmf ère , Pascal, fiossuet, MasHiloD, ftionUigoe, d'AIembert, MarmoDtel, Tmblet, Terrasson, etc., dans ksquels oa troa?erait des phrases ùoiéeê, qui, mises dans on Gerlain ordre , poorraieot sans doute former un très cmrieux chapelet dldées commueistes ; mais dans la pensée de ieors auteurs , elles ne forment pas un ensemble êysiémaiiç%$€.

Avant de mettre sous les yeux du lecteur les passages de Necker et de Liiiguet, je fais observer que le premier, après avoir constaté Tétat déplorable des choses, ne sait que mettre à la place; que le second, loin de se montrer favorable au système de Tégaiitédes conditions et des biensy ne voit de remède que dans Tesdavage oriental.

« La nature, dit Linguet, Lois civil, liv. 1, crie dans tous les cœurs; elle montre à tous les yeux que les hommes naissent libres et parlailement égaux. Elle leur donne à tous indistinctement des bras pour se défendre, des sens pour prévoir les dangers, ou pour découvrir leur nourriture, des mains pour la saisir, des organes pour perpétuer leur espèce ».

» Chaque individu jouit sans la dépendance d'un aulre des secours nécessaires pour sa conservation physique. Exreplé IVnfance, où \^ tendresse des mères est obligée chez nous, comme chez les autres animaux, de suppléer à la faiblesse des petits , il n'y a point sur la terre d'être plus robuste , plus vivace , plus facile à nourrir , plus exactement lihre que l'homme supposé daus son état primitif. Sa destinée dans cet état serait de naître sans liens, de vivre sans remords, et de mourhr sans effroi. »

« Dès qu'il ouvre les yeux, on le lie à cette chaîne immense qu'on appelle société. On se hâte de l'y incorporer, sous prétexte qu'il en doit un jour composer un des anneaux. On lui fait contracter des obligations qu'il ne peut encore ni connaître ni pratiquer. C'est à ce prix qu'on lui assigne un rang sur la terre qu'il arrose déjà de ses larmes. Du fond de son berceau , où il est garrotté , ses premiers regards tombent sur des êtres semblables à lui, qui, tous chargés de fers, se félicitent de voir un compagnon prêt à partager leur escla* vage. u

« L'ararre H la f îolence ont usurpé la lerre. Elles 900I tom tm ttà de n'en accorder la possessMNi q^^ cens ipû aoraicnl pris leur attache, n D*y reste pas le moindre recoin pour serrir d*asile à quiconque ne sanrait pnNkâre de potenle» de ces denx tfians. »

m ta» nos pays polieés , tous les éléments iODt esebf es. Ils ont des matlret de qui il CMit adieter b permission d*en faire usage. Le champ le plus inculte dépend d'un despote qui peut faire un crime au voyageur d'oser y respirer Tair. Le riche qui s'en est attribué la possession exclusive, ne consent qu'à ce prix à en remettre en commun la plus petite portion. Pour être admis à partager ses trésora , il fout s*employer à les augmenter. »

' Ses soupçons toujours dirigés contre le patiYre qu'il dépouille lui font regarder Vindëpendance comme un attentat, et fa liberté comme une révolte. Il dit hautement que le droit de penser n'appartient qu'à lui. H s'applique à écraser continuellement l'indigence, de peur qu'eu se relevant elle ne soit tentée de faire de ses forces un autre usage que celui qu'il en exige. 11 iuiite envet^ elle la

^55 politique des Fgyptiens nvec les enfants de Jacob 11 la surcharge de travaux , pour lui 6ter même le temps de songer à son infortune.»

« Malheur à Thomme fier et robuste, qui dédaignant Tavilissement de la société, et consentant à ne rien tirer d'elle, irait reprendre dans les lieux les plus sauvages Tancienne dignité de son espèce. Il y serait bientôt poursuivi par ses semblables mêmes qui se font un jeu d'en aller massacrer les habitants. Son sort le plus doux serait de se voir ramené comme une béte rare vers les villes qu'il aurait fuies , d'y être exposé en spectacle par l'avarice et d'y servir de jouet à la curiosité. »

c 11 faut donc renoncer à ces chimères de liberté, d'indépendance. Il faut désormais conformer sa conduite aux princi()es des conventions civiles C'est une nécessité de se mettre en état d'arriver à ce qu'on appelle gagner sa vie. C'en est une de se livrer à l'esprit d'intéfét^ de se résoudre par le plus pressant de tous les motifs à combattre contre l'intérêt du reste des hommes animé par le même principe, par le besoin de vivre, de s'habiller, de jouir de

qneiqiKS'iiiies de ces dÊtractfoDs pa^agéres qo'on hoDore do nom de plaisirs. » Théorie des lois eitiUSj lirre i'', éditioD de 1767.

L*aatear ne yeat donc rien changer à Tétat fodal dont fl ne dégaise pourtant pas les vie», car il dit encore : « On ne saorait entrer dans on seal chemin, qo'on ne s*y sente pressé entre nne foale de concurrents , qui tous travaillent à s*en écarter les uns les autres. Il en résulterait bientôt des combats sanglants, si la politique ne venait jeter entre les hommes la justice et les lois, comme on sépare deux essaims acharnés, en leur lançant un peu d'eau et de poussière. »

« La justice est le désir perpétuel et constant de rendre à chacun ce qui lui appartient ; JiisiWa est perpétua et constans voluntasjus suum cuique tribuendi, disent les jurisconsultes. Mais le pauvre n'a à lui que son indigence. Les lois ne peuvent donc pas lui conserver autre chose. Elles tendent à mettre l'homme qui possède du superflu à couvert des attaques de celui qui n'a pas le nécessaire.

C'est là leur véritable espnt, et si c'est un inconvénient, il est inséparable de leur existence»

«c C'est une chose dure à penser , et pourtant bien démontrée, qu'elles sont, en quelque sorte, une conspiration contre la plus nombreuse partie du genre humain. C'est contre ceux qui ont le plus grand besoin de leur appui que sont dirigés leurs plus grands efforts. C'est Topulence qui les dicte, et c'est elle aussi qui en retire les principaux avantages. Ce sont des forteresses établies en sa faveur au milieu d'un pays ennemi , où il n'y a qu'elle qui ait des dangers à craindre. »

« Elles font pendre les voleurs : mais s'il n'y avait pas de société y aurait-il des voleurs ? Forcerait on les coffres-forts , s'il n'y avait ni argent ni serrures? N'est-ce pas de la distribution inégale des biens que naissent les confravenlions que la justice punit? N'est-ce pas elle qui rend la subsistance si difficile aux trois quarts des hommes , et quelquefois même impossible. »

» Les lois produisent les guerres , puisque celles-ci sont produites elles-mêmes par l'amour de la propriété , et que la propriété n'est fondée que sur les lois. Elles les produisent encore en nécessitant l 'obéissance

du sotilat, en Keuaeant de la rtgiiiiir ("es foppliccs quiconque reCuserait de s enrôler.

Ce hM elles qui obligent un particotier |iaisible à s'arracher de ses foyers, à abandonner sa femme eC ses eiiEuits , pour courir expos; r sa TÎe aux efforts des ennemis qu'il ne connaît pas, de peur de la perdre par la main de ses compatriotes. Ce sont elles qui le réduisent à Talternative d'être égorgé, ou d'égorger poar des iutéiéts qui lui sont indifférent^^. Ces massacres affreux délniisint en une heure, sur un arpent de terrain, pins d'hommes qu'une province ne peut eu fournir dans une anuée. Con- Tenons-en cependant ; ces désas^tn's ue peuvent simpnter qu'aux lois qui en arment les ministres, et qui en ramassent les instruments. «

r On n'est pas moins en droit de leur attiibucr Us ravages de la contagion et de la disette.

C'est parce qu'elles pressent Ici hommes sur un {Hiiït espace, que les épidémies s'y répandent avec tant de promptitude. Elles les entassent dans les villes et les maisons, comme les pirates Africains sérient leurs esclaves. » Ibid. liv. !•'.

Linguet a du moins la franchise de dévoiler

le Tcritable Eiprit de noi /o.'«;ila inicitx com|:ris que Montesquieu le jôle capital que joue la propriété dans les institutions sociales. C'est une élude que Al. Xecker a très bien faite aussi dans un écrit publié quelques années api es la Théorie des lois civiles. Mais avant de passer aux travaux de ce ministre célèbre, achevons de faire conuaitre ceux de Linguet.

Perinne n a plus éiiergiqueroeut dépeint que ce dernier la condition des ouvriers et des manouvi'iers. 11 est curieux de voir démontrer dè^ 1767, que cette prétendue liberté du sa* larié , tant vantée par quelques économistes , est un esclavage déguisé. C'est au reste une opinion que les socialistes do notre siècle ont reproduite, ainsi que plusieurs autres idées, exposées en général avec plus de force et d'éloquente précision par leurs devanciers du dernier siècle.

Après avoir prouvé que « l'essence de la société est d'exempter le riche du travail, » résultat qui me parait très anti-social, Linguet ajoute : •> Kn supprimant la servitude, on n'a prétendu supprimer ni l'opulence, ni ses avantagés. On n'H pas pensé à remettre^ entre les

hommes Tégalîté originelle; la renonciatioa qne le riche a faite à ses prérogatives , n'a été qu'apparente. Il a donc fallu qne les choses restassent, au nom près, dans le même état.

n a toujours fallu que la plus grande partie des hommes continuât de vivre à la solde , et dans la dépendance de fa plus petite, qui s*est approprié tons les biens. La servitude s'est donc perpétuée sur la terre, mais sous un i!om plus doux. Elle s'est décorée parmi nous du titre de domesticité. »

« Par le mot de domesticité , je n'entends pas Tétat de ces fainéants fortunés que la paresse dévoue à un esclavage volontaire, qui trouvent dans leur bonne mine un patrimoine assuré , et que le loxe paye si chèrement pour ne rien faire. Ils s'engraissent de ses vices. Sa vanité les habille avec magnificence : sa profusion les nourrit avec délicatesse ; son amour pour le faste les associe à une partie de ses plaisirs. Tout ce qu'il exige d'eux c'est que leur oisiveté serve de décoration à la sienne.»

« Mais les villes et les campagnes sont peuplées d'une autre espèce de domestiques plus répandus, plus utiles, pins laborieux, et connus

soiis le nom dejonrnaUers^manonvriers, etc. Ils ne sont point déshonorés par les couleurs brillantes du luxe : ils gémissent sons les haillons dégoû-ants qui sont la liTrée de Tindigeuce.

Ils n'ont jamais de part à Tabondance dont leur traTail est la source. Ce sont là les domestiques qui ont vraiment remplacé les serfs parmi no:is : c'est sans contredît une très nombreuse et la plus nombreuse portion de chaque nation. Il s'agit d'examiner quel est le gain effectif que lui a procuré la suppression de resclavagc. Je le dis avec autant de douleur que de franchise, tout ce qu'ils y ont gagné c'est d'être à chaque instant tourmentés par la crainte de mourir de faim , malheur dont étaient du moins exempts leurs prédécesseurs dans ce dernier rang de l'humanité. M

« L'esclave était nourri lors même qu'il ne travaillai! pas. Mais le manouvrier libre qui est souvent mal payé lorsqu'il travaille , que devient-il lorsqu'il ne travaille pas? qui est-ce qui s'inquiète de son sort? A qui en coûtc-t-il quelque chose, quand il vient à périr de langueur et de misère? qui est-ce qui est par con-

resté à ViÊÊpirhtf de fcnr ? U oe

tiailâlH.QnBdoB enabcsoiaon k loue aoaeileor sarcfaé qœ ronpcnt; h fable folde qà'am M proift , égale à peîae le prix de 19 wdwiitwfe pour la jomée qa*il f oarnil CB écbai^.OB laîdaane des sorreillaots pour rdUiger à rcaiplir pnopiement sa tàdie'; oo le presse, oo ra^nflloone de peur qa\iiie paresse industrieuse et exco^able ne loi fuse caeher la moitié de sa Tigneur. »

• Uesclare était i>récieux à son maître en raison de Targent qoll lui avait coâté. Mab le manounier ne eodte tien an ridieTolaptoeos qui Toccope. Do temps de la senrito-Je, le sang des hommes avait quelque prix. Ils voient do moins la somme qn^on let vendait au marché. Depuis qu*on ne les vend plus, ils n^ont réellement aucune valeur intrin«éque* Dans une armée on estime bien moins un pionnier, qu*un cheval de caisson, parce que le cheval est fort cher, et qu'on a le pionnier pour rien. La suppression de Tesclavage a fait passer ce calcul de la guerre dans la vie commune; et depuis cette époque il n'y a point

de bourgeois à son aise qui ne su|>ptite en ce genre comme le font les héros. »

« Les journaliers naissent, croissent et s'élérent pour le service de l'opnlence, sans loi causer les moinilres frais, comme le gibier qu*el:e massacre sur ses domaines. 11 semble qu'elle ait réellement ie secret dont se vantait sans raison le malheureux Pompée. En frap* pant du pied la terre , elle en fait sortir des légions d'hommes laborieux qui se disputent Thonnenr d'être à ses ordres : en disparait-il quelqu'un parmi cette foule de mercenaires qui élèvent ses bâtimenls, ou alignent ses jardins , la place qu'il alais^sée vacante est un point invisible, qui est sur le champ recouvert sans que personne s'en mêle. La facilité de remplacer les manouvriers nourrit l'insensibilité du riche à leur égard. » Théorie des lots civiles^ liv. », ch. 50.

Après avoir ainsi démontré à quoi se réduit cette liberté apparente dont se trouvent investis ceux qui vivent du loyer de leurs bra^, après avoir constaté raltcrnative cruelle dans laquelle ils se trouvent, ou de chercher un emploi mal rétribué, ou de mourir tout-à-fait de

faim, Lioguet, disais-je, reste indécis entre le salariat et le servage, et parait même regretter la suppression de l'esclavage. Si cet écrivain plein de verve et de brillantes inconséquences, avait voulu tirer les conclasions de quelques principes justes disséminés dans ses propres écrits, il aurait bien vu, que la certitude d'avoir le vivre et le travail assurés, certitude que l'esclavage et le servage ne peuvent donner, qu'à la condition de dégrader l'être moral, pouvait être beaucoup mieux assurée par la société elle-même. Eu se plaçant à ce point de vue, il aurait pu reconnaître que, la liberté des travailleurs se concilie avec la règle et la sécurité, lorsqu'ils travaillent pour la communauté dont ils sont membres sous l'ordre de directeurs élus et révocables, au lieu d'être salariés par des maîtres intéressés à spéculer sur leur travail.

Tenons pourtant compte à Linguet d'avoir eu le courage de dire aux propriétaires de son temps des vérités qu'on n'a pas exprimées depuis avec plus de franchise et même de crudité. Nous pouvons donner le même éloge aux passages d'un écrit de Necker par lesquels j'ai

promis de terminer ce chapitre. « On dispute souvent, dit le ministre de Louis XVr, sur les causes de l'infortune du peuple; les pauvres en gémissent sans l'étudier ; et les riches, qui ont le temps de réfléchir et de s'instruire, ne manquent jamais d'attribuer uniquement celte infortune à l'excès des impôts, et croyent exercer suffisamment leur compassion, en accusant le gouvernement d'ignorance et d'iuconduite, et en disant de temps en temps au coin de leur feu : ce pauvre peuple, comme il est mené 1 tandis que sa misère est leur ouvrage, et l'efifet inévitable de leurs droits et de l'usage qu'ils en font. »

« Les propriétaires ont tonte la force nécessaire pour réduire au plus bas prix possible la récompense de la plupart des travaux qu'on leur consacre, et cette puissance est trop conforme à leur intérêt, pour qu'ils renoncent jamais à en profiter.»

«* Supposons donc que vingt sous soient le prix auquel ils peuvent réduire la journée d'un homme obligé de se nourrir avec sa famille; supposons en môme temps que ce journalier paie un sou par jour au trésor public. Si cet

i4i homme est décliargé «'e cet impôt, sa jourr.ée ne tardera pas à être rêânite à dix-neuf sons, parce que les propriétaires tendent toujours à user de leur puissance, et que celle des journaliers ne peut y résister.»

« Ainsi, quelle que soit la distribution des impôts, le peuple est condamné par Teffiet des lois de propriété à n^obtenir jamais que le nécessaire en échange de son travail ; à moins donc de détruire ces lois et de troubler sans cesse Tordre public par le partage des terres, (méthode aussi injuste qirimpossible à réaliser j) la puissance souveraine et législative lie peut exercer sa bienfaisance envers le peuple, qu'en lui assurant du moins ce nécessaire auquel il est réduit; qu'en le préservant d'inquiétude à cet égard. » Legisl. $t comm. da grains, V part. C. «5, 1 vol. in-S^ i775.

Un ennemi du principe de propriété ne parlerait pas autrement. M. Nerkerne veut pas cependant faire la satire de notre état so< ial ; il étudie et constate froidement le», effet:) de \st propriété. Mais il est des institutions qu'on ne peut peindre avec vérité sans les flétrir par cela même. L'auteur dit plus loin, 5« partie :

ils • C« n'est |t(MUt eii raison <lc Uwts riehea- S€s, ni en raison d'anoon principe d*équilé qae les propriéiairfs fiient le prix de leurs denrée», et celui du traTsil qu'on consacre à leur usage; c'est en raison de leur force, c*est en raison de la puissance invincible que les possesseurs des subsistances ont sur les hommes sans propriété. Ainsi, soit que les |iropriétaires disposent en entier de leurs revenus, soit qu'ils en donnent une portion au souverain, qui la distribue ensuite à d'antres membres de la société, la part du peuple vivant du travail de ses mains sera toujours la même. »

« Aussi voit-on cette classe nombreuse de l'humanité soumise au même sort d'un bout du monde à l'autre. Dans les pays tempérés de l'Europe, le peuple a du pain, parce qu'il ne peut vivre sans cet aliment ; dans ceux où les fruits et les légumes peuvent y suppléer en partie, il est contraint de s'en contenter. Dans les climats où un bon vêtement est nécessaire à sa conseivation, ses salaires sont proportionnés à la nécessité de se nourrir et de se vêtir; mais au midi, si la chaleur dispense de cette dernière précaution, le peuple est couvert

14rt « de baillons, sans être mieux traité pour sa nourriture. Partout on a calculé ce qui lui était exactement nécessaire, pour n'attribuer que ce prix à <=on travail ; et au milieu des trcsors de rindostan, quatre ou cinq sous par jour sont le salaire du peuple, parce qu'il ne lui faut que du riz, dont le terrain abonde.»

« C'en est assez pour faire voir, que nulle part le destin des hommes sans propriété, ne se ressent de la richesse qui les environne ; paice que les propriétaires vendent toujours leurs denrées aussi chèrement qu'il le peuvent, et payent le travail le moins qu'il leur est possible ; et parce qu'ils étendent toujours l'exercice de leur puissance, jusqu'à réduire au simple nécessaire, tout homme qui ne peut pas se défendre, par la rareté plus ou moins grande de son industrie et de son talent. »

Al. Necker ne se contente pas de signaler l'écrasante domination des propriétaires sur les salariés; il examine quel est le rapport des richesses en général avec le bonheur des nations. « Il ne suffit pas qu'un pays soit puissant, il faut qu'il soit heureux ; car la force n'e^t un bien qu'autant qu'elle est un garant

de bonheur... Les habitants de laFraiiOene jouiraient pas moins ^e la fertilité de sou sol et de la Tariélé de ses productions, loi-s même qu'il ne s'amasserait pas chaque auiiée dans le royaume cinquante à soixante millions eu argent monnayé, en yaisselle ou en diamant.»

L'écrivain prend un exemple pour appuyer sa thèse, et fait observer que la nation française ne serait pas moins heureuse, si les tonneaux de vin qu^elle vend aux éirangei's se consommaient chez elle; ce plaL:*ir vaudrait bien celui de thésauriser les millions qu'elle reçoit en échange. >< La quantité d argent qui s'accumule dans un pays, n'a donc aucun rap?

port direct avec le bonheur : cette inUroduc* tion dfs métaux est l'tifct d'un échange libre; c'est le résultat général du commerce. Mais supposons une nation composée de propriétaires plus sensibles aux jouissances réelles qu'à la faculté de jouir, représentée par l'argent; une telle nation dépenserait tous ses revenus, elle recevrait moins d'argent; mais ses désira étant satisfaits, elle gérait également fortunée. u

« Bien plus, si le système social qu'on a toi^ours envisagé comme le plut conforme i I9

félicilé publique, si l'égalilé des propriélé:? pouvait tout-à-coup s'introduire et se maintenir; TÉtat dans lequel ce projet chimérique se réaliserait, quelque favorisé qu'il fût par la nature, ne recevrait plus d'argent des pays étrangers; cependant une telle société serait, sans contredit, la plus digne d'envie. »

« Développons cette idée. Il y a deux milliards d'argent en France; le quart ou la sixième partie suffiraient peut-être pour l'accomplissement des échanges; le reste est un trésor plus ou moins passager, entre les mains des différents propriétaires du royaume, c'està-dire, un gage qui représente sans cesse la faculté d*acquérir d'autres biens. Mais qu'estce qui donne tant d*étcndùe à cette puissance et cette volonté de thésauriser? C'est l'inégalité des fortunes. L'incertitude des désirs, compagne de l'abondance , dut faire chercher avec empressement ces métaux qui donnaient le temps de comparer et de choisir, qui procuraient le moyen de convertir un supetflu périssable dans une valeur permanente. »

« Considérons maintenant une teire divisée en petites propriétés, division qui procure au

plus grand nombre des citoyens les commodités les plus simples, mais prévient partout Texistence du superflu, chacun alors consommant les productions de son patrimoine, les moyens dVchanges avec les étrangers deviennent tellement bornés, qu'il n'est plus possible de leur demander de l'argent. C'est le sort misérable du plus grand nombre des hommes réduits au plus étroit nécessaire, qui met au pouToir des riches une surabondance de biens de toute espèce, qu'ils désirent de convertir en argent ; ce qui s'effectue par le commerce avec les autres nations. »

« Ces grandes inégalités, quoique inévitables, ne sont pas moins affligeantes pour Thumanité ; comment se pourrait-il donc que l'introduction immodérée de l'argent dans un pays, suite d'un tel système, put jamais être un signe certain de la félicité publique? »

Il résulte de cette discussion que l'inégalité des fortunes (qui parait peut-être inévitable à M. Necker, parce qu'il ne voit pas d'autre remède que l'égalité absolue), que du moins la trop grande inégalité, si l'on veut, donne aux riches le pouvoir de vendre aux étrangers des

i30 prodoctioiH qui seraient pimnant utiles à leurs compatriotes, Hais il reste à ces derniers pour ressource la fabrication de tous les objets de Inxe et de commodités, et de toutes les soper- Ihiités pour l'achat desquelles les classes opulentes consentent à donner an peuple une partie de leurs richesses. Or, la jouissance des produits de Tart et de Tindustrie n'est pas moins interdite à ceux qui les fabriquent, que celle des denrées qui ont passé entre les maîns des élrargers ou des nationaux richei.

Ainsi donc, tout est combiné pour que le travailleur ne participe pas an bien-être qu*il crée lui-même. Virgile a fait Thistoiredes tiavailleurs dans toutes les sociétés connues, et non pas, comme ose rassurer Necker, dans les sociétés possibles, lorsqu'il a dit :

Sic voi non vobit meUifUatis apes , Sic vot non vobis , fertit aratra bovei , Sievot^eU,

Une autre circonstance vient encore augmenter la puissance des propriétaires, c'est Taccroissement de la poî>uIation * « Lorsque

♦ Col arcrolnsement n*a pas les mêmes résultats, tahi qu*otie imtldn à des terrains inoccupés à cUsiri*

le nombre d'hommes est augmenté, la concarrence qui en résulte met les propriétaires en état de réduire la récompense du travail au plus simple nécessaire ; alors, avec la même quantité d'arpents de terre ils entretiennent plus d'ouvriers et se procurent ainsi de nouvelles jouissances, puisque cet accroissement de travail n'est dévoué qu'à leurs volontés et à leurs fantaisies. »

« Mais s'il est démontré que les propriétaires proôlent par raccroissement de la population, il est plus difficile peut-être de concilier avec ce même avantage le bonheur des hommes qui vivent du travail de leurs mains ^ puisque nous venons d'observer nousmêmes, que c'est par leur nombre et leur rivalité, qu'ils n'obtiennent pour récompense que le plus étroit nécessaire. » Chap. VI.

Et l'auteur termine cet écrit sur le commerce

buer aux nooTcanx venus, ttans ce cas, les traTaflteurs se iTOuveut à-peo-près tous ^pourvus â^itOtmments de travail. Ces heureuses coudilions se sont rencontrées en Amérique. Les ptogrès des peuplades de celte palriie da nouveau monde, favorisés encore par les iostitudons, paraissent à peine croyables wol habitants dès royaumes dû continent ancien.

iS2

âes grains, par ces réflexkms hardies, qu'on ne saurait trop reproduire.

« En arrêtant sa pensée sor la société et sar ses rapports, on est frappé d'une idée générale, qui mérite bien d'eue approfondie; c'est que presque toutes les institutions ci?iles ont é:é faites pour les propriétaires. On est effrayé, en ourrant le Code des lois, de n*y découvrir partout que le témoignage de cette vérité. On dirait qu'un petit nombre d'bommes, après s*élre partagé la terre, ont fait des lois d'union et de garantie contre la multitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bétes sauvages. Cependant, on ose le dire, après avoir établi des lois de propriété, de justice et de liberté, on n'a presque rien fait encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importent vos lois de propriété, pourraient-ib dire? nous ne possédons rien. Vos lois de justice ? nous n'avons rien à défendre. Vos lois de liberté? si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons. » /Md. 4e partie.

Il faut renoncer à rien ajouter après ces paroles de Necker. VoiU le tableau fidèle des dé-

sordres cl de^ violences qu'euirclicnt da.-is nos sociétés l*appropria:ion individuelle des iii.> meubles des instruments de travail, et des capitaux. Voilà ce qu'a produit le renversement de l'ordre naturel des choses, dans lequel nous ne sommes tous qu* usufruitiers. Comment a pu s'établir un état si peu conforme à la justice ? Nous avons reconnu Thistoire à la main, qu'il était le résultat de la violence ; nous avons entendu des écrivains déclarer que Tinégalité des propriété:} est la source réelle de tou'es les anomalies que je viens de constater, et de mille autres qu'il serait inutile de détailler, puisque nous tenons leur cause génératrice.

Deux moyens de détruire le malaise social ont dû se présenter. Ou bien, égaliser les possessions autant que possible et limiter l'exercice du droit de propriété, ou bien conférer ce droit à la société seulement. Le premier moyen a été proposé par un bon nombre d'écrivains, surtout dans le dix-huitième siècle. Locke, dont les idées ont eu sur la philosophie de celte époque une grande influence, développe cette thèse dans le ^ chap. de son Gouvernement ciiil. Il explique comment la propriété a pu

s'établir même à Torigine des sociétés, Ifffil que les familles ne possédaient que le fonds qu'elles poutaient cultiver, et que les nouveaux arrivants étaient assurés de trouver toujours des terrains à peu près aussi fertiles* STais il devint très difficile ou plutôt impossible de maintenir Tégalité des conditions en conservant le droit de propriété, surtout depuis rinvention et l'usage de la monnaie.

Les économistes qui ne peuvent pas concevoir un état qui ne reposerait pas sur le principe de la propriété individuelle, n'ont jamais pu répondre à ces objections d'un de leurs adversaires que je prends ùdmV Examen du syst. des phil. économ. i787.Genève*. « Si la

* Les attaques contre le principe de la libre concnrrence adoplé f»ar la secte des économistes, ont été. reprises après Liuguet, Ncciter et l'auteur de VFxamen. On connaît les iravaox de M. de Sismondi et des dlf férents socialistes appartenant à Técole de Safnt-Simon ou de Fouricr. L'économie politique tend à se constitunr aujourd'hui sur la base de l'association. Celle nouvelle tendance éclate dans les publications de MM. Considcranl, Jules Lcclicvalier, Pccqueur, Fagot, etc.; dans Téloqucntc brochure de M. Louis Blanc lur VOrganUation du travailt dans les articles lucides et profonds de M. Vidal sur la jutiiee dittribuiivê, dans les vigoureux yémoirei de M. proudhon sur la

propriété, dit-on dans cet écrit, est'd'une nécessité absolue, d'une nécessité physique (expressions de quelques économistes physiocrates)^ pourquoi tant d'individus de Tespèce humaine sont-ils privés de celte propriété ? Pourquoi se trouve-t-il infiniment pins de salariés que de propriétaires? Pourquoi les philosophes les plus sensés ont-ils pensé que la propriété contrariait la nature, produisait nécessairement, parmi les hommes, Pinégalité, les jalousies, les haines, Tavarice, Tégoîsme, et que la communauté des biens était et plus avantageuse, et plus conforme aux vues de la nature ? Pourquoi voyons-nous des sociétés nombreuses subsister longtemps sans partage des terres, sans propriétés mobilières ou foncières, laisser tous les biens en commun ?Qui ne sait qu'à Sparte la république donnait à chaque citoyen une certaine quantité de terres dont il n'était qu'usufruitier; Combien, sous nos yeux, de communautés, de sociétés régulières et autres, dont les biens sont en commun? combien d'in-

propriélé, dans une brochure de M. Louis Valois, gu^ett^ce que Neonomie politique^ qui renferme une dirisiou féconde des parties consliluUves de ceite science, etc.

i:i6 dividns, qni se poseèdenc aaeuii::^ foiids et . doat toate la fortme est àasa leur iadaitm et dans leurs bras ! »

• Enfin n*est-il pas érident, qoe ser les propriétés, la science éconooiîqiie tombe en confracfiction arec eUe-méne; d*an cdté elle foppose que la propriété est cfnne nécessité absoloe, de Taotre elle Teat qae les hommes n'en HNent Tenus an partage des terres qu'après une longue suite de siècles. Il y a donc en un temps où le droit de propriété n*était pas connu, n'existait pas. D'ailleurs, ces philosophes établissent, d'une part, que Vimpuliion physique du leêoin^ dirigée siir la marche physique de la nature, conduisît les premiers hommes à la société, à Fagriculture, au tra?ail en commun; ils enseignent, d^aufre part, que poussés par la même impubion, ils parvinrent au partage des terres, à la propriété foncière. Voilà donc deux mouvements en sens contraire. Par le premier, la nature unit les individus, les fait travailler au profit de la communauté, leur donne part aux travaux et aux profits, ou, comme s'exprime la science, aux divoin et aux droits; la nature ensuite»

en con^éqnolîce de la prcinièro impulsion, les sépare, les isole, leur prescrit de travail. *er chacun pour soi, de s'occuper uniquement de son intérêt personnel, et de cultiver pour * son propre compte : de ces deux mouvements, le premier porle vers la communauté ; Tautre, Ters l'inégalité. • Analyse et examen du sys" tème des philosophes économistes, in-8<*, Genève. 1787.

Deux solutions, deux hypothèses se sont donc présentées à Tef^prit humain : la propriété individuelle a paru le seul moyen de sortir de celte vie errante dans laquelle, tout étant à tous^ personne ne pouvait être assuré de jouir et d*user des choses les plus nécessaires à la vie. C'est cette condition que les juristes nomment communauté négative. La propriété est Topposé , le contraire et si Ton doit employer les termes métaphysiques, Tan ft//iè#e de ce régime. Entre ces deux systèmes se place la commnxïdxXépositive et réglée dont nous avons vu des applications partielles Ce dernier système tient des deux autres et les concilie. Kn effet, le communisme retirant aux individus le droit domanial de propriété pour le donner

a U iùcieie elr; owêrne, itàia confère uniquevatnl k droit d'usage^ dliabitatioo et de posscssifiii, et distriboe ainsi à qui de droit \^ difiereotcs prérog^ttÎTes oa afantages que la f ropriété ioidiTiduelle ne pooTait assurer qu*à mi petit nombre de prinlégiés an détriment de la masse. Sans doute, la plupart des raisons qui ont (ait adopter la propriété individuelle des biens sont légitimes et plausibles , mais ce mocle &appiicatiom s'est trouTé contraire aux principes mêmes qu'il devait appliquer : ainsi, on a peut-être voulu . à Torigine de l'institution, assurer la sécurité des iravaiUeurs; et il est pourtant arrivé que par un abus déplorable , la classe la plus laborieuse a toujours eu Texistence la plus précaire : en sorte que Tévangile a pu dire iL$fUsde Ikomme n'a pa$ où reposer sa téU. On a pu croire que la propriété était un moyen de mettre les instruments de producti<m toujours à la portée des producteurs; et cependant il est arrivé que la propriété de plus en plus envahissante, est devenue un moyen de vivre dans Toisiveté parce que les trois quarts du genre humain se trouvaient privés de ces instruments. L'emploi

de la monnaie est encore venu augmenter cette force absorbante de la propriété. Les détenteurs des capitaux ont eu le pouvoir dMmposer les conditions les plus dures à tous ceux qui n*avaient plus droit de réclamer des moyens de travail à la société elle-même. Les fravailleurs ont donc été obligés d'attendre toutes leurs ressources des propriétaires, et de payer à ceux-ci des loyers , des fermages , des intérêts , des rentes et autres redevances qui viennent aux riches en dormant et sans Ira-vail, quoique la propriété , s'il faut en croire les légistes, n'ait été fondée que sur le travail. Voyons si tous les inconvénients , toutes les causes d'oppressioti et de désordre que nous venons de signaler, subsistent encore dans le système qui res|e maintenant à examiner, je veux dire la communauté positive et réglée, que les jurisconsultes ont déGnie , et que les réformistes sociaux ont plus spécialement pro-

cupribu.

Système commnniste de Thomas Morus, extrait de son Utopie publiée en 1516.

Le lecteur a pu se convaincre que la doctrine de la communauté et de Tégalité fraternelle ne fut entièrement abandonnée à aucune époque. Mais jamais aussi depuis les pères de TËglise, celte doctrine n*avait été proclamée avec autant d'éclat que dans Tulopie de Thomas Morus. C'est en 1516 que parut cet écrit fameux r^ui devint le type et le modèle d*une foule d*au 1res romans politiques, auxquels on a conservé le titre originel adopté par Morus. Parmi toutes les utopies qui se traînent sur les traces de celle de Tillustre chancelier d'Angleterre, on a distingué la Cité du SO" leil de Campanella, que j ai cru devoir faire entrer dans celte collection, malgré la bizar-

rerie de quelques idées du moine italien, et la Basiliade de Morelly, dont j'ai coordonné les fragments les plus importants à la suite du Code de la nature. Quant aux autres utopies moins originales, il suffira de les noter à la fin de ce chapitre ; mais Touvrage de Morus mérite une analyse détaillée. J'avais même d'abord rintention de publier la traduction de V utopie avec un jugement sur le système de Morus, plus impartial que celui des deux derniers traducteurs, MM. Th. Rousseau et Stouvenel. Mais outre que leurs traductions sont très satisfaisantes, je crois qu'un choix des principaux passages de cet écrit est plus utile à la propagation des idées sociales. Je vais donc faire ce choix, en intercalant dans la traduction quelques mots du texte latin les plus significatifs.

Morus commence par la critique de nos sociétés modernes, et surtout de la société anglaise à son époque ; il décrit ensuite des iristilutions plus parfaites, pour les opposer aux vices des législations existantes. Je conserve • rai Tordre qu'il a adopté.

« Vous faites souffrir aux voleurs, dit Mo-

iS9

itB, des tonnnaits aflmn, nt randrait-il pas nrienx affnrer rexistence de tons les mem- Eres de la société, afin que personne ne se troure dans la nécessité de roler d'abord et de périr après ? La société y a poorm, répKqne-Nm : llndostrie, ragricnltnre, offrent an peuple une foale de moyens d>xistence; mais fl y a des êtres qui préfèrent le crime au tra- ▼ail. Ost là où je tous attendais;... Je ne parie pas de ceox qui reviennent des guerres dviles on étrangères, le corps mutilé de Mesfures, jetons les yeux sur ce qui se passe journellement. »

a La principale cause de la misère publique c*est le nombre de nobles, de frelons oisifs qui se nourrissent de la suenr et du travail d*autrui, et qui font cultiver leurs terres, en rasant leurs fermiers jusqu'au vif, pour augmenter leurs revenus {tanquam met làborifmê atiarum.*. raâunt). Ce qui n'est pas moins funeste, c'est qu'ils traînent à leur suite tinc troupe de valets fainéants, sans état, et incapables de gagner leur vie. Ces valets tombenl-ih malades, ou bien leur maître vient-il & mourir, on leè met à la porte ; car souvent

lliéritier du défunt n'est pas de suite en état d'entretenir la domesticité paternelle. Voilà donc des gens exposés à mourir de faim, slls n'ont pas le cœur de voler. Ont- ils d'autres ressources ? tout en cherchant des places, ils usent leur sauté et leurs habits ; et quand ils deviennent pâles de maladie et couverts de haillons, les nobles ne daignent pas, et les paysans n'osent pas les employer. Ils savent qu'un homme élevé mollement et dans Toisiveté, est peu propre à manier la bêche et le hoyau.»

« De quelque manière que j'envisage la question, cette foule immense de gens oisifs me paratt inutile au pays, même dans l'hypothèse d'une guerre, que vous pourrez au reste éviter toutes les fois que vous le voudrez. Elle est en outre un fléau en temps de paix. »

« Mais une autre cause de malheurs, dit plaisamment Morus, c'est que les moutons, ces bétes si douces, si sobres ailleurs, sont chez nous tellement voraces, qu'elles mangent même les hommes et dépeuplent les campagnes, les maisons et les villages. En effet, sur tous les points du royaume, où l'on recueille

h lame la phBfine, arcoivnitpotir se disputer k terram, les graods scisiwon, les ridies ci mèmt les abbés. C€$ pamvre$ feus, ajoute déris og einent Taotenr, n'ont pas asseï de lenrs rentes, de leors bénéfices, et ils en!è- ▼enide vastes terrains à la collare, les coih ▼ertisseot en pâturages, abattent les maisons, les Tilk^es et n'y laissent que le temple

pour seririr d*étable â lenrs montons

Ainsi an arare affamé enferme des milliers d*arpents dans an même enclos; et dlionnéfes coUiratears sont chassés de leors maisons, les nns par la fraude, les autres pr la violence et les plus heureux par des vexations et des tracasseries, qui les forcent à vendre leurs propriétés... Les malhenreux fuient en pleurant le toit qui les a vus naître. , ils vendent à vil prix ce qulb ont pu emporter de leurs effets. Celte faible ressource épuisée, que leur reste-t-il ? le vol et puis la pendaison (td cûm hreû arandi insumpserint quid restai aliudy quàm uti furentur etpendeant?) »

« Aiment-ils mieux traîner leur misère en mendiant? on ne tarde pas à les jeter en pri-

son, (totùme vagabonds et gens sans aveu. Ce* pendant, quel est leur crime ? C est de ne trouver personne qui veuille accepter leurs services, quoiqu'ils les offrent avec le plus vir empressement Et d*ailleurs, comment les employer? lis ne savent que travaillera la terre ; il n'y a donc rien à faire pour eOx, là où il n'y a ni semailles, ni moissons. Un seul pâtre ou vacher sofQt maintenant à faire brouter ces champs, dont la culture exigeait autrefois des centaines de bras. •

Après avoir signalé quelques autres causes de misière et de désordre, Morus donne des conseils très sages, mais qui ne sont jamais écoutés, parce qu'il n'est pas dans la nature des privilégiés de se convertir, et que tout pouvoir, dit quelque part Montesquieu, envahit jusqu'à ce qu'il rencontre une résistance. « Mettez, dit Tauteur de V Utopie^ un frein à l'avare égoîsme des riches; Ôtez-Ieor le droit d'accaparement et de monopole .: [Ae veluH tnonopolii eœercendi licentiam). Qu'il n'y ait plus d'oisifs parmi vous : {Pauciores alantur otio.) Donnez à Tagriculture un plus grand développementy créez d'autres branches d'indus-

trie, où vienne s'occuper utilement cette foale d'hommes oisifs, dont la misère a fait jusqu*à présent ou des vagabonds et des valets, qui finissent par être à peu près tous des voleurs ( Quo se utilUer exerceat otiosa ûta turha, vel quos hactenùs inopia fures fecit^ vel qui nunc erronés, aut otiosi sunt ministriy fur es nimirùm utrique futuri).

« Si vous ne portez remède aux maux que je vous signale, ne me vantez pas votre justice, elle n'est qu'un mensonge spécieux (speciosam magis quam atitjtij^am). Vous abandonnez des millions d'enfants aux ravages d'une éducation vicieuse et immorale. La corruption flétrit sous vos yeux ces jeunes plantes qui pouvaient fleurir pour la vertu, et vous les frappez de mort quand, devenus des hommes, ils commettent les crimes qui germaient, dès le berceau, dans leurs cœurs. Que faitesvous donc ? des voleurs pour avoir le plaisir de les pendre {quid aliud quœso quam facitis fures, ei inde pleciitis.) »

Les lois ne sont plus aussi cruelles que du temps de Morus, i^ les (égislateurs| sçs

contemporains, sont-iU »les seuls à mériter ce» flétrissants reproches :

« vous qui ne savez gouverner qu'en enlevant aux citoyens la subsistance et les commodités de la vie, avouez que vous êtes indi" gnes et incapables de commander à des hom* mes libres. Oubien, corrigez votre ignorance, votre orgueil et votre paresse. Créez des insti^ tutions bienfaisantes qui préviennent le mal et Tétouffent dans son germe {Âefrenei makfi* cta, et rectdinitiiutione, prmveniat potiùê^ ç[uàm iinai increicere). »

L'auteur ne se déguise pas le ridici|le qui peut s'attacher à toute manifestation franche de la vérité, mais il n'en persévère pas moins, disant : « il y a lâcheté ou mauvaise honte à taire les vérités qui condamnent la perversité humaine, sous prétexte qu'elles seront bafouées comme des nouveautés absurdes, ou des chimères impraticables; autrement il faudrait jeter un voile sur rEvangiie, et dissimuler aui chrétiens la doctrine de Jésus. »

« Si je rapportais, les Théories de la Eépu?

bliquede Platon, ou les usages actuellement en vigueur chez (e^ utopien^j coutumes '\v^

niiBeiitsiipérwiircs à DOS idéeseià IMS Bourâ, alors oo poomit croire <|iie je Tiens fToB autre monde, parce qolci le droil de posséder en propre apporticat à ducan, tandis qoe là tous les biens sont commiBtt. (Oie pritalœ suni fOUCênoMs^ illie omma nmt coatattcnta).

Or, partout oà la possession est iDdifidueUe, oà tontes dioses se mesurent par largent, U on ne pourra jamais établir la justice et assurer la prospérité de TétaL {Mtki videtur ubieum' çu€ prvDOta sutU posuuiones, vM omnes omnia peeuniis melmn/tir, ibi vix unquam poste fieri ut cum republicd aui juité aga* tur aut prospéré). »

« En utopie^ les lois sont en petit nombre ; Tadministration étend sa sollicitude sur tous les citoyens. Le mérite y reçoit sa récompense, et en même temps, la richesse nationale est si également répartie, que chacun y jouit en abondance de toutes les commodités de la ?te, (u^ tatMn œquatis rebuSj omnia ahundeni omnibus); ailleurs le principe de la possession exclusive est consacré et des milliers de lois ne suffisent pas encore pour que tout individu puisse acquérir une propriété , la défendre et

la distinguer de la propriété d'anlrui. De là celte multitude de procès qui naissent tous les jouta et ne finissent jamais. »

« Lorsque je réfléchis à tout cela, je rends pleine justice à Platon, et je ne m'étonne plus qu'il ait dédaigné de faire des lois pour les peuples qui refusaient d'établir Pégalité des biens. {Illîs leges ferre ullasj qui récusahant eas, quibus ex œquo amnes omnia partirentur commoda). Ce grand esprit avait bien prévu que le seul moyen d'assurer le bonheur public était d'établir l'égalité qui ne peut être observée, si je ne me trompe, là où chacun a une propriété à soi : ( Quœ nescio an unquàm possit observari, ubi sua sunt singuîorum propria) ; car alors chacun veut se prévaloir de divers titres, pour attirer à soi tant qu'il peut, et la richesse publique si grande qu'elle soit, finit par tomber en la possession d'un petit nombre d'individus, qui ne laissent aux autres que l'indigence. {Eam omnem inter separtiti^reliquis relinquunt inopiam). Voilà ce qui me persuade que pour répartir les choses avec égalité et justice, et ne pas troubler la félicité des hommes, il faut

17 > aa ^iraÎAliie abolir la prùpri^ie. {£es œquahiU ac juttd aUqud raiione distrOmi , oc féliciter agi mm rehus mariaHum^ nisi sublatd prarsus proprieiaie^ non possint) ; mais ta&t qo e'.le sera maioteoue la classe la pliiâ Dombseuse et la plus esûinaLle n aura ea partage que disette, tourments et désespoir.

{Sed manenU illd, mansuram semper apud mullù mojcimamj mullàque optimaai k^ minum partent , ege$latis et erumnarum anxiam atque inevitabilem sarcinam). n

« Je sais qu'il y a des reoièdes qui peuvent soulager le mal ; mais ces remèdes sont impuissants pour le guérir radicalement. On peut décréter, par exemple, un maximum de possessions individuelles en terre ou en argent, * ou bien se prémunir par des lois furies contre le despotisme et Tanardiie. On peut flétrir et châtier Tiotrigue, ne pas vendre les magistratures, supprimer le faste et la représentation dans les emplois élevés, a&n qu'on ne soit pas obligé de donner aux plus riches

* Plalon dans ses lois admet aussi un maximum de possession, et quelques autres règlements iramitoirêi Cfllre la société oQÎcieile et la Républiqw parfaite.

les charges que l'on devrait donner aux plus capables. Ces moyens, je le répète, sont d'excellents palliatifs (^ui peuvent endormir.Ia douleur ; mais n'espérez pas voir se rétablir la force et la santé, tant que chacun aura une propriété individuelle ( Ut sanentur ver à aique in bonum redeant habiium^ nullo omnino spes est, dùm sua cuique sunt propria). »

Etudions maintenant les lois, les institutions derutopie:je laisserai presque toujours parler Técrivain, me contentant démettre eu ordre les fragments revus avec soin sur le texte latin.

L'isie d'Utopie , contient des villes spacieuses et magnifiques; le langage, les mœurs, les institutions, les lois y sont parfaitement identiques. Ces villes sont bâties sur le même plan et leur situation est semblable, autant du moins que le permet la localité. {Idem situs omnium quatenus per locum Hcet).

La plus courte distance entre les villes, est de vingt-quatre mille ; en général, l'étendue d^i territoire est proportionnelle à l'éloignement des villes. Il y a au milieu des champs, des maisons commodément construites, garnie; de

tm†fxçitte dmsUwÊÊÊaâi jgneol», qd scr- %tm éThMhÊûm ma îrmOÊOÊnqat h ville cmoce péri»fii|ac»»tâUc»pasiie.LafimA*e 9gfkaijt'9t eemçoat au ■««» deqoiranrtr indiridaff, homma, ffemiDes et cnCinls. Je doif dire que lioriB adnet ansn pour lef Uaraux lf« pins pénibles les bomnies qui par leor» crimes ont mérité d'être rédoils à Tétat d'eulateê : il s'eicose pourtaot à eet égard eo disant : « L^escla? âge n*ett pas moins terrible poar les scélérats que la mort, et en outre, il est plus arantageux à Tétat Un bomme qui travaille est plus utile qu*un cadavre, et Teiemple d'un supplice permanent inspire la terreur du crime d^une manière bien plus durable qu'un massacre légal qui fait disparaître en un instant le coupable. »

Chatiiie année un certain nombre de cultivateurs i^ont remplacés par d*autres qiil n'ont pas encore servi. Les nouveaux venus reçoivent rin^ftruction de ceux qui ont déjà travaillé un an à la campagne, et Tannée suivante ils peuvent devenir instructeurs à leur tour. « Ainsi donc, est-il dit, la substance publique n'a rien à craindre de l'impéritie dea

citoyen^f chargés de Tentretcnir. De plus , ce renouvellement a pour but de ne pas user trop longtemps la vie des citoyens dans des travaux matériels et pénibles. »

la quantité de vivres nécessaire à la consommation de chaque vilfe et de son teiTÎtoire est déterminée de la manière la plus précise. Quand aux meubles, ustensiles de ménage, et autres objets qu*on ne peut se procurer à la campagne, les agriculteurs vont les chercher à la ville. Ils s'adressent aux magistrats urbains, qui les leur font délivrer sans échange ni retard. {Sine ulla rerum commutatime nullo negottoconsequuntur)» Lorsque vient le temps de la moisson, les chefs des familles agricoles font savoir aux magistrats des villes, combien de bras auxiliaires il faut leur envoyer ; une troupe de moissonneurs arrivent au moment convenu, et si le ciel est propice la récolte est enlevée presque en un seul jour. {Quœ multUudo frumentatorum^ cùm adipsum diem opportune aditt^ uno die toid frumentatione defunguntur.)

Nous pouvons faire sur ce système de fermes isolées la même observation critique que

Cnt Amtfi^e sor me eoaliîiukan à poi près feaiJip'aMe adoptée dan* 1» /oif de Platon ^ e't^ qu'on des ré0«iiient$ de Fhtm soffiL <r La eité, dit le pbHosopiie grec, doit éïre aotani qall «e poom ao centre du territoire, et Ton choisira ponr son emplaoement un lien qoi rénni«9e toutes les antres commodités qo*ane rille pent désirer, ceci est aisé à conceToir et â expliquer. » Les lois liv. 5, trad. par M. Cousin. Les antres réformistes adoptent l'unité de lliabitatîon. Je n*ai pas besoin de répéter ce que j*aî dit à ce sajet dnns le volume consacré au système de 3IorelIy. Remarquons seulement que presque tous les utopistes adoptent la forme d*un carré à peu près semblable au Pâlaîs-Royal de Paris; avec cette différence pourtant, que d*immenses ouvertures se trouvent aux quatres côtés de la cité, et qu'il règne tout autour de Tédifice, tant à rextérieur qu'à l'intérieur , des galeries continues, servant de promenoirs. N'insistons pas sur ces détails d'architecture, les plans ne feront jamais défaut, quand les hommes voudront ne plus vivre dans le morcellement.

Le gouvernement Utopicn est électif. Il se

composre d'uii Sénat, d'un prince nommé à vie, mais révocable, et de magistrats popnlaires. Quand nne proposition est faite dans le sénat, il est défendu de la discuter le même jour. Les motions d'intérêt général îsont discutées trois jours avant d'aller aux voix et de convertir la proposition en décret. « Se réunir hors des assemblées du peuple^ pour délibérer sur les affaires publiques est un crime puni de mort. » Ainsi, en Utopie nos deux cents soixante mille électeurs seraient traités comme factieux, parce que le peuple, la majorité des citoyens à seul le droit de s'assembler.

11 est un art commun à tous les citoyens de risle, et dont personne n'a le droit de s'exempter, c'est l'agriculture. Les enfants l'apprennent en théorie dans les écoles, et en pratique dans les campagnes voisines. C'est pour eux une étude récréative , et un exercice salutaire qui développe leurs forces. {Partim in agros viciniores^ quasi per ludum edoctij non intuentes wodô, sed per exercitandi corporis occasionem tractantes etiam).

Outre l'agriculture, on enseigne à chacun une

industrie particnliëre. Les bommies sont chargés des travaux les plus péuibles ( f^irihuê artei magis làboriosœ mandantur,)

Il ne faut pas croire que les Utopiens s^attèlent an travail comme des bétes de somme.

Cette vie abrutissante est pourtant ailleurs le triste sort de Touvrier. Mais en Utopie, sur les 24 heures on n'emploie que six heures aux travaux matériels {Neque quisquam velut jumentafatigatuêjfiam eaplusquamservilis erumna est^ quœ tamen opificum ubique fere vita est, exceptis utopiensibus^ qui cùm in horas xxiv œquales dlem connumeratànocte dividant, sex duntaxaJt operi députant).

Le temps compris entre le travail, les repas et le sommeil , chacun est libre de remployer à sa guise. On fait diversion aux travaux matériels par des exercires intellectuels. Ainsi, tous les matins, des cours publics sont ouverts; tout le monde a droit d'y assister, les femmes comme les hommes, quelles que soient leurs fonctions habituelles. Le soir se passe en divertissements. Télé dans les jardins, rhiver dans les salles communes, où se prennent les repas. On fait de la musique, ou

se distrait par la conversation {œstate in hor" tis hyeme in aulis communibus in quitus eomedunt, ibi aut muêicen exercent aut êe êermone recréant).

<« On me dira peut-élre, ajoute Morus, que iix heures de travail par jour ne sufiQsentpas aux besoins de la consommation, et que la disette des choses nécessaires à la vie doit se faire sentir. — 11 s'en faut bien qu'il en soit ainsi. Au contraire, les six heures de travail produisent toutes les nécessités et commodités de la vie, et en outre un superflu surabondant. Et vous le comprendrez facilement, si vous réfléchissez au grand nombre de gens oisifs chez les autres nations (Intelligelis, si vobiscum reputetis apud alios gentes quàm magna populipars iners degit). D'abord presque toutes les femmes, qui composent la moitié de la population et la plupart des hommes. Ensuite cette foule immense de prêtres et de religieux fainéants (Sacerdotum ac religiasorum^ quos vacant y quantacumque otiosa turba.) Ajoutez-y ces riches propriétaires (ad- Jice divites omnes prœdiorum dominos) et leur nuée de valets, autant de fripons en li-

in

née; et tons ces mentants yalîdes qnî caehent leur paresse sous dé feintes infomîtés {ae rahntes mendieos mortum quempiwk prœtexentes inertiœ.) En somme, Yoas troa- Terez que le nombre de ceux qui, par leur traTail, fournissent an besoin dn genre humain, est bien moindre que vous ne rimaginez. Considérez aussi combien peu de ceux qui traTaillent sont occu|)és aux choses Yraimeut utiles. Car dans ce siècle, où l'argent est la mesure de tout, il faut bien qu'une foule d'arts vains et frivoles s'exercent uniquement au service du luxe et dn déréglemait. (Siquiâem uhi omnia pecuniis «nffîmtir, multas arteg neeesse est exerceri inanes prorsùs ae iuperfiu€L8y luxui tantùm ac lîbidim$ ministras,) n

«Supposez donc qu'on fasse travailler utilement ceux qui ne produisent que des choses inutiles, et ceux qui ne produisent rien, tout en mangeant chacun la part de deux bons ouvriers; alors vous concevrez qu'ils auront plus de temps qu'il n'en faut pour fournir aiix nécessités, aux commodités et même aux plaisirs de la vie. Or, c'est ce qui arrive dans Tile

d'Utopie, et ce qui contribue encore à abréger le travail, c'est que tout étant bien étaDli et entretenu, il y a beaucoup moins à faire que chez les autres nations {yéccidit quod in necessariis plerisque artihus minore operd quam àliœ gentes opus hahent.) Ainsi tout le monde en Utopie est occupé à des arts et des métiers réellement utiles. Néanmoins ce travail produit l'abondance de toutes choses (Opéra pauciosa sufficiunt aibundante rerum omnium copid,) Faute d'ouvrage ordinaire ou extraordinaire, un décret autorise encore une diminution générale de travail, car le gouvernement ne cherche pas à fatiguer les citoyens par d'inutiles labeurs {Neque enim supertacaneo lahore cives invitos exercet magiS" tratus.) Le but des institutions sociales en Utopie est de fournir d'abord aux besoins de la consommation, puis de laisser à chacun le plus de temps po?sible pour cultiver librement son esprit. C'est en ceci que les Utopiens font consister le vrai bonheur. (Pîurimùm temporis ad animi liber tatem cultumquey civihus universis ajferatur. In eo enim $%• tam vitœ felicilatem putant.) »

iia

p o pmii imter m eemm^reim, fmm ni é ftti««Airni rfiiH» /oraM, «îrfcliar cspj

évm.]

Le âié fte coBiposc de fuuillcs («x i HU ecmiiai râifcff). Une cit« poomît joiqa'à six mille citoyens *. Qoâid il y a une fille pïtis de iw>iide qu'elle ne de contenir, lexeédant comble les vicies des moins peuplées. An centre de ehaqoe qu le irooTe le marché des choses nécess Les produits dn trarail de toutes les tu sont déposés d*abord dans îles entrcp^ puis classés dans des magasins suiTaiil espèce. (M certas domos opéra cuju familiœ convehuntur, atque in horree gula êeorsùm ipeciei distrihuta sunt.]

Chaque père de familie va cherche marché ce dont il a besoin pour lui i

* Morclly tctit qao la cité se compose de cents ft deux mille ifidlYidiis. I^e nombre défiend rk-licMO du pays et d'autres circoosuoces Jocak

Bien8, et il emporte ce qu'il demande, sani qu'on exige de lui ni argent, ni échange (Quihuê ipse suique opui habent, petit, ae êînepecunid prorsùs hostitnento guidquid petierit aufert,) Pourquoi refuserait-on dans ce cas ? L'abondance étant extrénoie en toutes choses, on ne craint pas que quelqu'un dc« mande au-delà de ses besoins. En effet, pour* quoi celui qui a la certitude de ne manquer jamais de rien, chercherait*il à posséder plus qu'il ne lui Tant {Nam cur supervacua.., qui certùm habeat^ nisi sibiunquam defuturum 9 ) Ce qui rend les animaux en général cupides et rapaces, c'est la crainte des privations à venir {Nempe avidum ae rapacem timor carendi facit in omni animantium ge" nere.)

Les pourvoyeurs demandent une quantité de vivres proportionnelle au nombre des bouches qu'ils ont à nourrir. L'on commence toujours par servir les malades, qui sont soignés dans des infirmeries publiques {Sed prima ratio œgrotorum habetur, qui in pw blicis hospiciiê curantur.) Si chacun est li-» bre de manger chez soi, pei*sonne ne trouve

plaisir à le faire. €ar c'esl folie de se donner la peine d*appréter un mauvais diner, quand on peut en avoir un meilleur à quelques pas (€ùm itultum $it deterioris parandi prann dii sumere làborem cùm lautum atque opiparumprcBità apud aulam tampropinquam

Les nourrices se tiennent , avec leurs nourrissons dans des salles particulières où il y a toujours du feu , de Peau propre et des berceaux; en sorte qu'elles peuvent coucher leurs enfants, les démaillotter et les faire jouer près du feu. ( Ut et declinare liceat in fantulos, et ad ignem cùm telint exemptoê fasciiê liberare^ ac ludo reficere). Chaque mère allaite son enfant , hors le cas de maladie. Dans la salle des nourrices sont aussi les enfants qui n'ont pas encore cinq ans accomplis. Les garçons et les filles , avant Tdge du mariage font le service de la table.

Morus donne une règle d'hygiène , que je ne me chargerais pas de justifier. Il prétend que le sommeil vaut mieux que le travail pour une bonne digestion. En conséquence le souper des utopiens est leur repas le plus co«

pieux. Il n'est pas exempt de voluptueux raffi« uements.n Les parfums, est il dit, les essences lesi plus odorantes^ rien n'est épargné pour le bien-être et pour la jouissance des convives. Peut-être en cela , accusera-t-on les utopiens d'un penchant excessif au plaisir ? Ils ont pour principe, que la volupté qui n engendre aucun mal est parfaitement légitime {Ut nullum v(h luptatiê genus , ex quo nihil sequalur inccmmodi , censeant interdictum ). Ils défi-nissent la vertu : vivre selon la nature {Nempe virtutem definiunt : secundùm naturam vivere : ad id siquidem adeà institutoi esse nos, )

En Utopie, Toisiveté et la paresse sont impossibles. L'abondance en toutes choses est le fruit de cette vie active , et le bien-être se répandant également sur tous les membres de la société , il n'arrive jamais que personne se trouve réduit à la misère et à la mendicité ( Quem populi morem necesse est omnium rerumcopiam sequi, atque ea cum œquabi^ Hier ad omnes peroeniat , fit nimirum ut inops esse nemo aut mendicus possit. ) S'il y a surabondance dans quelques localités et

(Usette dios d'aotre», on prend des mMorei pour que U compensation s'éUbltsse, et oeli gratmtement (jUeriui htofiam , aiUrimê protimés ubertoi txplet atque id §ratmUà facitmi , nihil vieiss'tm ab ki$ reàptenies ^ quUmt domamt.) La ville qui donne ne reçoit rien en reloor Je la part de celle qu*elle obli^; et rédproqnement , die reçoit gratuitement d*une autre ville à laquelle elle n*arien donné. Ainsi, nie utopienne est tout entière comme une seule et même famille ( ttà tota tiMu/a velut una familia est. )

On ne se sert jamais d'espèces monnayées, dans les transactions mutuelles ; Tor et Targent n'ont pas d'autre valeur que celle que la nature leur a donnée ; et ils sont mis bien audessous du fer. En effet, ces deux métaux n'ont aucun emploi , dont la privation soit un inconvénient naturel et véritable. C'est la folie humaine qui a mis tant de prix à leur rareté {^uro argentoque^ nullum usum qno non facile careamus, natura tribuerit, nisi hominum stullitia prelium raritate feciiset. ) Ces métaux sont destinés aux plus vils usages, soit dans les hôtels communs,

soLt clans les appartements particuliers. Led utopiens s'étonnent que Tor ait acquis une valeur factice tellement considérable qu'il soit plus estimé que Thomme. Us s'étonnent aussi qu'un riche, à intelligence de plomb, slupide comme une bûche, non moins immoral que sot, tienne sous sa dépendance une foule d*hommcs sages et vertueux ( Ut plomlfeus quispiam^ et qui non plus ingenii sit^ qtiam stîpiti, née minùê etiam improbus quam slulfus, multos tamen et sapientes et honoi vires in servitute haheat.)

Après quelques considérations morales, philosophiques et religieuses qui traînent dans tous les écrits de ce temps et malheureusement aussi dans ceux de notre époque, Thomas Morus termine son Utopie en ces termes :

a J*ai essayé de vous déctîre la forme de cette république, que je crois être non-seulement la meilleure , mais encore la seule qui puisse à bon droit revendiquer le titre de république {Sed soïam etiam censeo^ quœ sibi suo jure possit reipuhlicœ vindicari vocabulum. ) Pailout ailleurs , ceux qui parlent d'intérêt général ne songent qu'à leur intérêt

personnel; tandis que là où Ton ne possède rien en propre, tout le monde s'occupe sérieusement de la chose publique, parce que le bien particulier se confond réellement avec le bien général. (Siquidem alihi : de puhlico loquentes uhique commodo, privatum curant.

Hic uhi nihil privati est .• puhlicum negotium agunt.,.) Ailleurs, quel est l'homme qui ne sache que, s'il néglige ses propres affaires, quelque florissante que soit la république , il n'en mourra pas moins de faim ? de là la nécessité de penser à soi plutôt qu'à son pays , c'est-à-dire plus qu'à son prochain.

(( Dans la communauté au contraire , personne ne peut mauquer de rien , une fois que les greniers publics sont remplis. Car la fortune de l'État n'est jamais injustement distribuée [Neque enim maligna rerum distrihutio est. ) L'on n'y voit ni pauvre ni mendiant, et quoique personne n'ait rien à soi , cependant tout le monde est riche {Et quùm nemo haheat quicquam , omnes tamen diviies sunt). Est il, en elfet, de plus belle richesse que de vivre joyeux et tranquille, sans inquiétude ni souci ? Est-ii un sort plus heureus que

tS7

celui de ne pas trembler pour son existence^ de ne pas être fatigué des demandes et des plaintes continuelles d'une épouse, de ne pas craindre la pauvreté pour son fils , de ne pas s'inquiéter de la dot de sa fille ? mais d'être certain de Texistence et du bien-être pour soi et pour tous les siens, femme, enfants, petitsenfants ( f^ictu esse ac felicitate securum.) Or, la république utopienne garantit ces avantages à ceux qui, invalides aujourd'hui, ont travaillé autrefois , aussi bien i]u'aux citoyens actifs capables de travailler encore. Quelqu'un osera-t-il comparer avec cette justice, la justice des autres nations? Est-il juste qu'un usurier, un homme qui ne produit rien , mène une vie délicate au sein de Toisiveté ou d'occupations frivoles , tandis que le manœuvre, le charretier, l'artisan, le laboureur, vivent dans*une noire misère , se procurant à peine la plus chétive nourriture? Ces derniers cependant, sont attachés à un travail si long et si péniblç, que les bétes de somme le 8up|)orteraient à peine , si nécessaire que pas une société ne pouiTait subsister un an sans lui. En vérité, la condition d'une béte de somme pa«

nM Ucn pnléniile : ctUe-ct loogtcni» , s BOorrilBrc ■'al Snêre phis 1 rme^ elle est ménie pEii$eoiifam?à ses | el pub Tauifiial ne craînt pas r^Tcnir [ILom§ê pciior viàere possU comMlio jumaUoïïum^ qu Ifuê nec tàm perpeiaus làhar, nec rictm»

muliè deterior e Jf , ei ipsis etiam seoeiar^ née ullus inierim de fmiuro timor.)

« Mais rourrier quelle est sa destinée? lut travail infructueux , stérHe , l*écnse pré^olemenr, et ratleiite d*une f ieillesse misénible le tue {^Inopis recordatio tenectutis œcidit,) Car son salaire journalier ne suffit pas à tous ses besoins du jour. Comment pourrait-il mettre de côté un peu de superflu pour les besoins de la vieillesse ? Quippe quitus parcior e$t diurna merce$, ut eidemposeit diei tuf»

ficere, tantùm ahai ut eœcrcêcat et super" sU aliguld quod quotidie queat in senêctu^ tisusumreponif) »

u Co n'est pas tout. Les ricbei? diminuent , chaque jour, de quelque chose le salaire des I)auvres, non -seulement par des menées frau« duleuses , mais encore en publiant des lois à cet efl^et (Qtitd giiod ex diurno pauperum

iS9

demenso diviteê aliquid non modo privatd fraude , sed puhlicis legibus adradunt. ) Récompenser si mal ceux qui méritent le mieux de la république semble d*abord une injustice évidente; mais les riches ont fait une justice de cette monstruosité en la sanctionnant par des lois {Hoc iitidepravatum etiam fecerunt^ tùm promulgatà lege jusdtiam, ) C*est pourquoi, lorsque j'envisage et j'observe les républiques aujourd'hui les plus florissantes , je n'y vois qu'une certaine conspiration des riches faisant au mieux leurs affaires sous le nom et le titre fastueux de république {Nihil alîud quàm quœdam compiratio divitvm de suis commodis reipublicœ tituh nomineqite iractantium, ) Les conjurés cherchent par toutes les ruses et par tous les moyens possibles à atteindre ce double but.

Premièrement, s'assurer la possession certaine et indéfinie d'une fortune plus ou moins mal acquise ; secondement , abuser de la misère des pauvres, abuser de leurs personnes comme on fait des animaux et acheter au plus bas prix possible leur industrie et leurs labeurs {Post

hoc utpauperum omnium opéra, ae lahori" his minimo sibi redimant.)

n Et ces machinations décrétées par les riches au nom de l'État et par conséquent au nom même des pauvres , sont devenues des lois {Hœc machinamenta uhi semel divi" tespuhlîco nomine hoc est etiam pauperum decreverunt ohservari.)»

Telle est en substance V Utopie de Thomas Morus. Le résumé que je viens d'en faire suffira, je pense, pour justifier Tadmiration que provoqua cet écrit, dès qu'il parut, et les éloges qui furent prodigués à Tauleur par les écrivains les plus éclairés du seizième siècle. Il faut arriver au dix-huitième siècle, pour rencontrer des réformistes tels que Morelly et Mably , qu'on puisse comparer au chancelier d'Angleterre, car, le dix-septième siècle, époque de réaction religieuse , se montra peu fa« vorable à l'émission des réformes sociales et politiques. Du moins, ne peut-on pas mettre au rang des théoriciens socialistes, des sermonnaires, comme Bossuet, Massillon, pour quelques mots courageux disséminés dans leurs discours, non plus que Fénélon, pour sa

descripf ion de la Bètique et dn gouvernement de Salente. Les autres utopies de cette époque ont un caractère mystique et même fanatique que je me garderai bien de mettre en évidence. Le nombre des esprits disposés à rêver creux au lieu de penser, sera toujours assez grand , sans que je donne pâture à leur pernicieuse manie. D'ailleurs, il n'entre pas dans mon plan de faire Tbistoire des croyances ou des visions humaines, qui serait interminable , mais le tableau des idées justes et des vérités de Tordre social, qui sont loin d'occuper autant de volumes»

NOTA. Bon nombre d*utopies sociales ont paru depuis la publication de Touvrage de Morus. Je ne mentionne ici que les principales. V Histoire dei Sévarambei , 1677, réimprimé eu 2 vol. in-ii2, 1716. Ce roman communiste a quelques points de contact avec la Cité du Soleil de Campanella. Le plan de la cité commune est à-peu-près celui qu'adopte Morelly ; un corps do bâtiments carrés dont le Palais-Royal de Paris donnera une idée. « Chacun de ces bàlimonts carrés, est -il dit, tom. ier,pag. 199, contient plus de mille personnes logées à leur aise. Il a quatre grandes portes opposées l'une à l'autre, et quatre étages de hauteur. Des piliers de fer soutiennent de larges balcons, sous lesquels on marche à couvert do la pluie et du soleil. En dedans tout autour de la cour remplie d'arbres, on voit aussi

des balcons pareils. L*eau se distribue par des tuyaux dans les bains, dans les offices éi dans tous les appartements. » Tom. 1er, édit. de 1716.

Les Mémoire* de Gaudence de Luequeiy 3 vol. in- là, f746, offrent comme les Sévarambeit de nombreux rapprochements avec l'utopie de Campanella. Même combinaison architecturale, même amalgame d'Idées raisonnables et de visions religieuses et mystiques. Les Ceuaret, 4764, Londres, n*a pas été traduit. L'Encyclopédie méthodique en -donne une analyse qui oe fait pas désirer qu'on le traduise.

UBùtoire natureUe et civile den GalHgènei, 1 vol. in*12, 1770, se rapproche dutupplément au Voyage de BougainviUe,.de Diderot, par ses théories audacieuses sur Tamour libre plus ingénieuses qu'utiles, et qui n'empêcheront pas les femmes de devenir plus difficiles et plus morales dans leur choix, lorsque Pinégalité des fortunes ne viendra pliis corrompit^ les relations d*amour. On peut, au reste, voir ces théories en action dans le chapitre dès Ineat, qui raconte la découverte de Vile Christine Les habitants de celte ile par trop fortunée , « ne connaissaient, dit Marmontol, d*auires lois que celles de Tinstinct. L'arfiuencc de tous les biens, la facilité d'en jouir ne laissait jamais au désir le temps de s'irriter dans leurs âmes. S'envier, se haïr entre eux, vouloir se nuire l'un à l'autre, aurait passé pour un délire. Le méchant parmi eux était un insensé, et le coupable un furieux ; l'égalité, l'aisance, l'Impossibilité d'être avare, jaloux ; ne concevoir rien au>delft de la félicité présente, devait rendre ce peuple facile à gouverner, etc. » Ch. 33.

N'oublions pas le 7^f ^p/^e do Pechméja, roman poétique en prose imité du Télémaque, ainsi que le Séthoi de Terrasson , le Nutna de Florian etc. L'ouvrage de Pechméja, écrit avec plus d'élégance que les utopies dont je viens de parler, est plus estimable qu'amusant.

courrais ajouter à cette liste, la Découverte auitraiê Ri^tif de la Bretonne, qui ne brille pas par la corrcc- 1 du langage ; les Ojoient, le Miroir dPor^ le Monde Mercure f les Yoyaget de Cyrtis, le Nouveau Gul^ T et quelques autres romans imaginaires dans les- 48 TOUS ne verrez pas une seule idée qui ne se Dve, et bien mieux exposéet dans l'utopie de Uorus iurlout dans Morelly et Mably. C'est à la classe des •pies sociales qu*il faut rattacher le roman très connu H. Cabet, le Voyage m tcarie, qui contient quel- » considérations politiques qu*on chercherait vainent dans les utopies antérieures à la Révolution nçaise. Enfin, le mécanicien anglais, Etzier a publié is ces derniers temps une utopie étourdissante, que Chanet traduit en ce moment ; elle a pour titre : le radit niii à ta portée de tout le monde, par la puii- \ce de la mécanique et les forces de ta nature.

cnymBx.

Système eommimisle de Mabl j, et eaneUnioi.

Presqae tous les ouvrages de Mably eontiennent quelques lignes qu*on pourrait rattacher aux questions d'économie sociale, mais c'est dans deux traités spéciaux qu'il faut chercher Texposé dogmatique de sa doctrine. Les écrits dont je veux parler sont : Us doutes proposés aux économistes sur Vordre naturel des sociétés politiques, 1 vol. 1768; la Législation ou principes des lois, 1776, 2 vol. C'est à cette source que j'ai dû puiser principalement. Cependant le Traité des droits et de- V)irs du citoyen m'a encore fourni un curieux fragment qu'on trouvera dans ce chapitre. Les autres écrits de Mably roulent sur la morale, la politique, le droit public ou l'histoire* On

ne ht guère que ses Observations sur Vhiê^ toire de France, Aussi le lecteur qui veut s'en rapporter aux notices des hiographes ne soupçonnerait jamais que Mably est un apôtre de la doctrine communiste.

Le réformiste dont je vais résumer les opi« nions, commence par la critique des vices de Tétat social actuel, et il ne craint pas d'attribuer nos maux à Timpéritie et à l'ignorance des législateurs. « T.a société, dit-il, n'a prèsqu'offert partout qu'un assemblage d'oppresseurs et d'opprimés. Mille révolutions cruelles ont déjà changé mille fois la face de la terrc^ et fait disparaître les empires les plus considérables ; et cependant tant d'expériences réitérées n'ont pas même pu nous faire soupçonner que nous cherchons le bonheur où il n^est pas.

« Au contraire, une prétendue philosophie prenant ce qui se fait d'insensé dans le monde, pour la règle de ce qui doit se faire, est venue au secours de nos préjugés, et leur a donné je ne sais quel air de raison propre à éterniser leur empire. Des charlatans out flatté nos ca-* prices ; et voulant nous instruire avant que d'être eux mêmes sortis de leur ignorance^

id6 leur bel c>prU D*a pu leur fournir que des sophismes que nous aTOOs pris pour des Tentés.

Ils ne sont point descendus dans notre cœur, ils n*ont point étudié nos passions, et c'est dans des choses, pour ainsi dire étrangères à lliomme, qu*ils ont cherché les lois et les établissements qui devaient Caire le bonheur de la société.

« Je descends dans les abîmes du cceur hu* main, continue Pauteur, et je découvre que Tamour de nous-méme est le lien qui doit nous unir en société. En effet, si je ne m'aimais pas. comment serais-je capable d'aimer mon semblable.' Je vois avec quel artifice admirable Tauteur de notre existence dispose les différents besoins auxquels il nous assujettit, pour nous rendre nécessaires les uns aux autres, et préparer notre amour-propre à une bienveillance mutuelle. Ce n'est pas tout, il a placé dans notre âme plusieurs qualités sociales, qui ne sont, pour ainsi dire , qu'autant dinstincts involontaires qui préviennent toute réflexion^ qui nous rendent cher le bonheur de nos pareils, et nous invitent par Tattrait du plaisir 011 par la crainte de la douleur, à nous rap-

procher, à nous unir, à nous aimer, à nous soulager, à nous servir et à nous faire des sacrifices réciproques. J*aperçois en moi la pitié, la reconnaissance, le besoin d'aimer, la crainte, Tcspérance, Famour de la gloire, Témula- Uon, etc.

« Mais c'est surtout dans Tégalité des conditions qu'il faut chercher la conservation de nos qualités sociales et de notre bonheur. L'égalité doit produire tous les biens parce qu^elle unit les hommes, leur élève l'âme, et les prépare à des sentiments mutuels de bienveillance et d'amitié ; l'inégalité produit tous les maux, parce qu'elle les dégrade, les humilie et sème entre eux la division et la haine. Si j'établis des citoyens égaux, qui ne con^^idèrent dans les hommes que les vertus et les talents, l'émulation se tiendra dans de justes bornes.

Détruisez cette égalité, et sur-le-champ l'émulation se changera en envie et en jalousie, parce qu'elle ne se proposera plus une fin honnête. Le législateur ne se donnera que des peines inutiles, si toute son attention ne se porte d'abord à établir l'égalité dans la fortune et la condition des citoyens. Plus j'y réfléchis

et plus je sois conTainca qae rinégalité des fortunes et des conditions décompose, pour ainsi dire, ThoDune et alt^ les sentiments naturels de son cœur. » {LégisL, ch. i.)

« Ou?rez toutes les histoires, vous verrek que tous les peuples ont été tourmentés par cette inégalité de fortune. Des citoyoïs, fiers de leurs richesses, ont dédaigné de regarder eomme leurs égaux, des hommes condamnés au travail pour Tbre De ces fortunes dispropnrtionnées ne doit-il pas résulter des intérêts différents et opposés, tons les vices de la richesse, tous les vices de la pauvreté, Tabrutissèment des esprits, la corruption des mœurs civiles.

a G*est de la comparaison qoe chaque homme fait continuellement de sa fortune avec celle de ses voisins et de ses concitoyens, que natt cette inquiétude secrète qui nous agite sans cesse, et qui est toujours prête à troubler la société en troublant Tintérieur des familles. » Doutée $ur l'ordre des sociétés.

Mably ne se contente pas de dire comme Voltaire :

Avoir le même droit à lu félicité.

Est pour nous la parfaite et seule égalité.

U sait bî«il que cette égalité ab9(rait6 da ditnt est illusoire sans TégaUté des moyens de dcveloppement et de bien-être. « Il faut, dit-il ^ être bien sûr de son adresse à manier des sophismes, pour oser se flatter qu^on persuadera à un nianouvrier qui n'a que son industrie pour vivre laborieusement dans la sueur et dans la peine, qu'il est dans le meilleur état possible ; que c'est bien fait qu'il y ait de grands propriétaires qui ont tout envahi, et qui vivent délicieusement dans Tabondance et les plaisirs. Comment Gonvaincra-t*on le cultivateur qu'il vaut autant n'être que le fermier d'une terre, que d'en avoir la propriété.^ Je me lasserais à parcourir toutes les différentes conditions qui, étant toutes mal à leur aise, se sont toutes accoutumées à se nuire réciproquement, dans l'espérance de faire leur bien particulier aux dépens du public. » Ibid.

À ceux qui s'autorisant d'un texte isolé de l'Évangile, osent soutenir qu'il y aura toujours des pauvres , il a été répondu par des Saints* Pères eux-mêmes, qui s'appuyaient à leur tour sur d'autres textes plus explicites contre les riches et les richesses : que supprimer les riches

SM)0 d'un côté, c'était faire qall d^ ait plus de pauvres de Tautre, ou plutôt faire selon le précepte de Saint-Paul, qu'il y ait égalité, « Et d'ailleurs, dit encore Mably, pourquoi voulez-vous, je vous prie, que je sois content en me voyant destiné à faire le plat rôle de pauvre, tandis que d'autres, je ne sais pas pourquoi, font le rôle important de riche ?

« Parlerai je , ajoute notre auteur, de la mendicité, qui déshonore aujourd'hui l'Eu* rope, comme l'esclavage a autrefois déshonoré les républiques des Grecs et des Romahis? Ce n'était pas sans doute assez des malheurs domestiques qne nous nous sommes faits; les nations se sont armées les unes contre les autres, et tous les droits de l'humanité ont élé violés. 11 parut avantageux de piller ses voisins, et parce que le pillage était utile, il fut bientôt plus honoré que la jusiice, dont on n'eût dès-lors que des idées fausses. Nous nous fîmes deux poids et deux mesures; et à la honte de notre raison, les ridies infligèrent peine de mort contre le vol, parce qu'ils pouvaient être volés ; et approuvèrent les con-

quêtes, parce qu'ils étaient eux-mêmes les voleurs des nations. »

Mais ce n*est pas en faisant un tableau des désordres que l^inégalité a causés qu'on doit se borner à prouver que Tégalité est nécessaire. La nature en a fait une loi et déclaré ses in<^ tentions d^une manière très claire. « Où trouverez-vous un principe d'inégalité ? Avait-elle établi à chacun un patrimoine particulier?

Avait-elle placé des bornes dans les champs?

Elle n'avait donc pas fait des riches et des pauvres. Avait-elle privilégié quelques races par des bienfaits particuliers, comme nous voyons que pour établir Tempire des hommes sur les animaux, elle nous a doués de plusieurs qualités supérieures. Elle n'a donc pas fait des grands et des petits : elle n'a donc pas destiné les uns à être les mattres des autres.

« Vous ne tirerez, je crois , aucun avantage des inclinations , des forces et des talents différents des hommes ^ pour prouver que Tégalilé dans laquelle ils sont nés ne pouvait snbsister. D'abord , la nature ne répand point les talents avec assez d'inégalité^ pour qu'ils puissent établir une grande différence dans la

eoDdîtiai des honmcf . CmH notre éducatioii, si capable cTabratir les mis d de déreloppet dans les autres les bieiilté» de leur âme, qui nous perrJade qo'il y a diffiérentes dasMS dliommcs. Pour Tin^ialité des forcfs , il œ n^est pas BMîns difidle de coBcevov eomment elle a pa contribuer à bannir réalité.

La nature »-C-elle créé des briaréeS| des hommes i cent bras pour assajétir mon espèce?

Non; désarmé , sans les griffes et les dents d*on lion , comment Toales-yoos qoe je contraigne mes pareils i reconnaître une supériorité que je n'ai pas? Si j'abuse de mes forces , ne se formcra-t4l pas une ligue pour me pu* nir, et ne snccoroberai-je pas sous les efforts de huit on dix hommes plus faibles que moi ? « (UgUL).

« Si mes qualités physiques on morales ne me donnent aucun droit sur un homme moins bien partagé que moi des dons de la nature ; si je ne puis rien exiger de lui qu'il ne puisse exiger de moi, enseignez-moi, je tous prie , par quelle raison je pi^étendrais que nos con^ ditions fussent inégales. Supposons qoé la Société où je Tis soit dissoute Je me retrouverais

par conséquent dans l'état de nature ; et j'af beau chercher autour de moi, je ne vois ni su* périeur ni inférieur. Il faut me montrer en vertu de quel titre je pourrais établir ma supériorité, ou cesser de nous dire que Vinégaliié des conditions soit dans Vordre de kl justice. 9

Ce n*est donc pas la faute de la nature si les hommes ont perdu leur égalité. C'est la faute de la politique et des lois qui ont été assez imprudentes et assez inconsidérées pour per^ mettre que des magistrats « s'accoutumassent, dans Texeiciee d'une trop longue magistrature ) à la douceur de commander , et se rendissent enfin maitrcs delà puissance publique.» On ne nie pas que la nature ne nous distribue inégalement ses bienfaits , mais ce n'est point avec une disproportion égale à la monstrueuse dififérence que nous voyons dans la fortune de§ hommes. En nous donnant des goûts, des qualités, des forces et des talents différents , elle n'a point voulu nous tendre un piège ni nous préparer à la plus légère inégalité. C'est par ce partage inégal qu'elle nous rend plus utiles les uns aux autres , suffit à tous nos besoins et

â04 noos invite à ce commerce de services et de bienfaits qui noos est nécessaire. Ces dons différents de la natore , qui contriboent à faire fleurir la société, contribarat dans la naissance des choses, à la former. Si tons les hommes avaient en dans le même degré les mêmes qualités , les mêmes inclinations , les mêmes forces, les mêmes talents , ils se seraient rapprochés moins aisément, et chacun aurait été moins disposé à se mettre à la place qu'il devait occuper. (Légiêl.)

a La subordination nécessaire dans la société n*est pas non plus incompatible avec Tégalité. Si je consens d'obéir aux lois , si je reconnais un souverain dont je fais partie, de même que tous les autres citoyens , pourquoi ne serais-je plus 1 égal de ceux qui n'ont que les mêmes droits que moi? Les magistrats , me .direzvous, ne sont-ils pas au-dessus de vous ? non ; à moins que je n'aie été assez insensé pour me donner on maitre, ou que je n'aie accordé à ce magistrat le droit de m'opprimer en lui abandonnant un trop grand pouvoir, ou des prérogatives qui séparent ses intérêts des miens.

Mais s'ils sont obligés d'qbélr aux lois comme

S05 moi, si je puis les punir de les avoir violées , s'ils ne sont que chargés de la procuration de leurs concitoyens et de la mienne pour maintenir Tordre , et n'ont qu'une autorité ern* pruntéc et passagère, pourquoi le respect que je dois à de pareils magistrats m'avilirait il au lieu de m'honorer? Pourquoi une pareille subordination serait-elle opposée à Tégalité la plus entière ? » (Ibid.)

Après avoir ainsi constaté les maux que l'inégalité des conditions et des biens cause dans l'état social, Mably, d'accord avec les réformistes que nous venons de passer en revue, ne craint pas d'assurer que l'inégalité ellemême tient h l'établissement de la propriété individuelle. « Les poètes que Platon voulait chasser de sa république ont mieux connu que les législateurs , et la plupart des philosophes, l'origine, la marche et les progrès des sentiments du cœur humain. Ils ont appelé siècle d'or cet heureux temps où les propriétés étaient inconnues ; et ils ont senti que la distinction du tien et du mien avait produit tous les vices »

« Quelle misère, je vous prie, que des per-

{Uft-Ui \^i^i (fm <u( «lie ipmir !^a«inBST' Ik jpoaift-

f^mJMi^,- fm^ •vv'Ute «iwiiiaic (&» fodiitis i»éMAw^ <«i^ l«wi$l«Muiif n» iiiMiitiUBiii â

<fe>'>ii4Uif ' 0^ km .«9Nrfr niuiiwflllfiiiiQiiL CiBtmiir-

f^ mHkê k U iSÊàmâMiat de ses 1 M M fwifioMMAiU de ptnccr tfoe f^MMlri'nt iMir %tw%%\ m eoDunoo, comne Os a^nStmi A^)^ réuni lfritr« forcivpoar fonneriine fi4M*64tf«^« (Mililii|iM;. Après af oir md leur traiA\\i IN fli<VMlmft r«(m«illir en conmion. Voos VMY''^ ^^^^ i|ii««tl<! nnf^CHM! la nature arait toat |ii 0(mt ittMit' ttotK conduire à la communauté \\p^ lt)iiit(i 0t iitHiK rinp^'her de tomber dans VA^^\\s^ \\t\ ri^lnMlniirmAnt do la propriété nons

h\\\p\\V9^ diutu IcH />0Nfei lur Vordre des ^^tM ) r«ut«ur| pour expliquer comment

on en est ftûu à établir les propriétés , dit qu*on doit peut-être cette idée à quelques frelons qui voulaient vivre aux dépens des autres, et « à qui on n^avait pas l'art de faire aimer le travail. »

L'avarice contre laquelle le philosophe ne s'élève pas moins fortement que l'auteur du Code de la nature a suivi et non pas précédé la propriété. Avant cet établissement , la richesse, ne consistant qu'en produits, i! était inutile d'en ramasser plus qu'on n'en pouvait consommer. « Mais le germe de cette malhen-* reuse passion fut jeté parmi les hommes dés que la propriété fut connue. Le citoyen ne regarda plus le champ qu'il cultivait du ménie œil qu'il l'avait vu Jusqu'alors ; il s*oocupa da-^ vantage de lui-même dans son travail , il oublia le bien public , et fut dès-lors moins généreux. Bien ne parait plus aisé que de contenir les hommes dans le devoir, avant qu'on eût établi des propriétés ; car rien n'était plus aisé que de pourvoir à leurs besoins et de les satisfaire. Je crois voir les citoyens distribués en différentes classes; les plus robustes sont destinés t cultiver la tcrre^ les au-

très travaîlleiit aux arts grossiers dont ia société lie peut se passer ; je ?ois partout des magasins publics où sont reufermées les richesses de la république ; et les magistrats , vraiment pères de la patrie , n ont presque point d*autre fonction que d'entretenir les inœurs et de distribuer i chaque famille les choses qui lui sont nécessaires. »

. L'écrivain aborde ici la description d'une société communiste. Il s'aventure en pleiue utopie sur les traces de Morus. C'est ici qu'un passage d'un autre écrit , postérieur à la Légiêlaiion « trouvera natnrdlonent sa place , car il s'dgit , dans ce curieux fragment , d'un projet de communauté en petit , d'un établissement modèle. Voici ce qu'on lit , en effet , dans le traité des droits et des devoirs du cttoyetty chap. 4 : « Je veux vous faire confidence d'une de mes folies , je ne lis pas dans quelque voyageur la description de ((uelque tle déserte , dont le ciel est serein et les eaux saUiLres, qu'il ne me prenne envie d'y aller établir une république où tous égaux , tous riches, tous pauvres, tous libres, tous frères , notre première loi serait de ne rien posséder

en propre. Nous porterions dans dei magisÎM publics les fraîts de nos travaux, ce serait là le trésor de Tétat et le patrimoine de chaqae citoyen. Tous les ans, les pères de famille éliraient des économes chargés de distribuer les choses nécessaires aux besoins de chaque par» ticuh'er, de lui assigner la tâche de travail qu'en exigerait la communauté. »

« Je sais tout ce que la propriété insfnre d'ardeur et de goût pour le travail ; mais si dans notre corruption nous ne connaissons plus que ce ressort capable de nous mouvoir, ne nous trompons pas jusqu'au point de croire que rien n*y puisse suppléer. Les hommes n'ontiU qu'une passion ? L'amour de la gloire et de la considération , si je savais le remuer, ne deviendrait-il pas aussi actif que Tavarice , dont il n'aurait aucun des inconvénients? Ne voyez-vous pas Fespèce humaine s'ennoblir sous cette législation , et trouver sans peine un bonheur que notre cupidité, notre orguàl et notre mollesse recherchée nous promettent inutilement? Il n'a tenu qu'aux hommes de réaliser cette chimère de l'âge d'or. Nous n'aurions point sur nos tètes ce fardeau de lois

tftnliirs dont Ums les penpies suai aajoor* dirai ambles Lassé du specUde frtîgant el imeoté qoe présente l'Europe, je ne pois perniftire à mon imagination de s'orcnper de ces agréable» rércrie^ , qoe mon àme ne s'omrre i de douces espérwe». •

Retenons an traité de* la LèçUMiom « pour tronrer les principales réponses aux éternelles objections qo*on ne manque jamais de faire à toat projet qui ne spécule pas exclnsi- Tcment sur les mobifcs d*action déreloppé^ par les conditions sociales actuelles* Mably convient que nous pourrions rester insensibles aux motifâ qui détermineraient et entrai* neraient les citoyens de son âge d^>r. Nous pesons tout au poids de Tintérét; nos p1ai^irs et nos peines dépendent de nos gains et de nos pertes ; mab il est bien d'autres sources de plaisir et d^émuiation.

« On ne travaille pas, dites vous, avec autant d*ardenr pour les autres que pour soi ; cette vétité est incontestable. Mais qui vous dit que ce cultivateur qui fait des récoltes plus abondantes que ne Texigint ses besoins , ne travaille pas pour lui P 11 travaillera véritable-

ment ftour lui, si les lois ont su altaclicr de la consicicration à son travail. Au milieu de notre corruption, nous voyons encore des hommes qui , conduits par Tcstime de leurs pareils et Tapprobation de leur propre conscience, croient travailler pour leur bien particulier en s'immolant au bien public. Pourquoi donc la communauté des biens ne prodtn'rait-elle pas des héros ? Nous sommes actifs et laborieux par avarice ; en nous conformant aux intentions de la nature, nous Taurions été par devoir pour éviter le mépris et goûter le plaishr qui accompagne la considération »

Notre réformiste fait du reste sur la question du travail les mêmes remarques que Morus et Alorclly. « Le travail qui accable les laboureurs, par exemple, ne serait, dit-il, qu'un amusement délicieux , si tous les hommes le partageaient. Notre avarice les tient dans la misère : au milieu des fruits quMIs fout naître pour nous à la sueur de leur front , il leur reste à peine une vile pâture; ils ont tous les vices de la pauvreté, et la crainte de Tavenir est peul-étre pire pour eux que leur indigence

présente. Qa'on vante après cela la politique de TEarope. »

« Quelle occupation, dites- vous, pour des magistrats, que le soin d*examiner si chaque citoyen s'acquitte avec exactitude du travail dont il est chargé, de rassembler dans des magasins, de conserver et de distribuer par égales portions les fruits de la terre et les autres choses dont les familles auront besoin! En effet, rien n'est si plat que des magistrats convertis en piqueurs d'ouvriers, en régisseurs de terre et en maitres-d'hôtels; sans doute, il est bien plus sage d'avoir épargné aux nôtres de si fades emplois ; et pour ennoblir leurs fonctions, de les mettre dans la nécessité de ne rien faire ou de ne faire que des sottises. En effet, parlez-moi d'un magistrat occupé à marchander les membres du parlement , qui étudie le prix de chacun, et qui ne rachètera que ce qu'il vaut précisément : voiià des talents qui honorent un être raisonnable. Nourrir et vêtir des hommes , quelle misère ! Il est bien plus beau d'imaginer des banqueroutes ou des tours de passe-passe pour piller les citoyens et acheter des volnpés à leurs dé-

pens. )) {Législ.) Combien d'autres démarchée non moins corruptrices que Técrivain pouvait encore signaler, combien de manœuvres perverses que notre état social a trouvé moyen de rendre honorables , parce qu^elles secondent les vues d'une classe qui fait les lois, et pat conséquent dounele tonf

Tous ces différents rôles désavoués par la morale, et souvent même par la conscience de ceux qui les jouent, on n'aurait plus besoin, d'après Mably, d> avoir recours dans les con^ ditions qu'établirait le régime de la communauté des biens. Convaincu de la bonté de ce système, Tautcur de la Législation ajoute encore :

n Je ne crains pas que la communauté des biens laisse les citoyens indifférents sur le sort de TEtat. Moins on est occupé de ses richesses» de son luxe et de ses voluptés , plus on est attaché au bien public ; on paratt s'oublier pour n'aimer que les lois : l'expérience le prouve, et la raison confirme l'expérience. Si je n'ai aucune propriété, et que je reçoive des mains des magistrats toutes les choses dont j'ai besoin, soyez sûr que j'aimerai ma patrie^

I>dree que je lui devrai tout. Ne boih faisons pas illoâian: la fHvpriété nous partige en detix classes, en ridies et en |>aoTres. Les premiers préféreroDt toujours leur fortune domestique i celle de TÉtat -, et les seconds n*aimeroDt jamai» on gouvernement et des lots qui permettent qn*ik soient malheureux. Les citoyens de ma répablique compareront leur situation à celle des ennemis qui les veulent subjuguer; fiers de leur égalité, jaloux de leur liberté, ils verront qu'ils ont tout à perdre, en passant sous une domination étrangère, et leur désespoir donnera une force nouvelle à toutes leurs vertu». » [iMd.)

Les fragm^ts que je viens de coordonner constituent la partie vraiment originale du système social de Mably. C'est, après les travaux supérieurs de Morelly, ce qui m'a para plus remarquable et plus utile dans les écrivains communistes du dix-huitième siècle. Ce qui me resterait encore à citer dans le tr9ité de la îèghlation , concerne les différentes mesures A prendre pour préparer la transition entre relût social actuel et Tidêal de société décrit par l'auteur. Mais comme ces moyens transi-

toiros se trouvent aussi dans plusieurs réformistes , exposer à ce sujet les idées de Mably, c est faire connaître en même temps celles des antres.

Il s'agirait dans Tétai présent des choses^ non de supprimer mais de Imiter le droit de propriélé, d'en rendre Texercice moins préjudiciable aux intérêts de la communauté, d'empêcher cnGn la propriété d'être envahissante, et pour employer les termes de Mably, la rendre conservatrice de conquérante qu'elle est aujourd'hui.

 cet eiïet, on a proposé : de favoriser tout moyen d'acquérir fondé sur le travail, d% supprimer autant que faire se peut tout privilège qui favorise Toisiveté ; par conséquent : imposer fortement et restreindre le droit de succession de manière que l'état héritant à la place des individus devienne à la longue seul propriétaire et capitaliste : faire porter les impôts sur la propriété des immeubles , des fonds et des instruments de production , et dégrever d'autant la consommation et le travail de l'ouvrier.

Enfin pour tout dire en un mot , détruire

aie

les causes de la grande inégalité des forluues. Or, ceni qui ne sont pas toat i foit étrangers am études d'économie politique , savent très bien, que les principales causes de Tinégalité sociale, sont : i<> L'inégale et aveugle distrihmiian des impôiê, plus sensible dans les états monarcbiques et aristocratiques. 2° Le$ profîs excessif ê de la finance^ toujours faits aux dépens des travailleurs , profits qui accusent la mauvaise organisation du crédit et de la eîrculation des valeurs. S*" V agiotage^ le Jeu des capitaux, moyen irréguUer , immoral de s*enricbir, sans avoir fait autre chose pour mériter les faveurs de la fortune, que perdre tonte dignité morale dans les démarches les moins honorables. 4<' Les rentes et les intérêts accumulés , autre puissance absorbante qui ne pourrait devenir un peu tolérable que par rétablissement d\ine caisse de prêt public j dont j'ai déjà parlé. 5"* Enfin, tout moyen hasardeux d'augmenter ses possessions sans donner à la société r équivalent en travail, des valeurs qu'elle laisse prendre dans le fond commun.

Une autre mesure qui ne semble pas moins

2ir

importante, c'est d'établir Tégalité presque absolue de traitement entre les fonctionnairei publics ; car c'est un principe d'économie sa* ciale que dans tout travail collectif, la réunion des forces et des talents rend presque insensibles les inégalités naturelles j parce qu'elle donne un surcroît de richesses et d'avantageg qui n'est pas le fait des individus^ mais le ré* siiltat de l'association elle-même, surplus qui doit par conséquent revenir à la masse. Mais on sent que celte distribution plus équitable et plus juste des salaires , résulterait inévita* blement d'un système d'éducation eommune^ publique^ développant tous les talents variés, toutes les aptitudes de tous les membres de la société ; car alors les gens capables de rem* plir les cadres des fonctions utiles, ne faisant jamais défaut, on verrait bientôt que certaines fonctions aujourd'hui très payées le seraient très peu, et réciproquement que les travaux pénibles et répugnants auxquels on accorde maintenant le plus faible salaire , seraient les plus rétribués. Ainsi se trouverait vériGée, comme je crois en avoir déjà fait la remarque, une des plus heureuses prévisions de Fourier.

Mais n'oublions pas , que |)Our compléier , féconder, proléger et même provoquer toutes ces réformes de Tordre économique, il reste à prendre des mesures politiques sans lesquelles quelques-uns de ces changements partieb ne seraient pas sans danger. On doit comprendre en effet, que le résultat le plus immédiat de tonte réforme sociale étant de réduii e en fonctions publiques la plupart des travaux confiés jus(|u'à présent à Tindustrie privée ; il serait imprudent de s'abandonner ainsi à la direction prépondérante de VÉtat , si TÉtat ne reposait toujours que sur le concours et le consentement d'une mnoTité, On ne peut donc qu'approuver riiisistance avec laquelle les réformistes sociaux, inspirés en général par les doctrines politiques de Sydney, de Needham , de Harrington, de Gordon , et surtout par le gouvernement civil de Ucke, demandent l'application des principes démocratiques.

Les garanties politiques sur lesquelles ils insistent le plus, et avec raison, sont : i» que le [muvoir exécutif soit tenu dans la dépendance de la puissance législative. 2^ Que celleci repo:ie à son tour sur la pluralité des suf-

fragcâ et sut* le consentement de tous les citoyens. 5" Que les magistrats , élus et révocables aussi bien que les législateurs, n'aient jamais assez de puissance ou de richesses pour corrompre la législature. Car Thistoire est remplie d*hommes riches à qui on a vendu le privilège de violer les lois, ou de soldats heureux qui Tont usurpé. Avec la fortune on a les forces, et avec les fbrces il est bientôt possible de s'enrichir. C*est donc un cercle l)erpétuel de corruption et d'oppression dont les peuples ne pourront jamais sortir, s'ils n'obtiennent pas le droit de participer par leur suffrage à la législation de la société dont ils font partie. Ce sont là des idées purement politiques par lesquelles je terminerai cet écrit, quoiqu'elle^ n'entrent pas dans le cadre spécial de mes recherches, parce qu'il m'a semblé que la plupart des socialistes modernes n'accusaient pas assez nettement la connexion et la solidarité qu*il y a entre les réformes de l'ordre politique, et celles qu'ils réclament eux-roémrs avec nue louable persévérance.