ESPÈCES APPARTENANT AU GENRE PYRALE
1« Section. — Ailes supérieures traversées au milieu par mie bande oblique, suivie d'une tache -- — — ■ près du sommet.
Telles sont les Pyrales : 1° de PAlisier , Cratœgana , Hubn. — 2° Congénère, Congenerana,Hubn — 5° De I’Osier, Ameriana , Linn.— 4° Du Sorbier, Sorbiana, Hubn. — 3° Hépatique, Heparana , Wien Verz. —6° Du Coudrier, Corylana, Fabr. — 7° Du Groseillier, Ribeana , Hubn. — 8° Du Cerisier , Ceresana , Hubn. — 9° De I’Aubépine, Oxyacanlhana , Hubn. — 10° Automnale, Oporana , Linn. — 11° * Croceana , Hubn. (>). — 12° Du Xylostéon, Xylosteana , Linn. — 15° Du Rouvre, Roborana , Hubn. — 1-4° De I’Érable, Acerana, Hubn. — 15° De Lavice, Laviceana, Duponch. — 16° D’Alphonse, Alphonsiana , Duponch. — 17° * Pronubana , Hubn. — 18° * Gerningana , Wien Verz. — 19° Blonde, Flavana, Duponch. — 20° * Consimilana , Hubn. — 21° * Adjunctana , Treitschke. — 22° * Reticulana , Hubn. — 25° Ceinte , Cinctana, Wien Verz. — 24u De Grotius, Grotiana , Frœl. — 25° De Pillerius, Filleriana, Wien Verz. — 26° Couleur d’Ocre , Ochreana, Hubn. — 27° * Cinnamomeana , Treits. — 28° Gnome, Gnomana, Linn. — 29° * Adustana^Hubn. — 50° Brullée, Ambustana , Hubn.
Dans cette même section, viennent se ranger quelques espèces que M. Duponchel a décrites postérieurement.
Ce sont les Pyrales : 51° Auguste, Augustana , Hubn. — 52“ Rayée, Striganu, Hubn. — 35° De Walckenaer, Walckenaerana, Duponch. — 34° Veuve, Viduana , Hubn. — 55° Du Cyprès, Cupressana, Duponch.
2e Section. — Ailes supérieures unicolores ou nébuleuses sans taches distinctes.
- — Ici se rangent les Pyrales : \° Mauresque, Maurana , Hubn. — 2° Servante ,
Ministrana, Linn. — 5° Rosette, Rosetana , Hubn. — 4° * Rosana, Hubn. — 5° Rustique, Rusticana , Treits. — 6° Verte, Firidana , Linn. — 7° * Palleana , Treits. — 8° Unicolore, Unicolorana , Duponch. — 9° * Vïburnana , Wien Verz. — 10° Des Prés , Pratana , Hubn. (2). — il0 D’Hermine, Hermi neana, Duponch. — 12° * Senecionana.
On doit placer dans la deuxième section une espèce décrite par M. Duponchel depuis l’impression de son tableau.
C’est la Pyrale : 13° Ferrugineuse, Ferrugana. Duponch.
3e Section. — Ailes supérieures ornées de lignes ou de taches métalliques.
Les espèces propres à cette section portent les noms qui suivent : 1° De Lèche,
Lecheana , Linn. — 2° De Rolander, Rolandriana, Linn. — 5° Plombée, Plumbana, Linn. — 4° De Forskael , Forskaeleana , Linn. — 3° De Bergmânn, Bergmanniana, Linn. — 6° De Hoffmansegg, Hoffmanseggana, Treits. 7° De Holm, Holmiana, Linn. — 8° Sylvana, Hubn. (3). — 9“ De Lœfling, Lcpflingiana , Clerck. — 10° Enjouée, Festivana , Hubn. — 11° Mêlée Mixtana , Hubn.
(0 Les espèces marquées * n’ont pas été décrites par M. Duponchel , qui ne les a pas eues à sa disposition. (2) Cette espèce n’est pas une Pyrale ; M Duponchel l’a rangée depuis dans son genre Argyroptère. (s) Cette espèce a été reportée postérieurement, par M. Duponchel, au genre Pœdisca , de Treitschke.
Nous n’aurions pas hésité à parler de ces diverses espèces, si cette étude avait pu jeter quelque lumière sur notre sujet; mais la Pyrale de la vigne a des caractères si tranchés qu’il suffira d’en donner la description pour la faire reconnaître facilement et avec toute certitude. Occupons-nous donc exclusivement de cette espèce, et présentons-en d’abord la synonymie , c’est-à-dire la concordance des noms difîérens que lui ont donnés les auteurs.
§ VI. — De la Pyrale de la vigne. — Synonymie de celle espèce. — Description donnée par les Ailleurs qui l’onl observée sur nature.
A. Synonymie de la Pyrale de la Vigne, Bosc; Pyralis vitana, Fabricius.
Tableau synonymique de Pyrale de la Vigne (à l’état de Papillon.)
(1786.) PYRALE DE LA VIGNE, Pyralis Dantic ou plutôt Bosc(0, Mèm. pour ser-
vir à l'histoire de la Chenille qui a ravagé les lignes d’ Argenleuil en 1786.
(Mém. publiés par la Soc. royale d’Agr. de Paris, trimestre d’été , pag. 22, pi. 4, (1786).
(1787.) PHALÈNE L’abbé Roberjot , Mèm. sur un moyen
propre à détruire les Chenilles qui ravagent la Vigne (Ibid. trim. de printemps, p. 195, 1787).
1787.) Pyralis vitana. . F aericius , Mantissa Insectorum , tom. ii,
p. 227, n° 28 (1787). — Entomol. System. , t. iii, pars H, p. 249, n° 26 (1794).
id Coquebert , Illustratio iconographica In-
sector. quæ in Mus. Paris, observ. et in lucem edid. Fabricius. Decasi, p. 29, pl. 7, fig. 9, in-4° (1799).
id Drap arn AUD, Mèm. sur l’Insecte qui a dévasté en l’an ix les vignes des communes de Marseillan et de Florensac , lu à la Société le 6 thermidor an ix (24 juillet 1801), — (Recueil des Bulletins de la Soc. libre des sciences et belles-lettres de Montpellier , tom. i", p. 86, et publié séparément par ordre du Préfet du département).
: . id Forel , Mèm. sur le Ter destructeur de la
Vigne, p. 7, fig. 1, 2, 5 (Feuille du canton de Vaud, février 1825).
(0 Bosc portait alors le nom de Dantic ; il le remplaça bientôt par celui de Bosc qu’il n’a plus quitté.
SYNONYMIE DE LA PYRALE DE LA VIGNE
PYRALE DE LA VIGNE, Pyralis VllClHÜ Foudras, Rapport fait à la Soc. d’Agr. de
Lyon , dans sa séance du 51 août 1827, Sur un concours ouvert pour la destruction de la Pyrale de la feigne (Mém. de la Société d’Agr. et d’Hist. naturelle de Lyon, p. 55, année 1825-1827).
id id DunAl, Des Insectes qui attaquent la Vigne
dans le Département de l’Hérault (Bulletin de la Société d’Agr. du Département de l’Hérault , 24e année , p. 562 , pl. 1 , septembre et octobre 1857. — Suite p. 426, décembre 1857. — Fin, 25e année, p. 422, décembre 1858, Pl. 1, fig. 1).
Faure Biguet et Sionest , Mémoire sur quelques Insectes nuisibles à la Vigne, p. 6. Lyon, in-4° (an X).
(1805.) PYRALE DE LA VIGNE, Pyralis VÜis. . ■ ■ Latreille , Histoire des Crustacés et Insectes ( faisant suite à Buffon ) , t. xiv , p. 246 (an xiii) , et Régne Animal de Cuvier, 2e édit., t. v, p. 415 (1829).
(1855.) PYRALE DE DANTIC , Pyralis DoîlllCanCl. WalckElNAer , Recherches sur les insectes
nuisibles à la Vigne (Annales de la Société Entomol. de France, t. v, p. 255).
(1776.) Torlrix Pilleriana. Schiffermuller et Denis (O, System. Ver-
zeiclmiss der Schmetterlinge der TVienergegend,p. 126 (1776), in-4°.
id Fabricius, Mantissa Insectorum , tom. n ,
p. 227, n° 28 (1787) — Entomologia systematica, t. 5, pars 2, p. 251, n° 58 (1794).
id Hubner, Tortrices. Pl. 27, fig. 172, 4°.
( id Toussaint Charpentier, Die Zünsler ,
u. s. rc., des Wiener Verz., m. Anmerk. u. Zincken , g. Sommer, p. 28 (1821).
id Farines, Mém. sur la Chenille connue
vulgairement sous le nom de Couque , Perpignan (1824).
id Treitschke , Die Schmetterlinge von Eu-
ropa, t. vin, p. 85, n° 25 (1850).
TORDEUSE DE PILLERIUS id Duponchel , Histoire naturelle des Lépi-
doptères ou Papillons de France. Nocturnes, t. VI, p. 91 , pl. 259, fig. 8 (1854).
id Stephens, Illustrations of British Entomol. Haustellata , tom. iv, Appendix, p. 596.
Tortrix luteolana. Hubner. Tortrices. Pl. 21, fig. 156.
(1802.) CHAPE DE LA VIGNE) et PYRALE DE FLORENSAC. j
(0 Aucun auteur n’avait reconnu la parfaite analogie de la Pyralis Pilleriana de Fabricius avec la
Suite du Tableau synonymique de la Pyrale de la Vigne ( à l’état de Chenille ).
CHENILLE de la Pyrale de la Vigne, en latin ERUCA ou LARVA Pyralis vitis , noms généraux
adoptés par les entomologistes.
LE VER, Nom vulgaire dans le Département de la Charente-Inférieure, aux
environs de la Rochelle.
VER DE LA VIGNE, Nomvulgaire dans le Département du Rhône et de Saône-et-Loire ,
dénomination employée dans les Actes de l’Autorité Administrative et des Sociétés d’Agriculiure (Mém. de la Soc. d’Agr., d’Hist. nat. de Lyon, 1823-1827, p. 33, in 8°).
VER DE L’ÉTÉ, Nom vulgaire appliqué dans le Département de la Marne à la Chenille
de la Pyrale, par opposition à celui de Fer de la Vendange qu’on donne à la Chenille d’un autre insecte nuisible à la vigne : la Teigne de la Vigne. (M. Dagonnet , Notice sur les dégâts occasionnés par les insectes dans le Département de la Marne , pendant le cours de l’année 1858, p. 7.)
COUQUE, Nom vulgaire dans le Département des Pyrénées-Orientales.
(M. Farines a publié un mémoire ayant pour titre : Sur la Chenille connue sous le nom de Couque. 1824.)
BABOTA Nom vulgaire dans le Département de I’Hérault, à Marseillan et à
Florensac. Ce nom est appliqué à toutes les Chenilles , quelle qu’en soit l’espèce. (M. Dunal , Mém. sur les Insectes Ampelophages du Département de l’Hérault dans le Bulletin de la Société d’Agric. du • Département de l’Hérault, septembre et octobre 1857, p. 562.)
Les anciens ont mentionné plusieurs animaux nuisibles à la vigne, parmi lesquels il nous serait bien difficile de reconnaître avec certitude l’espèce dont il est ici question. M. de Walckenaer, dans des recherches très-laborieuses silice sujet, dit qu’on pourrait la rapporter à une de celles que les Grecs ont nom mée Kampe, et les Latins Involvulus et Convolvulus d). En effet, ces deux der-
Pyralis viiana du même auteur. Cette synonymie a été établie pour la première fois le 2 août 1857, au sein de la Société entomologique de France. (Voyez plus loin les détails relatifs à cette circonstance.)
(i) Suivant M. Walckenaer, l’auteur latin le plus ancien qui ait employé les mots involvolus ou inoolvulus est Plaute , qui dans la Castillaire , acte I , scène II , vers 433-438 , le met dans la bouche d’une esclave, nommée Lampadisque , laquelle dit à sa maîtresse, lui parlant d’une autre esclave : imitatur nequam bestiam et damnificam. Elle imite une bête méchante et dommageable. Quamnam, amabo ? Laquelle, je te prie ? lui demanda la maîtresse. — L’esclave répond :
Involvolorum , quœ in pampini folio inlorta implicat se Itidem hœc exorditur sibi intortam orationem.
' L 'involvolus qui s'enveloppe et se roule dans la feuille de vigne ; ainsi est-elle exprès parvenue à s’entortiller dans son discours. (Traduction littérale.) Walckenaer, Recherches sur les Insectes nuisibles à la
SYNONYMIE DE LA PYRALE DE LA VIGNE
niers noms expriment une des particularités les plus remarquables des mœurs de la Pyrale de la Vigne, l’enroulement que sa Chenille produit sur les feuilles ; mais comme d’autres insectes vivant sur la vigne 9) enroulent aussi ses feuilles, et d’une manière plus parfaite encore que la Pyrale, ce seul caractère ne nous a pas semblé suffisant pour en déduire l’identité de l’insecte auteur de ces altérations , avec la Pyrale de la Vigne.
Nous avons donc cru ne pas devoir nous arrêter à approfondir cette question , et nous avons mieux aimé nous occuper de rechercher quels sont les Naturalistes qui ont parlé de l’insecte, en termes assez précis pour permettre d’en reconnaître l’espèce.
C’est évidemment à Bosc que revient l’honneur d’avoir fait connaître le premier la Pyrale de la Vigne; il en a donné, en 1786, une description assez exacte, quoiqu’un peu trop succincte, dans son Mémoire pour servir à l’histoire de la Chenille qui a ravagé les vignes d’Argenteuil.
Cependant, dix années avant lui, en 1776, Schiffermixller et Denis enregis traient dans leur Catalogue systématique des Papillons de Vienne , sous le nom de Torlrix Pilleriana , une espèce dont on a reconnu tout récemment l’identité avecla Pyrale de la Vigne, de Bosc.
Maintenant , faudra-t-il adopter la dénomination assignée à l’espèce par les Entomologistes allemands, ou bien devra-t-on lui préférer celle de Bosc ? Je n’ai pas hésité à prendre ce dernier parti, m’appuyant sur ce principe, qu’il ne peut exister de droit à la priorité d’un nom que par la publication d’une phrase descriptive. Or, il est de fait que les auteurs du Catalogue systématique des Papillons de Vienne n’ont pas donné cette phrase descriptive ; ils n’ont fait qu’enregistrer l’espèce, et ses -caractères n’ont été connus pour la première fois qu’en 1787, dans l’ouvrage deFabricius, intitulé : Mantissa insectorum. Plus tard, en 1794, le même auteur a reproduit cette espèce dans son Entomologia syslemalica ; mais par une de ces inadvertances qui ne lui étaient que trop ordinaires, il a décrit
vigne connus des anciens eldes modernes. Annales de la Soc. entomologique de France, t. îv, p. 687, et l. V, p. 219 (1853, 1836).
(O Les Attelabes entre autres. Ces insectes enroulent aussi les feuilles , et plus parfaitement que les Pyrales. (Voyez noire PL 21, Fig. 11.)
dans ce dernier ouvrage comme espèce distincte, et sous le nom de Pyralis vilana , la Pyrale de laVigne, de Bosc, qu’il n’a pas reconnue être analogue à la Pyralis Pilleriana. Et , tandis qu’il aurait dû au moins placer ces deux espèces assez près l’une de l’autre pour indiquer leur rapprochement, il a donné à l’une, la P. vilana , le numéro 26, et à l’autre, la P. Pilleriana , le numéro 38. On conçoit qu’une telle erreur, commise par un auteur qu’on savait avoir fait ses descriptions d’après nature , dut être un grand obstacle à sa rectification. C’est ainsi que personne ne songea à rapprocher entre elles les deux espèces, et qu’aucun Entomologiste allemand ne reconnut dans la Py ralis Pilleriana , la Pyralis vilana. Cette dernière ne fut donc jamais citée par eux dans leurs synonymies; et il y a plus, ils ne la mentionnèrent même pas comme espèce distincte dans leurs ouvrages.
Les Entomologistes français n’ont pas été plus avant dans la reconnaissance de cette identité spécifique. Plusieurs, comme Lalreille, Draparnaud et M. Dumeril , qui parlent de la Pyrale de laVigne de Bosc ( Pyralis vilana , Fabr.) ne disent rien de la Pyralis Pilleriana , de Schiffermüller et Denis. Quelques-uns, au contraire, adoptant cette dernière espèce, ne font aucune mention de la première : nous citerons entre autres M. Duponchel.
Cependant M. Walckenaer s’étant occupé de la Pyrale, à l’occasion des recherches qu’il a publiées, en 1835, sur les Insectes nuisibles à lavigne , connus des anciens et des modernes , et ayant vu dans la collection de feu Bosc, que possède aujourd’hui le Muséum d’histoire naturelle , un individu d’Argenteuil décrit par Fabricius, a conçu des doutes d’une nature toute particulière à l’égard de la Pyrale de la Vigne. S’appuyant sur certaines expressions contradictoires qui se rencontrent dans les phrases descriptives des auteurs Û), et considérant surtout que la Pyralis vilana se nourrit de la vigne , tandis que la Pyralis Pilleriana vit , au dire des Allemands , sur une plante très-différente , le slachys
(0 Fabricius, etc., par exemple, qui, dans sa phrase diagnostique de la P. Pilleriana, dit: Fasciis duabus obliquis fnscis. Treitschke a reproduit cette description. Mais la citation qu’il a faite des figures de Hubner, où l’on aperçoit nettement trois bandes, surtout dans la PL 21, Fig 136, montre qu’il ne faut pas attacher une importance trop grande au nombre des bandes. D’ailleurs, ces bandes disparaissent presque toujours dans les femelles, et souvent la dernière est très-faiblement marquée dans les mâles.
SYNONYMIE DE LA PYRALE DE LA VIGNE
gennanica , il a supposé qu’il y avait eu quelque erreur dans l’étiquettage des individus de la collection de Bosc , et , pour détruire toute équivoque, il a proposé de changer le nom de Pyralis vitana en celui de Pyralis Dnnlicana , dédiant à Bosc lui-même M l’espèce qu’il débaptisait.
Nous pourrions citer encore deux auleurs , Faure Biguel etSionest ainé, dont le mémoire, s’il eût été connu des Entomologistes, serait venu, je n’en doute pas, augmenter leurs incertitudes. En effet, dans ce mémoire sur les Insectes nuisibles aux vignobles du département du Rhône présenté, en 1802, h la Société libre d’Àgrieulture de Lyon, et qui constitue un écrit de quelques pages, ils ont commis la double faute d’ériger en Espèce , sous le nom de P yr a le de Florensac, la Pyrale que Draparnaud avait judicieusement reconnu être la même que la Pyrale de la Vigne de Bosc, et de changer le nom de celle-ci en celui de Chape delà Vigne.
On le voit, le doute en ce qui concernait la détermination de la Pyrale de la Vigne , de Bosc , était devenu d'autant plus grand qu’on avait fait plus d’efforts pour l’éclaircir.
Tel était l’état des choses lorsque je me livrai à l'étude de la Pyrale de la Vigne sur les lieux où Bosc l’avait observée cinquante années avant moi. Les ravages que je remarquais, en 1837, h Argenleuil , étaient dus évidemment à la même cause , et la même Chenille qui les produisait devait me donner ce petit Papillon que les Entomologistes avaient besoin de revoir. Je me proposais bien de le soumettre à leur examen; aussi , le 2 août 1837, le jour même où je quittai Paris pour me rendre dans le Maçonnais , afin d’étendre mes recherches, M. Brullé, mon Aide-naturaliste au Muséum d’histoire naturelle , aujourd’hui Professeur d’histoire naturelle à la Faculté des sciences de Dijon, en présentâ t il , en mon nom, à la réunion de la Société Entomologique de France, plusieurs individus qui venaient d’éclore, et, comme il exprima en même temps le désir que j’avais qu'ils fussent authentiquement déterminés par mes savans confrères, on se livra, séance tenante, à leur examen.
La discussion approfondie qui eut lieu amena pour résultat 1 que ce Papillon
(0 Rose, lors de la' publication de son Mémoire, ne portait encore <|ue le nom de Danlic.
originaire d’Argenteuil était bien certainement la Pyrale de la Vigne de Bosc, ou la Pyralis vilana de Fabricius; qu’il en avait tous les caractères; 2° que ce même Papillon était l’analogue de la Pyralis Pilleriana île Fabricius et des Entomologistes allemands.
Tout le monde fut unanime sur ce point , et M. Duponchel lui-même se prononça un des premiers pour admettre ce rapprochement. Il est donc aujourd’hui démontré que la Pyralis Pilleriana , Fabr. , est la même espèce que la Pyralis vilana , Fabr.; et, qu’on ne croie pas qu’on puisse fonder encore un doute sur la différence qui existe entre les plantes sur lesquelles se trouvent, en Allemagne et en France, les Chenilles de cette espèce; car, en supposant que ce que rapportent les auteurs allemands du Slachys germanica qui nourrirait la Chenille de la Pyralis Pilleriana , ne soit pas tout simplement la répétition de la citation qui a été faite une première fois de cette plante par Schiffermüller et Denis , dans leur Catalogue des Papillons des environs de Vienne , et qu’en Allemagne le Slachys convienne réellement à l’insecte, nous dirions que chez nous, aux environs de Paris , comme à l’ouest et au midi de la France, nous avons souvent rencontré des Chenilles de la Pyralis vilana , sur des plantes tout aussi éloignées génériquement de la Vigne que le Slachys germanica , et cela dans des contrées vignobles où la Vigne ne manquait certainement pas. Nous reviendrons ailleurs sur cette particularité qui offre un fait intéressant, mais non une anomalie à laquelle on doive attacher de l’importance.
Enfin, au moment où je donne mon manuscrit à l’impression, je reçois de mon savant et obligeant confrère , M. Kollar, directeur du Muséum d’histoire naturelle de Vienne , en Autriche , deux Pyrales , l’une mâle et l’autre femelle, recueillies aux environs de cette ville et qu’il m’envoie comme étant très-certainement la Pyralis Pilleriana de Fabricius et des Allemands. La comparaison la plus scrupuleuse que j’en fais avec la Pyrale de la Vigne de Bosc ( Pyralis vilana , Fabr.), des environs de Paris, ne me laisse aucun doute sur la parfaite identité de ces deux espèces. Elle est telle , que si je n’apposais pas une étiquette sur ces individus, je risquerais de les confondre avec ceux qui sont originaires du Maçonnais, des environs de Paris et de toutes les autres localités envahies par le fléau.
SYNONYMIE DE LA PYRALE DE LA VIGNE
Les détails dans lesquels nous venons d’entrer étaient nécessaires pour éclaircir complètement le seul point difficile que présentât la Synonymie de la Pyrale de la Vigne. Maintenant , nous le croyons, il ne pourra plus exister la moindre incertitude pour rapporter à cette espèce les observations publiées par divers auteurs postérieurement au Mémoire de Bosc , qui, nous le répétons, contient la description la plus ancienne.
Ainsi , c’est bien certainement la Pyrale de la Vigne de Bosc ( Pyralis vilona , et P. Pilleriana de Fabricius) que l’abbé Roberjot a observée dans le Maçonnais, en 1787, et qui a été décrite en 1827, d’après des individus de cette même localité, par M. Foudras, dans un Rapport fait à la Société d’Agriculture de Lyon.
C’est la Pyrale de la Vigne qui, en 1802, a été signalée comme dévastant les Vignobles du département du Rhône, et dont Faure Biguet et Sionest ont fait à tort deux espèces, sous les noms de Chape de la vigne et de Pyrale de Florensac.
C’est la Pyrale de la Vigne qui a fait, en 1803, dans les communes de Marseillan et de Florensac, des dégâts sur lesquels Draparnaud a attiré l’attention du gouvernement , et c’est elle encore qui , tout récemment , a été décrite et figurée , par notre savant ami, M. le professeur Dunal, dans les Bulletins de la Société d’Agriculture du département de l’Hérault.
• C’est la Pyrale de la Vigne qui a été observée, en 1824, aux environs de Perpignan , dans le département des Pyrénées-Orientales , par M. Farines , et qu’il a rapportée à la Pyralis Pilleriana , d’après une détermination transmise de Paris par Godartle Lépidoptérologiste.
C’est la Pyrale de la Vigne dont M. le docteur Dagonnet a démontré la présence dans le vignoble d’Ay, département de la Marne.
C’est la Pyrale de la Vigne que M. Ducos a signalée dans le département de la Haute-Garonne, aux environs de Toulouse.
C’est la Pyrale de la Vigne que M. Forel a dit s’être montrée dans les Vignobles du canton de Vaud , en Suisse, conjointement avec d’autres insectes dont les ravages ont été beaucoup plus sensibles.
Il n’y a pas non plus le moindre doute, suivant nous, que la Pyrale de la Vigne n’ait une forte part dans les pertes énormes occasionnées aux Vignes par
les insectes , et dont ont parlé divers historiens du siècle dernier, entre autres l’abbé Lebœuf et le père Acère. Le premier , dans son Histoire du Diocèse de Paris O, et le second, dans son Histoire de la ville de La Rochelle et du pays d’Aulnis (2).
Enfin, c’est la Pyrale de la Vigne que j’ai observée et qu’ont observée avec moi ou même avant moi , dans le département de Seine-et-Oise , MM. Recappé, Honoré Colas , Bast , Dubaut , Delambre et Payen ; dans le département de la Côte-d’Or , les deux administrateurs habiles qui le dirigent, M. Chaper , préfet, et M. Pautet, sous-préfet à Beaune , et MM. Faucillon, Duret, de Gravier, Chamandrey, etc. 5 dans le département de Saône-et-Loire, MM. Delahante et Desvignes aîné, dont j’aurai souvent l’occasion de parler , et MM. Carrand , le docteur Foillard, Coubayon , Mottin, Puvis, Pontdeveaux , Batilbat , de Voluet, Barjaud, Robert, etc., auxquels noms je ne puis manquer d’ajouter ceux de M. Barthélemy , alors préfet, et de MM. Lamartine , Humblot et Vitalis, qui ont fait preuve de tant de zèle et de capacité dans l’œuvre difficile que nous essayions d’accomplir ; dans le département du Rhône , MM. Foudras, Jourdan , Lan rens - Humblot , Sauzey , Place-Lafond , Mouton , et le préfet M Rivet ; dans le dépar tement de l’Hérault, MM. Dunal, Maffre et Daube ; dans le département des Pyré nées -Orientales, MM. Companyo , Farines, Jaubert de Passa et Aileron; dans le département de la Charente- Inférieure , MM. Bouscasse , Beaupréau , d’Or . bigny, Blutel, Chassiron , Brunet - Lagrange , Fleuriau de Bellevue , Lesson , ainsi que MM. Pelet, préfet à La Rochelle, et Vincent, sous préfet à Rochefort.
Quelques-unes des personnes que je viens de citer ont traité la question qui m’occupe sous le point de vue pratique; j’aurai à rappeler leurs travaux. Mais je ne le ferai que plus tard, mon but étant d’abord de déterminer entomologi quement l’Espèce d’insecte dont je vais tracer l’histoire.
C’est pour y arriver avec toute certitude, et pour rendre en même temps justice aux Naturalistes qui m’ont précédé, que je rapporterai textuellement , dans un ordre chronologique, les caractères assignés à la Pyrale de la Vigne,
(■) Tom. iv, p. 28, in 12°. 1735. (2} Tom. 11, p. 463, in-4°. 1756
