Guill. de Tyh, liv. XXII, chap. i, p. 10G
3. Folch. deCh., liv. II, chap.xLi, p. 420 : « Remansit Bertramlus régis Balduini homo fidelis elTerlus. ••
du roi, à venir participer aux expéditions de guerre1. Mais il dut arriver plus d'une fois ce que Guillaume de Tvr raconte des hésitations qu'apportèrent les feudataires à prêter main-forte au roi Foulque assiégé par Sanguin au château de Mont-Ferrand (1137). Le récit du chroniqueur atteste que les envoyés royaux implorèrent le secours des princes plutôt qu'ils ne l'exigèrent. De leur part il y eut des prières et non une réquisition véritable. Il est à présumer que la royauté recourut souvent à ce moyen pour gagner l'assistance qu'elle n'était pas sûre d'obtenir en vertu de son droit strict. « Les envoyés, dit le chroniqueur, se rendirent en toute hâte au lieu de leur destination. L'un alla solliciter le prince d'Antioche et le pressa vivement de ne mettre aucun retard à secourir le roi. Un autre porta le même avis au comte d'Edesse et chercha à l'animer d'une égale ardeur.... Cependant le prince d'Antioche hésitait; l'empereur2 était sous les murs de la place et le prince craignait en sortant de la ville de lui faciliter les moyens de s'en emparer. Mais d'un autre côté, le roi se trouvait dans une telle situation qu'il semblait dur et inhumain de ne pas lui venir en aide. A la fin, rempli de compassion pour les souffrances et les maux du roi... le prince résolut de s'associer aux malheurs de ses frères.... Le comte d'Edesse s'engagea aussi par les mêmes vœux et sortit de son territoire avec toutes les forces dont il disposait3. » Le roi
1. Guill. de Tyb, liv. XV, chap. ix, p. 071 ; liv. XVIII, chap. xv, p. 844, etc.
2. L'empereur Jean Comnène venait en effet de mettre le siège devant Antioche. Voir sur cette affaire et sur les prétentions de l'empereur grec en Orient notre thèse latine : De Fulconis Ilierosolymitani regno, chap. iv, Hachette, in-8, Paris, 1894.
3. Guill. de TïR.liv. XIV, chap. xxvi, p. 643,646 : <« Interea non cessant nuntii, sed sub omni celeritate properant. Hic dominum principem débita
ne pouvait guère recourir utilement qu'aux baronnies de la principauté de Jérusalem. Il n'était pas autant assuré du concours des grandes baronnies du royaume. Les premières, placées sous son obéissance directe, observaient strictement les lois qui régissaient la condition des vassaux. Au contraire les secondes, soumises à un chef qui avait toutes les apparences extérieures de la souveraineté, répugnaient à la centralisation monarchique.
Que les princes d'Antioche, d'Édesse et de Tripoli aient ressemblé à des souverains plus qu'à des vassaux, on s'en aperçoit à considérer leur cour, leur entourage, les titres qu'ils portèrent, les lois qui furent en vigueur chez eux. Les cours des princes feudataires ne furent pas autrement organisées que celle des rois de Jérusalem. Antioche, Tripoli et Edesse eurent, comme Jérusalem, leurs grands officiers1. Dans une de ses chartes, Raymond écrit qu'il a obtenu le trône du royaume d'Antioche, « Antiocheni regni solium2 ». Si, dans leurs diplômes, les princes ajoutent une date à celle de l'ère chrétienne, c'est la date
stimulât instantia; et régis et suorum nécessitâtes edocens, morasarguit, festinare monet attentius; ille, dominum Edessanum comitem continuis incendit hortatibus. Tertius Hierosolymam festinus accélérât, et populuni commovet universum. Verum princeps Antiochenus dubius quid faciat, haeret aliquantulum : nam pro foribus habens Imperatorem, urbi timet, si tentet abscedere : iterum domino régi in tanta necessitate posito, durum nimis et inhumanum reputat non subvenire. Tandem domini régis... molestiis... compatiens... invitât omnes ad régis subsidium. Cornes quoque Edessanus... ad idem opus festinat. »
1. Du Gange, Fam. d'outre-mer, donne à la page 649 la liste des grands officiers de la principauté d'Antiocbe; à la p. 657 celle des grands officiers du comté de Tripoli. Si Du Gange n'a pas dressé la liste des officiers d'Ëdesse, c'est apparemment parce que cette principauté compta moins d'un demi-siècle d'existence; mais il est à présumer qu'elle eut, coin nie les autres, ses connétables, maréchaux, sénéchaux, chanceliers et camèriers.
2. Cart. du S. Sep., n° S9, p. 173 : « Ego Raymundus, preclaris siquidem Pictavorum ortus natalibus, cum ex superno munere Antiocheni regni solium optinuissem. »
de leur propre principat et non celle du principat du roi. Dans deux privilèges de l'année 1140 émanés de Raymond d'Antioche, on lit ces mots : « Quarto quoque anno principalus domini Raimundi, Antiocheni principis invictissimi * ». Un diplôme de Renaud de Ghâtillon (1155) en faveur de l'Hôpital de Jérusalem est daté de la troisième année de son principat 2. Boémond III rappelle dans deux chartes, Tune de 1167 et l'autre de 1172, qu'il est entré dans la quatrième, puis dans la neuvième année de son gouvernement3.
Plus manifeste encore était l'indépendance en matière de législation. D'après les principes mêmes de la féodalité un grand baron était souverain législateur dans ses domaines. Or si Antioche, Édesse et Tripoli étaient régis par l'esprit général des principes féodaux établis à Jérusalem, la part de souveraineté laissée à chacun des trois grands feudataires l'autorisait à modifier cette législation supérieure suivant les besoins de ses vassaux et les conditions du pays où il s'était établi. Les barons du royaume latin usèrent largement de ce droit. Une charte de l'année 12G5 insérée dans le Code Diplomatique de V Ordre de Saint- Jean de Jérusalem mentionne « les Assises dou prince d' Antioche et dou contée de Triple*1 ». Elle ne dit rien des Assises d'Edesse, car depuis longtemps B ce comté n'existait plus.
1. Cart. du S. Sep., n° 88, p. 169-171; n° 89, p. 172-177. Un autre diplôme de Raymond est daté de la treizième année de son principat (Cod. Dipl., t. I, n° 25, p. 27).
