CHAPITRE II

I. — De la transmission du pouvoir royal. — Lutte entre le principe d'élection et le principe d'hérédité.

La connaissance des caractères essentiels de la royauté est la première condition requise pour arriver à découvrir le secret de son fonctionnement. On doit d'abord rechercher si elle était élective ou purement héréditaire. Deux classes de documents permettent de répondre à cette question : les textes législatifs et les écrits des historiens.

De l'examen des textes législatifs il semble ressortir que la couronne était héréditaire. Il est impossible d'y rencontrer une seule ligne où il soit dit que le trône s'acquit par voie d'élection. Le législateur parait au contraire avoir établi des règles fixes de succession et prévenu les compétitions en formulant le droit de chacun. Dans le Livre au Roi on trouve une reconnaissance formelle du droit héréditaire. Si la reine veuve et remariée a des

enfanls de son premier mari, c'est l'aîné de ces derniers qui, à la mort de la reine, devient l'héritier légitime '. Mais s'il ne reste pas d'enfants du premier mariage, la couronne revient au fils aîné du second lit 2. Le Livre de Jean iïlbelin n'indique pas davantage que l'élection ait été le mode de transmission du pouvoir. La liste des sept premiers rois de Jérusalem donnée par le jurisconsulte, et dans laquelle les mots gendre, frère, fils reviennent à chaque instant montre qu'en général la couronne ne sortait pas d'une même famille 3. Ainsi à Godefroy succède son frèra Baudoin Ier; à Baudoin I" son parent Baudoin II du Bourg*; à ce dernier son gendre Foulque; et Foulque transmet son pouvoir à son fils Baudoin III comme Baudoin III à son frère Amaury et celui-ci à son fils Baudoin IV. Aucune idée d'élection ne perce dans ces simples mots : « Après lui régna.... Après lui fu

1. Ass., t. I, Liv. au Roi, chap. v, p. G09 : « S'il avient que la royne qui veve estoit remese et avoit pris autre mary el li estoient reines anfans dou premier mary fis ou filles, la raison juge que après la mort de la roine lor mère, la réauté eschiet au plus ainsnés de ces fis dou premier mari. »

2. Ass., t. I, Liv. me Roi, chap. vr, p. 610 : « Encement s'il avient que la. royne n'ot nul anfant dou premier mary, ou en ot, mais ne vesquirent mie longuement, et elle ot puis anfans dou cegont mari qui vesquirent, la raison juge que après la mort de la rayne leur mère, de par qui muet celuy reiaume, la réauté si vient au plus ainsné de ces anfans. »

3. Ass., t. I, Liv. de Jean d'ibcl'm, chap. cclxxiii, p. 428. — Voir aussi : Art de vérifier les dates, IIe partie, t. V, p. 50 et suiv., Chronologie liistorique des rois de Jérusalem; Du Cange, Les Fam. d'outre-mer, p. 7 et suiv.

4. II est incontestable que Baudoin II était proche parent de Baudoin Ier. Co'jnatus d'après l'auteur de 17//') loire des comtes â? Anjou Gkroniq. d'Anjou, Marchegay et Salmon, p. 154) et d'après Fouch. de Cii. (liv. Il, chap. i, p. 373). Germanus selon Guib. deNog. (liv. VII, chap. xxxix, p. 254 . Consanr/uineus selon Guili.. de Tyr (liv. XII, chap. i. p. 511), .U<<.>. de Vit. (chap. xciu, p. 1116) et Mau. San. (liv. 111. pars VI. chap. iv, p. 152). Cosin germain selon Ernoul (chap. i, p. 5). Cousin selon les Lignages d'outre-mer (Ass., t. II, p. 441). Mais il est impossible d'établir iï-r"iireusement le degré de parenté qui unissait Baudoin II û son prédécesseur.

■coronês.... En sa vie fist il corroner. » A la vérité Ibelin ne dit pas dans ce passage que la royauté était en droit héréditaire; mais il laisse au moins entendre qu'en fait le principe de l'élection disparaissait devant le principe d'hérédité. Enfin la même impression se dégage de la lecture des Documents relatifs à la successibilité au trône et à la régence où se trouve l'exposé d'un conflit entre Hugue d'Antioche et Hugue de Brienne (1264). En présence de la Haute Cour les deux prétendants se livrent à un vrai duel judiciaire, chacun produisant et discutant ses droits à la régence qui devaient préjuger des droits à la successibilité définitive, et tous les deux s'appuyant sur les assises et coutumes du royaume. Les arguments que font valoir les deux compétiteurs sont significatifs. Ils ne cherchent pas à gagner la Haute Cour par des flatteries ou des promesses. Ils ne se recommandent pas davantage de leur valeur personnelle. Ils n'invoquent qu'une chose : le droit de parenté \

Ainsi les documents officiels ne disent nulle part que la royauté ait été conférée par l'élection des barons.

Au contraire, les historiens n'omettent jamais de mentionner l'intervention des grands dans le choix ou la reconnaissance du prince. Guillaume de ïyr raconte comment Baudoin Ier est devenu roi : « Après la mort de Godefroy, le trône de la Cité Sainte demeura trois mois vacant. Puis Baudoin, comte d'Édesse, frère du défunt, fut invité, soit en vertu des dernières instructions de Godefroy, soit à la suite d'un conseil commun que tinrent les princes, à venir prendre possession de ses droits

i. Ass., t. II, Doc. relut, à la suce, au trône et à la régence, chap. m, p. 401 et suiv. — De Mas Latrie, Hist. de Chypre, liv. I, chap. xv, p. 400 et suiv.

héréditaires et succéder à son frère aîné dans le gouvernement1. » Foucher de Chartres et Guibert rapportent à peu près dans les mêmes termes l'avènement du second roi de Jérusalem. Le premier montre un messager annonçant à Baudoin que « le peuple de la ville l'attend pour le mettre à la tête du royaume comme successeur et héritier de son frère défunt 2 ». Le second pense que c'est « la crainte de tout perdre en changeant de race » qui conseilla aux habitants de Jérusalem d'appeler le comte d'Edesse au trône3. 11 n'est pas un chroniqueur qui ait compris différemment r avènement de Baudoin : « Avant de mourir, écrit Raoul de Caen, Godefroy lit appeler auprès de lui le patriarche Daimbert et tous les autres princes et leur dit : Tandis que je suis encore vivant, tenez conseil entre vous et décidez à l'avance qui doit régner à ma place dans Jérusalem. — Eux lui répondirent : Nous nous confions encore mieux en ta prévoyance; celui que tu auras toimême élu nous nous soumettons à lui sans hésitation. — Alors Godefroy répondit : Si l'on s'en tient à ce que je réglerai, je juge que mon frère Baudoin est très propre à remplir cette haute charge. — Eux, ayant entendu le nom de Baudoin, l'acceptèrent à l'unanimité, approuvèrent ce choix et s'engagèrent par serment à lui conserver fidé-

1. Guill. de Tyb, liv. X, chap. i, p. 401 : « Recedentc ab hac luce... domino duce Godefrido... vacavit regnum mensibus tribus. Tandem vero, sive de supremo domini ducis judicio, sive de communi principum, qui pauci erant, consilio, citatus est dominus Balduinus, Edessanus cornes, domini praeducti ducis ex ut roque parente frater, ut in regnum accederet jure sibi debitum hœreditario, et fralri succederet in eadoin cura. -

2. Foucu. de Ch., liv. II, chap. i, p. 373 : « Quum igitur ultimatum esset domno Balduino quod omnis populus lherosolymitanus eum in regni principem substituendum beredem exspectarent, etc. •>

3. Guib. de Noo., liv VII, chap. xxxix, p. 254 : ■< Degenerare verentes, ipsius germanum, ducem Edessanum, missis interpretibus, ad re^ia jura compellant. »

lité l. » Deux choses frappent dans ces divers récits. C'est d'abord la présence des grands dans le conseil qui devait porter son choix sur Baudoin; le comte d'Édesse est venu prendre possession du trône parce qu'il y a été appelé par un vote; et si ce vote n'avait pas paru nécessaire, la vacance de trois mois dont parle Guillaume de Tvr ne s'expliquerait pas, car Baudoin, au lendemain même de la mort de son frère, aurait réclamé purement et simplement son droit. C'est ensuite la raison qui recommande le nouveau prince au choix des grands, c'est-àdire sa parenté avec le roi défunt. Tous les auteurs s'accordent à expliquer ainsi le vote qui fut émis. Mais cette condition n'altère nullement le caractère électif de la royauté de Baudoin 2.

\. Raoul de Caen, Hist. de Tancrède, chap. cxlii, p. 705 : « Qui tamen antequam prœsenti luce caruisset, dum corporis infirmitale teneretur, ad se patriarcham Daybertum atque Arnulfum, ceterosque accersiri jubet, quibus ille : Ecce, inquit, viam universœ terra; ingredior. Modo ergo, adhuc me vivente, consilium inter vos habeatur; et quis vice mei in Jérusalem regnare debeat, prœvideatur. — At illi respondentes : Nos, inquiuul, magis hoc in tua providentia ponimus, et quem nobis ad hoc ipsum elegeris, ci procul dubio subdemur. — At ille : Si, inquit, in mea dispositione statuitur. Balduinum fratrem meum ad hoc culmen suscipiendum idoneum judico. — At illi Balduinum audientes, continuo unanimiter consentiunt, laudant, cique jurejurando Gdelitate tirmata subduntur. » — Ekkehard, chap. xxi, p. 28 : « Rogatus et collaudalus al» omnibus ut princeps esset eorum, consensit. » — Cf. Om>. Vit. (éd. Aug. le Prévost, Soc. de l'Hist. de Fr., t. IV, liv. X, chap. xx, p. 131) : « Quo defuncto... mox de substituendo rege consilium initum est. Nunciis ergo confestim missis in liages, Régis occasus Balduino, fratri ejus, intimatus est, et ipse ad regnum Ierosolymorum regendum vice fratris accitus est. »

2. Ce caractère est nettement accusé non seulement par 1rs Hist. occidentaux mais aussi par les hist. grecs. Voir Anne Cojinène, J/e./ iade, liv. XI, p. 70 {Hist. grecs, 1. 1) : « M£T37t£|j.'.J/a;xEvo; tov BaXSouïvov Tispi ttjv 'EoETuav -'t-i Èv8iaTpt6ovTa, pr^a lèpoaoXujjiwv v.x-.î<jxrtvw. » — Voir aussi les chroniqueurs arméniens; Matthieu h'Edesse [Doc. arm., p. 50) croit à l'élection du successeur de Godefroy, Baudoin Ie' : «. On envoya (une fois Godefroy mort) chercher son frère Baudoin h Édesse, et on lui donna le trône. » — Quant aux hist. arabes, ils ne fournissent sur ces questions de successibilité aucun renseignement précis. Ils ne semblent même pas les avoir soup-

Baudoin Ier meurt. Une assemblée de seigneurs, d'archevêques, d'évêques et autres prélats des églises se réunit pour procéder à l'élection d'un roi. Deux candidatures sont en présence : celle d'Eustache, comte de Boulogne, frère de Godefroy et de Baudoin Pr; celle de Baudoin II, comte d'Edesse. L'assemblée repousse la première à cause de l'éloignement du candidat et lui préfère celle de Baudoin II, d'ailleurs parent « consanguineus », mais présent dans la Ville Sainte et mieux en mesure de pourvoir aux besoins du royaume '. Dans ce cas encore on ne peut nier le fait de l'élection. « On mit en délibération, dit expressément Guillaume de Tyr, l'importante affaire de l'élection d'un roi et divers avis furent proposés. » Il est vrai que quelques pages plus loin le chroniqueur s'exprime ainsi : « Le royaume de Jérusalem était la propriété légitime de Baudoin puisqu'il pouvait Je transmettre en rertu de ses droits à ses successeurs 2. » Au premier examen ces deux passages paraissent contradictoires : dans l'un le chroniqueur raconte les délibérations d'une assemblée électorale ; dans l'autre il semble croire à l'hérédité. Celte contradiction est plus apparente que réelle.

çonnées. La plupart du temps ils passent sous silence l'avènement du prince (Ibn-al-Athik, Kamel, Hist. ar., t. I, p. 213, pour avènement de Baudoin Ier). ou s'ils le mentionnent c'est en termes tellement vagues qu'aucune idée d'élection ou d'hérédité ne se dégage de leur lecture (Kamel, t. I, p. 314 : « Baudoin 1er en mourant laissa ses États à Baudoin du Bourg... qui accepta la royauté », et, p. 619 : « Amaury à sa mort laissa un fils affligé de la lèpre.... Les Francs le reconnurent pour roi). »

1. Glill. de Tyr, liv. XII, chap. in, p. ul3 : <• Habitaque deliberatione de instanti negotio, varias promunt sententias. » Le caractère électif de la royauté de Godefroy, de Baudoin 1er et de Baudoin 11 est encore très bien marqué dans la Chronique des comtes d'Anjou où les mots • in regem elegerunt » ou « regem sibi creaverunt ■ sont significatifs (Mardi, et Salmon, p. 153).

■2. Ibid., liv. XII, chap. xiv, p. 53i : ■ Licet regnum ejus esset proprietas, quam etiam ad successores suos jure posset transmittere. •

Elle n'est pas dans l'esprit du chroniqueur, et apparaît seulement dans les expressions dont il se sert. Elle s'explique si nous réfléchissons qu'à l'époque où Guillaume écrit le principe de l'hérédité l'avait emporté — ainsi que nous allons le voir — sur celui de l'élection. L'archevêque de Tyr, suhissant en quelque sorte l'influence de son temps, écrit une phrase qui, prise à la lettre et isolée, ferait croire à l'existence d'un droit héréditaire; mais il n'ignore pas que Baudoin a tenu son pouvoir et son titre de l'élection puisque lui-même a relaté les moindres circonstances de la cérémonie \

Cependant, à mesure qu'on s'avance dans le xne siècle, on assiste à une transformation successive du droit électif en droit héréditaire. Le principe de l'élection ne disparaît jamais complètement; on reconnaît toutefois une tendance toujours plus marquée vers le système de l'hérédité. Les barons ne cessent pas d'exercer un droit de contrôle sur l'élévation du prince; mais ce droit se réduit le plus souvent à une simple approbation. Déjà en 1129 Foulque, comte d'Anjou, épouse Mélisende, fille du roi Baudoin II, avec l'espoir du trône en qualité de mari de l'héritière 2; et en effet, deux ans plus tard, Foulque et sa femme, en présence des grands du royaume, reçoivent la couronne des mains du roi mourant (1131) 3. A

1. Remarquer qu' Albert D'Aix (liv. XII, chap. xxx, p. 709) ne se figure pas autrement les circonstances qui portèrent Baudoin II au trône. Le chroniqueur montre le peuple et le clergé s'asscmblant pour procéder à la nomination d'un nouveau roi, délibérer et voter : « Clinique diversi di versa dicerent, tandem omnibus acceptum fuit ut Baldewinus de Burgr in throno regni Iherusalcm locaretur. »

2. GuiLL. de Tyr, liv. XIII, chap. xxiv, p. 593 : « Ei primogenita régis filia cura spe regni post régis obitum, traderetur. » — Amadi, p. 31 : « Non, passo troppo, che fu fatlo re di Hierusalem cl marito di sua figlia,, Fulco. »