CHAPITRE PREMIER

L'histoire du développement de la puissance royale resterait La famiue du roi nécessairement obscure et incomplète si l'on ne parvenait à savoir comment les souverains ont utilisé les moyens d'action qu'ils rencontraient chez eux et autour d'eux pour étendre et fortifier leur domination. A cet égard, il est clair que le roi devait profiter tout d'abord des ressources que lui offrait sa propre famille. Les parents immédiats du prince ont tenu une assez grande place dans l'histoire de la monarchie capétienne. Ils participaient h l'autorité souveraine dans une mesure que déterminaient leur proximité du trône et le degré de confiance que leur témoignait le chef de la maison. Deux personnes, parmi les membres de la famille royale, occupaient une situation privilégiée : la reine et l'héritier présomptif associé à la couronne. Toutes deux, en effet, avaient reçu, par la double cérémonie de l'onction et du couronnement, le caractère sacré qui s'attachait à la personne royale et la capacité morale

nécessaire pour jouir des prérogatives inhérentes à la souveraineté. L'accord établi entre le roi, la reine et leur fils fut souvent mentionné sur les diplômes royaux. Il assurait aux actes législatifs une valeur particulière, en leur communiquant comme un reflet de cette inviolabilité que l'opinion, au moyen âge, attribuait à la tritiité capétienne.

L'héritier Nous avous montré que le fils aîné était reconnu comme le

présomptif. .11 • • T\^ V- \ ^

successeur naturel du souverain en exercice. Des 1 âge le plus tendre^, il figurait sur les chartes royales et prenait ainsi part théoriquement à la pratique de la puissance législative. Les grands, dès cette époque, étaient tenus de lui jurer fidélité 2. Un peu plus tard, à un âge qui varia suivant les règnes, l'héritier présomptif était officiellement désigné comme roi, puis associé à la couronne. A plus forte raison continuait-on alors de valider les actes royaux par la mention de son nom et de son consentement formel. De plus, les chartes étaient ordinairement datées de l'année de son sacre ^ : indication chronologique qui s'ajoutait à celle de l'année du règne du souverain en titre. Il y avait cependant cette différence entre la situation officielle du père et celle du fils, qualifiés rois l'un et l'autre, que la très grande majorité des diplômes était formulée exclusivement au nom du premier. Les actes qui présentent le père et le fils parlant ensemble à la première personne du pluriel

1. Philippe 1" fut nommé, comme souscrivant et consentant, dans les diplômes paternels, au moins dès l'âge de cinq ans ; Louis VI, à huit ans; Philippe, le fils aîné de Louis le Gros, à trois ans ; Philippe-Auguste, à cinq ans.

2. Voir la charte de 1122, où Louis le Gros rend le château de Saint-Palais à l'archevêque de Bourges (Raynal, Hist. du Berry, pr. 525-526) : « salva fidelitate nostra et filiorum nostrorum ; » celle de 1128, où il confirme les coutumes de Ghelles (Martène, Ampl. coll., t I, p. 690) : « salva fidelitate nostra et filiorum nostrorum. » Cf. la charte de Louis VII citée page 63 et relative à la paix conclue en 1172 avec le comte de Châlon et le sire de Beaujeu : « juraverunt fidelitatem nohis et Philippo filio nostro. »

3. Cette mention, qu'on peut déjà noter dans les chartes de Hugue Capet et de Robert 11, est constante et régulière sous Louis le Gros, à partir du couronnement de Philippe en 1129.

sont l'exception. On peut noter enfin, sous le règne de Louis Vil, l'exemple peut-être unique d'un Capétien datant certaines de ses chartes non pas du couronnement, mais de la nativité même de l'héritier présomptif.

Sauf le détail indiqué plus haut, il est fort difficile de déterminer la limite qui séparait l'autorité du roi titulaire de celle du roi associé. Les pouvoirs de ce dernier étaient évidemment plus ou moins effectifs et étendus, suivant son âge, ses capacités, et la situation même du souverain qui l'avait pris comme auxiliaire. En ce point, comme en beaucoup d'autres, l'institution monarchique n'était soumise à aucune règle. Tout dépendait des circonstances et de la volonté du roi régnant.

Lorsque le fils aîné de Hugue Capet fut associé à la couronne, il était déjà d'un âge qui lui permettait de rendre à son père des services réels. Cette association fut, en effet, des plus étroites. Les documents contemporains nous montrent les deux rois paraissant et agissant constamment ensemble dans les opérations militaires, comme dans les assemblées politiques et les conciles. Les lettres qu'ils reçoivent sont généralement adressées à tous les deux, et la plupart des chartes qu'expédie la chancellerie royale à cette époque témoignent aussi de cette intime union. On parle presque toujours des rois toutes les fois qu'il est question des actes du gouvernement sous le premier Capétien. Leurs prérogatives semblant identiques, ils ne forment, à vrai dire, qu'un seul souverain en deux personnes. Dans certaines circonstances seulement Hugue Capet a délégué son fils pour quelque expédition de guerre à laquelle luimême ne pouvait se rendre en personne. Il est faux que Robert ait été chargé par son père de conduire les hostilités contre Aldebert de Périgord, puisque le fait eut lieu en 997* et non

1. Ademar. Gabann. dans Pertz, Script., t. IV, p. 131. Cf. Kalckstein, Gesch., p. 443, qui place à tort le fait vers 993, et le récit beaucoup plus exact de Pfister, Études sur le règne de Robert le Pieux, 286.

Pouvoirs

du roi associé.

Hugue Capet

et

son fils Robert.

pas en 993 ; mais il est certain que du vivant de Hugue, il reçut mission de faire rentrer sous la domination de l'abbaye de Fleuri la terre d'Yèvre-le-Châtel, usurpée par l'avoué Arnoul, neveu de l'évêque d'Orléans^. La politique du roi associé pouvait l'emporter quelquefois sur la volonté du souverain en titre. En 995, le comte de Blois, Eude l", ayant demandé, à son lit de mort, à rentrer en grâce auprès de la royauté, la haine que lui portait Robert empêcha Hugue Capet d'accepter une proposition que, de lui-même, il agréait-.

rt°^eïfi" ^^ situation ne fut plus la même en 1017, lorsque Robert II

"rou^Msodés""' associa à la couronne son fils aîné Hugue. Soit par crainte de voir le jeune roi s'allier avec les ennemis de la royauté, soit par un effet de l'avarice que le chroniqueur impute à la reinemère Constance, on n'accorda d'abord à Hugue aucun des avantages attachés à l'exercice du pouvoir royal ^. On ne lui donnait ni argent ni soldats. Il semble cependant avoir été chargé tout au moins des expéditions militaires que le souverain ne pouvait diriger, puisque l'évêque Fulbert invoqua son aide contre les violences du vicomte de Châteaudun^. Hugue répondit qu'il était trop loin et que, d'ailleurs, il ne disposait point d'une escorte suffisante. Il fallut les exhortations réitérées de Fulbert' et une révolte ouverte du jeune roi pour que Robert se décidât à lui confier une certaine partie de ses droits et de son autorité sur le royaume (Jus iibique ac potestas

1. Hist. de Fr., t. X, p. 561, diplôme de Hugue Capet pour l'abbaye de Fleuri : « Misi filium meum Rotbertum regem ad ipsam (Everam potestatem) ut eam sub defensione et munitione nostra revocaret... quod et ipse haud segniter executus est. » Cf. Kalckstein, Gesch., p. 444.