DES FIEFS. LES OBLIGATIONS FÉODALES

L:i double situation du Capétien, à la fois suzerain et Comment

,^ , . doit être envisagée

monarque, eno^aoé dans la (éodalité en même temps que placé la question

. , . . . <Jf s rapports

hors du système féodal, tel est le fait qui domine toute la ques- de la royauté

'■ ^ avec

lion des rapports du gouveiiicment lOval avec les seigneurs laféodaïuéiauiuc. laïques. On ne peut nier que ces deux rôles ne s'accordent et ne se confondent même en certains cas ; mais souvent aussi ils sont distincts et inconciliables. Par là s'expliquent les incobcrcnccs et les contradictions que présente la manière dètre du prince à l'égard des chefs léodaux. Tantôt nous le voyons Il ^

se conformer aux lois ou aux habitudes féodales, tantôt l'histoire nous le montre s'appuyant sur un principe supérieur pour n'avoir point à les observer. C'est ce qu'il est possible de constater dans plusieurs des circonstances importantes où l'autorité royale s'est trouvée directement en contact avec les pouvoirs seigneuriaux.

Sans doute ces deux séries de faits divergents sont d'un égal intérêt aux yeux de l'historien. Il lui est permis néanmoins de s'appliquer principalement à mettre en relief les efForts de la royauté pour se tenir au dessus d'un régime contraire à sa nature propre et donner satisfaction aux tendances qui caractérisent toute puissance de droit divin : car ce côté de l'histoire capétienne est jusqu'ici resté dans l'ombre. D'autre part, même pour qui se place au point de vue opposé, il importe d'établir que la troisième dynastie n'est pas arrivée de prime abord et dès l'avènement de son fondateur à occuper, dans le système féodal, la place qu'elle y tiendra au temps de saint Louis et de Philippe le Bel. On peut penser a priori que la situation de Hugue Capet à l'égard des propriétaires féodaux n'a pas dû être bien différente de celle des fils et des petits-fils de Charles le Simple ; mais il n'est pas moins légitime de supposer que cette situation a cessé d'être la même pour le prédécesseur de Philippe-Auguste. Or les textes justifient suffisamment cette double opinion. Ici, comme en toutes choses, il a fallu l'action du temps.

L'hérédité féodale. La première question qui s'impose à l'esprit dans cet ordre de faits est celle de l'hérédité féodale. Le mouvement qui, depuis le IX® siècle, tendait à transformer les bénéfices et les offices royaux en propriétés héréditaires ou en fiefs s'était considérablement accru au siècle suivant. Les rois de cette éjaoque, féodaux ou carolingiens, l'avaient le plus souvent laissé s'accomplir, parce qu'ils n'y pouvaient rien; quelquefois même

ils l'avaient encouragé et précipité, quand il leur était absolument nécessaire d'accroître par ce moyen leur clientèle et leurs ressources. Au moment de l'avènement de Hugue Capet, l'évolution féodale continuait à s'opérer dans le sens de la transmission héréditaire. On se tromperait si l'on croyait qu'elle fût alors terminée. La plupart des bénéfices avaient cessé d'être amovibles en fait; mais il est certain qu'il y en eut encore de viagers, sur différents points de la France, pendant une grande partie du xi" siècle'. D'autre part, il fallut plus de temps qu'on ne se l'imagine d'ordinaire pour que le fait devint un droit absolu, rigoureux et incontesté.

Dans les cinquante années qui précèdent l'élection du Capétien, les possesseurs des grandes provinces féodales ne transmettent pas de plein droit leur succession à leurs enfants. Les héritiers se croient obligés de venir trouver le roi, qui leur concède solennellement le fief après leur avoir fait prêter le serment de fidélité ou serment militaire '-. Quelquefois même, pour faire encore mieux ressortir le caractère spontané de cette concession, l'autorité royale afTecte de reprendre ou de retirer à elle Y administration des provinces, puis de la donner en toute liberté

1. Voir sur ce point P. Viollet, Hist. des instit. polit, et admin. de la France (1890) t. I, p. 433 et note 6.

2. Richer, t. I, ch. xxxiv, éd. Waitz, p. 23, an. 915 ; o Hac etiam tempestate Rageneras, vir consularis et nobilis (Renier au long cou, comte de Hainaul)... finem vitœ apudMarsnam palalium accepit... Peractis exsequiis, Gisleberto, ejus filio, jam facto juveni, paternum honorem coram principibus qui confluxerant liberalissime accommodât (Karolus rex), » — Ibld., t. II, ch. xx, an. 940, éd. Waitz, p. 50 : « Exceptusque (Guillaume I""" Longue-Epée, duc de Normandie) a rege dccenter, provinciam quam ei Karolus rex contulerat, ab eo etiam accepit. Unde et régis factus, » etc. — Ibid., t. II, ch. xxxiv, an. 943, éd. Waitz, p. 57 : « Nec multo post et ejus filium de Brittanna concubina nomine Richardum (Richard I", duc de Normandie) régi deducunt... Rex, adolescentis elcgantiam advertens, liberaliter excipit, provinciam a pâtre pridem possessam ei largiens. Potiores quoque qui cum adolescentulo accesserant per manus et sacramentura régis fiunt.» — Ibid., t. III, ch. xiii, an. 961, éd. Waitz, p. 91 : « Adsunt quoque ducis defuncti (Hugue le Grand) filii duo Hugo et Otto, qui etiam régi fidelem militiam per jusjurandum coram omnibus spondcnt. Quorum benignilati rex non imparem liberalitatem demonstrans, Uugonem pro pâtre ducem facit et insuper terram Pictavorum ejus principatui adjicit, Ottonem vero Burgundia donat. »

à ceux qui s'en trouvaient les détenteurs^. Admettons que ees cérémonies ne fussent que des eomédies politiques et que la concession soi-disant libérale des derniers rois carolinoiens ne servît en réalité qu'à dé<^iiiser rnnpnissanee où élaien! ees souveiaius de disposer du hénélice, liiérédiU' néanmoins n'était pas absolument de droit. La formalité de la collatiou rivale était encore un obstacle, plus ou moins sérieux suivant le degré de puissance du roi, à la complète expansion du mouvement féodal. Cette formalité était re([uise par l'opinion, et le feudataire n'aurait pu s'y dérober sans risquer de s'exposer d'une part à l'hostilité du souverain, et de l'autre aux tentatives alors justifiées des compétiteurs, dans le cas où la succession se serait ouverte seulement en ligne collatérale.

Or aucun texte ne permet daffirmer que ce qui étaii vrai pour les règnes de Lotliaire et de Louis d'Outremer, ait subitement cessé de l'être en 987, par l'avènement môme de Hugue Capet.

iiuguc Cappt Les historiens et les jurisconsultes qui considèrent cet avè-

ct rhérL-dilL- . , , cil 11"

féodale. nement comme le triomphe du système leodal et le tiernier

coup porté au principe monarchique ont supposé naturellement que le roi élu à Senlis avait reconnu le droit héréditaire de la féodalité. L'exagération de cette idée avait même conduit quelques-uns d'entre eux à l'hypothèse d'un traité formel passé entre Ilugue Capet et les grands vassaux de la couronne-, l-'.st-il besoin de dire (pien ri'alité on ne trouve aucune h'ace de convention conclue cnlrc le dwv (h's Francs et les seigneurs

1. Richer, t. II, cli. xxxix, éfl. Waitz, :m. 9Vi, p. '>9 : « no nrhcin .\i\i'iiiic;uu devcnicns, Gollioi'um <lucciu Ragciniindimi Aquilanorumque prajcipuos illic obvios cxcopit (Louis d'Outremer). Apud quos de proyinciarum cura pcrlrartans, nt illorum omiiia sui jiiris vidcrenlur, ab ois jirovincias rccopit. Nec distulit corum administrationem eis credere. Comraisit itaque ac siio dono illos jirincipari constiluit, regia hilaritale hilares redii-c permilten"?. »

2. Voir sur ce point Viiitry, Etudcx sur le n'aime financier de hi France avant la reon/afinn ,h- 1780, p. VC

LA ROYACTK HT I.A FHODALITÉ 5

laïques qui lui donnèrent la piéi'éience sur Charles de Lorraine? S'il y eut engagement pris })ar Ilugue Capet, ce fut seulement envers l'Église', ({ui, au l'oiul, était la vraie dépositaire du pouvoir royal et l'auteui' principal de son élévation.

Cette prétendue reconnaissance de l'hérédité féodale aurait pu sans doute n'être qu'implicite et lessortir simplement de la conduite même de llugue Capet envers les grands. Cependant l'étude attentive du premier règne capétien conduit à al'firmer que, sur ce terrain, Hugue a gardé la même attitude que ses prédécesseurs immédiats. Il ne s'est montré ni plus ni moins favorable que les derniers Carolingiens au mouvement de transmission héréditaire qui continuait sous son règne et se prolongea encore sous ses successeurs.

Assurément il a laissé s'achever, ne pouvant s'y opposer avec efficacité, l'usurpation du domaine et des droits régaliens. D'autre part, à l'exemple de tous les rois qui l'avaient précédé, et sous le coup de nécessités pressantes, il a distribué luimême des bénéfices : Dreux au comte de Chartres', Eude V; Lavardin et d'autres teii-es dans le |';ivs du M;ins. à son filleul llu"U<- • : les (-«luitf'-s ilc Miliiii. ili- (.«uheil el de J';ins. au comte IJouchard, le plus iiiIUkmiI et le [iliis dévoué de ses conseillers'*. Mais rien ne permet d allirnier (pie toutes ces

1. Ilislor. de l-'r., t. XI, p. 5G8 : « Hugonis reg-is promissio in die coronationis siiae. » Il n'y est question que de la prolerlion promise par le roi aux évéques, et, d'une façon vague, de la sauvegarde des droits da peuple qui lui est confié. Ces mêmes formules se retrouvent dans le serment de Philippe l".

2. Richer, 1. IV, ch. xl, éd. Waitz, p. 145, an. 990 : « Odo Lauduni impugnationem siniulquc et captionem in proximo pollicetur, si tantum a rcge Drocas accipiat. Rex vinccndi gloriam eupicns, potenli caslrum accommodât. »

3. Marchcgay et Salmon, Clironiques d'Anjou, p. 160 : « Rex Hugo, cum regnum suum circuirct... dédit filiolo suo Hugoni Lavcrdinum cum appenditiis ipsius oppidi, multosque feodos in pago illo (Cenomanncnsi) insuper addidit. » Il faut noter que Hugue Capet, d'après ce passage, a exercé sur le comté du Mans une autorité étendue, qui échappera à ses successeurs.

4. Uistor. de Fr., t. X, p. 350, vila Burch. com. : « In quo copulae thalamo dédit llugo rex sibi fideli comiti castrum Milidunum, atque jam dictum Corboiluni comitatumque Parisiacae urbis, taliterque regalis cornes efficitur. » La concession du comté de Corbcil n'était pas faite dans les mêmes conditions que les autres,

concessions aient été faites à titre héréditaire, ou du moins que les bénéficiers n'aient pas eu besoin de recourir h l'autorité royale pour obtenir le droit de les transmettre à leurs enfants'. Nous allons prouver au contraire que ce « roi féodal » a, de propos délibéré, méconnu le principe de l'hérédité des bénéfices à l'éoard de la maison de Blois.

puisque Hugue Capet avait fait épouser à Bouchard la veuve du dernier comte deCorbeil, Aimon. La donation était plus réelle en ce qui concerne les comtés de Melun et de Paris, le premier ayant été repris, comme on va le voir, à la famille des comtes de Blois , le second ayant été détaché directement du patrimoine capétien. Les mots regalis cornes semblent indiquer que, par l'investiture de ces deux derniers bénéfices, Bouchard allait se trouver dans une situation particulièrement dépendante de la royauté. Ils ne peuvent en efifet s'appliquer au comté de Vendôme, que Bouchard possédait en vertu de la succession paternelle, ni même au comté de Corbeil, que sa femme Elisabeth lui avait apporté en dot. Les comtés de Melun et surtout de Paris sont appelés ici « royaux » dans le sens très restreint où, par exemple, les églises de Poissi, de Notre-Dame de Pontoise, de Notre-Dame de Mantes, etc., sont appelées abbatise regales.

1. L'histoire du comté de Dreux pendant la première moitié du xi" siècle est

extrêmement obscure. Possédé originairement par un nommé Landri, dont la

fille le transporta dans la famille des comtes du Vexin (Gautier I" s'intitule cornes

dorcassinus, d'après 1'^/-^ de vérifier les dates, t. XI, p. 491) ; transmis ensuite aux

comtes de Paris, puisque, au témoignage de Richer, il fut détaché du patrimoine

capétien pour être donné en bénéfice à la maison de Blois en 990, ce comté fut

probablement repris par Hugue ou par Robert, à la mort du comte de Blois,

Eude \", et conféré par eux au duc de Normandie leur fidèle allié, car, dans les

premières années du xi' siècle, nous le voyons entre les mains du duc Richard Y"'.

La fille de ce dernier, Mahaut, transporta alors la moitié du château de Dreux à

Eude II, comte de Blois, son mari, qui s'empara du tout et refusa de le rendre

après la mort de sa femme, décédée sans enfants, alléguant sans doute que son

père Eude I" l'avait reçu de Uugue Capet : d'où une guerre entre les Blésois et

les Normands, terminée par un arbitrage du roi Robert qui adjugea le château de

Dreux à Eude. (Voir, sur cette guerre, d'Arbois de Jubainville, Ilist. des comtes

de Champagne, t. I, p. 203-208.) Mais Eude II ne le garda point. Les diplômes de

Henri 1°' et de Philippe I"' prouvent que Dreux, sous leur règne, faisait partie

du domaine, et l'on sait que Louis le Gros le donna à son fils Robert, tige des

comtes de Dreux. De toutes ces vicissitudes ressort le fait que, à la fin du x" siècle

et au commencement du xi°, Dreux fut donné en bénéfice et repris, au moins une

fois et peut-être deux, par les premiers Capétiens. — D'autre part, il est certain

que le comté de Melun fut transmis par Bouchard à son fils Renaud, évêque de

Paris, qualifié comte de Melun dans les diplômes de Robert II (Tardif, Mon.

hist., n" 25'i). Mais, à la mort de ce prélat, dont la succession passa à la maison

d'Anjou, le comté de Melun dut être repris par le roi Robert et rattaché pour

toujours à la couronne, car on ne voit plus que des vicomtes à Melun. L'existence

d'un comte Hervé est tout à fait problématique, quoi qu'en ait dit Duchâlais

[Bibl. de rSc. desCh., an. 1844-1845, p. 250), — Quant au comté de Paris, il y a

Un curieux passage de Richer ' nous montre en présence et La question

,,,. Il 'l'i''" château

en lutte les prétentions opposées de la royauté et des leuda- de Meiun.

^ ^ ^ "^ , Huguc Capel

taircs. En 991 ^ le comte de Chartres et de Blois, Eude P"", et le comte de cherchait à reconquérir le château de Melun sur Bouchard, Eude i". comte de Corbeil et de Vendôme, qui en était devenu le possesseur; ambition d'autant plus légitime, à l'entendre, « que ce bénéfice avait appartenu à son grand-père et se trouvait maintenant aux mains non du roi, mais d'un autre seigneur, vassal comme lui de la royauté 2. » Le chroniqueur reproduit ou suppose la conversation d'un envoyé d'Eude avec celui qui commandait le château au nom de Bouchard. L'envoyé force son interlocuteur à convenir que la forteresse était auparavant la propriété de la maison de Chartres. « Comment se fait-il, ajoute-t-il ensuite, qu'elle soit revenue au roi? » Le châtelain rapporte de quelle façon ce retour s'est accompli, a D'où vient donc, reprend l'envoyé, qu'on ait agi ainsi au détriment d'Eude, quand il a si souvent demandé la reconstitution de ce bénéfice, possédé maintenant par un seigneur inférieur à lui? — Parce que, répond l'autre, le roi a jugé bon quil en fut ainsi. — Crois-tu donc, réplique l'envoyé, que la Divinité ne

tout lieu de croire qu'il fut donné à Bouchard en bénéfice viager, car son fils Renaud n'apparaît nulle part qualifié comte, et l'on ne voit même plus de vicomte de Paris à partir de 1027 (Brussel, Usage des fiefs, t. II, p. 711).

1. Richer, 1. IV, ch. lxxiv, lxxviii et lxxx, éd. Waitz, p. 163-166. On peut supposer que certains détails, notamment ceux qui ont trait à la conversation de l'envoyé d'Eude I"" avec le châtelain de Melun, sont de l'invention du chroniqueur. Ils sont néanmoins précieux à recueillir comme indice de ce que pensaient les contemporains de Hugue Gapet sur la question. Les faits essentiels se retrouvent d'ailleurs dans d'autres chroniques. (Voir d'Arbois de Jubainville, Hist. des comtes de Champagne, t. I, p. 195-198 et notes.)

2. Nous plaçons ces événements, avec Kalchstein, Waitz, Landsperger {Graf Odo I von der Champaf^ne, p. 69) et Lex [Le comte Eude I de Champagne, dans Positions des thèses de l'Ec. des Chartes, 1883) en 991. D'Arbois ciVûster , Etudes sur Robert le Pieux, p. 289, les attribuent à l'année 999. Mais leurs arguments ne nous paraissent pas péremptoires.

3. Richer, 1. IV, ch. lxxiv, éd. Waitz, p. 1G3 : « Quatenus Milidunum... ad suam partcm retorqueret... Nec de perjurii facinore formidandum, cum illud jam ab avo possessum sit et nunc non régis sed alterius habeatur. »

soit pas oircnsée de voir le mineur, à la mort de son père, dépouillé ainsi de son patrimoine.' — C'est la vérité, dit le eiiàtelain. — Et il ne s'agit point seulement ici d'un dommaj^e particulier; mais tous les gens de bien souffrent dune semblable injustice. Qui, en effet, paimi les grands, est plus puissant qu'Eude? Qui est plus digne que lui d'être honore d'un bénéfice ' ? »

Séduit par un raisonnement aussi spécieux, ou, ce qui est plus vraisemblable, par l'appât des promesses laites au ncim d'Eude, le châtelain livra la place au comte de Chartres. Les rois Hugue et Robert s'empressèrent aussitôt de soutenir leur droit en lui reprenant ce bénéfice, avec l'aide des Normands, pour le donner de nouveau à la famille de Corbeil. Eude essaya alors de se justifier auprès de la royauté et de montrer la légitimité de ses prétentions : « Il a la conscience de n'avoir en aucun point offensé la majesté royale, et, s'il s'agit en j)articulicr de l'affaire de Melun, il n'a rien entrepris au détiimeut du roi. Ce n'est pas en effet au roi, mais à un covassal qu'il a voulu enlever le château. Il }i importe en rien a la dignité roijalt^ (jue ce soit lui nu uu uutrr ijui dctiriinr ce béitcfire. J) ailh'iiis on |trouverait tacilcmcnt (pie ce qu il a hiit n était point contriiii'e à la justice, puisque ses prédécesseurs avaient possédé autrefois le château. Il était donc plus digne qu'aucun autre d'en obtenir l'investiture. » Le feudataire termine en disant qu'après tout, s'il y a eu faute, il en a été le premier puni, et en réclamant l'indulgence et le pardon du souverain '.

Le chroniqueur ne nous apprend point comment llugue répondit à l'argumentation de son vassal. Il semble indiquer seulement que le roi en aurait reconnu la justesse •' ; ce qui est assez invraisemblable et ce que ne confirme pas, en tous cas, la