COXCEUXANT LES INVENTAIRES CI -DES S US

On remarquera dans ce lalilcau coiiipai'alif que (juelques niazariiis, les cinquième, sixième, onzième et dix-huitiènie, ont, en lOgi, un poids inférieur à celui qu'ils ont dans les inventaires suivants. Ce fait est de nature à faire croire qu'il ne s'aj,'it plus des mêmes pierres.

Avant tout, il importe de constater que ces quatre pierres ne furent jias toujours pesées, étant mouti-es, et que le poids indiqué dans quelques-uns des inventaires ne leur a été donné qn'approximativement, comme le prouvent les pièces justificatives; puis, que dans les six inventaires nous retrouvons toutes les pierres décrites d'une façon toujours identique, et chaque inventaire renvoie à l'inventaire antérieur avec lindicatiou du nuuK'ro du chapitre où est décrite la pierre qu'il enregistre de nouveau. Ou voit doue qu'il n'existe aucun doute sur l'identité de chacune des pierres que nous donnons dans ce tahicau. !Nous pouvons dire, pourtant, que leur véritable j)oids est donné par l'inventaire de 1791 ; à l'exception d'une seule, toutes étaient alors démontées et purent être pesées. Il est bon de remarquer aussi, comme nous le verrons dars la suite, que Louis XIV, Louis XV et Louis XVI firent continuellement retailler ou repolir les diamants dont 'e jioids, par conséquent, diminuait à chaque mise à la meule. Du reste le rapport de 1 hicrry, de Ville-d'Avray, sur la comparaison des inventaires de i6<ji, 1774 et 1791, démontre l'identité de ces pierres. (Arch. uat.,

APPENDICE

DU CHAPITRE PREMIER