Coll, de Grollier

SÈVRES

Ïéy

les petites maisons du roi et de ses maîtresses, Bellevue ou Luciennes qui sont garnies des riches porcelaines, mais Rambouillet, Trianon et leurs laiteries. Puis des services de table, des vases, des toilettes vont orner les châteaux royaux. Le Roi a sur sa cheminée les figurines de Jérôme Pointu et du capitaine La Roche, la Reine distribue à son entourage des vases, des groupes et des figurines. Sous les deux règnes, les cours et les ambassades étrangères reçoivent de nombreux présents sortis des ateliers de Sèvres.

Mais avant d’aller plus loin nous devons jeter un coup d’œil sur la situation réciproque de la manufacture de Sèvres et de l’industrie privée.

Un nouvel arrêt du 15 février 1766 avait confirmé les défenses édictées par les précédents, concernant la décoration en polychrome et en dorure, et, de plus, imposé aux fabricants l’obligation de marquer leurs produits, faisant leur soumission et déposant leur marque devant le Lieutenant général de police ou l’intendant de la province.

Mais tous ces arrêts étaient, il faut l’avouer, presque lettre morte. Les directeurs de Sèvres luttent, pour la forme, saisissent quelques porcelaines, font des rapports, adressent des mémoires, et n’obtiennent que de minces satisfactions.

Nous trouvons, un peu partout, de violentes récriminations contre les arrêts de prohibitions, accusant la monarchie d’avoir voulu monopoliser la porcelaine, afin de s’en faire une source de revenus. Nous nous sommes déjà expliqués sur ce point, mais nous devons y insister encore.

En 1770, le sieur Boileau, déjà souffrant de la maladie qui devait l’emporter deux ans après, avait, paraît-il, manifesté l’intention de se retirer. M. de Laborde, valet de chambre du roi et propriétaire des manufactures de Vincennes et de Vaux, adressa à M. Bertin, ministre d’Etat, un long mémoire dans lequel, tout en demandant la place de Boileau, il exposait un plan industriel et commercial qui, mis en pratique, pouvait, disait-il, permettre à la manufacture royale de prendre le monopole de la porcelaine en Europe.

Nous ne nous étendrons pas sur l’exposé de ce projet, mais nous pensons intéressant de reproduire un passage de la réponse écrite de la main du

ministre, en marge dudit mémoire : «

De toutes les propositions ci-contre, il n’y a donc rien qui puisse être d’une certaine utilité à Y objet d'état que le roi se propose, en montant et entretenant une pareille manufacture, que celui de cuire dans un four des trois quarts moins dispendieux; mais quand le roi l’aurait aujourd’hui, ce serait pour perfectionner le modèle de fabrication que son intention est de donner, mais ce ne serait pas pour en faire un objet de profit.

« Ce point de vue contrarierait au contraire les vues que le gouvernement s’est proposé, en ce que, plus le roi concentrerait dans sa manufacture les gains et les profits d’un commerce qui n’est fait que pour ses sujets, plus il

retarderait l’établissement de cette fabrication en France, plus il découragerait tous ceux de ses sujets qui tenteraient de s’y adonner.

« Ceux qui sont chargés de la manufacture de Sèvres et qui la conduisent pour le roi, doivent donc chercher à la perfectionner sur tous les points, mais ils doivent en même temps encourager les établissements de pareilles manufactures partout où l’on voudra en entreprendre, loin de les gêner ou empêcher.

« Toutes ces réflexions et ce qui les précède doivent encourager M. de Laborde et tous ceux qui sont à portée de s’adonner à cette branche de commerce. L’intention du roi est qu’on les encourage, mais ce n’est pas au Souverain à entreprendre ce commerce ni aucune espèce de commerce; c’est au peuple industrieux à s’y adonner, et le Prince ne peut que l’encourager.

« Ce point de vue est une base dont il ne faut jamais se départir, et elle est telle que, quand même le roi pourrait se flatter de fournir de ses manufactures toutes les porcelaines à l’Europe, il devrait laisser cette branche de commerce à ses sujets et toutes les autres.

« Cela dispense d’entrer dans le détail des propositions tendantes à mettre dans la main du roi une branche de commerce général1. »

C’est là, il nous semble, une réponse bien catégorique aux critiques adressées à l’administration royale. Aujourd’hui nous entendons les mêmes plaintes du commerce contre la manufacture nationale; et cependant le but est le même que celui poursuivi par la monarchie. Le récent établissement du magasin de vente à Paris a soulevé un toile dans le commerce de la porcelaine, soit moderne, soit ancienne. C’est bien à tort, selon nous, puisqu’en cela, comme dans le reste, la manufacture nationale n’a fait que suivre ses traditions. Nous devions ces constatations aussi bien à l’administration monarchique, qu’à l’administration républicaine.

Nous aurions voulu donner seulement des extraits d’un mémoire des administrateurs de Sèvres, en date de mars 1776, ou tout au moins l’analyser, mais il fait un tableau si frappant de la situation de l’industrie de la porcelaine à cette époque, que nous nous décidons à le reproduire in extenso.

« L’entrepreneur de la manufacture du faubourg Saint-Denis qui a succédé au sieur Hannong demande qu’il soit dérogé en sa faveur à l’arrêt de 1760

et à celui de 1766 Cet entrepreneur, outre la permission de

peindre, dorer et faire des figures de relief, demande que les défenses portées par les deux arrêts soient maintenues contre les autres manufactures rivales de la sienne.

« Les administrateurs de la manufacture de porcelaines du roi représentent qu’il est indécent à un manufacturier qui contrevient ouvertement depuis