Voir plans, art. de Vincennes-Sèvres, pp. 138 a

VINCENNES

à lui et à ses hoirs et ayant cause, la jouissance pendant vingt ans, du bâtiment dans ledit château de Vincennes, d’une enceinte quarrée qui a servi pour l’ancienne manufacture de porcelaine, d’un bâtiment et dépendances situé vis-à-vis et d’un logement convenable audit château pour lui et sa famille : permet S. M. audit des Aubier, de fabriquer et faire fabriquer dans ledit château , de la fayence façon de Strasbourg de toute espèce, ainsi que de la porcelaine , en se conformant aux dispositions de T arrêt du conseil du ij février 1766 1 et de vendre et faire vendre lesdites fayences et porcelaines à Paris et dans tout le royaume ; sans qu’il puisse être troublé ou inquiété par qui que ce soit tant dans l’exploitation de ladite manufacture que dans la vente et le débit de ses ouvrages : voulant au surplus que les ouvriers de ladite manufacture jouissent des privilèges et immunités qui sont attribués aux manufactures royales et seront sur le présent arrêt toutes lettres nécessaires expédiées.

ce Fait au conseil d’Etat du roy tenu à Versailles le 8 décembre 1767, signé de Vougny. Enregistré au contrôle général des finances le 29 décembre 1767. Signé Delaverdi. »

Lettres patentes sur l’arrêt ci-dessus, 31 décembre 1767, conformes à l’arrêt, enregistrées à Paris, au parlement, le 18 mai 1768.

C’est donc un sieur Maurice des Aubiez qui exploite la manufacture dont les bâtiments ont été concédés d’abord à Hannong par le marquis de Voyer.

Hannong lui a-t-il cédé sa concession, ou ses perpétuelles difficultés avec la police l’ont-elles empêché de se dire propriétaire, dans la crainte d’être poursuivi ? rien ne nous le dit. Mais on peut aussi supposer qu’il n’osa pas se dire fabricant de porcelaine dure, étant donné ses négociations avec Sèvres.

Maurice des Aubiez était sans doute à la tête de la manufacture pour une société formée par Hannong.

Si nous lisons attentivement l’arrêt ci-dessus, nous voyons qu’en 1767 le suppliant (M. des Aubiez) était en état de joindre à sa manufacture de faïence une manufacture de porcelaine. Il ne demande, en somme, que la ratification par le roy de la concession de M. le marquis de Voyer. Il est donc bien probable qu’il faisait déjà de la porcelaine, mais que l’arrêt de 1766 l’inquiéta, et que 11e voulant pas avoir de difficultés, il se mit en règle, ayant jusqu’alors fabriqué clandestinement. Quelles sont les pièces que l’on pourrait attribuer à cette période? nous l’ignorons, il est probable qu’elles ne furent pas marquées.

Mais poursuivons le dépouillement de la correspondance.