A. de la Seine, reg. du commerce, Toulouse

vendues, venant de la rue des Boulets et appartenant à M. de Montarcy; très petite figure en biscuit, Chinois, 2 1. 10 s., groupe biscuit, petit jardinier, figure pastorale, vase à tête de lion, etc.

Jacquemart prétend que Outrequin de Montarcy eut pour successeurs un sieur Werstock puis Lemaire. Nous regrettons qu’il ne nous indique ni les dates, ni la source de ces renseignements. Nous n’avons donc pas pu contrôler celui qui signale le sieur Werstock. Mais si nous nous en rapportons au mémoire de Jullien de 1798, il y avait à cette époque une manufacture tenue par Lemaire et Josse, rue Pierre. Or la rue Pierre à cette date n’est autre que la rue Saint-Pierre. En 1786, le plan de la Tour n’indique pas la rue Saint-Pierre, mais celui de Piquet, de 1808, donne la rue Saint-Pierre comme le prolongement de la rue Amelot, entre la rue Saint-Sébastien et la rue de Ménilmontant, c’est l’explication de l’adresse donnée par Jullien. La dénomination de rue Saint-Pierre disparut promptement. Jacquemart nous dit encore que Lemaire fut entrepreneur de l’ancienne manufacture Outrequin-de Montarcy, ce qui nous, est confirmé par Y Almanach du Commerce de l’an VIII.

Y! Almanach du Commerce nous indique les sieurs Caron «puis Lefebvre comme successeurs de Lemaire. Sous la restauration, Jacques Lefebvre fut breveté par le duc d’Orléans (plus tard Louis-Philippe Ier). Après 1820, le successeur fut Hall au n° 64 de la rue Amelot. Il tint vers 1825 une seconde manufacture à Noirlac (Cher). En 1828, les héritiers Jeanne sont possesseurs des deux établissements.

La marque L. P. est attribuée à Vincennes et à la rue Amelot, mais nous avons vu que, si elle est certaine pour cette dernière manufacture, elle ne l’est nullement pour Vincennes. On pourrait l’attribuer aussi bien à Boissette qui fut également protégée par le duc d’Orléans.

Les auteurs se sont évertués à trouver des raisons pour appliquer L. P. couronné ou non couronné à l’une ou à l’autre de ces fabriques.

Dans Louis-Philippe duc de Chartres, peut-être protecteur de Vincennes sous la direction de Séguin, et Louis-Philippe duc d’Orléans, certainement protecteur de la rue Amelot, sous la direction de de Montarcy, nous ne devons voir qu’un seul et même personnage, puisque c’est bien le duc de Chartres qui aurait protégé Vincennes en 1777 et que ce ne peut être que lui qui accorda son patronage en 1786 à de Montarcy, son père Louis-Philippe duc d’Orléans, petit-fils- du régent étant mort en 1785. Donc le duc de Chartres était devenu à cette époque duc d’Orléans.

RUE DES BOULETS, PONT-AUX-CHOUX, RUE AMELOT 583

S’il protégea Vincennes, et s’il maintint sa protection jusqu’à la fin, il y aurait donc une période d’environ deux années (6 août 1876 au Ier mai 1788), pendant lesquelles les deux manufactures auraient bénéficié de la protection du même prince. Mais cela n’aurait rien pour étonner, puisque le comte d’Artois protégea en même temps et Limoges et le faubourg Saint- Denis.

Quant à la couronne, si l’on veut lui chercher une explication autre que la fantaisie du décorateur, on pourrait peut-être la trouver dans l’évolution politique de Louis-Philippe duc de Chartres, ’se brouillant avec la cour en 1780, exilé en 1787, puis devenant Philippe Egalité avant de monter sur l’échafaud en 1793.

Mais comme nous voyons la marque L. P. déposée en 1786, sans couronne, celle du comte d’Artois C. P. au faubourg Saint-Denis, aussi sans couronne, et PA de la reine à la rue Thiroux, non couronné; et que malgré cela la plupart des pièces portent ces lettres couronnées, nous estimons qu’il n’y a pas lieu d’attacher d’importance au L. P. couronné ou non.

Si nous nous en rapportions uniquement au dépôt des marques devant le Lieutenant général de police, il faudrait n’attribuer à Vincennes que le lambel et toutes les pièces marquées L. P. à la rue Amelot.

Quant à la marque sâ. que l’on traduit le plus souvent Outrequin

de Montarcy, M. Chaffers pense que l’on pourrait aussi la lire : Manufacture d’Orléans. C’est possible et il y a même peut-être là un rébus, comme nous en trouvons quelques exemples dans les marques de porcelaines I. Cette explication nous permettrait de penser que les marques L. P. et O. M. furent employées simultanément.

Nous avons parlé à l’article que nous consacrons à la porcelaine dure de Brancas-Lauraguais, d’une pièce marquée L. P. mais qui est en porcelaine tendre ; nous y disons que nous ne pouvons vraiment pas supposer que l’on ait fait à la rue Amelot, non plus qu’à Vincennes, de la porcelaine artificielle, quand toutes les manufactures cessaient ou avaient cessé d’en faire. C’est pour cela que nous supposons que cette tasse fut faite par le duc d’Orléans dans un de ses laboratoires, soit dans celui de l’abbaye Sainte-Geneviève, soit dans celui du château de Bagnolet, c’est-à-dire avant 1785.

Elle est même sans doute très antérieure, et la lettre de Hultz que nous citons à l’article Brancas nous semble bien décisive.

1. Par exemple nous lisons : 2000 pour Vincent (20 X 100). M. O. L. Manufacture oude Lordrecht, dirigée par le docteur Moll.