Entrepreneur de la manufacture de Sceaux

l’assemblée dans la séance du ié janvier. Nous les reproduisons pensant qu’elles peuvent être intéressantes au point de vue de l’état de l’industrie porcelainière en France à cette époque.

« Messieurs, Lorsque l’Assemblée nationale a décrété que les découvertes avantageuses à l’État seraient généreusement accueillies, si elles étaient des

suites de l’industrie étrangère, elle a néanmoins assuré sa protection aux fabriques nationales, contre les atteintes que leur porteraient les entreprises qui n’offriraient qu’une apparence d’utilité ; à plus forte raison contre celles qui tendraient à les détruire totalement.

« Les fabricants de porcelaine et faïence du royaume, ont donc lieu d’espérer que les représentants de la nation, éclairés sur le but et les conséquences d’une adresse lue à l’assemblée nationale, séance du 16 janvier, n’accorderont point un privilège exclusif de quinze années pour un établissement de nouvelle fabrication de matières que l’on propose d’extraire du sein de la terre, département de l’Aisne.

RUE DE CRUSSOL ’

« Le sieur Potter, auteur de l’adresse, est Anglais, et prétend établir une nouvelle fabrication avec des terres nationales ; c’est bien évidemment demander une exclusion pour détruire tous ceux du même genre qui existent dans le royaume.

« Sans prétendre pénétrer un secret que le sieur Potter couvre du voile du mystère, le corps des fabricants prend la liberté d’exposer aux représentants de la nation, qu’aucune des terres des ci-devant provinces de Normandie, Picardie, Lorraine et autres qui en produisent de semblable nature, n’ont échappé aux recherches des fabricants français ; que même plusieurs Anglais ont fait sur ces terres toutes les expériences possibles, que leur défaut de succès témoigne contre la nouveauté, non seulement de la découverte de la terre, mais encore contre la réussite du travail.

« Des épreuves de nouveaux procédés de cuisson faits à Rouen par un Anglais, après avoir coûté des sommes immenses au Gouvernement, et peutêtre encore plus aux divers capitalistes trop confiants, n’ont laissé que des regrets : il est donc très naturel de présumer que l’auteur de l’établissement demandé, ne peut présenter rien de nouveau dans la fabrication ou la manière de cuire les marchandises, mais un examen plus détaillé du motif des prétentions du sieur Potter donnera lieu, sans doute, aux sages réflexions des représentants de la nation.

« Cet étranger, après avoir longtemps résidé dans sa patrie, n’apporta en France, où il habite depuis environ deux ans, que le désir d’y faire quelques entreprises avantageuses. Le goût national pour la porcelaine lui fit porter ses vues sur le genre de fabrication : loin d’enrichir la nation d’une découverte qu’il prétend aussi nouvelle qu’utile, il vit avec étonnement où l’industrie nationale pouvait atteindre ; un procédé jusqu’alors inconnu en France et découvert par un Français, pour appliquer sur la porcelaine toute espèce de sujets coloriés avec autant de pureté que de promptitude, lui parut un chemin à la fortune ; mais il fallait à l’inventeur du procédé, des pièces de porcelaine d’un volume beaucoup plus étendu que celles en usage. Les inutiles et dispendieuses tentatives du sieur Potter, sur cet objet, décidèrent l’inventeur des peintures, à renoncer à son projet, espérant trouver par la suite des artistes plus en état d’exécuter ce qu’il voulait entreprendre. Le sieur Potter alors se croyant libre de s’approprier une découverte dont il avait quelque notion, saisit le moyen de s’en assurer les avantages, en présentant à l’Assemblée nationale une adresse pour en obtenir un privilège exclusif, au détriment du véritable auteur qui cependant réclame la justice des représentants de la nation, pour que ce privilège, fruit de sa découverte, lui soit assuré. Si l’Assemblée nationale daigne l’accorder, il offre de soumettre à l’examen des commissaires, tant de l’Académie des Sciences que du comité de commerce, un travail qui, étant de même exigé du sieur Pot-

ter fera facilement connaître la différence qui existe entre l’inventeur et le copiste. Tous ces faits démontrés : il paraît évident que pour le succès de la demande, le sieur Potter a cru :

« i° Intéresser l’Assemblée nationale, en offrant d’occuper dans son établissement cinq cents ouvriers, sans prévoir que cet établissement ajouterait à trente-deux mille infortunés déjà réduits à la mendicité par suite du traité de commerce avec l’Angleterre, un nombre de nouvelles victimes fort au-dessus des cinq cents individus qu’il prétend employer.

« 2° Que la proposition qu’il fait, d’abandonner annuellement une forte partie de son bénéfice pour l’encouragement des talents, ne présente qu’une brillante illusion, lorsque l’on considère que le travail de cinq cents ouvriers employés, même le plus utilement possible, ne peut laisser, après le bénéfice dû à l’entrepreneur, des ressources suffisantes pour rendre la vie à ces trente-deux mille malheureux ; et que, même le bénéfice existant réellement, l’acquisition des marchandises qui donneraient un pareil bénéfice, serait une imposition très insupportable au public, obligé de s’y soumettre par l’effet du privilège, ce qui serait contraire à tous les principes de bienfaisance de l’Assemblée nationale, qui, dans sa justice, a promis protection aux opprimés, et dans sa sensibilité, s’est vouée au bonheur de tous, en assurant à chacun la juste possession du fruit de ses recherches comme une inviolable propriété.

« D’après un principe si consolant, le corps des fabricants de porcelaine et faïence du royaume se flatte que les représentants de la nation, loin de favoriser un projet dans ses points de vue, plus dangereux qu’utile, daigneront regarder d’un œil favorable une pétition soumise à leurs réflexions, par la voie du comité de commerce, et qu’ils acquiesceront à une demande d’autant plus légitime, que les droits assez conséquents imposés sur les faïences anglaises à leur entrée dans le royaume ne seraient qu’une représaille qui établirait une balance de commerce, dont l’équilibre attesterait la justice de l’assemblée.

« Ils estimeront qu’un droit trop faible, déjà fixé par le dernier projet de tarif qui leur a été présenté par le comité de commerce, serait un léger palliatif aux maux que cette faïence répand gratuitement dans tout le royaume ; surtout lorsque la nation anglaise fournit des preuves si multipliées d’extension aux droits arrêtés par le traité pour l’entrée des marchandises françaises en Angleterre1. »

Il semble que le privilège sollicité par Potter ne lui ait pas été accordé mais la fabrique fonctionna cependant pendant quelques années.

Nous avons dit à la fin de l’article que nous avons consacré à la manu-

. Coll, de Chavagnac.

RUE DE CRUSSOL

facture de Chantilly, porcelaine tendre J, que nous pensons que c’est le même C. Potter qui l’acheta en 1792. Il est donc probable que c’est à peu près à cette date qu’il abandonna la rue de Crussol nommée « Manufacture du Prince de Galles. »

Cependant nous possédons des monnaies fiduciaires de cette manufacture portant la date de 1792 2. Potter eut-il des successeurs à proprement parler? Nous ne saurions l’affirmer. Il semble pourtant probable qu’en quittant la rue de Crussol en 1792, il fut remplacé par Blancheron qui nous y est signalé en 1798 par le rapport de J.-L. Jullien 3. Blancheron occupe ensuite, près de là, rue des Trois Bornes nos 5, 7 et 9, une maison achetée à Potter et vendue par adjudication à Joseph Maubrée qui devint débiteur de Potter au lieu et place de Blancheron. En 1807 Maubrée déposa, lui aussi, son bilan duquel nous tirons les conclusions qui précèdent.

« 16 avril 1807. Actif et passif du sieur Joseph Maubrée, ancien fabricant de porcelaine, demeurant à Paris, rue des Trois-Bornes, nos 5, 7 et 9.

Actif : Il est propriétaire de la maison où il occupait un local, comme l’ayant acquise du sieur Blancheron. Cette maison à prendre par le Gouver-

nement pour le canal de l’Ourcq est de la valeur de 24.000 1.

« 30 par les sieurs Greder et Nicollet, sans billet 78

« 40 par le sieur Blancheron pour ouvrages faits pour lui avant l’adjudication, sans billet et compris dans le bilan de

Blancheron 383 1. 9.

« 6° Par le sieur Housel, sans billet, pour porcelaine vendue 48

« Il est observé qu’il n’est plus depuis longtemps propriétaire du peu d’ustensiles de la manufacture et des objets fabriqués qui restaient, ayant été obligé d’en disposer pour faire honneur à des engagements pressés, observant que depuis son exploitation il a éprouvé par des cuissons malheureuses,

environ 12.000 1. de pertes.

« Doit : à divers

« Au sieur Nanceaux, ouvrages en porcelaine 427 1.

« Au sieur Simon — 600

« Aux porteurs des 5 lettres de change du sieur Poter 8. 100

« Actif 25.052 1. 3 7.

« Passif 37 . 289. » 4