Voy. Neuvième leçon du Cours de 186i

coup de savants et de philosophes distingués, elle mérite notre examen le plus attentif. On suppose donc que l'homme, étant encore dans l'état de mutisme, entendit les cris des oiseaux et des animaux, le mugissement delà mer, le bruissement de la forêt, le murmure du ruisseau, le souffle de la brise et le grondement du tonnerre. Il s'efforça d'imiter ces bruits, et, trouvant que ces cris imitatifs étaient utiles comme signes des objets qui les avaient suggérés, il poursuivit cette idée et élabora le langage. Cette doctrine fut développée et défendue avec un grand talent par Herder.

Max. Millier cite ici un passage d'un écrit de ce philosophe.

A cela, dit-il, nous répondons qu'encore que toutes les langues possèdent un certain nombre de mots formés par onomatopée, ces mots ne constituent dans aucune langue qu'une bien faible minorité du vocabulaire entier. Ce sont les jouete et non les outils du langage, et toute tentative pour ramener à des racines imitatives les mots les plus communs et les plus nécessaires, ne pourra jamais être qu'en pure perte.

Herder lui-même, après avoir été le vigoureux défenseur de la théorie de l'onomatopée (et avoir obtenu le prix offert par l'Académie de Berlin pour le meilleur essai sur l'origine du langage), renonça ouvertement à ce système sur la fin de sa vie et se jeta de désespoir dans

les bras de ceux qui regardaient le langage comme ayant été révélé à l'homme par un miracle.

Nous ne nions pas et nous ne pouvons pas nier la possibilité de la formation d'une langue par le procédé de l'imitation. Tout ce que nous affirmons, c'est que jusqu'à présent on n'a découvert aucune langue qui ait été ainsi formée.

Après une série de développements et d'exemples aussi curieux qu'instructifs, à l'appui de sa réfutation de la théorie de l'onomatopée, Max. Mûller passe à l'examen de la théorie des interjections.

Notre réponse à cette hypothèse ne diffère point, dit-il, de celle que nous avons faite à la théorie précédente. 11 n'est pas douteux qu'il n'y ait, dans toutes les langues, des interjections dont quelques unes peuvent devenir traditionnelles, et entrer dans la composition des mots. Mais ces interjections ne se trouvent que sur les confins, etnon pas au cœur même du langage véritable. Le langage commence là où finissent les interjections.

Nous devons reconnaître qu'un certain langage aurait pu être formé avec des interjections, de même qu'avec des onomatopées. Mais il ne ressemblerait aucunement aux mille langues diverses que nous trouvons répandues sur

le globe.

Quant aux étymologies qu'on prétend donner de certain» mots qui seraient dérivés de simples interjections, * elles ne reposent guère que sur des illusions analogues à

celles que nous avons signalées en parlant des onomato-

put S.

Voilà donc écartées les deux théories de l'onomatopée et des interjections, et nous acceptons complètement pour, notre compte personnel, la réfutation qu'en a faite Max. Mùller ; elle est claire et convaincante. Mais le profond philologue entre dans un problème plus difficile à résoudre*

Il y a, dit-il, un point depuis longtemps controversé parmi les philosophes, à savoir si le langage a eu son origine dans des appellations générales ou dans des noms propres. C'est la, question du primum cognitum pour me servir du terme des écoles, et en tâchant de l'approfondir, nous arriverons peut-être à découvrir la véritable nature de la racine, le primum appellatum.

Certains philosophes, parmi lesquels je citerai Locke, Condillac, Adam Smith, Brown et, avec quelques restrictions, Dugald-Stewart, soutiennent que tous les termes, dans leur acception originelle, expriment des objets individuels. % »

Un enfant qui commence à parler, dit Smith, appelle papa ou maman toutes les personnes qu'il voit venir dans sa maison, et il applique ainsi à l'espèce toute entière les noms qu'on lui avait appris à donner à deux individus. J'ai connu, ajoute Smith, un paysan qui ne savait pas le nom de la rivière qui coulait devant sa porte. C'était la ivière, disait-il, et il ne l'avait jamais entendu appeler

autrement. Son expérience, à ce qu'il semble, ne lui avait fait connaître aucune autre rivière. Le mot rivière était donc évidemment pour lui un nom propre signifiant un seul objet, et si on lui avait fait voir un autre cours d'eau, nul doute qu'il ne l'eût immédiatement nommé une rivière.

La citation que nous venons de lire, reprend Max. Millier, nous expose clairement une des manières de comprendre la formation de la pensée et du langage. D'autres philosophes, au contraire, soutiennent la contre-partie de ce système, et regardent les termes généraux comme constituant l'essence même du langage. « Les enfants, dit Leibniz, se servent des termes généraux, comme chose, plante, animal, au lieu d'employer les termes propres qui leur manquent. Et il est sûr que tous les noms propres ou individuels ont été originairement appellatifs ou , généraux. » Un peu après, Leibniz ajoute: « Ainsi j'oserais dire que presque tous les mots sont originairement des termes généraux, parce qu'il arrivera fort rarement qu'on inventera un nom exprès, sans raisons, pour marquer un tel individu. On peut donc dire que les noms des individus étaient des noms d'espèces qu'on donnait par excellence, ou autrement à quelque individu, comme le nom de grosse tête, à celui de toute la ville qui l'avait la plus grande, ou qui était le plus considéré des grosses tètes qu'on connaissait. »

Voilà deux solutions bien différentes du problème en question. Quelle va être l'opinion de Max.Mùller? Se pro-

noncera-t-il pour la solution de Smith ou pour celle de Leibniz ? Écoutons-le.

Il peut sembler présomptueux, dit-il, à nous de vouloir nous faire l'arbitre d'une question sur laquelle des hommes tels que Leibniz, Adam Smith ont prononcé d'une manière si affirmative et si contraire.

Après cette précaution oratoire, le savant et modeste Max. Mûller tâche de concilier les deux adversaires.

Adam Smith, dit-il, a évidemment raison de dire que la première caverne individuelle qui reçut cette appellation donna son nom à toutes les autres cavernes. Mais Leibniz est également dans le vrai lorsque, remontant au delà de l'apparition des noms tels que caverna, etc., il nous explique comment ces noms ont pu être formés.

Reportons-nous à la langue d'où nous vient le mot caverne. Caverne se dit en latin : Antrum, cavea, spelunca. Or antrum a, en réalité, la même signification que internum. Antar signifie en sanscrit entre et en dedans. Antrum a donc signifié originairement : ce qui est au dedans^ ou à l'intérieur, soit de la terre, soit de toute autre chose. 11 est donc évident que ce nom n'a pas pu être donné à une caverne particulière avant que l'esprit de l'homme eût conçu Tidée générale de l'existence au dedans de quelque chose. Une fois cette idée générale conçue par l'esprit et exprimée par la racine an ou antar, l'origine de l'appellation devient très-claire et très-intelligible. Le creux du rocher où l'homme primitif pouvait se mettre à couvert

était appelé son dedans, son anlrum, et dès lors les cavités semblables, qu'elles fussent creusées dans la terre ou dans un arbre, devaient être désignées par le même nom.

Passons maintenant à un autre nom de la caverne, cavèa ou cavernà. Ici encore Adam Smith aurait parfaitement raison de dire que ce nom, lorsqu'il fut donné pour la première fois, s'appliquait à une caverne particuhère, et fut ensuite étendu à d'autres cavernes. Mais Leibniz ne serait pas moins fondé à soutenir que la préfère cavité n'avait pu être appelée cavea, avant que l'idée générale du creux eût été formée dans l'esprit et eût reçu son expression phonétique cav.

Nous pouvons même pénétrer encore plus avant dans ces couches primitives de la pensée et du langage ; car catwou creux est une idée secondaire et non primaire. Avant qu'une caverne reçût le nom de cavea, chose creuse, beaucoup d'autres choses creuses avaient passé sous les yeux de ' homme. D'où donc est venu le choix de la racine cav pour désigner une chose creuse ou un trou ? De ce que cette cavité devait servir d'abord de lieu de sûreté ou de protection et d'abri où l'on serait a couvert ; et c'est pourquoi elle ht désignée par la racine ku ou sku^ qui exprimait l'idée découvrir (de sku ou ku viennent ckutoç et cutis y peau).

L'idée générale de couvrir existait donc déjà dans l'esprit avant d'être appliquée aux retraites dans les rochers wdans les arbres , et c'est seulement quand eut été créée une expression générale pour suggérer ridée d'un en-

droit sûr, d'une retraite protectrice, que les cavernes en particulier purent être appelées cavea. 1 Telle est l'histoire de tous les substantifs. Ils ont tous exprimé originairement un seul des nombreux attributs qui appartiennent à un même objet, et cet attribut (que ce fût une qualité ou une action), était représenté nécessairement par une idée générale. D'abord le mot ainsi formé ne désignait que le seul et unique objet qui l'avait suggéré ; mais il ne pouvait manquer de s'étendre presque aussitôt à toute la classe dont cet objet semblait faire partie.

La question de l'origine de nos connaissances s'offre donc à nous sous un jour nouveau et parfaitement clair* Nous commençons réellement par connaître les idées générales, et c'est par elles que nous connaissons et que nous nommons ensuite les objets individuels auquel^ il nous est possible d'attacher une idée générale. Ce n'est que dans une troisième phase de notre esprit que ces objets individuels, après avoir été ainsi connus et nommés, viennent à leur tour à représenter des classes entières et que leurs noms propres se changent en noms appellatifs.

Il me reste, dit Max. Mùller, à résoudre le*dernier problème que nous présente notre science, à savoir : comment le son peut-il exprimer la pensée ? Comment les racines sont-elles devenues les signes d'idées générales? Comment l'idée abstraite de mesurer a-t-elle été exprimée

par ma, et celle de penser par man? Comment la racine gâ est-elle venue à signifier aller et comment les racines stha, sad, dâ, mar, car et kar ont-elles pu signifier respectivement : se tenir debout, s'asseoir, donner, mourir, marcher et faire?

Max. Mûller répond : les quatre ou cinq cents racines qui nous restent, après l'analyse la plus minutieuse, comme éléments constitutifs des différentes familles de langues, ne sont ni des interjections, ni desonomopatées. Ce sont des types phonétiques, produits par une puissance inhérente à l'esprit humain. Dans son état primitif et parfait , l'homme n'était pas seulement doué de la puissance de traduire ses perceptions par des onomatopées, ni ainsi que le font les bêtes d'exprimer ses sensations par des cris, il possédait en outre, la faculté de donner une expression articulée aux conceptions de sa raison Cette faculté, il ne se l'était pas donnée à lui-même. C'était un instinct mental, aussi irrrésistible que tout autre. En tant qu'il a été produit par cet instinct, le langage appartient clairement au domaine de la nature.

Quant à la solution du problème de l'origine des racines, tout ce que nous avons le droit d'affirmer, est que le langage débute par des racines, et que ces racines ne sont ni plus ni moins que des types phonétiques ou des sons typiques. Ce qu'il y au-delà n'est plus, ou, pour suivre l'ordre historique , n'est pas 'encore du langage. Tout ce

ui existe dans le langage réel n'est autre chose que des

tiges sorties de ces racin es et celles-ci sont des corps simples qui résistent à toute décomposition.