Paris, 1841, vol. II, p

aux plus anciennes formations du langage aryen, et il n'y a rien de surprenant à ce que les matériaux dont ce mot fut formé aient disparu môme en sanscrit... Mais quoique l'étymologie à* aham soit incertaine, aucun savant n'a jamais douté que ce mot, comme tous les autres, ne doive avoir une étymologie, et être dérivé d'une racine soit attributive, soit démonstrative. Ceux qui veulent tirer aham d'une racine attributive ont songé à la racine ah, respirer, parler. Ceux qui veulent le faire venir d'une racine démonstrative nous renvoient au védique gha, le sanscrit plus moderne ha, celui-ci, employé comme le grec hôde.

Ici, Max. Mùller ajoute en note :

« Dans mon Histoire de la littérature sanscrite, j'ai pensé qu'il était possible de rattacher aham au sanscrit âha, je dis, grec * , latin ajo et nego et même au gothique ahma (pour agma), esprit; mais je ne le pense plus aujourd'hui. Je ne me rends pas non plus à l'opinion de Benfey, qui dérive aham de la racine pronominale gha avec un a prosthétique. Aham, conclut Max. Mùller, est un mot qui, pour le présent, doit rester sans généalogie. »

Notre pénétrant philologue nous paraît avoir trop vite renoncé à la recherche de l'étymologie de aham (je, moi). Il me semble que celle à laquelle il avait d'abord pensé en dérivant aham de ah, respirer, et celle de Benfey qui faisait dériver ce aham de gha ou ha, celui-ci, dans le sens du grec hôde qui a la même signification, pouvaient être

également acceptés comme d'assez sérieuses conjectures.

Je pencherais pour mon compte vers l'étymologie de Benfey : Aham, dérivé de aha, gha, celui-ci. —

Je lis, en effet, dans la grammaire sanscrite d'Emile Burnouf 1 : « Dans Aham, la racine ah répond à Yeg du latin ego, et Yeg du grec ty>, kYich germanique, etc. Vam final est la terminaison commune des pronoms personnels au singulier et au pluriel. »

Si dans ego, i^à, la terminaison o, à, répond à am (moi), il ne resterait plus à découvrir que le sens de ah (gha). Or, d'après Benfey, aha signifierait celui-ci, comme le grec hôde, et d'après E. Burnouf le même ah, répondrait à Yeg latin et à V*t grec, qui semblent bien répondre en latin aux adjectifs démontratifs, hic, hœc hoc, is, ea, id; en grec a, o Ç , to, et en français à, ce, cette, lui. Ne pourrait-on pas conclure de ce rapprochement qu'il ne serait pas téméraire de traduire aham par celui-ci^

Quoi qu'il en soit, et quelque étymologie que Ton choisisse, le mot aham n'en exprimerait pas moins une idée sensible ; car on ne peut pas aller jusqu'à dire qu'un objet qui respire et qui est moi, n'exprime pas un objet sensible, ni qu'un être que l'on indique aux yeux, par le pronom démonstratif celui-ci , est un être purement immatériel.

Du mot aham, passons au mot être, esse, asmi, je suis, i. P. 62.

I7t) MAX MULLER

que M. Cousin considère avec le mot je, moi, comme un mot qui serait irréductible à une racine exprimant une idée sensible.

Max. Mûller répond ainsi à M. Cousin sur ce dernier point :

<c Quant au verbe être, le cas est différent. C'est le latin esse, changé en essere et contracté. La racine en est donc as, qui, dans toutes les langues aryennes, a fourni la matière du verbe auxiliaire. Il est vrai que, même en sanscrit, cette racine est complètement dépouillée de tout caractère sensible; elle signifie être, et rien de plus. Mais il y a en sanscrit un dérivé de la racine as, à savoir, asu, et dans ce substantif asw, qui signifie ; t le soufle vital», la sjgnification originelle de la racine as, a été conservée. Pour donner naissance à un nom comme asu y la racine as a dû signifier « respirer, » puis « vivre », et ensuite « exister, » et il faut qu'elle ait traversé toutes ces phases, avant de pouvoir être employée comme le verbe auxiliaire abstrait, que nous trouvons non-seulement en sanscrit, mais dans toutes les langues aryennes. N'était que ce seul dérivé asw, vie, a été conservé en sanscrit, il serait impossible de deviner quelle a été, dans l'origine, la signification matérielle de la racine as, être.

« Mais quand ce substantif ne se fût pas trouvé en sanscrit, le linguiste eût été fondé à supposer comme avéré que la racine as dût exprimer primitivement une idée sensible. Et même en français, quoique l'infinitif

être puisse sembler un mot entièrement abstrait, l'imparfait fêtais et le participe été sont clairement dérivés du latin stare, se tenir debout; et ils nous montrent avec quelle facilité une idée aussi définie que celle de se tenir debout peut se réduire à l'idée abstraite cf être.

a Si nous jetons les yeux sur d'autres langues, nous verrons constamment que le verbe français être y est rendu par des mots correspondants qui ont exprimé, dans l'origine, une idée sensible. Le verbe anglais io be est dérivé du sanscrit bhû y lequel , comme nous l'apprend le grec phyo, a signifié originairement, croître. / was se rattache au gothique visan, qui signifie demeurer. »

J'admets volontiers avec Max. Mùller que la présence en sanscrit d'un mot tel que asu, signifiant souffle, vie, peut impliquer que la racine as a dù signifier primitivement respirer , puis vivre, exister, être, et que dans l'origine cette racine exprimait une idée sensible, mais pourquoi refuser à cette racine as d'exprimer aujourd'hui une idée de ce genre, par cela seul qu'elle a perdu, dit-on, le sens de respirer. Et qu'il ne lui reste plus que le sens d'exister ? Mais cet attribut d'existence, essentiel a tout objet, à toute chose, n'exprime-t-il pas lui-même une idée sensible ? Je crois donc, à quelque point de vue qu'on se place, que le verbe être lui-même ne peut-être considéré comme expression d'une idée purement immatérielle, et que l'opinion de Locke et de Max. Mùller est absolument vraie.

IX. — LES *HARITS (CHEVAUX DU SOLEIL, EN SANSCRIT ET LES CHARITES (LES GRACES, EN GREG) 1

D'après la loi de Grimm, quand un mot sanscrit commence par GH ou par //, on ne peut chercher son identique en grec que dans les mots qui commencent par ch 9 x. C'est d'après cette règle que Max. Mûller trouve^ dans le mot grec charis x«pt?, l'identique du Harit, sanscrit. Voici, comment il justifie cette opinion, qui me paraît fort juste.

Il y a, dit-il, en sanscrit une racine ghar, qui comme ark signifie « être brillant. » Elle fut employée originairement en parlant du luisant de la graisse et de V onguent. Au lieu de la racine ghar, nous trouvons aussi la racine har, légère modification de la première et ayant la même signification.

Cette racine a produit plusieurs dérivés. Deux dérivés fort connus sont hari et harit, qui tous deux signifiaient originairement a brillant, resplendissant j>. Or rappelonsnous que quoique le soleil et l'aurore soient conçus de temps en temps par les poètes védiques comme étant eux-mêmes des chevaux, c'est-à-dire des chevaux qui

i. Voy. Huitième leçon du Cours de 1863.

font une course, ce fut chez ces poètes une conception plus familière de représenter le soleil et l'aurore comme tirés par des chevaux. Ces chevaux sont très naturellement appelés //an ou Harit, brillants, éclatants.

Après quelque temps la signification étymologique de ces mots fut perdue de vue, et Hari ou Harit devinrent les noms traditionnels des chevaux par lesquels on représentait l'aurore et le soleil, ou que Ton supposait attelés à leurs chars.

- Quand le poëte védique dit : Le soleil a attelé les Harits pour sa course, que signifiait originairement ce langage? Rien de plus que ce qui frappe tous les yeux, à savoir que ces brillants rayons que l'on voit le matin dans l'orient, avant le lever du soleil, s'élançant du point de l'horizon où ils sont réunis jusqu'au haut du ciel et jaillissant dans toutes les directions avec la rapidixé de l'éclair, font monter après eux le globe lumineux du soleil, comme des coursiers traînent le char d'un guerrier. Mais quelle main est assez ferme pour tenir les rênes du langage? Les Harits, les brillants, s'échappent comme des chevaux emportés, et bientôt eux qui étaient originairement l'aurore ou les rayons de l'aurore, reparaissent pour être attelés, comme des chevaux, au char de l'Aurore. Ainsi nous lisons : a On voit les chevaux éclatants qui nous amènent l'Aurore brillante *. »