Voy. Huitième leçon du Cours de
MAX MULLER
Si, au contraire, nous regardons le langage comme une invention artificielle , il y a encore moins de difficulté à ce que chaque génération successive ait pu former son propre idiome.
De même, si on pouvait prouver que toutes les langues du monde révèlent une origine commune, il ne s’ensuivrait aucunement que la race humaine doive descendre d’un même couple. Car le langage a pu être la propriété d’une race privilégiée qui en aurait enrichi les autres races dans le cours du temps et dans la marche de l’humanité.
En rendant solidaires et en mêlant l’une à l’autre la science du langage et celle de l’ethnologie, on a porté à toutes deux une très-fâcheuse atteinte. La classification des races doit être tout à fait indépendante de celle des langues. Les races, en effet, peuvent changer de langue, et l’histoire nous fournit plusieurs exemples d’une race adoptant la langue d’une autre : c’est pourquoi différentes langues peuvent être parlées par une même race, ou différentes races peuvent parler une même langue; de sorte que toute tentative pour faire cadrer ensemble la classification des races et celle des langues doit nécessairement échouer.
Darwin toutefois a soutenu la thèse contraire.
Nous avons reconnu qu’il y a trois formes principales où se ramènent toutes les variétés secondaires, et qui nous servent à établir trois grandes catégories : celle des lan-
MAX MULLER
gués où les racines restent invariables, celle des langues agglutinantes et celle des langues à flexions. Nous avons maintenant à nous demander si, malgré les différences qui séparent .l’un de l’autre ces trois systèmes, nous pourrons admettre une origine commune pour toutes les langues humaines. Je réponds sans hésiter que nous le pouvons.
Vous remarquerez, continue Max Muller, que dans ce que je viens de dire, j’ai cherché à établir la possibilité et non la nécessité d’une origine commune du langage. Je regarde ce problème, lequel n’a rien à faire avec celui de l’unité primitive de l’humanité, comme une question qui doit rester indécise le plus longtemps possible.
Le problème envisagé sous son véritable aspect, se réduit à ceci: Si vous voulez affirmer que le langage a eu des commencements différents, il faut prouver qu'il est impossible que toutes les langues aient eu une origine commune.
Cette impossibilité n’a jamais été démontrée pour une origine commune des dialectes aryens et sémitiques.
La seule question qu’il nous reste à résoudre est de savoir si une même source a fourni toute l’eau qui coule dans les canaux parallèles du langage, ou pour parler sans métaphore, si les racines qui furent juxtaposées ou fondues ensemble, d’après les systèmes du monosyllabisme , des désinences et des flexions, étaient identiquement les mêmes. La seule manière de répondre à cette question, ou du moins de chercher à le faire, c’est d’étudier la na-
DigitizeS by'Gôfjgl^
ture et l’origine des racines ; nous serons alors arrivé aux dernières limites où le raisonnement par induction puisse atteindre dans les recherches qui ont pour objet de jeter quelque jour sur les mystères du langagé.
C’est cette question de la nature et de l’origine des racines qu’il convient maintenant d’examiner.
V. DE LA NATURE ET DE L’ORIGINE DES RACINES DES MOTS, CONSIDÉRÉES COMME ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DU LAN- GAGE l.
Dans la dernière leçon de son Cours de 18G1 sur la science du langage, Max. Millier examine les deux principales théories qui ont été proposées pour expliquer la formation des racines, lesquelles sont réellement les éléments constitutifs du langage. Ces deux théories sont celle de l’onomatopée ou imitation et celle de l’interjection.
Dans la première hypothèse, dit Max. Müller, lesracines seraient des imitations de sons ; dans la seconde elles seraient des interjections ou des cris involontaires. La théorie de l’onomatopée fut eu grande faveur dans l’école du xviii* siècle, et comme elle est encore adoptée par beau-
