Voy. Sixième leçon du Cours de
MAX MULLER
où les voyelles ne sont rien et les consonnes fort peu de chose. »
Quand on songe aux étymologistes de son temps contre qui il dirigeait ce sarcasme, il faut avouer qu’il n’avait point complètement tort. Toutefois partout où il y avait une certaine similitude de son et de signification entre les mots français d’une part et des mots appartenant au latin, à l’allemand, à l’hébreu ou à quelqu 'autre langue, d’autre part, Voltaire lui-même eût accepté l’étymologie. Il n’avait jamais pu venir à l’esprit de personne de de mettre eu question que Dieu , par exemple, fût le même mot que Deus ; que homme ne fût le même que homo , et que femme ne fût identique avec femina. Dans ces cas et autres semblables, il ne s’était fait aucun changement de signification.
Il y a, par le fait, une branche de recherches étymologiques, qui au temps de Voltaire, et même bien avant lui, avait été cultivée avec de grands succès, je veux parler de l’histoire des dialectes novo-latins ou Romans. Dans le dictionnaire de Du Gange, nous trouvons le plus précieux recueil d’extraits des auteurs latins du moyen âge où nous pouvons suivre pas à pas les mutations graduelles de la forme et du sens des mots dans le passage du latin ancien au latin moderne. Ménage aussi, dans le dictionnaire sur lequel on a tant plaisanté, a contribué pour sa part et par d’ingénieuses recherches, à retrouver les mots bas-latins dans les plus anciens
MAX MULLER
documents de la littérature française, et il a tracé l’histoire de bien des mots depuis le temps des croisades jusqu’au siècle de Louis xiv.
Non-seulement Voltaire au xvin® siècle, mais même Henri Estienne, au xvi°, savaient que c’est en latin que nous devons nous attendre à trouver la forme et la signification originelles de la plupart des mots qui composent le vocabulaire des langues française, italienne et espagnole. Mais ces anciens étymologistes ne connurent jamais de critérium, pour distinguer une bonne dérivation d’une fausse, si ce n’est la similitude de son et de signification entre les deux mots qu’il s’agissait de rapprocher.
Ce n’est que dans ce siècle que l’étymologie a pris son rang parmi les sciences, et il est curieux de remarquer que, ce qui dans la pensée de Voltaire était un sarcasme, est devenu aujourd’hui un des principes reconnus de la science. L’étymologie , en effet, ne se préoccupe en aucune façon de l’identité, ni même de la ressemblance, soit pour le son, soit pour la forme des mots dont elle étudie les liens de parenté. L’étymologie scientifique n’a rien à démêler avec le son.
Pour établir cette thèse, Max. Müller s’attache à prouver les quatre points suivants :
1. Que le môme mot prend des formes différentes dans des langues différentes.
2. Que le même mot prend des formes différentes dans une seule et même langue.
MAX MULLER
3. Que des mots différents prennent la même forme dans des langues différentes.
4. Que des mots différents prennent la même forme dans une seule et même langue.
Exemples qui démontrent ces quatre propositions :
Première. — Le français même, l’espagnol mismo, le portugais mesmo , sont le même mot dans des langues différentes.
Deuxième. — En anglais warden et guardian, gardien, sont le même mot. Il en est de même de brisk, , vif, frisky , frétillant, et fresh, frais.
En français nous avons blâme et blasphème , serment et sacrement , chose et cause , chétif et capt if, naïf et natif, penser et peser, payen et paysan , etc.
Troisième. — Une complète identité de son, dans des mots appartenant à des dialectes différents, est toujours suspecte, dit Max. Millier. Aucun linguiste do» nos jours n’oserait rapprocher l’anglais to look, regarder, du sanscrit lokayati, ni to speed, se hâter, du grec emûâw, ni to call , appeler, de xaxüv, ni care, soin, de cura.
Que peut-il y avoir de plus tentant que de faire venir l’expression anglaise on the whole, en général, en résumé, du grec xaô’ Sxov (même sens), d’où vient catholique? Buttmann, dans son lexilogus , ne suppose pas que l’on puisse outer de l’identité du grec &Xo« et des mots anglais haie , bien portant, et whole, entier, que nous trouvons aussi dans l’anglais wholesome, sain.
MAX MULLER 171
De nos jours un apprenti étymologiste n’a qu’à se référer à la loi de Grimm pour savoir qu’il doit rejeter cette identification comme impossible. Tout d’abord u'hole, dans le sens de sain, est réellement le même mot que haie. Tous deux existent en anglo-saxon sous la forme hul , gothique hail, allemand heil. Or, une aspirée initiale en anglo-saxon ou en gothique présuppose une ténue en grec, et par conséquent si ce même mot existait en grec, il faudrait nécessairement qu’il s’y trouvât sous la forme xo'Xo; et non pas ?>.<*.
Quatrième. — Il y a en latin l’adjectif novus et le nom numéral novem. Après la chute de la terminaison, il est resté des deux mots le français neuf. L’adjectif possessif suum et le substantif sonum ont été réduits à une même forme son. C’est ainsi que tuumet tonum sont devenus ton.
Max. Millier termine ainsi sa sixième leçon sur l’étymologie:
Si maintenant nous avons établi que la vraie étymologie n’a rien à faire avec le son, quelle autre méthode doit être suivie pour démontrer qu’une dérivation donnée pour un mot est véritable et certaine. Notre réponse, la voici : c’est qu’il faut découvrir les lois qui règlent les changements des lettres. Si c’était par pur accident que le mot primitif pour larme prît en sanscrit la forme asru , en grec la forme dacru , en latin la forme lacryma , en gothique la forme tagr , vouloir faire de l’étymologie une science serait rêver l’impossible. Mais cela n’est pas.
Malgré l’apparente dissemblance de l’anglais tear et du français larme, il n’est point, sur la longue route qui mène de l’un à l’autre de ces deux extrêmes, un seul pouce de terrain que la philologie comparée ne rende ferme et solide sous les pas du linguiste. Nous croyons donc, jusqu’à ce que le contraire nous soit prouvé, que l’ordre et la loi président au développement du langage comme aux développements de toutes les autres productions de la nature, et que les changements que nous observons dans l’histoire dix langage humain ne résultent pas du hasard, mais obéissent à des lois générales qu’il est possible de déterminer.
Vffl. SUR CETTE PENSÉE DE LOCKE, QUE TOUS LES MOTS QUI EXPRIMENT DES CONCEPTIONS IMMATÉRIELLES ONT ÉTÉ DÉRIVÉS MÉTAPHORIQUEMENT DE MOTS QUI SIGNIFIAIENT DES IDÉES SENSIBLES *.
Max. Müller adopte sans réserve cette pensée de Locke, et cite comme exemples une foule de mots qui, quoique exprimant aujourd’hui des conceptions immatérielles, n’en dérivent pas moins de mots signifiant primitivement des idées sensibles. Ainsi, dit-il, spirilus dérive incontestablement du verbe spirare, respirer; animus , âme, esprit,
i. Voy. Huitième leçon du Cours de 1863.
Dlgitized by GoogI
MAX MULLER
aune racine semblable, et dérive, comme nous ledit Cicéron, de anima, souffle , air. La racine en est, an, qui signifie en sanscrit souffler , etc., etc.
Mais la proposition de Locke a été contestée par certains philosophes et voici par quel argument M. Cousin, dans son Histoire de la philosophie au xvm® siècle *, s’efforce de la combattre : « Je vais vous donner, dit-il, deux mots, et je vous demanderai de les réduire à des mots primitifs qui expriment des idées sensibles. Prenez le mot je ou moi. Ce mot, au moins dans toutes les langues qui me sont connues, est irréductible, indécomposable, primitif, et il n’exprime aucune idée sensible ; il ne représente que le sens que l’intelligence y attache. C’est un pur et véritable signe, sans nul rapport à aucune idée sensible. Le mot être est exactement dans le même cas, il est primitif et tout intellectuel. Je ne sache aucune langue où le mot français être soit exprimé par un mot correspondant qui représente une idée sensible, donc il n’est point vrai que toutes les racines du langage soient, en dernière analyse, des signes d’idées sensibles. »
Max. Müller répond, comme suit, à cet argument de M. Cousin:
« Il faut reconnaître qne le français je, qui est le sanscrit aham, est un mot d’étymologie douteuse. Il appartient
