Eusèbe, Demonslr. evang., III, 5 et

2. On peut entendre I Pétri, v, 12, comme si Silvanus avait servi do secrétaire pour la rédaction de I’épltre. Si le Silvanus en question est identique au Silvanus ou Silas, compagnon de Paul, l’induction que nous croyons pouvoir tirer de la collaboration de Marc aurait encore plus de force en s’appliquant à lui.

3. Comp. I Pétri, i, I et suiv., à Eph., i, 4-7 ; I Pétri, i, 3, à Eph., I, 3; I Pétri, i, 14, à Eph., u, 3, et Rom., xil, 2 ; I Pétri, i, 21, à Rom., iv, 24; I Pétri, u, 5, à Rom., xii, 1 ; I Pétri, n, 6-10, à Rom., îx, 25, 32 et suiv.; I Pétri, il, II, à Rom., vu, 23; I Pétri, u, 13, à Rom., xm, 1-4; 1 Pétri, u, 18, à Eph., vi, 5; I Pétri, m, 1, à Eph., v, 22; 1 Pétri, m, 9, à Rom., xii, 17;

Pétri, in, 22, à Rom., vin, 31, et Eph., i, 20; I Pétri, iv, 1, à Rom., Tl, 6; l Pétri, iv, 10 et suiv., à Rom., xii, 6 et suiv.; I Pétri,

(An G3] L’ANTECHRIST.

justement les deux épîtres « catholiques » de Pjiul, celles qui sont de vrais traités généraux, et qui étaient universellement répandues. L’Église de Rome pouvait avoir un exemplaire de l’épître dite aux Éphésiens, écrit récent , sorte de formulaire général de la foi dernière de Paul, adressé en guise de circulaire à plusieurs Églises; à plus forte raison possédait-elle l’Épître aux Romains. Les autres écrits de Paul, qui ont bien plus le caractère de lettres particulières, ne devaient pas se trouver à Rome. Quelques passages, moins caractérisés, de l'Épître de Pierre paraissent empruntés à Jacques*. Pierre, que ncus avons toujours vu tenir dans les controverses apostoliques une position àssez flottante, voulut-il, en faisant, si l’on peut s’exprimer ainsi, parler Jacques et Paul par la même bouche, montrer que les contradictions de ces deux apôtres n’étaient qu’apparentes? Comme gage de conciliation, voulut-il se faire le démonstrateur d’idées pauliennes, mitigées, il est vrai, et privées de leur couronnement nécessaire, la justification par la foi? Il

v, I, à Rom., VIII, 18; I Pétri, v, 5, à Eph., v, 21, etc. Cf. Saint /'aul, y. xxu, note; lxxii, note 1.

1. Comp. I Pétri, i, 6-7, à Jac., i, 2; I Pétri, i, 24, à Jac., i, 10 et suiv.; I Pétri, iv, 8, à Jac., v, 20; 1 Pétri, v, 5, 9, à Jac., iv, 6, 7, 10.

m ORIGINES DÜ CHRISTIANISME. [Au 03 J

est plus probable que Pierre, peu habitué à écrire et ne se dissimulant pas sa stérilité littéraire, n’hésita pas à s’approprier des phrases pieuses qui se répétaient sans cesse autour de lui, et qui, bien que parties de systèmes différents, ne se contredisaient pas d’une manière formelle. Pierre semble, heureusement pour lui, être resté toute sa vie un théologien fort médiocre; la rigueur d’un système conséquent ne doit pas être cherchée dans son écrit.

La différence des points de vue où se plaçaient habituellement Pierre et Paul se trahit, du reste, dès la première ligne de cet écrit : « Pierre, apôtre de Jésus-Christ, aux élus expatriés de la dispersion de Pont, de Gâlatie, etc. » De telles expressions sont toutes juives. La famille d’Israël, selon les idées palestiniennes, se composait de deux fractions : d’une part, ceux qui habitaient la terre sainte; de l’autre, ceux qui ne l’habitaient pas', compris sous le nom général de « la dispersion 5 ». Or, pour Pierre et pour Jacques 1 2 3 4, les chrétiens, même païens d’origine *, sont si bien une portion du peuple