Cf. Eusèbe, H. E., VII
L'ASTECHHIST.
La discussion de M. Scholten, relative au texte de Papias, est très-importante. Ç'a été le sort de cet dpyatoî âvrip d'ôtre mal compris, depuis Irénée, qui en fait à tort certainement un auditeur de l’apôtre Jean, jusqu'à Eusèbe, qui suppose à tort aussi qu’il a connu directement Presbyteros Johannes. M. Keim avait déjà montré que le texte de Papias bien entendu prouve plutôt contre que pour le séjour de l’apôtre Jean en Asie. M. Scholten va plus loin; il conclut du passage en question que même Presbyteros Johannes n’a pas demeuré en Asie. 11 croit que ce personnage, distinct pour lui de l’apôtre Jean, demeurait en Palestine et était contemporain de Papias. Nous convenons avec M. Scholten que, si le passage de Papias est correct, il est une objection contre le séjour de l’apôtre en Asie. Mais est-il correct? Les mots r, t£ Itox'wr.ç ne sont-ils pas une interpolation? A ceux qui trouveraient ce retranchement arbitraire, je répondrai que, si l’on maintient r, tî icexwr,;, les mots ot toù *uf£ou (/.xOr.Txf , placés après Aptxv tcov xxi ô irpEçCjTfpo; twxwr,;, font de la phrase de Papias un ensemble bizarre et incohérent. Ce qui confirme pourtant les doutes de M. Scholten, c’est un passage de Papias cité par Georges Hamartolus‘, et d’après lequel Jean aurait été tué par les Juifs. Cette tradition paraît avoir été créée pour montrer la réalisation d’une parole du Christ (Matth., xx, 23; Marc, x, 39); elle n’est pas conciliable avec le séjour de Jean à Éphèse, et si Papias l’a vraiment adoptée1, c'est qu’il n’avait pas la
1. Publié pour la première fois parM. l’abbé Noltc, dans la Theol. Quartalschrift (journal de théologie catholique de Tubingne), 1862, p. 460. Cf. Holtzmann, Kritik der Eph. und Kol., p. 322 s Keim, Gesch. Jesu von Nazara, III, p. 41-45, note; et les nouvelles observations de M. Scholten, Theologisch Tijdschrifl (Amsterdam et Leyde), 1872, p. 325 et suiv.
2. Il reste sur ce point quelque doute. Georges Ilamartolus ajoute qu'Origène était également de cet avis; ce qui est tout à fait faut. Voir
APPENDICE
moindre notion de la venue de Jean dans la province d’Asie. Or il serait bien surprenant qu’un homme zélé comme Papias pour la recherche des traditions apostoliques eût ignoré un fait aussi capital, qui se serait passé dans le pays même qu'il habitait.
L’omission de toute mention relative au séjour de Jean en Asie dans les épitres attribuées à saint Ignace et dans Hégésippe donne certainement à réfléchir. A partir de l’an 180, au contraire, la tradition est définitivement fixée. Apollonius l’anli-montaniste, Polycrate, Irénée, Clément d’Alexandrie, Origène n’ont pas un doute sur l'honneur insigne dont la ville d’Éphèse a joui. Parmi les textes qu’on peut alléguer1, deux sont surtout remarquables : celui de Polycrate, évêque d'Éphèse (vers 196) et celui d’Irénée (même temps), dans sa lettre à Florinus. M. Scholten se débarrasse trop légèrement du texte de Polycrate. Il est grave de trouver à Éphèse au bout d’un siècle la tradition si nettement affirmée. « Le peu d’esprit critique de Polycrate, dit M. Scholten, ressort de cette circonstance qu’il nous présente Jean comme orné du itfxatXov, faisant ainsi remonter par anachronisme jusqu’à l’àge apostolique l’usage existant déjà de sou temps de reporter à l’évêque chrétien la dignité de grand prêtre, b Autrefois M. Scholten n’en jugeait pas ainsi; il voyait dans ce xt'TaVjv, et dans le titre de Uptég donné à l’apôtre Jean par Polycrate, la preuve que l’apôtre fut en Asie le chef du parti judéo-chrétien. Il avait raison. Le irexc&ov, loin d’être un insigne épiscopal du second siècle, n’est attribué qu’à deux personnages, et à deux personnages du t*r siècle, savoir
Origène, In Matth , tomus XVI, C. Itéracléon met aussi Jean parmi les apôtres martyrs. ClOm. d’Alex., Strom., IV, 9. Des faits comme le miracle de l'huile bouillante et le passage Apoc., i, 9, suffisaient pour justifier de telles assertions.
