Jules Africain , (tans Eusèbet //(«{. eccl., I

Jusqu'à présent, nous n’avons parlé que clés trois

Évangiles dits synoptiques. Il nous roifl** îVpajMer du . . # quatrième, de celui qui porte le nom d^Jean. Icû la

question est bien plus difficile. Le disciple le plus intime de Jean. Polycarpe, qui cite souvent les synoptiques, dans son épître aux Pliilippiens, ne fait pas d’allusion au quatrième Évangile. Papias, qui se rattachait également à l’école de Jean, et qui, s’il n’avait pas été son auditeur, comme le veut Irénée, avait beaucoup fréquenté ses disciples immédiats, Papias, qui avait recueilli atec passion tous les récits oraux relatifs à Jésus, ne dit pas un mot d’une

« Vie de Jésus » écrite par l’apôtre Jean *. Si une telle mention se lut trouvée dans son ouvrage, Eusèbe, qui relève chez lui tout ce qui sert à l’histoire littéraire du siècle apostolique, en eût sans aucun doute fait la remarque*. J,ustin a connu peut-être

1. II. F., lit, 39. On pourrait être tonte do voir lo quatrième Évangile dans les « réeits » d’Aristion ou dans les « traditions » de celui que Papias appelle- /’resô.ylcro* Jouîmes. Mais Papias semble présenter ces récits cl cos traditions comme non écrite. Si les extraits qu’il donnait de ces récits et de ces traditions eussent appartenu au quatrième Évangile, Kusèbe l’eût dit. En outre, ce que l’on sait des idées de Papias est d’un millénaire, disciple de l’Apocalypse, et nullement d’un disciple de la théologie du quatrième Évangile.

2. Ou’on ne dise pas : Papias «c parle ni de Luc ni de Paul, et

INTRODUCTION

le qiiiilft' itto Évangile 1 ; mais certainement il ne le i-egar <¥ qia.'ïf eoimne l’ouvrage de l'apôtre Jean. puisqite**lui *qui désigne expressément cet apôtre comme auteur de l’Apocalypse ne tient pas le moindre compte du quatrième Evangile dans les nombreuses données sur la \ie de Jésus qu’il extrait des « Mémoires des apôtres»; bien plus, sur tous les points où les synoptiques et le quatrième Évangile diffèrent, il adopte des opinions complètement opposées à ce dernier8. Cela est d’autant plus surprenant

cependant Jes écrits do Luc et do Paul existaient do son temps. Papias a dû être un adversaire do Paul , et il a pu no pas connaître l’ouvrage do Luc, composé à Rome pour une tout autre famille chrétienne. Mais comment, à Hiérapolis, vivant au cœur même de l'école de Jean, eût-il négligé l’Évangile écrit par un tel maître ? Qu’on ne dise pas non plus qu’à propos de Polycarpe (IV, 14) et de Théophile (IV, 21), Eusèbo ne relève pas toutes les citations que font ces Pères des écrits du Nouveau Testament. Le tour particulier du chapitre III, 3'J, rendait une mention du quatrième Évangile presque immanquable, si Eusèbe l’eût trouvée en Papias. ,

1. Quelques passages, Apol. /, 32, 61; Dial, cam Tryph., X8, portent à le croire. La théorie du Logos, dans Justin, n’est pas telle qu’on soit obligé do supposer qu’il l’a prise dans le quatrième Évangile.

2. Endroits cités, p. i.vt, note 3. Remarquez surtout Apol. I, Il et suiv., supposant notoirement que Justin, ou ne connaissait pas les discours de Jean , ou ne les regardait [>as comme représentant l’enseignement de Jésus.

\ ii: inc J ksi s.

que les tendances dogmatiques du quatrième Evan-

gile devaient merveiHeusemcnt convenir à Justin.

Il en faut dire autant des homélies pseudo-clémentines. Les paroles de Jésus citées par ce livre

♦ sont du type synoptique. En deux ou trois endroits il y a, ce semble, des emprunts faits au

quatrième Évangile. Mais certainement l’auteur des

Homélies n’accorde pas à cet Évangile une autorité apostolique, puisqu’il se met sur plusieurs points en flagrante- contradiction avec lui. Il paraît que .Mareion (vers 1 40) ne connaissait pas non plus ledit

* Evangile ou ne lui attribuait aucune valeur comme livre révélé*; cet Evangile répondait si bien à ses idées que sans 'doute, s’il l’avait connu, il l’eût adopté avec empressement, et ne se fût pas cru obligé, pour avoir un Evangile idéal, de se faire une édition corrigée de l’Évangile de Lue. Enfin les Évangiles apo-

1. Hom. in, fiî; xi, 26; xtx, 22. Il est remarquable que les citations que Justin et l’auteur des Homélies paraissent faire du quatrième Évangile coïncident en partie entre elles et présentent les mêmes écarts du texte canonique. (Comp. aux passages précités Justin, .Ipol. !, 22, 61 ; Dial, ctim Tryph., 69.) On [fourrait être tenté de conclure de lit que Justin et l’auteur des Homélies consultèrent non le quatrième Évangile , mais uite source à laquelle l'auteur du quatrième Évangile aurait puise.

2. Les passages de Tertullion, De carne Chrisli, 3 ; Adc. Marc., IV, 3. 5, ne prouvent pas contre ce que nous disons.

INTRODUCTION

cryphcs qu’on pont rapporter au n* siècle, comme le Protévangilc de Jacques, l’Evangile de Thomas l’Israélite1, brodent sur le canevas synoptique ol ne tiennent pas compte de l’Evangile de Jean.

Les difficultés intrinsèques tirées de la lecture du quatrième Évangile lui-même ne sont pas moins fortes. Comment, ii côté de renseignements précis et rpii sentent par moments le témoin oculaire, trouvet-on ces discours totalement différents de ceux de .Matthieu? Comment l’Evangile en question n’offret-il pas une parabole, pas un exorcisme? Comment, s’expliquer à côté d’un plan général de la vie de Jésus, qui paraît à quelques égards plus satisfaisant et plus exact que celui des synoptiques, ces passages singuliers où l’on sent un intérêt dogmatique propre au rédacteur, des idées fort étrangères à Jésus, et parfois des indices qui mettent en garde contre la bonne foi du narrateur? Comment enfin, à côté des vues les plus pures, les plus justes, les plus vraiment évangéliques, ces taches où l’on aime à voir des interpolations d’un ardent sectaire? Est-ce

I . Les a Acles de Pilate » apo'iv plies que nous possédons, et qui supposent le quatiiéme -Evangile, ne sont nullement ecu\ dont parlent Justin (Apol. I, :to, is) et Tertullicn ( Apol -, ïlj. Il est môme probable que les deux Pères ne parlent de tels Arles que sur un ouï-dire légendaire et non pour les avoir lus.

VIE DE J É S LS

I)ici) Jean, (ils de Zébédée, le frère do Jacques (dont il n’esl pas question une seule fois dans le quatrième Evangile), qui a pu écrire en grec ces leçons de métaphysique abstraite, dont les synoptiques ne présentent pas l’analogue? Esl-ce l’auteur, essentiellement judaïsant, de l’Apocalypse1 2, qui, en très-peu d’années*, se serait dépouillé à ce point de son stvle et de ses idées? Est-ce un « apôtre de la circoncision 3 4 * » qui a pu composer un écrit plus hostile au judaïsme que tous ceux de Paul, un écrit v où le mot de « juif » équivaut presque à « ennemi de Jésus » 1 ? Est-ce bien celui dont les partisans de

célébration de la Pâque juive invoquent l’exemple en faveur de leur opinion*, qui a pu parler avec une sorte de dédain des « fêtes des Juifs », de la « Pâque des Juifs» 6? Tout cela est grave, et, pour moi. je repousse l’idée que le quatrième Evangile ail été écrit de la plume d’un ancien pêcheur galilécn.