TROISIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — Nécessiié d'étudier d'abord l'état des personnes pour comprendre les institutions. — Différence essentielle entre l'antiquité et les sociétés modernes, quant à la classification des conditions sociales. — De l'état des personnes chez les Anglo- Saxons. — Thanes et Ceorh. — Thanes royaux et thanes inférieurs. — Quelles étaient leurs relations ? — Que les ceorls étaient des hommes libres. — Institutions centrales et institutions locales. — Que les institutions locales prédominaient chez les Anglo-Saxons. — Il en est ainsi dans le premier âge des sociétés. — Le progrès de la civilisation consiste d'abord dans le progrès de la centralisation, puis dans un retour aux institutions locales et dans une juste répartition du pouvoir entre le centre et les localités.

J'ai marqué les traits généraux de la décadence de l'empire romain et de l'invasion des Barbares, et rappelé les principaux événements de l'histoire des Anglo- Saxons en Angleterre; j'arrive à leurs institutions, véritable objet de notre étude.

Quand on veut parler des institutions d'un pays à une époque déterminée, il faut savoir d'abord quel était,

à cette époque et dans ce pays, l'état des personnes ; car les mots trompent beaucoup ; l'histoire, en disant nation anglaise ou nation espagnole , comprend sous ce nom tous les individus qui habitent le pays; mais quand on pénètre dans la réalité, on reconnaît bientôt que les faits que l'histoire applique à un pays tout entier n'appartiennent véritablement qu'à la plus petite partie de ses habitants. C'est l'œuvre de la civilisation d'élever, d'époque en époque , un plus grand nombre d'hommes à prendre une part active dans les grands événements qui agitent une société. Plus la civilisation avance, plus elle atteint de nouvelles classes d'individus et les fait entrer dans l'histoire. Les diverses conditions sociales tendent ainsi, non à se confondre, mais à se placer toutes, sous des formes et à des degrés différents, dans cette région supérieure de la société par laquelle l'histoire est faite.

La première question à résoudre est donc celle de l'état des personnes; il faut savoir d'une manière précise quelles sont celles qui figurent réellement dans l'histoire. Viendra ensuite cette autre question : Quelles sont les institutions suivant lesquelles agit cette nation politique, qui seule fait l'histoire ?

Qnand on adresse la première question à l'antiquité, on y trouve, comme dans l'Europe moderne, une grande classification : hommes libres et esclaves. Mais il y a cette différence que , dans l'antiquité , l'esclavage

demeura immobile et immuable. C'est un des principaux caractères de la civilisation ancienne qu'elle ait été stationnaire en cela. On alTranchissait des individus; mais la masse des esclaves restait la même, toujours réduite à la même nullité sociale. Dans l'Europe moderne , les conditions sociales ont été dans une fluctuation perpétuelle ; de nombreuses masses d'hommes sont tombées en esclavage, d'autres en sont sorties; cette mobilité de la liberté et de la servitude a été un fait nouveau et important dans l'histoire de la civilisation.

Quel était chez les Anglo-Saxons l'état des personnes?

Là, comme ailleurs, paraît d'abord la grande division en hommes libres et en esclaves. Les hommes libres, seuls élém.ents actifs de l'histoire, se divisent en deux classes, les thanes et les ceorls. Les thanes sont les propriétaires du sol; ils en ont la pleine disposition. De là sont sortis les francs-tenanciers. Les ceorls n'étaient que des hommes personnellement libres ; ils n'avaient point de propriétés territoriales. Les thanes se subdivisaient en deux classes, en thanes royaux et thanes inférieurs. Cette distinction ne se rencontre pas seulement dans les événements; elle est écrite dans la législation. La composition pour la vie d'un thane royal était de 1,200 schellings : pour celle d'un thane inférieur, elle n'était que de 600. Là, comme dans les autres États naissants à cette époque , la peine ne se proportionnait pas seulement à la gravité du délit, mais aussi à la I. 4

qualité des personnes. Celait pour ces peuples un pas yers la justice sociale qu'une indemnité substituée au talion. Mal pour mal, injure pour injure, \oilà la justice première; le dernier degré de son perfectionnement, c'est la décision delà société qui, comme raison et force suprême, juge les actes des hommes accusés de crime, et les absout ou les punit au nom de la justice éternelle. Au VF siècle, la société ne punissait pas; la vie avait son prix comme autre chose; ce prix se répartissait communément entre la famille, le roi et le juge. La peine n'était donc encore que le prix de l'abandon du droit de vengeance qui appartenait à tout homme libre. Les individus lésés, ou dans la possession de leurs biens, ou dans la vie de leurs parents, recevaient du coupable une certaine composition.

J'ai indiqué la distinction légale entre les thanes royaux et les thanes inférieurs; quand on cherche quelle était en fait la différence de leur condition, on reconnaît que cette différence était vague, et provenait du tem])s où ils menaient tous la vie errante plutôt que de leur état sédentaire et agricole. Dans la Germanie, ou au sortir de la Germanie, les bandes, i)lus ou moins nombreuses, se réunissaient autour d'un chef ou roi , qui avait lui-même sa bande particulière. Après la conquête, les chefs qui approchaient le plus du roi se trouvèrent dans la situation la plus favorable pour devenir de grands propriétaires. On les

appela thanes royaux, parce quMls étaient de la bande royale. Mais il n'y avait rien qui les séparât essentiellement des autres thanes. Pour être thane royal, il fallait posséder à peu près quarante ou cinquante hides de terrain. Les évêques et les abbés furent admis dans cette classe. Les thanes inférieurs n'étaient que des propriétaires moins riches qui disposaient tout aussi pleinement de leurs biens. Quelques savants ont prétendu que les thanes royaux étaient la noblesse, et que les autres étaient les simples hommes libres. L'examen attentif des institutions vous prouvera qu'il n'y avait pas une telle différence de situation et de droits entre ces deux classes. C'est une erreur des savants de chercher toujours, à l'origine des sociétés, dés conditions nettement déterminées. Ils prétendent y découvrir dès lors ce que le temps seul a pu y introduire. On n'y rencontre point la noblesse, condition sociale supérieure, avec des privilèges reconnus, mais seulement les causes qui formeront progressivement la noblesse, c'est-à-dire l'inégalité de puissance et l'empire des forts, La noblesse a été l'œuvre des siècles. Ce fat une supériorité de fait qui, transmise par héritage , prit peu à peu la forme et les caractères d'un droit. Quand les sociétés n'ont pas longtemps vécu, on n'y trouve pas des conditions sociales à ce point distinctes, et la famille royale est la seule qu'on puisse, avec quelque raison, appeler noble. Elle puise en général son titre dans quelque filiation

religieuse : ainsi chez presque tous les peuples du Nord, en Danemark. enNorwège, en Angleterre, les rois descendaient d'Odin, et cette origine donnait à leur puissance une haute sanction.

D'autres savants ont cru que les relations des thanes royaux et des thanes inférieurs étaient d'une autre nature. Ils ont vu là les relations féodales de seigneurs et de vassaux; dans les thanes royaux, les vassaux du roi, dans les thanes inférieurs, les vassaux des vassaux du roi. On peut bien trouver, dans les rapports de ces deux classes d'hommes, quelques-uns de ces caractères de la féodalité. Mais la féodalité, telle qu'elle se forma sur le continent, et aussi en Angleterre, après la conquête de Guillaume, consistait essentiellement dans la hiérarchie simultanée des terres et des personnes. Tels n'étaient pas les rudiments de féodalité qu'on entrevoit chez les Anglo-Saxons. Il n'y avait encore là de hiérarchie qu'entre les personnes. Tous les thanes, royaux ou inférieurs, jouissaient de leurs terres d'une manière également libre et indépendante. Plus tard la féodalité se compléta: de la hiérarchie des personnes naquit celle des terres, qui finit par dominer la première. Mais ce résultat ne se déclara qu'après la conquête des Normands. Avant eux on ne connaissait guère de vassaux proprement dits, quoique le mot vassus se trouve dans une biographie du roi Alfred. Les causes de la subordination des personnes , indépendamment des

BV GOUVERNEMENT REPRÉSENTATIF. 53

lerres, sont simples et se conçoivent aisément. Qnand les chefs barbares entrèrent sur le sol romain, ils avaient sur leurs compagnons une influence qu'ils s'efforcèrent de conserver après leur établissement. Les lois saxonnes, pour imposer quelque ordre à cette société encore si rude et si flottante , s'appliquèrent à maintenir cette hiérarchie primitive : elles obligèrent tout homme libre à s'enrôler, dès l'âge de douze ans, dans une corporation d'individus, dans une décurie ou dans une centurie, ou bien à se placer sous le patronage d'un chef. Ce lien était si fort que l'engagé ne pouvait s'absenter sans la permission de l'officier de sa corporation, ou sans celle de son chef. Un étranger même ne pouvait rester quarante jours sur le sol anglais sans être tenu de s'enrôler ainsi. Cet esprit de subordination, cette obligation de discipline est l'un des principaux caractères de la législation anglo-saxonne. Tous les rois qui, après de longs désordres, voulurent réorganiser la société , s'appliquèrent à rendre leur vigueur à ces lois de police et de classement. On les a attribuées à Alfred, mais il n'en fut que le restaurateur.

A mon avis donc, rien ne légitime l'opinion de quelques savants que la relation des thanes royaux aux thanes inférieurs fût une relation féodale. C'était la relation naturelle qui s'établit nécessairement , à l'origine des sociétés, entre les divers degrés de la puissance et de la richesse. Le moins riche , le moins fort, vivait sous

la surveillance et la protection du plus riche, du plus fort.

Comme je l'ai déjà dit, les hommes libres se divisaient en deux classes , les thanes et les ceoris. J'arrive à cette deuxième classe. Les ceoris étaient des hommes libres établis sur les propriétés des thanes, et qui les cultivaient. On leur a disputé la condition libre, à tort, je pense : l" La composition pour la vie d'un ceorl était de deux cents schellings, et le signe caractéristique de sa liberté, c'est qu'une partie de cette composition était payée à sa famille, et non au propriétaire de la terre qu'il habitait. La vie d'un esclave n'était payée qu'à son possesseur. 2° Dans les premiers temps de la monarchie saxonne, les ceoris pouvaient quitter, à leur gré, la terre qu'ils cultivaient; peu à peu, ils perdirent cette liberté. 3° Ils avaient le droit de porter des armes, et pouvaient aller à la guerre, droit que n'avaient pas les esclaves. Quand le comte Godwin attaqua le roi Edouard, il arma tous les ceoris de ses terres; et dans les invasions des Danois, les ceoris marchèrent à la défense du pays, i" Ils étaient même capables de propriété, et, quand ils possédaient cinq liides de terrain, ils passaient dans la classe des thanes , comme les marchands qui avaient fait trois voyages d'outre-mer. C'est là l'origine de la yeomanrij anglaise. Le yeoman est le franc tenancier qui, possédant quarante schellings de revenu, vote aux élections du comté , et peut être juré : probus et legalis

homo. 5° Les ceorls étaient admis comme témoins jureurs, seulement, il est vrai, dans les affaires qui regardaient des hommes de leur condition. Les esclaves ne jouissaient point de ce droit. 6» Presque tous les ceorls étaient Saxons : on trouve dans un canon du clergé de Northumberlatid , qu'un ceorl accusé devra api)eler en témoignage douze ceorls et douze étrangers Bretons. Les ceorls étaient donc des Saxons, et on les distinguait des anciens habitants. Il est impossible qu'une si grande partie des vainqueurs fût si vite tombée en servitude. On devrait bien plutôt s'étonner qu'elle n'eût pas de propriétés territoriales dans le pays qu'elle venait de conquérir. Mais Tacite, avec la vérité et la vigueur accoutumée de son pinceau, fait aisément comprendre ce fait. Dans les forêts de la Germanie, les guerriers Barbares vivaient toujours autour de leurs chefs j ces chefs avaient , pour ainsi dire , Teutreprise des expéditions durant les courses, et celle de la nourriture et de l'entretien de leurs hommes dans les jours de repos. Ces mêmes habitudes se maintinrent après la conquête ; les propriétés ne se divisèrent pas entre tous. Chaque chef prit une portion de terrain plus ou moins grande, et y garda autour de lui ses compagnons. Ces hommes, accoutumés à la vie errante, n'attachaient pas encore un grand prix à la propriété territoriale. D'ailleurs, toujours harcelés par les anciens possesseurs du sol, ils avaient besoin de se rapprocher

et de s uuir. Ils formaient des espèces de camps autour de la demeure du chef, dont les possessions, d'après les anciennes lois saxonnes, étaient divisées en deux parties les terres intérieures, inlands, et les terres extérieures, outlands. Ce qui prouve bien la différence alors établie entre les ceorls et les esclaves, c'est que ces derniers cultivaient seuls les terres attenantes à l'habitation du chef, tandis que les ceorls, par une conséquence naturelle de lindépendance de leur personne, cultivaient les terres lointaines. Toutefois cet état de choses ne pouvait guère durer. Vue grande partie des ceorls tomba en servitude, et prit le nom de vilains, villani; les autres acquirent des terres pour leur propre compte, et devinrent le^socmen de l'Augleterre.

En résumé, nous voyons dans l'état des personnes, sous la monarchie anglo-saxonne, une grande division, celle des hommes libres et des esclaves ; et parmi les hommes libres, une auire distinction , les thanes et les ceorls. Les thanes se divisaient eux-mêmes en thanes royaux et thanes inférieurs. Les uns sont les grands propriétaires, les autres sont des propriétaires plus petits, mais avec des droits égaux. Les ceor/s sont des hommes libres, sans propriété foncière, du moins à l'origine. La plupart tombent dans la condition servile. Quant aux esclaves, on n'en yieut rien dire sinon qu'ils étaient trè:i-nombreux, et divisés en domestiques et ruraux, ou serfs de la glèbe. Les anciens habitants du [)ays ne

tombèrent pas tous en servitude ; quelques-uns gardèrent leurs propriétés , et une loi du roi Yna les autorisait à paraître en justice. Ils pouvaient même passer dans la classe des thanes s'ils possédaient cinq hides de terre.

Les thanes seuls jouaient donc, à vrai dire, un rôle actif dans l'histoire.

Passant maintenant aux institutions qui ralliaient et gouvernaient ces classes diverses, on en reconnaît de deux sortes: les unes, institutions centrales, ont pour but de garantir l'intervention de la nation dans son gouvernement ; elles sont dans la main des thanes. Les autres , institutions locales , règlent les intérêts locaux , les garanties locales qui s'appliquent également à tous les habitants.

A l'origine de la société anglo-saxonne , elle n'avait guère que des institutions locales. C'est là que résident les garanties les plus importantes pour des hommes dont la vie ne dépasse guère les limites de leurs champs. On ne connaît pas encore, à de telles époques, la grande vie sociale, et comme la portée des institutions correspond toujours à la portée des affaires et des relations auxquelles elles s'appliquent, quand les relations sont étroites, les institutions n'ont pas plus d'étendue. Elles restent locales, parce que tous les intérêts sont locaux; point ou très-peu d'affoires ni de taxes générales; les rois vivent comme les autres, du revenu de leurs

oS HISTOIRE DES ORIGINES

terres. Les propriétaires s'inquiètent peu de ce qui se passe au loin. Ce n'est pas une idée qui appartienne à l'origine des sociétés que celle de ces grandes agences publiques qui règlent les affaires de tous. Par degrés, au sein du chaos de la société naissante, se forment de petites agrégations qui sentent le besoin de s'allier et de s'unir. Elles établissent entre elles une justice, une milice, des taxes, une police. Bientôt, il y a inégalité de forces entre des agrégations voisines. La plus forte tend à s'asservir la plus faible ; elle usurpe d'abord les droits de taxe et de milice. Ainsi, les pouvoirs politiques sortent des agrégations qui les ont d'abord institués , pour monter plus haut. Cette centralisation n'est pas toujours imposée par la force ; elle a quelquefois une cause plus légitime. Dans des temps difficiles, un homme supérieur paraît , qui exerce d'abord son influence dans le sein de l'agrégation à laquelle il appartient. Cette petite société attaquée lui confie le soin de sa défense. Des sociétés voisines suivent cet exemple ; bientôt des jjouvoirs accordés pour la guerre se continuent pendant la paix, et restent concentrés dans une seule main. Ce pouvoir victorieux garde le droit de l^er des hommes et de l'argent. Ce sont là les droits que le mouvement de centralisation ravit d'abord aux petites sociétés locales ; elles conservent plus longtemps les droits de justice et de police ; elles peuvent même les conserver trèslongtemps, et l'Angleterre en offre encore des exemples.

A considérer les choses d'un peu haut, la prépondérance des instihitions locales appartient à l'enfance des sociétés. La civilisation tend incessamment cà porter le pouvoir plus haut, car le pouvoir, exercé de plus loin, est en général plus désintéressé et plus capable de prendre pour seule règle la justice et la raison. Mais souvent aussi, en montant, le pouvoir oublie son origine et sa fin dernière ; il oublie qu'il a été fondé pour le maintien de tous les droits, pour le respect de toutes les libertés ; et ne rencontrant plus d'obstacles dans l'énergie des libertés locales, il se transforme en despotisme. Toutefois ce résultat n'est point nécessaire et fatal ; la société peut, dans son travail de centralisation du pouvoir, garder, ou retrouver plus tard des principes de liberté. Quand les institutions centrales ont trop absolument prévalu , la société arrive à reconnaître le vice d'un édifice détaché, pour ainsi dire, du sol qui le porte. Elle refait alors sur elle- même un travail contraire à celui qu'elle avait fait d'abord ; elle reporte ses regards sur les intérêts particuliers et locaux dont elle se compose^, elle apprécie leurs besoins et leurs droits, et renvoyant dans les localités les pouvoirs qu'elle en avait retirés, elle les répartit convenablement. La France , quand nous l'étudierons, nous offrira le plus grand et le plus clair exemple de cette double histoire. Nous verrons la grande société française se former d'une multitude de petites agréga-

tiens, et tendre incessamment à la concentration des pouvoirs divers qui s'agitent dans son sein. Notre grande révolution a détruit à peu près tout ce qui restait des anciennes institutions locales, et a porté tous les pouvoirs au centre. Nous souffrons aujourd'hui des excès de ce système, et revenus à un sentiment juste de liberté pratique, nous voulons rendre aux localités la vie qu'on en a retirée, et faire renaître les institutions locales, du gré et par l'action même du pouvoir central. Ces grandes oscillations sont la vie sociale de l'humanité et l'histoire de la civilisation.