LIVRE CINQUIÈME

OÙ il n'y en avait pas auparavant , il fallait une permission de l'autorité, ou s'il suffisait d'une simple déclaration préalable. C'était la grande question du régime préventif ou du régime répressif, de la censure ou de la liberté, de l'intervention arbitraire du pouvoir dans les choses religieuses ou de l'indépendance, des croyants.

M. Dupin disait alors dans l'affaire des protestants de Levergies (et ses paroles sont encore bonnes à citer) : « Qui veut la fin veut les moyens. A quoi servirait, je n vous prie , une liberté proclamée , si vous refusez les )) moyens d'en jouir? Il sera permis d'exercer son culte, )) et il sera en même temps défendu de l'exercer nulle » part! Il sera interdit de l'exercer dans les rues et sur » les places publiques : cela choquerait les autres croyan- » ces- Et quand vous demanderez à l'exercer dans un » édifice quelconque, on ne vous le permettra pas ! Ne » serait-ce pas une dérision qu'une telle liberté ? et » l'obligation ainsi imposée d'obtenir une permission » pour célébrer son cuhe ne produirait-elle pas le même » effet que la censure préalable appliquée à la liberté de » la presse?... Dans l'état actuel de notre législation » constitutionnelle , je conçois le droit de l'autorité ad- » ministrative de surveiller l'exercice des cuhes, comme » toute autre réunion ; le droit de constater et de faire )) punir les délits qui peuvent se rattacher à cet exercice,. » et par cela même l'utilité d'une déclaration préalable » pour appeler la surveillance. Mais je ne puis admettre » ni le droit péremptoire de refus, ni le silence équiva- » lant à ce refus, comme moyen légitime d'empêcher les » citoyens d'exercer leur culte en toute liberté. Cette )) liberté n'est pas sujette à autorisation préalable ; elle » n'est pas subordonnée à une permission facultative,

» pas plus pour ceux qui ne sont pas catholiques que )) pour ceux qui le sont » (octobre 1830).

L'état extérieur de la Réforme française paraissait donc plus favorable qu'il ne l'avait jamais été , et l'on peut lire, dans les journaux protestants de 1830, l'expression de leurs espérances. Il n'y aura plus d'inégalité directe ou indirecte entre les deux communions, ni d'obstacles d'aucun genre à la manifestation de la loi réformée ! On sera dispensé désormais d'aller solliciter pour les affaires ecclésiastiques dans l'antichambre d'un préfet asservi aux prêtres , ou dans les bureaux d'un ministre dominé par des calculs politiques ! La mauvaise volonté d'un maire ou d'un procureur du roi ne suffira plus pour dissoudre des réunions religieuses, et les tribunaux ne puniront plus comme des crimes les prières de quelques hommes paisibles qui ont dépassé le chiffre fatal de vingt personnes ! Nous verrons bientôt combien ces espérances furent déçues.

Beaucoup de protestants pensèrent que l'occasion était propice pour demander le changement de la loi du 18 germinal. Il leur semblait qu'un gouvernement issu du triomphe des idées libérales ne pouvait , sans se contredire, garder une loi qui avait été inspirée par une réaction excessive contre toute liberté. Des réclamations, des pétitions furent adressées dans ce sens aux ministres de Louis-Philippe ; mais on les mit à l'écart. Si l'origine populaire du gouvernement était un moyen , c'était aussi un obstacle. Le nouveau pouvoir, se sentant faible et chancelant , ne voulait pas accroître les difficultés de sa position eh touchant aux questions ecclésiastiques, et il adopta pour règle de conduite en ces matières de ne rien changer, hors le cas de nécessité absolue.

Peut-être , s'il ne s'était agi que du protestantisme ,