LIVRE SIXIÈME. 7I

seil entendit la lecture d'une réponse écrite dans laquelle, sans contester les faits allégués par la commission et sans rien rétracter de ce qu'il avait dit ou écrit, M. Coquerel s'efforçait d'écarter les interprétations et les conclusions du rapport, et demandait au Conseil de l'accepter, tel qu'il était, et à titre définitif, comme suffragant de M. Martin Paschoud. On lut aussi, à la même séance, un mémoire envoyé par M. Martin Paschoud lui-même, et destiné à appuyer, en la justifiant, la demande de M. Coquerel. Après cette double lecture et la longue et sérieuse discussion qui la suivit , la décision finale fut encore ajournée. Ce ne fut que dans la séance du 26 février, que le Conseil presbytéral de Paris décida, à la majorité de 12 voix contre 3, que la suffragance de M. Coquerel fils ne serait pas renouvelée.

Quelques jours après, dans une Communication adressée aux fidèles de l'Eglise réformée de Paris, le Conseil presbytéral exposait les faits tels qu'ils s'étaient passés et expliquait les motifs de la décision qui avait été prise.

« M. le pasteur Coquerel, » disait-il en terminant, « est libre de professer ses croyances et de réunir au- » tour de lui ceux qui les partagent. Mais notre » conscience ne nous permet pas de l'autoriser à les » propager en notre nom et sous nos auspices. Nous » sommes profondément convaincus qu'elles ne sont » conformes ni aux enseignements de la Parole de » Dieu, ni aux doctrines de l'Eglise chrétienne univer- » selle, ni à la foi de nos pères, ni à celle du très » grand nombre des fidèles de notre Eglise (i). »

(i) Communication du Conseil presbytéral aux fidèles, etc. Espérance du i8 mars 1864 , p. 100.

Dans sa séance du i^"" avril, le Consistoire de Paris confirma la décision prise le 26 février par le Conseil presbytéral. Le Consistoire déclarait que le Conseil presbytéral « s'était judicieusement et fermement ac- » quité de son devoir envers l'Eglise protestante en » veillant au maintien de la foi sur laquelle cette Eglise » est fondée. Car toute Eglise , ajoutait-il, est essen- » tiellement une association de personnes unies par les » mêmes croyances religieuses et qui les professent en » commun... La liberté religieuse consiste à professer » librement ses croyances personnelles , et à rallier » dans une association religieuse les personnes qui les » partagent, mais non à professer ces croyances.au » sein d'une société religieuse qui ne les partage point, » et en lui contestant sa propre foi. Ce ne serait point » là l'usage normal , mais l'abus anarchique de la li- » berté (i). »

La décision du Conseil presbytéral de Paris eut un immense retentissement. C'était une mesure hardie, et qui était de nature à soulever bien des orages. Le pasteur qu'elle frappait était un homme de talent, jouissant d'une légitime et universelle considération. La question du principe ne s'en trouvait qne plus nettement posée, et devait donner lieu à d'ardentes controverses. Aussi l'acte du 26 février devint-il, dans la presse religieuse, l'occasion d'une polémique passionnée qui eut un retentissant écho dans la presse politique. Les journaux d'opinion libérale ouvrirent une véritable campagne contre le Conseil presbytéral de Paris. Ils provoquèrent des protestations individuelles et collectives dont ils remplirent toutes leurs colonnes. Le Consistoire de Nî-

(i) Espérance du 8 avril 1864, p. 139.