LIVRE DEUXIÈME

DEPUIS l'ouverture DU COLLOQUE DE POISSY JUS- Qu'a l'ÉDIT DE NANTES.

Toutes les ordonnances rendues dansles derniers temps sur les matières de religion n'étaient que provisoires. Elles annonçaient la prochaine réunion d'un concile qui devait clore définitivement les controverses, et ce fut bientôt en France un cri général.

L'idée n'était pas nouvelle. Dès le lendemain de la Réforme, l'Allemagne avait demandé la convocation d'un concile œcuménique et vraiment libre. Les papes s'y étaient longtemps refusés ; ils se souvenaient des grandes assemblées de Constance et de Bâle, et craignaient de se trouver face à face avec ces Etats généraux de l'Eglise. Vaincus enfin par les instances des princes et des peuples, ils avaient choisi pour le lieu de la réunion une ville d'Italie, peuplé le concile de leurs créatures, et suspendu ou rouvert les sessions , tantôt dans un endroit , tantôt dans un autre, selon les calculs de leur politique. Les protestants ne pouvaient reconnaître ce vain simulacre de concile universel, et n'y parurent point. Les catholiques éclairés de France en furent eux-mêmes révoltés, et l'on en vint au projet de réunir un concile national.

La plupart des cardinaux et des évêques français n'en voulaient pas. « A quoi bon disputer avec des gens si )> opiniâtres , » disait le vieux cardinal de Tournon ; « s'ils tiennent à exposer leurs moyens de défense, qu'ils » aillent au concile de Trente ; on leur donnera des » saufs-conduits, et ils se justifieront s'ils le peuvent. » Cependant le cardinal de Lorraine , connaissant mieux l'esprit de la cour, et comptant beaucoup sur son éloquence pour terrasser les huguenots , comme le lui reprochent les écrivains de son parti, fut d'un avis différent. Il proposa d'autoriser, non un concile, mais un colloque, ou une simple conférence théologique, et il obtint, à l'aide de ce moyen-terme, le consentement des chefs du clergé.

Toute cette affaire, du reste, était pleine de réticences, d'arrière-pensées, de malentendus, et cela seul fait bien comprendre le caractère et l'issue du colloque de Poissy.

Les pasteurs réformés, se rappelant ce qui s'était passé à Zurich, à Genève, et en d'autres lieux de la Suisse et de l'Allemagne, voulaient traiter avec les prêtres d'égal à égal en prenant la Bible pour suprême arbitre de la controverse, et en accordant au chef de l'Etat le droit de prononcer en dernier ressort entre les deux partis.

Les cardinaux et les évêques l'entendaient tout autrement. Point d'égalité. Ils se tenaient pour les seuls vrais représentants de l'Eglise, et regardaient les docteurs de la Réforme comme des égarés qu'ils daignaient écouter par pure condescendance. Ils n'acceptaient pas la Bible pour unique arbitre du débat. Ils se réservaient enfin d'être juges dans leur propre cause, et de décider à eux seuls ce qu'il fallait admettre ou condamner.

Le clergé catholique , en un sens , était plus dans le vrai, puisqu'il n'appartient pas au pouvoir civil de ré-