Beaucourt, op. cit., II

5. D'IIerbomez, Le traité de l-i30 entre Charle.'i Vif et le duc d'Autriche, dans la Iîei,<ue des questions historiques, XXXI (1882), 409 et suiv. Cf. Dunioiil, oj). cit., II, 281,

ono-e à déclarer la o-uerre au roi crAna^leterre et au duc de Bourgogne avant Noël. L'exécution des clauses de cette convention soulevait cjuelques difficultés, et le roi de France dut envoyer, dans les premiers jours de janvier 1431, un nouveau plénipotentiaire à son récent allié. L'initiative vint-elle de Charles VU? était-il conseillé par le duc d'Autriche? la Seigneurie avait-elle donné quelques encouragements à Simon Charles'? nous ne le savons : toujours est-il cpie Vauchelin de la Tour (c'est le nom de l'envoyé français ^) fut chargé de se rendre à Venise et de faire part à la Seigneurie du désir qui animait son maître de contracter avec elle une ligue et une alliance. Pour des motifs à nous inconnus, Vauchelin de la Tour, rappelé soudainement d'inspruck par Charles VII, dut regagner directement la France, sans passer par A'enise. 11 voulut cependant s'acquitter de la seconde partie de sa mission, celle qui concernait Venise : un seigneur de la cour d'Autriche, qui devait être connu en cette ville et qui paraît avoir été un personnage considérable, Joachim de

1. Il est à remarquer que le document du 3 février 1431 (n. st.), dout il va être question, ne contient aucune allusion à la présence de Simon Charles à Venise : silence qui ne laisserait pas d'être étrange, si elle avait eu quelque importance.

2. Dans le document vénitien qui rapporte ces ouvertures à la Seigneurie, et que nous publions plus loin, Piî:c.e justificative n° III, le représentant de Charles VII est nommé Vincislaus. Il ne saurait, suivant nous, exister aucun doute sur son identité avec Vauchelin de la Tour; celui-ci est, en effet, désigné sous le nom de Ventzlaus dans les actes de langue allemande (d'Herbomez, op. et loc. cit., 420); de plus, il était alors à Inspruck en même temps que ce Vincislaus, et il est peu admissible qu'il y ait eu à la fois dans cette ville deux orateurs du roi de France portant le même nom; enfin, ce Vincislaus est qualifié, comme Vauchelin, de chevalier et de conseiller du roi.

\\'2 CIIMMTHE 111

Montagna ', capitaine de Telvana et de San Pietro dans le Val Sugana ^ accepta de transmettre au gouvernement vénitien, avec une lettre de Vauchelin, les ouvertures que celui-ci ne pouvait porter en personne. Joachim de Montagna lui délégua deux de ses agents, Jean de Ton et un prêtre du nom de Mathias ^, avec l'ordre de présenter les excuses de Vauchelin et de déclarer à la Seigneurie que le roi de France lui enverrait, sans retard, un représentant, si elle était disposée à entrer dans ses vues et à discuter ses propositions. Mais, le 3 février 1431 ^, sur l'avis des Sages du conseil, le Sénat les déclina poliment, prétendant que l'amitié de la maison de France envers la République suffisait et ne nécessitait pas des liens plus serrés.

11 ne faudrait pas, suivant nous, s'exagérer la portée de cette démarche : la forme un peu insolite dans laquelle elle fut faite paraît indiquer que la cour de France ellemême n'y avait pas grande confiance. On conçoit, certes, que Charles Vil ait souhaité, comme nous le disions tout à l'heure, s'allier avec les Vénitiens, ce qui eût eu

1. C'est peut-être le personnage désigné sous le nom de Joachim de Montain que nous voyons, en 1420, intervenir, de concert avec les cvêques de Brixen et de Trente, entre les seigneurs de 5p<iuer et de Ladron. Cf. Albert Jaigor, Geschichte der landstândischen Verfassung Tirols (luspruck, 1882), II, l'e partie, 357. Ce même Joachim de Montana, dans un mémoire adressé en 1443 à Sigismond, est énuméré parmi les personnages tyroliens qui lui sont dévoués {Ihid., II, 2^ partie, 48); enfin, en 1456, Sigismond l'aurait choisi comme un des assistants de l'évèque de Trente pour l'administration du Tyrol méridional [Ihid., 126).

2. Ces deux châteaux, aujourd'hui en ruine, fermaient, au xv« siècle, la vallée qui, du Val Sugana, conduit aux Sept Communes ; ils dépendent du district de Borgo. Cf. Busk, Valleys of T/ro/ (London, 1874), p. 393.