Mémoires de Commynes (édit. Dupont), III, 226 et suiv

3. Il a été publié par Lenglet-Dufresuoy dans son cà\{\oiiàcs Mémoires de Ph. de Comines, III, 22 et suiv.

4. Ibid., 21. Cf. Buser, op. cit., p. 438, Panicharola au duc de Milan (Paris, 17 octobre 1468).

.)08 CHAIMTHK VII

peut-être préparait-il dès lors le retour du prince savoyard au parti français.

A Venise, on fut très préoccupé des conséquences que pouvait entraîner le traité de Péronne. En réalité, avant même sa conclusion, le roi avait prié Galéas de suspendre les hostilités contre la Savoie*, ce que celui-ci, du reste, avait déjà fait. Par suite, les projets belliqueux de la République contre le duc de Milan n'avaient plus de raison d'être ; mais la réciproque serait-elle vraie? Louis XI, qui ignorait, ou feignait d'ignorer, que Galéas avait été si près de manquer à ses engagements ^, n'allait-il pas servir la jalousie de ce dernier contre Venise ? Il était déjà mal disposé envers la République, et il avait les mains libres de ce côté. Certes, les rigueurs édictées par le roi contre les Vénitiens n'avaient pas rencontré à la cour de France une approbation unanime, mais Louis XI n'était pas homme à s'en embarrasser. Panicharola avait fort blâmé l'ultimatum adressé à Venise; il prétendait qu'il ne serait d'aucune efficacité, et que, si on l'avait consulté, il aurait détourné le roi de faire une démarche vaine et, partant, peu honorable. Toutefois, c'était là le résultat d'une pique personnelle : Panicharola croyait, non sans motif, le message du 18 septembre inspiré par son rival Magalot. Les Angevins ne le désapprouvaient pas moins, et cette désapprobation devait appeler davantage l'attention de Louis XI; il

1. Vaeseu, up. cit., 111, n°^ 394 (28 septembre 1468) , 396 (13 octobre).

2. Il est à noter, en effet, que, le 30 novembre (ihid., n° 407), Louis XI romcrciait Galéas du coucoui-s qu'il lui avait prêté conlre les Savoyards.

DU traite: de péronne a la chute de nègrepont 509

était, en effet, obligé de les ménager, parce cju'ils formaient une faction puissante en France, et parce que Jean d'Anjou venait de s'entremettre entre lui et le duc de Bretagne avec un zèle, qui, pour n'être pas désintéressé, n'en était pas moins louable. D'autre part, Louis XI savait, et les Angevins aussi, que, sans son appui et sans celui de Venise, ils ne pouvaient rien en Italie; or, s'il était décidé à éviter, par tous les expédients, de prêter son concours, il ne voulait pas non plus le refuser tout net. Ses démêlés avec Venise lui fournirent, fort à propos, un prétexte honorable, qui lui permit de différer une réponse, quant à l'Italie, et, en revanche, de faire aux Angevins les plus magnifiques promesses, s'ils poursuivaient l'entreprise catalane. Aussi pouvait-il affirmer à Panicharola qu'il n'y aurait pas de longtemps une expédition angevine au delà des Alpes , que les représentants du duc de Calabre qui avaient été négocier à Venise devaient être sans mandat, et qu'en somme ils s'agitaient dans le vide K Et Jean d'Anjou devait en convenir devant François Quirini, c[ui l'avait enfin rejoint: il lui avouait qu'il ne pouvait songer à une campagne italienne, tant que les conflits actuels subsisteraient. Pour lui faire prendre patience, il dépêcha un courrier à GoUeoni, afin de l'entretenir dans ses bonnes dispositions, et il invita Quirini à l'accompagner à Angers, où ils conféreraient avec le roi René^. C'était une formalité courtoise : depuis l'expé-

1. Panicharola au duc de Milan, Paris, 20 septembre 1468 (B. N., ms. ital.1649, fol. 208).

2. Le même au même, Paris, 31 octobre 1468 [Ibid., fol. 221).

510 CHAPITRK Vil

dition de Lombardie, René ne comptait plus ; c'était son fils qui avait la direction des aspirations angevines. Il n'était donc pas impossible que le roi accentuât à dessein son mauvais vouloir contre Venise, puisque ce mauvais vouloir contribuait à réaliser ses plans italiens, en augmentant les obligations du duc de Milan envers lui et en éloignant encore le but poursuivi par les Angevins.

Ce n'étaient pas les seules tribulations que la Savoie eût attirées à Venise. La vivacité avec laquelle la Seigneurie avait embrassé la défense de la Savoie, et le traité que les deux états avaient conclu, au lendemain de leur adhésion à la ligue italienne, avaient, semble-t-il, éveillé les susceptibilités et les alarmes des autres confédérés. Que signifiait une union si étroite? Cette nouvelle ligue, formée au sein de la ligue générale, ne préjudiciait-elle pas à l'objet de celle-ci, et ne se retournerait-elle pas un jour contre elle? Dans les premiers jours de novembre, les représentants de la confédération vinrent interroger la Seigneurie ; ils lui demandèrent, en même temps, d'user de son autorité sur le gouvernement savoyard, pour l'empêcher de molester le roi de France, si le traité de Péronne restait lettre morte; le moindre attentat contre Louis XI pouvait exercer la plus fatale répercussion sur la paix italienne, puisqu'il était l'allié du duc de Milan, qui était lui même allié au roi deNaples et à la république de Florence. La réponse du Sénat au premier point fut assez embarrassée : il prétendit que la Seigneurie, en traitant avec la Savoie, avait simplement suivi l'exemple du duc de Milan, du

roi de Napleset de la république de Florence, qui avaient des conventions particulières, tout en étant membres de la ligue. Sur le second point, il fut plus explicite : si, contrairement à ses vœux, la paix n'était pas stable en France, la Seigneurie s'attacherait, dans la mesure deses forces, à la faire régner en Italie ; mais elle suppliait ses alliés de s'entendre et de ne pas souffrir que les discordes ultramontaines pussent trouver un écho jusqu'en Italie (8 novembre 1468)^ Cet appel au patriotisme italien eut son succès accoutumé, et calma les appréhensions de la ligue. La théorie formulée par le Sénat est remarquable et mérite qu'on s'y arrête : en effet, elle manifeste clairement les divergences de vues qui séparaient Louis XI et Venise, l'un regardant l'Italie comme destinée à subir son influence, Venise, au contraire, repoussant toute ingérence étrangère dans un

1. Ai'ch. de Venise, Senato, Delib. secr.. XXIII, fol. 142 v». «... Ad hortationem quain faciunt ut cum illustt'issima donio Sabaudie per benivolentiain et auctoritatem quam secum habemus operari velimus ut, si occurrerit in posterum quod compositiones facte in Francia locum non obtineant, abstineat ab rébus ingratis Christianissime Francorum Majestati, ut consequenter tranquilitas Italie per obligationes quas illustrissimus dominus dux Mediolani cum predicta regia Majestate, et ipse serenissimus dominus rex Ferdinandus et excelsa comunilas Florentie habent cum ipso duce, turbari non possit, dicimus quod speramus pacem et concordiam Francie locum habituram esse... Verum, si (quod absil !) aliter succédèrent, nos... operabimur quecumque ad italicam pacem fuerint expedientia. Sed ex adverso regiam Majestatem reliqaasque socias potentias rogatas omni studio et efficatia volumus ut, si casus quispiam occurrerit quo ultramontane res in aliquod redeant dissidium circa negotia Italie, talem adhibeant curam, talem respectum ut, salva fide prius Rome inter nos data et accepta, longa pace et tranquilitate frui in Italia possimus. Quoniam non est bene conveniens ob motus et turbationes ultramontanas turbare citramontanas et pacem quietemque Italicam in discrimea adducere. »

512 CHAIMTKK Vil

pays où elle espérait tôt ou tard acquérir la prépondérance.

A peine la Seigneurie avait-elle rassuré les confédérés qu'une dernière épreuve parut lui être réservée. La sévérité de Louis XI envers les Vénitiens devait immanquablement les jeter dans les bras de Charles le Téméraire, au cas où la réconciliation des deux princes n'eût pas été durable; or, ce refuge était peut-être en passe de manquer à Venise. A la suite d'un procès qu'un négociant vénitien, nommé Pierre Guidizon, avait eu à Bruges avec la société des Médicis, le duc de Bourgogne, non seulement avait interdit aux Vénitiens de commercer dans ses états, mais encore n'avait pas expédié leurs privilèges. Venant après le message de Louis XI, cette nouvelle était d'une gravité exceptionnelle ; elle pouvait signifier que le roi de France et le duc de Bourgogne étaient d'accord pour interdire leurs ports aux marchandises vénitiennes et faire ainsi payer à la République les frais de la guerre. Il importait d'éclaircir sans retard la chose : aussi, le 22 novembre ' , le Sénat décidait-il de prescrire à Dandolo de quitter la Savoie et de se transporter en Bourgogne. Le 26 du même mois, il approuvait les nouvelles instructions qui lui étaient destinées : avant tout, il devait poursuivre l'expédition des privilèges des négociants vénitiens, mais il lui était aussi recommandé, et ce n'était pas le moindre objet de sa mission, de chercher à pénétrer les desseins du duc de Bourgogne, à savoir ce