Arch. de Venise, Senato. Delib. secr., XXVI, fol. 166 v

46 CHAPITRE VIll

rie connut le traité milano-bourguignon, dont elle ne fut pas moins irritée que Louis XI. Elle n'en laissa rien paraître et en fit même officiellement ses compliments à Botta^ ; mais elle ne prescrivit pas à Morosini d'en féliciter le duc de Bourgogne-; et si, contrairement à ce que donne à entendre J.-P. Panicharola, Tanibassadeur milanais en Bourgogne ^ elle ne laissa pas percer son déplaisirs du moins elle devait, à l'avenir, fermer l'oreille à toutes les combinaisons imaginées par ses fragiles alliés de Milan et de Bourgogne. Ce traité, en effet, fortifiait singulièrement la position du duc de Milan ; les prévisions des hommes d'état vénitiens se réalisaient : Galéas ne se souciait plus de la confédération italienne. Or, aux yeux des Vénitiens, la triple alliance n'aurait dû en être que la préface, et la Seigneurie pressait sans cesse Galéas de s'y employer ^ tandis que ce dernier souhaitait

1. Arch. de Milan, Potenze estere, Venezia, Botla au duc de Milan (5 et 10 février 1474/5).

2. Le Sénat lui écrivait, le 11 mars 1475 : « ...llluslrissimus dominus dux Mediolani nobis declaravit novam inisse cura illustrissimo domino duce Burgundie intelligentiam, de qua tantum suscepimus gaudii et contentamenli quantum vix possemus exprimere... » Arch. de Venise, Senato, Delib. secr., XXVII, fol. 4.

3. Panicharola, accrédité autrefois auprès de Louis XI (voir plus haut t. I, p. 444), fut dépéché au duc de Bourgogne par Galéas, immédiatement après l'apposition des signatures à la convention du 30 janvier; le 9 février, il était déjà à Turin, en route pour la Bourgogne (Chmel, Notizenhlatt,\l, 80), et le 17 mars il était au camp de Neuss, d'où il adressait une dépèche à son maître (Gingins, op. cit., n° xx).