M. Motta, op. cit.. p. 69 et 70, a publié ces délîs
4. Ses lettres de créance, en date du 18 août l'i78, sont conservées aux Archives de Lucarne.
5. Arch. de Venise, Senato, Delib.secr.. XXYIII, fol. 138 v. Cf. ihid., fol. 132 (Fi novembre 1478); fol. 134 v*» (27 novembre); fol. 137 (10 décembre).
6. Formenliui, op. cit.. 194. (]f. Mandrot, op. cit., p. 168 et suiv.
l.')'! OIIAIMTRK l.\
En attendant, le succès de cette double diversion avait fort abattu la ligue et fort exalté le pape et le roi de Naples, quand les ambassadeurs de Louis XI arri- A''èrent en Italie ^
Us étaient au nombre de huit : c'étaient Guy d'Arpajon, vicomte de Lautrec, Antoine de Morlhon, docteur es droits, seigneur de Castelmarin, président au parlement de Toulouse, Jean de Voisins, vicomte et seigneur d'Ambres, Pierre de Caraman, baron de Lermy et seigneur de Nègrepelisse, Antoine de Tornus, docteur es lois, seigneur de Serre, juge ordinaire en la sénéchaussée de Carcassonne, Jean de Morlhon, doc-
1. Notre principale source pour les transactions qui suivent est représentée par la ReUition et actes de la négociation faite pav les amhassodeiivs du roy Loys XI pour traiter la paix entre le pape Sixte IV et le roy de Naples d'une part, et la république de Venise, les ducs de Milan et de Ferrare, et la république de Florence d'autre. Cet important document, dont l'auteur, resté anonyme, doit être un des ambassadeurs français, a été publié par Lenglet-Dufresnoy, dans son édition des Mémoires dePh. de Coinines,I\, 168-251, d'après le ms. 1087 de Saint-Germain-des- Prés, aujourd'hui ms. fr. 18038 de la B. N. Ce dépôt possède plusieurs autres mss. de cette relation et de ces actes: citons notamment lesmss. fr. 3880, 3883. 18038, 23^107, et les mss. latins 9030, 11731 et 17664, etc. Aucun d'eux n'est contemporain : le plus ancien paraît être du xvi^ siècle; c'est celui sur lequel a été exécutée la transcription de Lenglet- Dufresnoy: olleest suffisamment correcte ; et c'est à elle que se rapportent nos citations. L'essai de médiation de Louis XI a été l'objet de travaux assez nombreux : M. Dautier, L'Italie, Études historiques (Paris, 1874), II, 151 et suiv., l'a résumé d'après le ms, fr. 3880; M. Frantz, op. cit., p. 260, l'a traité d'après les pièces publiées par Lenglet-Dufresnoy ; M. H.-Fr. Delaborde, op. cit., p. 122 et suiv., s'est servi du ms. fr. 3883. Ces deux derniers auteurs ont fait grand usage des documents mis au jour par MM. Buser et Kervyn de Lettenhove. Au siècle dernier, Duclos, op. cit., II, 205, avait consacré à ces négociations quelques pages brillantes. Quant à nous, nous avons essayé de discuter les témoignages déjà connus il l'aide des correspondances inédites du Sénat de Venise avec l'ambassadeur de cette nation à Rome, et des ambassadeurs milanais à Venise cl à Rome,
teur es lois, avocat au parlement de Toulouse, Jean Barbier, professeur de droit, seigneur de Saint-Gosme, et Jean Compain, notaire et secrétaire du roi ^ La mission paraît avoir eu j30ur chef Gui d'Arpajon, le plus qualifié de ses membres, et pour orateur Antoine de Morlhon, le plus disert d'entre eux.
Dès que leur départ avait été annoncé officiellement et que leurs instructions avaient été communiquées aux alliés, ceux-ci s'étaient occupés de régler d'un commun accord l'attitude qu'il conviendrait d'observer vis à vis du pape '. G'est ainsi qu'ils furent unanimes à juger qu'il n'y avait pas lieu de presser Sixte IV de désigner la ville où siégerait le congrès des ambassadeurs, qu'il fallait au préalable s'enquérir de sa sincérité, et que, dans ce cas, le lieu de rendez-vous tout indiqué serait celui de la résidence du pape. Toutefois, les confédérés étaient partagés sur un point : tandis qu'à Milan et à Florence-^ on eût préféré que chaque membre de la ligue se fît représenter auprès du pontife par des personnages de second ordre, la Seigneurie estimait, au contraire, qu'on devait déléguer des hommes réputés et intelligents, que c'était une garantie pour la ligue elle-même, dont les intérêts seraient de cette façon moins aventurés''.
