GIRAULT

Ce procès-verbal fut donc mis « entre les mains » de Jeanne Le Royer, et elle l'apporta en môme temps que la caisse d'ossements. 11 est encore à La Flèche attaché avec l'original de la commission donnée par l'évoque d'Angers et avec la demande adressée à l'évêché d'Autun par les trois religieuses, portant l'apostille du grand vicaire Saulnier. Moulins n'avait pas conservé ces pièces. La mère Péret, lorsqu'elle s'occupa, vers 1745, de la composition des Annales dites de Moulins, en fit la demande à La Flèche, et des copies lui furent envoyées par la mère Françoise Bluet alors supérieure de cette maison (1). Celle-ci fit suivre le procès-verbal de l'attestation suivante qu'elle signa :

« Nous certifions, supérieure des religieuses hospitalières de Saint-Joseph de l'Hôtel-Dieu de La Flèche que les trois pièces attachées ensemble sont véritables et conformes aux originaux qui sont dans notre maison. »

Ainsi ces documents sont ceux sur lesquels a dû travailler la religieuse qui rédigea les Annales de Moulins.

Reprenons les affirmations des Annales imprimées puisées dans les Annales de Moulins et qui ont trompé tout l'Institut et le public. Nous en ferons toucher du doigt l'erreur.

(1) Elle le fut de 174^2 à 1748.

« Le Royer vint à Moulins il descendit dans le

caveau » — Le Royer ne put venir à Moulins en décembre 1638 : 1° parce qu'il recevait alors Kériolet qui passa trois mois à La Flèclie (1), or, comme Le Royer était à Paris vers la mi-mars 1659, ces trois mois sont nécessairement : décembre 1658, janvier et février 1659. On ne voyageait pas alors comme aujourdliui; Le Royer mettait six à huit jours à se rendre à Paris; ^2" parce qu'il attendait Mlle Mance et Mlle Rourgeoys (2) qui lui arrivèrent le 6 janvier. N'étant pas à Moulins, il ne put à ce moment ni ordonner quoi que ce soit, ni discuter avec les religieuses sur la possession des restes de Marie de la Ferre.

a On trouva le corps sain et entier, sans corruption. » — 11 est impossible de comprendre comment l'écrivain des Annales s'il avait sous les yeux le procès-verbal put affirmer deux faits que cette pièce dément : la présence de Le Royer et l'invention du corps sain et entier.

L'exhumation, les Annales en sont d'accord, eut lieu le 19 décembre 1658. Elle se fit en vertu de l'apostille du grand vicaire Saulnier du 1'' octobre 1652. Elle fut donc la première et la seule. Le procès-verbal de cette exhumation dressé par Girault est donc le seul document authentique qui puisse être consulté pour savoir ce qui fut fait et observé à cette occasion. Nous Tavons donné ci-dessus in extenso. Qu'y lit-on? « Ayant ouvert (peut-être fau drait-il : découvert) son cercueil où son dit corps estoit renfermé, nous l'aurions fait ouvrir, et cnsuitfe nous aurions pris tous les ossements les([uels nous aurions séparé tout ce qui restoit de chair. » Le corps n'était donc pas « sain et entier » ; il restait seulement quelques lambeaux de chair. Quanta la corruption elle ne pouvait plus exister puisque la chair avait disparu.

fl) Mémoire autographe du petit-fils de Le Royer. (2) Voir noire récit, page 20 i et siiiv.

298 NOTE SUR l'exhumation

« Le Royer dit qu'il fallait consumer les chairs avec de la chaux vive. » — Le Rover n'était pas là, nous l'avons prouvé, et ce qui le prouve encore, c'est que le procèsverbal qui mentionne la présence des religieuses, ne dit pas un mot de la sienne. C'était cependant une circonstance qu'il n'eut pas manqué de relater que celle de l'assistance du fondateur de l'Institut; il ne la constate pas, donc Le Royer n'y était pas.

« On employa deux poinçons de chaux. >^ — D'abord ce n'aurait pu être par ordre de Le Royer puisqu'il était absent. Ensuite c'était inutile, puisque les ossements étaient dépouillés saufquelques fragments de chair. L'annaliste savait que la chaux avait été employée; il ignorait à quel moment, alors, n'en trouvant pas mention dans son document, il s'en écarte et le corrige en imaginant ce qui lui paraît justifier cet emploi. H eut mieux fait de s'en tenir au texte du procès-verbal qui ne parle ni d'incorruption, ni de chaux, ni de prières afin d'obtenir de Dieu la cessation d'un miracle; son récit aurait laissé un point inexpliqué, mais serait demeuré conforme à la vérité.

Le rôle qu'on fait jouer à Le Royer est en contradiction avec son caractère connu et par conséquent tout à fait incroyable. On fait agir le fondateur comme il ne le fit jamais dans toute sa vie. Il était bien habitué à ne pas vouloir des réalisations si promptes de ses désirs. Il était bon chrétien, et de plus, instruit de la conduite que Dieu tient quelquefois pour la glorification de ses saints; s'il se fut trouvé en face d'un miracle il l'aurait compris et respecté.

« On remit deux poinçons de chaux et l'on fit des prières pour demander à Dieu que cette seconde épreuve

réussit les chairs furent consumées. » — Quand même

il n'y aurait pas le procès-verbal qui dément cette imagination, elle est inadmissible. Les prières auraient été

vaines, comme elles auraient été blessantes pour Dieu. Se pourrait-il que Dieu ayant voulu procurer sa propre gloire en honorant Marie de la Ferre par un privilège qu'il n'a accordé qu'à un petit nombre de saints, s'en serait ensuite désintéressé et aurait changé d'avis devant des supplications qui ne tendaient en définitive qu'à permettre au fondateur de se remettre en route un peu plus tôt? C'eût été une trop affreuse punition d'une inconsciente inintelligence. Dieu, nous le croyons, se serait obstiné dans son dessein et aurait contraint à comprendre. Mais ce récit est tout imaginaire.

« Le Royer s'en retourna. » — Non, puisqu'il n'était pas venu, — « avec sa fille » — non, puisque celle-ci fut conduite jusqu'à Orléans par Jean Girault.

On pourrait nous demander pourquoi le procès-verbal de faits appartenant au 19 décembre 1658, ne se trouve clos et arrêté que le 31 mars 1659. Cette pièce même fournit la réponse. Girault en la rédigeant emploie ces mots : « Certifions que le 15 décembre dernier » par lesquels on voit que la rédaction n'eut pas lieu immédiatement. Elle est tout entière du 31 mars. Mais pourquoi fut-elle différée jusque-là? vraisemblablement parce que Le Royer devait venir; mais sans qu'on en fut pleinement assuré. On voulait compléter le document en y consignant en quelles mains le coffret d'ossements serait remis et on attendait à le savoir certainement. Le Royer retenu à Paris aura donné avis qu'il ne pouvait descendre que jusqu'à Orléans, et alors, après avoir arrêté la remise des ossements à Jeanne Le Royer et la garde de la petite bande qui s'en retournait à Jean Girault jusqu'à Orléans, on le consigna au procès- verbal, la veille même du départ.

Expliquons maintenant notre récit.

Les Annales n'ont brouillé croyons-nous, l'histoire de l'exhumation de Marie de la Ferre que parce qu'elles ont commis un anachronisme de six ans.

300 NOTE SUR l'exhumation

Jl nous répugnait de traiter rauteiir de faussaire et de nier tout renseiiible de sa narration. Nous avons clierché si les détails qu'il donne avaient pu avoir quelque réalité à quelque moment, et nous sommes arrivé h croire que ce qu'il raconte avait pu se passer six ans plus tôt, en 1652 et non en 1658.

11 y eut en effet de la chaux répandue ; des traces de chaux ont été retrouvées dans le coffret qui revint de Moulins en 1874 et les médecins consultés à La Flèche ont affirmé que la chaux avait été employée. Mais ce ne put être en 1658, puisque le procès-verbal n'en parle pas, et que d'après lui c'eut été inutile puisqu'il n'y avait plus que des restes de chair. — Quand donc put-elle être mise? Au moment même de l'inhumation, par précaution hygiénique ; c'est du moins très vraisemblable.

La chaux vive opère très promptement sur les chairs, aussi Le Royer pouvait penser qu'après six semaines il trouverait les ossemenls dénudés. Pourquoi ne l'étaient-ils pas? Probablement parce qu'on avait mis la chaux par dessus les vêtements, comme le donnent à croire les morceaux d'étoffe que l'on a encore et qui ont été jaunis par lii chaux. Les religieuses d'ailleurs auraient-elles pu consentir à ce que le vénéré corps fût mis à nu pour que l'action du caustique fut plus prompte? Ce n'est pas croyable.

Le Royer trouvant, en 1652, le corps entier ou peu atteint lit-il remettre de la chaux? Aucune pièce ne le dit; mais il n'est pas impossible qu'on l'ait fait. Nous concéderions cela pour ne pas contrarier l'annaliste. Nous irions môme jusqu'à admettre que le corj)s put ne pas être immédiatement descendu dans la fosse, ce qui rendrait plus facile à comprendre la visite de Le Royer, et une secorîde injection de chaux. Mais ce n'est qu'une conjecture et une concession, et la bière fut certainement recouverte de terre, soit tout de suite après qu'on eut

mis la cliaiix lors de rinliumalion, et dans ce cas une seconde injection est peu probable, soit lorsque Le Royer eut renoncé à emporter le corps; le procès-verbal dit en effet que pour l'exhumation, en 1658, il fallut « fouir la terre ».

Placé en 1652, lorsque le fondateur amena sa fille à Moulins, la narration de l'annaliste peut donc être admissible avec les rectifications que nous y avons faites. Mais alors il ne peut plus être question de conservation miraculeuse, ni de reproches à Le Royer. En 1658, après six ans, on aurait pu croire à un miracle, si le corps eut été entier, mais cela n'était pas ; en 1652, au contraire, six semaines seulement après la mort, la conservation des chairs n'avait rien de miraculeux. Le Royer eut été coupable s'il se fut obstiné, en 1658, à détruire un corps conservé en dehors des lois communes; tandis qu'il n'y aurait rien de surprenant à ce qu'il ait fait mettre de la chaux une seconde fois en 1652. On se rappelle en outre qu'il était la en 1652 et qu'en 1658 il n'y était pas.

Ge([ui, selon nous, a trompé l'annaliste, c'est qu'ayant reçu la tradition que par deux fois il avait été mis de la chaux pour consumer les chairs, tradition fondée au moins en partie, et ne trouvant qu'un procès-verbal en 1658, lequel se tait sur ce point, il a pensé que le reste de chair était la chair entière, et il a placé à ce moment les injections de chaux, malgré le silence de son document. Mais il est inexcusable, parce qu'il ne devait pas fausser le procès-verbal. Il aurait dû se demander, comme nous l'avons fait, à quel moment l'emploi de la chaux avait pu avoir lieu. Il aurait dû y voir aussi l'absence de Le Royer.

Les saints personnages sont plus honorés par la vérité que par de fausses légendes; c'est pourquoi notre sérieux examen delà question nous ayant démontré que la tradition reçue man({uait de base, nous n'avons pas craint de

30^ NOTE SUR l'eXIIUM. DE MARIE DE LA FERRE

nous en éloigner, en admettant toutefois, autant que nous l'avons pu, ce qu'une réflexion attentive et des rapprochements de faits et de dates dûs à une étude approfondie, nous présentait comme plausible et acceptable. C'était le devoir que nous dictait notre conscience d'historien. Avant tout, autant qu'il peut la découvrir, celui qui entreprend de raconter les faits du passé, doit la vérité au lecteur. Nous avons été, du reste, spécialement sur ce point, soutenu, aidé et encouragé par les vénérables mères dont le concours bienveillant n'a cessé d'accompagner notre long travail.