SUR

M. DE SISMONDI

M. SIMON DE de SISMONDI (Jean-Charles-Léonard) , membre du conseil représentatif de la république de Genève, et de plusieurs académies et sociétés savantes, est né à Genèye, le 5 mai 4775, d'une des plus anciennes et des plus nobles familles de la ville de Pise. Ses ancêtres jouèrent un rôle important au moyen âge, et plus d'une fois leur nom est cité par l'auteur des Républiques italiennes .

Vers la lin du xvc siècle, à la suite des guerres sanglantes des Guelfes et des Gibelins, qui désolèrent pen-

NOTICE

dant si longtemps l’Italie, cette famille vint s’établir en Suisse, où depuis elle paraît être restée constamment. Mais en 4785, M. de Sismondi fut obligé, par les révolutions qui eurent lieu en Suisse à cette époque, de quitter sa nouvelle patrie pour retourner dans celle de ses pères. Il reprit alors son nom, dont l’ orthographe s’était modifiée par un long séjour sur les frontières de France : de Sismondi on a fait Sismonde, puis enfin Simonde. Plus tard il réunit les variantes de son nom patronymique, en souvenir des vicissitudes de sa famille.

En 4792, il passa en Angleterre, où il demeura deux ans, et ne revint en Suisse qu’en 4794. De nouvelles tribulations l’y attendaient. Arrêté comme ennemi du gouvernement révolutionnaire, il fut jeté en prison, puis condamné à payer une amende considérable; après quoi, rendu à la liberté, il repassa en Toscane. Mais les persécutions l’y suivirent. 11 était suspect tout à la fois aux Français qui occupaient ce pays en vainqueurs, et aux Italiens subjugués. La position n’était pas tenable ; aussi, après après avoir lutté quelque temps sans succès contre les dangers d’une silualion si difficile, il rentra à Genève en 4 800.

SUR M. DE SISMONDI

Le malheur abat les âmes vulgaires , mais il élève et fortifie celles qui luttent avec courage : il mûrit la raison et le jugement, il met en jeu les ressorts de l’esprit, il développe les facultés morales.

Au milieu de toutes ses vicissitudes, M. de Sismondi, quoique jeune encore, avait déjà beaucoup écrit : la plupart de ses ouvrages sont datés des divers lieux de ses exils. Ils ont été publiés successivement à Genève, à Londres et à Paris.

Désormais plus tranquille, il put se livrer exclusivement à son amour pour la science. Nous ne le voyons plus sortir de l’obscurité de la vie privée que dans une circonstance qui fit briller toute la noblesse de son caractère. M. de Sismondi n’aimait pas le gouvernement de l’empereur : cependant, durant les Cent jours, séduit apparemment par l’espoir que ce grand homme profiterait des terribles leçons de la fortune, et qu’il était sincèrement résolu à modifier sa puissance, il quitta son rôle d’opposant , ou tout au moins d’indifférent, pour applaudir vivement à Y Acte additionnel. Cetle nouvelle profession de foi fut consignée dans un écrit ayant pour

NOTICE

titre : Examen de la constitution française . Il le terminait en exprimant le vœu que tous les Français se ralliassent autour de l’homme qui pouvait seul sauver l’indépendance nationale et relever la gloire de la patrie. Cette brochure fut remarquée, et l’adhésion loyale de M. de Sismondi au gouvernement de Napoléon eut du retentissement : aussi ne tarda-t-il pas à apprendre que son nom figurait sur la liste des membres de la Légion d’Honneur. Mais il refusa cette honorable distinction , et dans une lettre écrite au duc de Bassano il déclara son intention formelle de ne recevoir jamais ni faveur ni récompense. Cette démarche put déplaire, mais on dut assurément rendre hommage à la délicatesse deM. de Sismondi. C’est ainsi, en effet, qu’un écrivain consciencieux et fidèle aux principes qu’il défend, doit consacrer son indépendance.

Délivré des préoccupations de la politique, M. de Sismondi retourna à ses études favorites. Il travaillait sans cesse : il étudiait les mœurs, la constitution, 1 histoire de tous les pays qu’il parcourait. « Je n’ai point « épargné ma peine, dit-il lui-même ! , pour arriver à

* Voyez PIntroduction à Y Histoire des Républiques italiennes du moyen âge, pag. xvn.

SUR M. DE SISMONDI

« connaître la vérité. J’ai vécu en Toscane, patrie de « mes ancêtres, presque autant qu’à Genève et en France; « j’ai parcouru l’Italie dans diverses directions, et j’ai « visité presque tous les lieux qui furent le théâtre de « quelque grand événement. J’ai travaillé dans presque « toutes les grandes bibliothèques; j’ai visité les archives

« de plusieurs villes et de plusieurs couvents . J’ai

« fait aussi le tour de l’Allemagne pour y rechercher les « monuments historiques; enfin je me suis procuré à « tout prix les livres qui répandent quelque lumière sur « les temps et les peuples que j’ai entrepris de faire « connaître. »

M. de Sismondi s’est occupé d’histoire, de politique et d’économie. Dans ces diverses branches de la science sociale, il s’est montré à la fois philosophe sincèrement touché des intérêts de l’humanité, historien savant, publiciste profond, et en toute matière écrivain consciencieux. L’âge n’a pas refroidi cette noble ardeur scientifique, ni ralenti ses opiniâtres travaux; aussi peut-on le compter au nombre des hommes les plus laborieux et des auteurs les plus féconds qui aient jamais existé. Son Histoire des Républiques italiennes , l’un de ses premiers

“NOTICE

ouvrages, aurait pu seule suffire aux travaux et à la vie d’un homme ordinaire. Avant la publication de ce grand ouvrage, tout n’était que confusion et chaos dans L histoire de l’Italie au moyen âge. Ainsi que le dit hauteur dans son Introduction : « Les républiques italiennes ,

« dont raffranchissement s’opéra graduellement du « xe an xn* siècle, ont eu, pendant toute leur durée, l’in- « fluence la plus marquée sur la civilisation, sur le com- « merce, sur les arts, sur la balance politique de TEu- « rope. Cependant elles étaient demeurées inconnues au « commun des lecteurs, parce que personne n’avait eno trepris encore de les faire marcher ensemble dans une « histoire générale et de les réunir sous un seul point * de vue. » M. de Sismondi osa le premier aborder une tâche aussi effrayante ; et après vingt-deux années de recherches et de travaux pénibles, il a pu enrichir le domaine de l’histoire de ce livre remarquable.

Son Histoire des Français , dont les douze premiers volumes furent publiés de 4824 à 4828, et qui est parvenue maintenant au tome XXIV, est encore un des plus beau^ monuments historiques qu’il soit donné à la science et à l’intelligence humaine d’élever. M. de Sis-

Süll M. DE SISMONDI.

iiiondi travaille en ce moment à le finir. L’immensité

d'un tel travail avait un instant effrayé cet homme infa-

tigable et courageux : arrivé à I’âge de soixante-sept ans, il craignait de faiblir sous le fardeau qu'il s’était imposé. Mais ce n’était là qu’un de ces découragements passagers qui viennent quelquefois assaillir les écrivains, et que fait oublier bien vite l’enthousiasme de la science. M. de Sismondi a repris sa tâche laborieuse, et il est permis d’espérer que l’homme qui a suffi à tant de travaux, pourra mettre la dernière main à cette importante histoire, qu’on peut comparer, pour l’érudition et les recherches, aux œuvres colossales des bénédictins.

L’un de nos historiens les plus illustres, M. Guizot, dans son Cours d’hisloire moderne , a jugé avec sévérité Y Histoire des Français de M. de Sismondi. Mais on ne juge ainsi d’ordinaire que les ouvrages des grands écrivains : d’ailleurs, à coté de la critique se trouve l’éloge, et nous ne saurions citer un résumé plus complet et plus succinct des jugements qu’on peut porter sur cet ouvrage. « De toutes les histoires de France, dit M. Guizot, « la meilleure est sans contredit celle de M. de Sismondi. « Je n’ai garde de prétendre en discuter ici les mérites

NOTICE

« et les défauts. Cependant j ai besoin de vous dire en « quelques mots ce que vous y trouverez, surtout ce que « je vous conseille spécialement d’y chercher. Consi-

« dérée comme exposition critique des institutions, du « développement politique , du gouvernement de la « France, F Histoire des Français est incomplète, et laisse,

« je crois, quelque chose à désirer ; dans les volumes «qui ont paru, les deux époques les plus importantes « pour la destinée politique de la France, le règne de « Charlemagne et celui de saint Louis, sont au nombre « peut-être des plus faibles parties du livre. Comme his- « toire du développement intellectuel, des idées, quel- « que chose manque également à la profondeur des re- « cherches et à l’exactitude des résultats. Mais, soit « comme récit des événements, soit comme tableau des « vicissitudes de l’état social, des rapports des différentes « classes entre elles, et de la formation progressive de « la nation française, l’ouvrage est très distingué, et vous « y puiserez une riche et solide instruction. Peut-être y « souhaiterez-vous encore un peu plus d'impartialité et « de liberté dans l’imagination; peut-être la réaction « des événements et des opinions contemporaines s’y « laisse-t-elle quelquefois trop entrevoir ; ce n’en est pas

SUR M. DE SISMONDI

« moins un vaste et beau travail, infiniment supérieur à « tous ceux qui l ont précédé; et vous serez, en le lisant « avec attention, très bien préparés aux études que nous « avons à faire en commun. »

J'ajouterai à cette citation quelques mots de M. de Barante qui consacrent un des principaux mérites de Y Histoire des Français. « L'illustre auteur des Républiques « italiennes , dit-il, a su le premier dépouiller les commen- « cements de notre histoire des fausses couleurs dont elle « avait toujours été revêtue. »

11 serait difficile de dire à quelle école historique appartient M. de Sismondi. Ce serait d’ailleurs, à notre avis, une question tout à fait oiseuse et dont la solution, en supposant qu’on puisse la résoudre, ne satisferait tout au plus qu’un seul parti, tandis qu’en la laissant en litige, tout le monde peut être content; car cet historien est un de ces hommes graves et considérables que toutes les écoles se disputent. Nous pouvons toutefois rechercher quelle est la méthode de M. de Sismondi, et de quelle façon il traite l’histoire.

On sait qu’il existe, indépendamment de ces mille et

HOTICE

mille nuances qui diversifient l’esprit et le talent de chaque historien , deux grands systèmes généraux, l’analyse et la synthèse. Ces deux systèmes, qui procèdent en sens inverse, ont chacun leurs avantages et chacun leurs dangers ; car il est de la nature de tout système, lorsqu’il devient exclusif, de conduire à l’erreur. M. Guizot, dans son Histoire delà civilisation française, a parfaitement caractérisé ces deux manières d’envisager l’histoire. Voici comment il s’exprime :

« Nous rencontrons ici la grande question, la question « si souvent et si bien traitée, mais non encore épuisée, « peut-être, des deux méthodes, l’analyse et la synthèse. « Celle-ci est la méthode primitive, laméthodede création; « l’autre est la méthode de seconde date, la méthode scien- « tifique. Si la science voulait procéder suivant la méthode « de création, si elle prétendait saisir les faits dans l’ordre « suivant lequel ils se produisent, elle courrait grand ris- « que, pour ne pas dire plus, de ne se point placer en dé- « butant à la source pleine et pure des choses, de n’en pas « embrasser le principe tout entier, de ne se prendre qu’à « l’une des causes d’où les effets dérivent, et, engagée « alors dans une voie étroite et fausse, elle s’égarerait de

SUR M. DE SISMOINDÏ.

« plus en plus, et au lieu d’arriver à la création véritable,

« au lieu de trouver les faits tels qu’ils se produisent réel - « lement, elle n’enfanterait que des chimères sans valeur,

« malgré la puissance intellectuelle qu’on aurait dépensée « à les poursuivre, mesquines au fond, sous une apparence «de grandeur.

« D'autre part, silascience, en procédant du dehors au « dedans selon la méthode qui lui est propre, oubliait que « ce n'est pas là la méthode primitive et féconde, que les « faits en eux-mêmes subsistent et se développent dans un « autre ordre que celui où elle les voit , elle pourrait arri- « ver à oublier que les fai ts la précèdent, à méconnaître le « fond même des choses, à s’éblouir d’elle-même, à se « prendre en quelque sorte pour la réalité, et à n’être bien- « tôt plus qu’une combinaison d’apparences et de termes, « aussi vaine, aussi trompeuse que les hypothèses et les « déductions de la méthode contraire * . »

M. deSismondi se maintient avec bonheur au milieu

* M. Guizot. Histoire de la Civilisation française depuis la chute de V empire romain jusqu’ en 1789. T. Ier, 2e leçon, p. 43. (Édit, de 1829.)

NOTICE

de ces écueils; il évite le plus souvent les deux excès contraires parce qu’il ne se préoccupe ni de l’un ni de l’autre des deux systèmes. Mais il semble que ce n’est pas chez lui le résultat d’une habile tactique, d'une manœuvre étudiée; c’est un heureux instinct qui le guide ; il est presque toujours admirablement servi par la rectitude de ses idées, par la solidité de son jugement. Il comprend les faits plutôt qu’il ne les explique ; il voit les conséquences des faits plutôt qu’il ne les interprète. En

un mot, il a plus de jugement que de sagacité ; il a moins d’esprit que de logique. Et, il faut l’avouer, ce sont là les qualités les plus précieuses du véritable historien. L’esprit défigure souvent l’histoire en faisant dire aux faits autre chose que ce qu’ils signifient, en tirant des déductions forcées de causes toutes naturelles.

Mais les écoles historiques ne se distinguent pas seulement par ces deux méthodes, l’analyse et la synthèse ; il est aussi des manières différentes d’envisager l’histoire quant à son but. Les uns veulent que l’historien raconte , les autres veulent que l’historien enseigne. De là deux écoles : l’école pittoresque et l’école dogmatique : d'un côté les peintres, de l’autre les philosophes. C’est exacte-

SUll M. DE SÏSMONDI.

ment la reproduction des deux sectes littéraires : les classiques et les romantiques.

Tous les historiens du siècle dernier sont de l’école dogmatique, et, disons-le, ils ont poussé si loin les conséquences de leur système , qu’ils sont tombés souvent dans l’abus* L’histoire n’était plus qu’un thème banal qui servait de prétexte à la déclamation, aux rêveries métaphysiques, aux utopies gouvernementales, aux axiomes philosophiques. Les faits, sacrifiés au syllogisme, n’étaient plus pour l’historien qu’une partie accessoire de son œuvre. Il fallait avant tout raisonner. L’esprit du xviiT siècle, de ce siècle qui amena la Révolution française, le voulait ainsi. On discutait partout, dans les romans, sur le théâtre : à plus forte raison l’histoire devait ouvrir une vaste arène aux discussions de toute espèce. Aussi devint-elle un éternel et triste sermon.

Cet état de choses devait naturellement amener plus tard une réaction. On comprit que les faits ont aussi leur éloquence et que l’enseignement de l’histoire résulte plutôt des événements eux-mêmes que des réflexions de l’écrivain. On vit donc la nécessité d’une restauration. Mais

NOTICE

on ne sut pas toujours se tenir en garde contre l’esprit de réforme; et la tendance au perfectionnement entraîna au radicalisme. Ainsi procède toujours l’intelligence humaine : ce n’est qu’après de longues oscillations qu’elle finit par arriver au point exact vers lequel elle tendait.

La nouvelle école outrepassa le but où il fallait s’arrêter. Comme l’a fort bien dit M. de Barante dans la préface de son Histoire des ducs de Bourgogne , « lorsqu’on « étudie le passé, on ne veut pas seulement se donner le « plaisir passager d’un récit plus ou moins vivant; on ne « lit pas le témoignage du vrai dans le même esprit que les « scènes plus ou moins naturelles d’un roman; onycher- « che une instruction solide, une connaissance complète « des choses, des leçons morales, des conseils politiques5, « des comparaisons avec le présent. » Or, ce que l’on cherche, c’est-à-dire la morale de l’histoire, ne se rencontre que bien rarement dans les ouvrages des prétendus réformateurs. Ils ont reconnu, il est vrai, la puissance des faits; mais ils ont cru que leur mission devait se borner à raconter fidèlement. Pour eux, le seul mérite de l’historien c’est l’exactitude, je dirai plus , c’est la minutie; car à force de se préoccuper exclusivement des

SUR M. DE SISMONDI

faits, ils s’attachent souvent à reproduire les détails les plus futiles, les plus indifférents, sous prétexte de donner à leur œuvre une couleur locale, et il devient alors difficile de distinguer au milieu de ce pêle-mêle les faits généraux, les points essentiels qui résument une époque et en fixent le véritable caractère.

Quintilien a dit en parlant de l’histoire : Scribitur ad narrandum , non ad probandum. Mais ce précepte , il ne faut pas le pousser à l’extrême. D’ailleurs, Quintilien ne prétend pas que l’histoire ne doive rien prouver ; il cherche seulement à établir que les formes du style historique ne sont pas les mêmes que celles du style oratoire. En effet, l’orateur a une opinion à soutenir, à défendre, à faire prévaloir; tous ses efforts doivent tendre à ce but : prouver. L’argumentation est donc son plus puissant auxiliaire; l’historien doit prouver aussi quelque chose - mais, avant tout, il doit raconter, et c’est là ce que veut dire Quintilien. Puis, s’il comprend véritablement sa haute mission, s’il a la puissance debaccomplir , il sait tirer de tous les faits les graves enseignements qu’ils comportent, il éclaire le présent par le passe, il met en relief les belles actions qu’il faut suivre, les er-

XVÏ

NOTICE

reurs, les abus, les vices contre lesquels il faut se tenir en garde; en un mot, il fait servir son œuvre à l’instruction et au perfectionnement de l’humanité ; autrement , que deviendrait la philosophie de l’histoire?

Ce n’est pas à dire que la morale historique doive nécessairement se formuler comme une leçon débitée par un professeur de philosophie. On sent que je parle ici du but que se propose l’historien et non pas des moyens à l’aide desquels il peut l’atteindre. Ainsi tel historien qui n'accompagne son récit d’aucune réflexion personnelle, moralise mieux son lecteur que tel autre qui a recours à d’interminables discussions ; parce que le premier sait faire parler les faits eux-mêmes et les présente de telle sorte que le lecteur en fasse spontanément son profit, tandis que le second veut lui imposer ses convictions et le rebute souvent par son despotisme. Entrer ainsi à tout propos dans des dissertations philosophiques, ce serait d’ailleurs renouveler l’abus que nous reprochions, il n’y a qu’un instant, aux écrivains du xvme siècle.

Enfin, il est encore un autre abus dans lequel sont tombés la plupart des anciens historiens, mais dont on a

SUR M. DE SISMOXDI.

fait maintenant bonne justice. Autrefois on ne s’occupait que de l’histoire des rois, on se souciait fort peu del’histoire des peuples ; cela devait être dans un temps où le roi pouvait dire : « l'État, c’est moi, » et où la royauté était réputée d’institution divine; il n’y avait alors que des historiographes, et si quelquefois, à de longs intervalles, il apparaissait un homme d’un espritsupérieurquisùt faire au peuple la part qui lui est due, il ne trouvait jamais de nombreux imitateurs 1 .

’ « S’il est un genre de littérature auquel rentier développement des doctrines classiques ait porté un coup funeste, c’est assurément le genre historique. Nos historiens ont toujours perdu de vue le peuple. On dirait, à les lire, que les grands événements qu’ils nous retracent ne se sont jamais passés qu’entre deux rois, leurs armées et leurs cours. C’était moins la liberté de dire qui leur manquait, que l’indépendance d’esprit. Dociles imitateurs de deux littératures nées d’un autre ordre de choses et d’idées, ils cherchaient l’idéalité même dans les événements de l’histoire; ils les voulaient réduire au système de l’unité .

« L’histoire, si on la conçoit comme elle était jadis, est toujours guindée et dédaigneuse ; elle rejette tout ce qui est de l’homme ; elle ne voit jamais que le héros ; elle fait presque de la statuaire. Jamais sa gravité ne s’est déridée : elle n’a vu la vie que sous un aspect sérieux. C’est une sibylle sans emportements et sans ivresse. Elle parle de haut, elle prophétise. Et pourtant, s’il y a tant de choses dans la vie de l’homme, (pie de choses n’y a-t-il pas dans la vie des peuples! Lien n’est absolu dans

NOTICE

Aujourd’hui que les principes politiques ne sont plus les mêmes, qu’une grande révolution a mis en lumière

les intérêts de l’humanité , que le peuple exerce une action puissante sur le gouvernement de l’Etat, soit par la presse, soit par la représentation nationale, aujourd’hui cet abus ne peut plus exister, même chez les nations qui sont restées soumises au pouvoir despotique, parce qu’elles subissent forcément l’influence et le contrôle des nations devenues libres.

M. de Sismondi a gardé quelques-unes des anciennes traditions, tout en se conformant aux exigences du progrès. I! a bien la gravité des historiens du siècle dernier, mais il n’a pas leur ton sentenlieux et pédantesque. Ses allures sont plus naïves et moins doctorales. Il fuit la

< i t ■ * »• ♦;* % i\.s sï /il ) -‘y*!.; » '* " • ; *

déclamation et l’emphase : il évite avec soin les théories

la nature, car la nature n’a point de système. Dans les événements les plus tristes, elle fait trouver place aux incidents les plus comiques; elle fait naître le rire auprès des larmes. Mais Thistorien ne voit rien, ne veut rien voir d’humain; il pousse du bout de sou compas tout ce qui pourrait animer son triste procès-verbal; c’est un greffier de cour d’assises, qui n’enregistre que le dire des juges et celui de l'accusé; il n’a point d’oreilles pour les témoins. » M. Rey Dussueil. Voyez son Essai sur le roman historique qui précède sa traduction des Fiancés de Manzohi.

SUR M. DE SISMOJNDI.

abstraites. Il raconte et enseigne en même temps, et ses enseignements sont souvent d’une haute portée. Jamais il ne perd de vue la philosophie de l’histoire; jamais il ne met en oubli les intérêts de l’humanité. Il saisit avec naturel et expose sans prétention tout ce qui peut instruire, tout ce qui peut moraliser; et il ne donne pas à la partie morale de son œuvre plus de développement qu’elle ne doit en avoir.

Quant à sa manière de raconter les faits, il les présente toujours avec netteté et précision, dans un ordre logique. Quoique profondément érudit, il ne fait point parade de sa science, en surchargeant ses récits de détails fatigants et puérils. Il sait éclaircir avec un instinct merveilleux les mystères d’une époque; il choisit avec un discernement rare les autorités historiques sur 1er — quelles il doit s’appuyer.;

Son style est simple et exact : il a parfois de la noblesse, sans recherche; s’il manque souvent de vivacité et d'éclat , il est toujours d’une lucidité remarqnabie.

Dans la plupart des ouvrages de M. de Sismondi, lorsqu’il discute les institutions des peuples, on voit percer

NOTICE

son penchant pour i 'aristocratie. Il est cependant partisan de la liberté, et il sait élever de nobles et généreux accents pour la défendre; mais trouvant dans les souvenirs de sa famille deux fois les traditions des républiques aristocratiques, il soumet la pratique de cette liberté à des conditions presque incompatibles avec les principes qui dominent aujourd’hui dans la majeure partie des états de l’Europe.

Après avoir examiné les travaux historiques de M. de Sismondi, autant que pouvait nous le permettre le peu d’étendue de cette notice, il convient de jeter un coup d’œil rapide sur les ouvrages qu’il a publiés touchant l’économie politique : car, ainsi que nous l avons dit en commençant, M. de Sismondi est à la fois un des premiers historiens et un des économistes les plus distingués de ce siècle. Si ses divers écrits se recommandent, en général, par les vastes lumières qu’il sait toujours répandre sur son sujet, il faut reconnaître dans ses livres sur l’économie un caractère tout particulier de haute utilité sociale. L’ouvrage intitulé Nouveaux principes d'économie politique est surtout remarquable sous ce rapport. Dans la première édition, publiée en 4849, M. de

SUR M. DE SISMONDI

Sismondi attaqua vigoureusement les doctrines alors eu vogue. Les partisans de ces doctrines relevèrent le gant avec vivacité, et mirent tout en oeuvre pour les défendre. Ces hostilités firent grande rumeur ; mais dans cette polémique, dont la Revue encyclopédique fut le théâtre, les adversaires de M. de Sismondi eurent le tort de ne pas observer les ménagements que leur commandaient le savoir et le caractère de leur antagoniste. Heureusement pour M. de Sismondi, il eut pour lui l’opinion de tous les hommes graves et impartiaux; bien plus, il trouva de puissants auxiliaires dans les faits mêmes qui sont venus justifier ses théories prophétiques. En effet, de 4 8t9 à 4 825 et 4 820, éclatèrent, principalement dans la Grande-Bretagne, ces désastres industriels qui l’ont mise à deux doigts de sa perte et énervée pour longtemps. Or, M. de Sismondi les avait prévus, et avait démontré qu’ils devaient être la conséquence nécessaire de la production illimitée. Il alla lui-même en Angleterre voir de ses yeux l’effrayante et trop juste confirmation de ses savantes prévisions. Frappés de la sagesse de ses vues,! les Anglais, obligés de réformer leurs notions d’économie politique, lurent avec empressement son livre, dont la seconde édition s’est écoulée entièrement