BolUac àC. Negrouzzi 1838, Ibid, XV, p

48i HISTOIRE DES ROUMAINS

Un peu plus tard, parait Nicolas Balcescou qui débute dans la carrière littéraire, par une étude sur la force armée chez le peuple roumain qu'il fait publier dans la Feuille scientifique et littéraire de Jassy. Fondant ensuite, en commun avec Laouriane, le Magazinul istoric pentru Dacia en 1845, Balcescou y donne plusieurs études basées sur des recherches originales, et par lesquelles il s*e(Torçait de mettre en relief les beaux jours de Thistoire de son peuple. La grande œuvre de sa vie fut l'histoire de Michel-le-Brave, qui resta inachevée. Le M agazinul est aussi le premier recueil roumain qui entreprend la publication des chroniques roumaines (celles de la Valachie) qui dévoilaient aux yeux du peuple rhistoire de son passé.

La poésie compte plusieurs représentants en Valachie, tels que Héliade, Balacescou, Boliac, Bolintineanou et le plus grand de tous, Grégoire Alexandrescou, qui réunissait à un profond sentiment de l'amour du pays, une noblesse de pensée et une puissance d'expression peu communes. Son ode, l'Ombre de Mirtschea, peut être comparée à celle des plus grands poètes européens. Alexandrescou est en même temps temps un excellent fabuliste, qui fait tourner la morale de ses apologues, toujours au profit de son peuple.

En Moldavie, la littérature se développe surtout sur le terrain de la poésie. Georges Saoulescou, Basile Pogor qui traduit la Henriade de Voltaire, M. Coutschouranou, . le Bessarabien Stamaty, Alexandre Donitch le fabuliste, Constantin Negri, qui publie une série de très beaux vers dans la feuille scientifique et littéraire de Jassy et au-dessus de tous, le roi des poètes roumains, Basile Alexandri.

Parmi les Roumains qui ont manié la plume, il n'en est aucun qui ait eu une influence aussi décisive, sur le développement cultural de ce peuple ; sa voix était écoutée avec le même intérêt, dans les palais comme dans les chaumières; il savait faire résonner comme nul autre, dans la langue imagée de la poésie, les sentiments les plus intimes du peuple roumain. Presque toutes ses œuvres^ réunissent la beauté de l'inspiration, à la profondeur du sentiment national. Par un heureux hasard, ce fut la Moldavie qui lui donna naissance, le pays qui avait déjà tant souffert et qui devait encore sacrifier ses plus chers intérêts pour le bien de la nation entière! ' Alexandri prit, pour point de départ de son acti-

1. La Moldavie dut, pour rendre possible Tunioa des deux priocipautés, renoocer à sa capitale.

vite littéraire, la muse populaire, avec ses accents aussi riches que pleins de beautés. Ce fut lui qui remit en honneur les conceptions populaires, la langue parlée par le peuple, à rencontre de celle que les savants voulaient créer d'une seule pièce ; en un mot il réchauffa son imagination à l'idéal que le peuple s'était formé, mais il élargit sa sphère, agrandit son horizon de toute la culture qu'il avait acquise dans les écoles de Paris, où il avait fait de brillantes études. C'est par là qu'AIexandri devint le poète par excellence du peuple roumain, celui qui représentait le mieux sa façon de penser, de viyre et de dire.

Quoique, ainsi que nous l'avons observé, la censure ne fût jamais appliquée avec beaucoup de rigueur dans les principautés, le mouvement littéraire, ainsi que les autres manifestations du progrès, n'eurent pas moins à lutter, pour prendre place au soleil. Les Russes, qui sentaient bien la connexion intime qui existait entre la production littéraire et le développement des aspirations vers la liberté, prirent à plusieurs reprises, par l'organe des princes, des mesures contre la marche par trop accentuée de la production littéraire. Ainsi la revue, YAlaouta romaneasca, supplément littéraire de VAlbina romaneasca, fut supprimée peu de temps après son apparition, en 1838, à cause d'un article, « la philosophie du Wisth » considéré par le gouvernement comme irrespectueux envers la Russie. En 1840, Cogalnitschanou fait paraître un nouvel organe littéraire, Dacta literara^ qui fut aussi supprimé à cause de la publication d'une poésie de Grégoire Alexandrescou. En 1844, Cogalnitschanou, en commun avec Panaïte Balche, Basile Alexandri et Jean Ghica, le professeur de géologie de l'Académie mihaïlienne, fait de nouveau l'essai d'une feuille littéraire, dont le nom devait être : Le Progrès, feuille scientifique et littéraire. Mais comme le mot de progrèk semblait dangereux au gouvernement, le titre fut interdit. La Revue n'en parut pas moins, avec le frontispice, laissé en blanc, ce qui n'était que plus significatif. Elle fut supprimée après une courte apparition, par suite de la reproduction du discours prononcé par Cogalnitschanou, à l'ouverture de son cours d'histoire nationale, à l'Académie de Jassy, en 1843.

En Valachie, la conduite d'Héliade, bien plus circonspecte, assura l'apparition de la revue littéraire, Courieroulde.ambe sexe, jusqu'aux approches de la révolution. Toutefois, nous avons vu que le mentor littéraire de la Valachie avait aussi risqué d'être exilé, pouravoirpubliéuneétude sur lalatinité du peuple roumain.

i8{) HISTOIRE DES ROUMAINS

Or, ce peuple aspirait à la vie particulière, exigée par son essence même, mais dont le développement était rendu impossible par le régime oppressif, sous lequel il trainait son existence, tant au delà, qu'en deçà des Carpathes. De l'autre côté des montagnes, les Hongrois s'émancipant toujours davantage de la domination autrichienne, tâchaient d'étendre leur nationalité aux dépens du peuple roumain. Ce dernier était donc directement menacé dans son existence. Dans les principautés, les Russes forçaient la main aux princes, pour les pousser à étouffer toute manifestation culturale ou nationale. Des deux côtés des Carpathes, l'essence da peuple roumain, sa manière d'être particulière, étaient donc mises en danger. Aussi la révolution qui éclata en Transylvanie et dans les principautés, avait-elle pour but do défendre, non autant la vie matérielle, que celle de l'intelligence; voilà où réside l'importance de ce mouvement.

Révolution de 1848 en Transylvanie*

Causes de la révolution. — Le XYIII"* siècle avait amené une importante transformation, dans la situation du peuple roumain de la citadelle des Carpathes. Le développement de la culture avait ouvert son esprit, et l'idée de son origine romaine s'était élevée sur l'horizon assombri de sa destinée, comme le globe d'un soleil radieux. La révolution de 1784, venant soutenir les plans philanthropiques de l'empereur Joseph II, avait inspiré à la population rurale de la Transylvanie, le désir impérieux de briser pour toujours les chaînes du servage. Cette même révolution avait d'ailleurs contribué à rétablir la conscience de l'unité nationale, qui avait paru ébranlée par l'union d'une partie du peuple roumain avec l'église latine. Le peuple roumain, appelé à la vie nationale, rehaussé à ses propres yeux par la conscience de la noblesse de son origine, et nullement entravé par sa séparation confessionnelle, fera dorénavent tous ses efforts, pour réaliser dans le domaine des faits, la position juridique à laquelle sa situation de nation de la Transylvanie lui donne le droit d'aspirer. Ses premières prétentions dans cette direction, avaient été formulées par la pétition de 179t.

Au moment même, où le peuple roumain arrivait à avoir conscience de ses droits, celui des Maghyars se réveillait aussi de la léthargie séculaire dans laquelle il avait végété, et sentant que le chiffre trop restreint de la population, ne lui permettrait jamais

1. Pour tout ce chapitre nous btods eu à notre disposition deux ouvrages d^ensemble importants; celui de Baritiu, Parti alèse din Istoria Trannlvaniei^ 3 vol. Sabiu, 1889-1891, et celui de Papiu Ilarian, IsUnia Romîniloi* din Dacia superioara, Vienne, 1852..

de jouer un rôle important, il s*imagina d^étendre sa nationalité au détriment de celle des Roumains. La lutte, entreprise dans le principe par ces derniers, pour la défense de leurs droits, se compliqua des efforts qu'ils durent faire, pour repousser les tendances des Maghyars à attenter à leur nationalité. D'une part donc, le peuple roumain attaquera pour obtenir, de l'autre, il se défendra pour conserver. Ces deux tendances étant combattues par l'élément dominateur, une lutte à mort s'engagera entre les Maghyars et les Roumains de la Transylvanie. La révolution de 1848 n'en a été que le prélude; elle se poursuit encore de nos jours.

Les tendances pour affermir leur nationalité, avaient été déjà manifestées par les Hongrois, dans leur diète de 1790, lorsqu'ils avaient voté le remplacement du latin par le hongrois, comme langue officielle. Dès la première diète qui se réunit en 1825, après la période d'absolutisme par laquelle l'Autriche avait passé, plusieurs députés reprochent au gouvernement, de n'avoir pas donné suite aux vœux exprimés dès l'année 1790, relativement à l'introduction de la langue hongroise dans les affaires publiques. Pour parer à l'objection, que la langue maghyare était peu cultivée, et répondait difficilement au but auquel on la destinait, la diète décide la fondation d'une académie hongroise. Le comte Etienne Szechenyi, qui avait fait la proposition, offre comme ressources à la nouvelle institution, le montant entier de ses revenus d'une année, 120,000 francs.

Son exemple est suivi par les autres députés, et l'académie ongroise est fondée dans cette séance même. TiP^omtft ?^zechenyi poursuivait tout un plan, dont la création de l'Académie n'était que le premier chaînon. Il voulait déterminer les nobles maghyars à renoncer à leurs privilèges, afin de rendre la situation de citoyen hongrois, désirable pour tous les habitants de la monarchie, et faire dépendre l'acquisition du droit de citoyen, do la connaissance de la langue maghyare. Par là, il espérait arrivera l'extension de la nationalité maghyare. Le but poursuivi par Szechenyi, d'attirer les autres nationalités et surtout les Roumains au maghyarisme, par l'appât de l'égalité civile et politique, demandait du temps pour se réaliser. La fougue impétueuse du caractère hongrois, ne se contenta bientôt plus de cette perspective à longue échéance. On voulait arriver en 10 ans (!!) à la maghyarisation de tous ces éléments dissemblables. Ludovic Kossuth se fit l'apôtre de cette nouvelle exigence, la maghyarisation à outrance des nationalités non maghyares, et surtout celle

^ -iry REVOLUTION DE 1848 EN T^'<SSYh\kmK^^^^C2^(d\^^\/L\j(^

des Roumains. Abandonnant le système de Szechenyi, qui évitait 'j « ^ d'avouer publiquement le but poursuivi par son peuple, Kossuth \Mfc^ s'écrie dans son journal, \e^Pesti Hirlap, fondé en 1841 : «Ou toutes les nationalités du pays doivent se fondre en une seule, grande et puissante, celle des Hongrois, ou ces derniers doivent périr. » Dans le même organe^^Kossuth ne cesse de revenir sur le thème du prix qu'un peuple cf^t melirô & ëft nationalité : « Sans la nationalité; la vie est inutile; si nous perdions les mots de notre langue nationale, nous perdrions en même temps notre âme; perdre sa nationalité, c'est mourir comme peuple ; voilà pourquoi, la nationalité et la langue sont plus précieuses que la liberté, car la liberté perdue peut être regagnée, la nationalité jamais. La nationalité est la physionomie particulière, sous laquelle un peuple apparaît au sein des nations; nous autres Hongrois, nous possédons aussi une pareille physionomie individuelle, et nous ne voulons pas la perdre, pour ne point cesser d'exister. »

Mais le plaidoyer chaleureux de Kossuth, en faveur de la nationalité maghyare, pouvait être invoqué, avec tout autant de raison par toutes les autres nationalités, que le maghyarisme voulait précisément anéantir. Car de quel droit, les Hongrois pouvaientils imposer aux Slaves, aux Croates, aux Roumains, de quitter leur nationalité pour embrasser celle des Maghyars, lorsque ces derniers considéraient eux-mêmes, comme le plus grand des crimes, un pareil abandon ?

On comprend le système de Szechenyi, qui consistait à voler, à escamoter les nationalités diverses de la Hongrie, au profit de la nation dominante; la politique de Kossuth manquait même du bon sens le plus élémentaire. Elle provoquait les peuples à défendre comme le bien le plus précieux, contre les Hongrois, l'élément même que ces derniers voulaient confisquer à leur profit.

Mais à l'époque où les Hongrois émettaient par l'organe de Kossuth de pareilles théories, les Roumains de la Transylvanie leur opposaient leurs journaux nouvellement créés, la Gazeta Transilvanisi et la Foaia pentru minie^ qui se chargeaient de répondre aux Hongrois, et d'une manière victorieuse. Ils avaient peureux, la raison et la vérité, tandis que les organes maghyars n'étaient guidés que par un aveugle chauvinisme. A cette protestation des journaux roumains, se joint celle de la plus ancienne école roumaine du pays, le séminaire de Blache. Le consistoire de cette école disait dans sa protestation que « personne ne saurait enlever à la nation roumaine le droit de se servir de sa propre langue,

dans réglise et dans l'enseignement; que ni dans dix ans, ni dans dix siècles, elle n'obéirait à une loi qui préparait son anéantissement; qu'une pareille loi ne ferait qu'augmenter encore la haine qui existait entre le peuple roumain et les Hongrois, ce qui pourrait amener de fatales conséquences. »

Parmi les moyens que les Hongrois comptaient employer, pour dénationaliser au plus vite les Roumains, se trouvait aussi un projet pour l'institution d'une sorte de jardins d'enfants, système Froebel, où les enfants roumains des villes et des campagnes devaient être élevés, dès la plus tendre enfance, par des instituteurs et des institutrices maghyars, dans le but de leur faire oublier leur langue maternelle. Ce projet monstrueux ne put être mis pour lors en application, à cause de la révolution qui vint renverser tous les plans des Hongrois; il n'a été appliqué que de nos jours et il a porté au comble l'animosité que les Hongrois ne cessent de provoquer chez les Roumains, parles efforts qu'ils font pour les dénationaliser.

Ces deux peuples n'étaient pas divisés que sur ce point, d'une extrême importance pour la conservation nationale. Il y en avait encore un autre d'ordre matériel, qui lésait tout aussi profondément les droits des Roumains et qui poussait dans les rangs de l'opposition la classe inculte de leur peuple, incapable de comprendre, dans toute son étendue, le péril national. C'était la question agraire.

Joseph II avait déclaré le servage aboli en Transylvanie, après la révolution de Horia, par son édit du 25 août 1785. Pour que cette mesure fût introduite dans la pratique, il fallait qu'elle fût adoptée aussi par la diète du pays. L'empereur proposa donc dans la diète de 1790, une loi qui réglait les rapports entre les propriétaires et les paysans, ce que l'on nommait dans la terminologie du temps, un urbarium.

Cette loi contenait la suppression du servage, le droit des paysans de s'établir là, où ils le trouveraient bon; la reconnaissance de leur droit de disposer de la fortune acquise par le travail; l'abolition des peines corporelles et la détermination des obligations qu'ils devaient remplir vis-à-vis de leurs maitres. La diète ne vota que le premier point, le droit de libre migration, mais elle le rendait presque nul, par les conditions onéreuses dont elle le faisait dépendre. Quant à l'urbarium proprement dit, il fut réservé pour plus tard. Après 1815, sous le régime du système absolu, le gouvernement autrichien voulut introduire l'urbarium

par voie d'autorité. Mais les révolutions d'Italie et d'Espagne obligèrent rAutricho, à ne pas pousser les choses trop à Textrême. Après la paix d'Andrinople, en 1829, la question de lurbarium revint sur le tapis. Vers 1831, on craignait même qu'une révolution des paysans ne vint mettre terme à un état de choses intolérable qui perpétuaitroppressionséculaire, sous laquelle ils gémissaient^ Cette crainte, quelque mal fondée qu'elle fût, n'en montre pas moins l'état d'esprit des oppresseurs maghyars, qui étaient continuellement hantés par le spectre révolutionnaire, et dans tout Roumain, voyaient un Horia redivivus. Le gouvernement autrichien renouvelle ses propositions pour l'urbarium, aux diètes de 1834 et de 1842; mais l'une et l'autre ont recours à des moyens dilatoires, et nomment des commissions qui n'arrivent jamais à étudier les projets de l'empereur.

En 1846, la révolution des paysans contre les nobles, qui éclata en Gallicie, jeta l'efTroi au sein de la noblesse maghyare : elle se décida à voter un urbarium, mais dont les dispositions étaient tout à fait onéreuses pour le paysan. En échange d'une étendue de terrain, beaucoup trop restreinte pour suffire à ses besoins, le paysan, était obligé de travailler 52 journées avec ses bœufs, ou 104 journées avec ses bras. Il devait en outre exécuter des travaux supplémentaires, pour avoir le droit, de prendre du bois dans la forêt du maitre, de chasser, de pêcher, de tenir une bassecour, de vendre ses produits. En d'autres termes, les propriétaires terriens confisquaient à leur profit presque tout le travail du paysan. Ce dernier était encore obligé de donner au maître la dîme de ses minces produits. Ne pouvant oublier l'heureux temps, où les paysans étaient obligés de plumer leurs oies dans la cour de leurs seigneurs pour laisser le duvet à leur profit*, ces derniers obligèrent encore le paysan à leur donner par an deux poules, deux poulets et dix œufs. Le paysan devait en outre, chaque année, lui apporter une sagène de bois (11 mètres cubes) et lui faire deux transports. Cette loi ne faisait que sanctionner^ d'une façon légale, les abus contre lesquels les Roumains avaient toujours protesté. A la nouvelle d'un pareil vote, un cri d'indignation sortit de toutes les poitrines, signe avant-coureur du mouvement qui allait éclater.

Les rapports si tendus des Roumains avec les Hongrois en Transylvanie, expliquent suffisamment la révolution de 1848. Dans

i. Plus haut, p. 370. . . '

492 HtSTOlRK DKS ROUMAINS

la classe cultivée^ la crainte de la destruction de la national itc'^ roumaine par les mesures de maghyarisation toujours plus menaçantes, dans le bas peuple, l'oppression matérielle : voilà les deux causes qui poussèrent ces deux classes du peuple roumain, à agir d'un commun accord, pour imposer aux Hongrois le respect de la vie intellectuelle et matérielle du peuple roumain.

L'étincelle qui allait mettre le feu à la mine, ne fut qu'un éclat de celle qui jaillit à Paris, le 23 février. Le 13 mars, les Viennois imitent les Parisiens. Peu après,la révolution éclatant en Hongrie contre l'Autriche, les peuples tyrannisés par les Hongrois.se soulèvent à leur tour contre ces derniers. C'est ainsi que prend naissance la révolution des Roumains de la Transylvanie contre la domination hongroise.

La question de l'union de la Transylvanie avec la Hongrie, -r La diète qui siégeait en Hongrie, au moment où la révolution se propageait dans les divera pays de l'Europe, profite du trouble, dans lequel l'Autriche était plongée, pour proclamer la Hongrie comme État séparé. La constitution, votée avec rapidité par la diète, et confirmée par l'empereur, sous la pression des événements, ne s'occupait que des intérêts hongrois, sans même mentionnerl'existence des autres nationalités. Elle ne connaissait qu'une Hongrie, et un seul peuple, les Hongrois. Entre autres questions tranchées par elle, se trouvait aussi celle, de caractère très grave, de l'union de la Transylvanie avec la Hongrie- Les députés de la Transylvanie au nombre de 69 allaient être reçus dans la diète hongroise. Ces députés devaient être donnés par les Maghyars, les Saxons et les Szèkles ; les Roumains étaient passés sous silence. La constitution libérale révolutionnaire de la Hongrie de l'année 1848, ne se distinguait en rien de la fameuse union des trois nations de 1437 *. Le peuple roumain demeurait toujours exclu de la vie politique dans un pays, dont il formait pourtant Timmense majorité. Cette constitution, prétendue libérale, formule une loi draconienne pour la presse ; soumet les journaux à une caution de 20,000 francs et édicté des peines très sévères contre la publication de journaux non cautionnés, ou contre celle de livres anonymes. Il va sans dire que le parti libéral, qui triomphait en Hongrie, n'allait pas craindre la liberté de la presse, dont il abusait précisément contre la domi-

i. VoL I, page 371.

RÉVOLUTION DE 18i8 EN TRANSYLVANIE 493

nation allemande, et que si les Hongrois croyaient utile de prendre de pareilles mesures, ils ne le faisaient que pour museler les autres nationalités, qu'ils voulaient étouflor. Cela ressort d'ailleurs aussi d'une autre disposition de la constitution maghyarc, qui punissait d'un emprisonnement de quatre ans et de 6000 francs d'amende, quiconque se livrerait à des agissements contre la parfaite unité de l'Etat hongrois. Or, comment les différentes nationalités de la Hongrie pouvaient-elles reconnaitre une constitution du pays entier, proclamée en apparence en faveur de la liberté, mais sans leu;* participation, et dans le seul intérêt de l'élément dominant?

Les Roumains surtout étaient mis dans le plus grand péril, par l'union de la Transylvanie avec la Hongrie. Leur pays avait toujours constitué un organisme séparé. Depuis sa conquête par les Hongrois, il avait toujours eu un gouvernement distinct du royaume de Hongrie, sa diète spéciale et ses voïvodes particuliers.

Lorsque la Hongrie tomba sous les coups des Turcs, en 1526, et que ceuxcila réduisirent à proprement parler en pachalik, en 1541, la Transylvanie seule fut respectée par eux, et elle conserva son existence autonome, sous des princes tributaires. Plus tard, en 1699, à la paix de Carlowitz, lorsque la Hongrie et la Transylvanie passèrent sous la domination de l'Autriche, cette dernière principauté conserva toujours sa position à part, constituant une des parties de l'empire d'Autriche — le grand duché de Transylvanie*. Mais pendant cette période de l'autonomie transylvaine, les Roumains, qui avaient perdu tous les droits dans leur propre pays, furent soumis à l'esclavage le plus ignominieux, et les nations dominantes, les Hongrois, les Saxons et les Szèkles, furent les seules à tirer profit de la vie autonome de la Transylvanie. Ces nations sentaient pourtant bien que leur domination touchait à son terme ; que les Roumains ne pourraient plus être indéfiniment arrêtés dans leur marche vers l'émancipation ; que, constituant l'immense majorité de la population du pays, la direction de ses intérêts passerait entre leurs mains, et alors la position privilégiée, avec tous ses avantages économiques, allait échapper pour toujours aux nations dominantes.

Voilà ce que craignaient les Hongrois et les Szèkles de la Transylvanie. La position des Allemands était plus difficile, à

1. Vol. 1, p. !55, 216, 265, 302, 309, 336 ; plus haut p. 11$.

\9i HISTOIRE DES ROUMAINS

cause du péril de dénationalisation, auquel ils allaient être exposés, en commun avec les Roumains.

L'élément hongrois de la Hongrie proprement dite redoutait à un autre point de vue Tavènement du peuple roumain à rexereice de ses droits. Connaissant les sentiments des Roumains à leur égard, ils craignaient de laisser entre les mains de leur ennemis jurés, la direction politique de ce pays, la puissante citadelle de leur royaume. En conséquence, Téléroent hongrois entier, tant celui de la Hongrie que celui de la Transylvanie, avait le plus grand intérêt à s*y opposer de toutes ses forces. Le seul moyen de parer à une pareille éventualité, c'était la suppression de l'autonomie transylvaine. La fusion complète avec la Hongrie, pouvait seule paralyser la formation éventuelle d'une majorité politique roumaine dans la citadelle des montagnes.

Pour les Roumains, l'union avec la Hongrie ne signifiait pas seulement leur mort politique, mais bien encore leur mort nationale. Aussi est-ce autour de cette question que gravitent tous les événements, dont l'ensemble constitue la révolution de 1848 en Transylvanie.

SiMÉON BaRNOUTZ et LA GRANDE ASSEMBLÉE NATIONALE DES

Roumains. —Ce qui rendait surtout difticilo la lutte que les Roumains devaient soutenir, c'est qu'un assez grand nombre d'entre eux n'étaient pas pleinement convaincus des périls, que l'union entraînerait après elle. Les Hongrois les leurraient de la perspective que cette réunion ouvrait au peuple, la suppression de la corvée. C'est à cette époque de doute et d'hésitation que Siméon Barnoutz apparut, et par sa puissante individualité, imposa sa manière do voir au peuple entier. Il plaçait en première ligne l'intérêt national, subordonnant tous les autres à cet intérêt suprême. Le principe national ne pouvant qu'être mis en péril par l'union avec les Hongrois, une pareille concession ne devait pas même entrer en discussion. L'idée d'une assemblée de la nation roumaine, à Blache, là où se trouvait l'élite de son intelligence, commença à être agitée, et elle prit bientôt corps. Quoique les Hongrois craignissent beaucoup de voir les Roumains se réunir, pour discuter leurs intérêts, ils n'osaient cependant s'opposer par la force à la tenue de leur assemblée, de peur de provoquer précisément la révolution qu'ils voulaient empêcher.

Le 15 mai, 40,000 Roumains députés par toutes les communes de la Transylvanie.se réunirent à Blache, dans la plaine à la-

quelle l'assemblée donna le nom de plaine de la, liberté. Les paysans eux-mêmes avaient été si bien endoctrinés par les représentants de ridée nationale, qu'ils ne se laissèrent nullement influencer par la promesse que les agents des Hongrois leur faisaient, de supprimer la corvée. Ils leurrépondirent avec énergie qu'ils ne vendraient pas leur pays; qu'ils ne voulaient pas entendre parler de l'union avec la Hongrie, imposée sans qu'ils eussent été consultés : « Nous voulons avant tout être libres dans notre propre pays, disaient-ils ; comme serfs, nous ne pouvons traiter avec les pays étrangers. Quand nous serons libres, c'est alors que nous verrons avec quel pays il sera bon de nous unir; nous jurons pourtant de ne plus vivre dans l'état de servage, que nos maitres le veuillent ou non. » Une autre appréhension poussait surtout le peuple roumain dans les bras de ses chefs, celle, que les Hongrois devinssentpar l'union, bien plus puissants en Transylvanie même, et n'alourdissent encore les chaînes de l'oppression qu'ils offraient maintenant de briser. Cette idée réunit en un seul tout, la masse du peuple, qui naturellement n'avait d'abord pensé qu'à son intérêt privé, et les hommes intelligents qui avaient surtout en vue la cause nationale.

Quoique les Hongrois eussent fait des efforts surhumains, pour discréditer le but dans lequel les Roumains s'étaient réunis, ils n'aboutirent à rien. Les Roumains de la Transylvanie ne proférèrent pas un seul mot, sur la tendance pan-roumaine qu'on leur imputait. Chose curieuse, cette idée, de l'union des Roumains en un seul Etat, était alors agitée par les Saxons, et le pasteur Roth expose les avantages qui pourraient résulter pour l'Autriche, d'une pareille organisation de la nation roumaine ^

Le gouvernementhongrois voyant que toutes ses menées étaient inutiles, essaye en dernier lieu de partager l'assemblée en deux groupes, d'après les confessions, roumaine-catholique et roumaine-orthodoxe. Mais il y réussit tout aussi peu. Les Roumains n'entendaient pas discuter leur intérêts religieux, mais bien ceux de leur nationalité, et ces derniers étaient les mêmes pour tous, sans distinction de confession. Nous avons vu d'ailleurs, que la diversité des confessions n'avait pu diviser les Roumains, pendant la révolution de Horia, et lorsqu'ils voulurent formuler la revendication de leurs droits, en 1791, la sapplex libellus Vaia-

1. Cet écrit curieux porte le titre: Von der Union und nebenbei ein Worl uebereine môgliche daco-romainsche Monarhie unter (JËslerreichs Krone^ 1848, llermanns- 8tadt.

i% HISTOIRE DBS ROUMAINS

chorum fut l'œuvre de leurs deux évêques, celui de la confession catholique et celui de la confession orthodoxe.

Contre Tattente des Hongrois qui craignaient « qu'une nation aussi barbare, que Tétait à leur yeux celle des Roumains, ne se portât à des excès, aussitôt qu'elle se verrait en nombre », les discussions se déroulèrent dans le calme le plus parfait. Barnoutz y lut son beau discours, chef-d'œuvre d'éloquence politique, et rassemblée vota les résolutions suivantes :

l"" La plaine dans laquelle l'assemblée a été tenue, portera le nom de champ de la liberté.

2** La nation roumaine garde éternellement sa foi à l'empereur d'Autriche, grand duc de la Transylvanie.

'S"* La nation roumaine se déclare et se proclame nation souveraine et partie intégrante de la Transylvanie, sur la base de b liberté égale pour tous.

4* La nation roumaine prête serment de fidélité à l'empereur et à la patrie.

Les droits, que la nation roumaine réclamait et qui formaient le point capital de ses résolutions, furent spéciflés dans une séance ultérieure. Ils consistaient dans : l'indépendance nationale des Roumains au point de vue politique ; leur représentation dans la diète du pays, proportionnellement à leur nombre ; le droit d'occuper les postes administratifs, judiciaires et militaires, dans la même proportion ; l'emploi de leur langue dans toutes les affaires qui les concernaient, tant législativement qu'administrativement; l'emploi de leur véritable nom de Roumains, et non de celui de Valaques dans les actes officiels; que leur église fût placée sur le même pied d'égalité que celle des autres confessions ; des sièges dans la diètepour leurs évêques ; la suppression du servage sans aucune indemnité, ainsi que celle des dimes ; la liberté de la presse et de réunion; la liberté individuelle; des tribunaux de jurés et des débats oraux; la garde nationale: l'établissement d'écoles roumaines dans tous les villages, de séminaires, de gymnases et d'écoles militaires dans les grandes villes, ainsi que la création d'une université roumaine, avec la liberté de l'enseignement; la répartition des contributions proportionnellement à la fortune de chacun ; enfin le point, qui ^vait le plus d'importance pour le moment : que les autres nations de la Transylvanie ne tranchassent point la question de l'union avec la Hongrie, avant que la nation roumaine n'eût été admise avec vote acte délibératif dans le parlement du pays,

protestant d'ores-et-déjà, contre toute union conclue sans sa participation.

Les Hongrois ne tinrent nullement compte de l'agitation des Roumains. Elus sous une terrible pression chauvinistc du parti de l'union à tout prix, les députes hongrois votèrent à Tunanimitc l'union avec la Hongrie. Les députés saxons, au nombre de 22, n'osèrent même pas ouvrirlabouche,carilsauraient dûs'exprimer en allemand, et c'eût été au péril de leur vie. La diète se dissout après avoir voté l'union et ne touche même pas à la suppression du servage ; preuve évidente que les chefs du mouvement roumain avaient raison, et que les Hongrois voulaient seulement leurrer le peuple, sans lui accorder des avantages réels et sérieux.

On comprend que dans un pareil état des esprits, la moindre étincelle pouvait provoquer l'explosion. C'est ce qui arriva.

La lutte. — Le sang coula pour la première lois, à Mihaltz. Les paysans de ce village, refusant de se soumettre à un jugement qui les dépossédait de la jouissance de certains terrains, furent traités militairement, et 12 d'entre eux furent fusillés. Ce fait provoqua une indignation universelle parmi les Roumains. Avram Jancou, dont nous exposerons plus loin la part brillante qu'il prit à la lutte, voulait se transporter aussitôt parmi les paysans des montagnes du Bihar, pour demander vengeance du sang répandu; à grand-peine Baritz et Barnoutz parvinrent à l'en empêcher.

Des agents hongrois mettent aux arrêts Balachescou et Laouriane; une foule de paysans les délivrent, et peu s'en faut qu'on n'en vienne aux mains. Le régiment des frontières, composé de soldats roumains, prend la résolution de ne plus exécuter les ordres du ministère de la guerre de Pesth, et de n'obéir qu'au gouvernement autrichien. Les députés de ce régiment adressent même à l'empereur, une pétition presque en tout conforme à celle qui avait été formulée par l'assemblée de Blache*. Un autre régiment de frontière, sous le commandement du colonel Urban, refuse de se battre contre les révoltés serbes, pour ne pas soutenir la cause hongroise.

Dans cet intervalle, la révolution éclate à Pesth et débute par le meurtre du commissaire autrichien Lambert. Les Hongrois surr

I. Voir cette pétition dans Dfe Rumânen cler œsterreichischen Monarkie^ Wien, 1849, p. 23.

iî)8 HISTOIRE DES ROUMAINS

excités commettent de nombreuses atrocités contre les Roumains; 23 paysans sont fusillés, parce qu'ils refusaient de s'enrôler sous le drapeau hongrois ; le baron Apor en fit pendre 26 autres. Le 3 octobre 1848, les Hongrois soumettent au môme genre de mort les deux jurisconsultes roumains, Alexandre Batrineanou et Basile Simonis, chargés par le comité roumain d'organiser la résistance. Le 12 octobre, le théologue Pop subit le même sort. Les Roumains, provoqués par de pareils excès, recourent eux aussi à la violence ; le 12 octobre, ils mettent à mort deux nobles maghyars, Alexa Gyarfas et Sigismond Dobay ; le 20 du même mois, ils se livrent à une tuerie épouvantable dans le village de Sangatin ; ils y égorgent 45 familles nobles maghyares, qui comptaient 141 membres. Ce massacre, comme le dit très bien Baritz, montrait aux Hongrois que, même la patience de brebis des Roumains pouvait avoir un terme et que ce Roumain, au sang de mamaliga ^ et d'oignon, pouvait se transformer en tigre enragé, lorsque, sans discontinuer, il voyait et flairait tous les jours tant de sang humain répandu '.

Le peuple roumain sentait qu'il ne pourrait lutter contre les Hongrois qu'en s'organisant, et il était naturel qu'il voulût le faire, en se plaçant sous le commandenient des ofliciers autrichiens. Une deuxième grande assemblée se réunit à Blache, et quelques troupes armées de Roumains, sous la conduite d'Avram Jancou, Joan Axenti et Jovian Brad, y paraissent aussi. Cette assemblée renouvelle la demande de l'abolition du servage, rinstitutiou d'une garde nationale roumaine et la conservation de l'autonomie de la Transylvanie; elle déclare qu'elle n'obéira qu'à l'empereur, réclame la convocation d'une Chambre, composée de députés de toutes les nations, y compris les Roumains, et proportionnellement ail chiffre de la population '.

Sur ces entrefaites, un agent de Kossuth, Buzenczai, soulève les Szèkles et les lance contre les Roumains. Le colonel Urban, avec son régiment des frontières, veut leur opposer de la résistance; mais il est battu, et les Szèkles pillent et brûlent la ville de Reghin de la façon la plus sauvage. Le commandant impérial de la Transylvanie, le baron de Puchner, par sa proclamation du

1 . Nourriture commune à tous les Roumains, consistant en une bouillie de fariue de maïs.