Thugut à KauDitz, 3 févr. 1773, idem, p

LES SUCCESSEURS DES MAVROCORDATO

L'Autriche, d'ailleurs, s'eiTorçait avec moins de succès il est vrai que vis-à-vis des trop naïfs Turcs, d'attirer aussi les Russes de son côté, en leur démontrant que « par la prise de la Bukovine, on exercerait sur la Porte une pression de tout point favorable aux intérêts russes et que celle-ci serait plus tôt réduite à conclure avec la Russie une paix conforme à ses vœux ». C'est ainsi que l'Autriche embrouillait les fils compliqués de sa politique, que la diplomatie même de cette époque, très large en fait de morale, ne craignait point de qualifier « d'artificieuse, pleine de duplicité et d'avidité » *.

La Russie garda dans tout le cours de cette affaire une neutralité qui ne saurait s'expliquer autrement que par ses relations avec l'Autriche, issues du partage de la Pologne. Elle intrigua sous main, il est vrai, pour empêcher le succès de l'Autriche, mais elle ne voulut prendre aucune mesure ostensible, pour empêcher le démembrement d'un pays dont elle s'était pourtant constituée la protectrice. Le divan de Moldavie, demandant son intervention en sa faveur, reçoit pour réponse que « depuis la restitution de la Moldavie à la Porte, la Russie n'avait plus le droit de se mêler de ses affaires »

Que signifiait alors la protection russe ?

Les prétextes que l'Autriche inventa pour mettre la main sur la Bukovine étaient, d'un côté, les droits ab antiquo^ que la Pocutie, qui avait passé sous sa domination par suite du partage de la Pologne, avait toujours eus sur le nord de la Moldavie; puis, le fait, que l'Autriche avait toujours soulevé des contestations relatives aux limites respectives desdeuxempires. Enfin elle déclarait avoir absolument besoin de cette région, par suite de l'acquisition de la Gallicie, lors du partage du royaume de Pologne.

Mais en dehors des raisons d'utilité, qui ne sauraient jamais remplacer le droit, les deux motifs prétendus juridiques se heurtaient de front. Car, ou la Pocutie avait possédé la Bukovine et alors il devenait inutile d'invoquer une usurpation de frontières, ou bien ces droits faisaient défaut, et alors ils ne pouvaient être remplacés par une prétendue usurpation. Frédéric II observait avec beaucoup de justesse « que les querelles pour la fixation des frontières, qui dérivaient justement de la paix de Belgrade, étaient continuellement mêlées aux droits que donnait sur la

t. ZiDkeisen, 1. c, VI, p. 107.

2. Raunitz à Thugut, 21 février 1715, Documente^ c. pr., VII, p, 140.

HISTOIRE DES ROUMAINS

Bukovine la possession de la Pocutie, qui ne pouvaient en tous cas être revendiqués, que pour la partie de la Pocutie qui lui avait été cédée par le traité du partage de la Pologne »

Mais cette prétendue possession que la Pocutie avait exercée sur le nord de la Moldavie était une entorse donnée à l'histoire. C'était bien au contraire la Moldavie qui avait toujours eu des prétentions sur la possession de la Pocutie, encore à partir des règnes de Pierre Mouchate et d'Alexandre-le-Bon, qui, ayant prêté de fortes sommes d'argent au roi de Pologne Vladislas Jaghellon, en avaient reçu comme gage la province pocutienne ^ De fait, jamais cette dernière n'avait pu acquérir un droit quelconque sur le territoire moldave, et encore moins sur une région où se trouvait la capitale du pays.

En vertu de ces soi-disant droits, l'Autriche, sans attendre le résultat des négociations, s'empare de prime abord de la Bukovine, convaincue « qu'une prise de possession immédiate serait bien plus facile à faire valoir que d'obtenir une cession de la part des Turcs » *. Profitant de la complète ignorance des Turcs en matière de géographie, le cabinet de Vienne envoie à la Porte une carte falsifiée à dessein et dans laquelle la Bukovine ne figurait que comme un lambeau insignifiant de territoire.

Les Moldaves, voyant le péril qui menaçait leur pays, envoient à la Porte, par l'entremise de leur prince, Grégoire Al. Ghica, une plainte rédigée par le divan. Mais, malheureusement, elle fut inspirée par les Russes, écrite dans le camp du général Romanzow et se terminait par les paroles comminatoires : « Que si le sultan, contre toute attente, ne donnait point l'attention méritée au principal intérêt d'une province soumise à sa domination, les Moldaves ne sauraient, s'il leur faudrait recourir à la force, ou si, réduits à la dernière extrémité, ils ne devraient pas chercher leur salut dans la protection d'une puissance étrangère » *. La Moldavie menaçait donc directement la Porte d'invoquer la protection russe et de faire usage de la stipulation du traité de Kaïnargi que les Turcs abhorraient.

L'Autriche gagnait par cette protestation maladroite un point important, celui de discréditer les Moldaves qui se montraient

1. Lettre de Frédéric II au comte de Solms, 7 janv. 1775, dans Zinkeisen^ 1. c.i Vil, p. 110.