Voir ces documents dans le Magazinul, Y, p

La preuve cependant la plus évidente et irréfragable de l'authenticité des documents cîmpulungiens, et, partant, de l'existence des chrysobules sur lesquels ils se fondent, c'est la mention du chrysobule d'un certain Michel Voévode, de l'année 1392. On pourrait croire, au premier abord, que précisément cette mention donnerait la preuve de leur fausseté, attendu qu'il est parfaitement établi que de 1386 à 1418, c'est Mirtschea-le-Grand qui régna en Valachie, et que par conséquent il n'y aurait pas de place pour un Michel Voévode, en 1392. Aujourd'hui pourtant, et d'après des découvertes tout-à-fait récentes, on sait que ce Michel Voévode était le fils de Mirtschea, associé par son père au gouvernement, et que, précisément en l'année 1392, il était resté seul comme gouverneur de la Valachie, son père ayant été fait prisonnier par les Turcs et emmené à Brousse. Les chroniques ne connaissent nullement l'existence d'un Michel Voévode comme fils de Mirtschea; d'autant moins le font-elles régner vers 1392. Elles placent immédiatement après la mort de Mirtschea, Vlad l'Empaleur comme son successeur, et donnent un Michel Voévode comme prédécesseur de Mirtschea et successeur de Radou Negrou.

Pour que la falsification des documents Cîmpulungiens fût admissible, il faudrait que le faussaire eût été un historien, qui aurait examiné, dès le siècle passé, les documents du pays, à l'effet de découvrir la véritable succession des premiers princes de la Valachie. Il aurait dû même savoir des détails, qui n'ont été connus que de nos jours, notamment qu'en l'année 1392 Mirtschea, étant prisonnier chez les Turcs, son fils Michel administrait le pays et put donc élibérer le chrysobule mentionné par les documents de Cîmpulung. Observons encore que les documents de Radou Mihnea et de de Léon Tomcha ne mentionnent que les autres chrysobules, sans parler de celui de Radou Negrou, qui est cité pour la première fois par le document de Mathieu Bassarabe, puis par tous les autres postérieurs ; et enfin la circonstance que ce dernier prince, qui avait consulté aussi le chrysobule de Radou Negrou, confirme aux Cîmpulungiens aussi d'autres privilèges, découverts dans cet acte, en dehors de ceux confirmés par ses prédécesseurs, Mihnea et Tomcha. Toutes ces circonstances nous paraissent établir d'une manière indubitable l'authenticité des documents cîmpulungiens.

Mais si ces documents sont authentiques, il ne saurait y avoir aucun doute que les princes dont ils émanent ont vu aussi le

chrysobule de Radou Negrou de Tannée 1292; que donc ce document a existé et que par conséquent un prince du nom de Radou Negrou, venant d'au-delà les montagnes, s'arrêta à Cîmpulung où, pour se faire accepter par la population, il lui octroya par un chrysobule plusieurs privilèges — précisément le noyau de la tradition.

La date de cette descente de Radou Negrou des montagnes du Fagarache vers la plaine valaque semble être suffisamment établie par la concordance de celle de la révolte des Roumains de la Transylvanie (1290), avec celle de Tarrêt du chef des émigrants à Cîmpulung (1292). Il est curieux qu'une inscription, qui rappelle aussi Tévènement, lui assigne une tout autre date, celle de 1215.

Examinons cette contradiction : Mathieu Bassarabe, le prince qui mentionne dans son document le hrysobule de Radou Negrou, dit dans l'inscription commémorative, placée dans l'église restaurée par lui à Cîmpulung : qu'il avait relevé de ses ruines l'ancienne église de Radou Negrou, bâtie par celui-ci en 1215. Cette vieille église s'étant effondrée seulement sept années auparavant, l'gncienne inscription aura dû être retrouvée. Une inadvertance de la part de l'antiquaire ou l'archéologue qui devait déchiffrer la date sur une pierre déjà vieille de plus de 350 ans, aura pu facilement l'induire en erreur et le faire lire ç^Kr = 6723 ou d'après J.-Chr. 1215, pour TWe = 6799, d'après J.-Chr. 1291.

La contradiction dans laquelle le prince Mathieu Bassarabe paraît tomber, quand il donne au hrysobule de Radou Negrou comme date l'année 1292 et à la construction de son église celle de 1215, disparaît quand on sait que l'église fut réparée par les soins d'un boyard, Socol Cornatzano, de sorte que le prince, à Tirgovischtea, ne pouvait savoir ce que faisait son préposé à Cîmpulung.

Le fait de la fondation de la principauté de Valachie par Radou Negrou est encore attesté par le chroniqueur de Raguse, Giacomo di Pietro Lucari, qui paraît avoir puisé ses données dans la chronique roumaine d'un boyard, Mourgou, ambassadeur du prince de Valachie, Dan, à la cour du roi de Serbie *. Le prince

1. Giacomo di Pietro Lucari, Copioso rislretto degli annali di Ragusa, libr^ quattuor, 1605, p. 96 : « Dan re di valachia fece nondimeno pace con Amurate* obiigandosi alilmpositione del tributo, sin corne tutto cio consta dalle memorie à}

i98 feïSTOïkE i)Eâ ROukAiKs

Dan étant donné comme celui qui avait conclu un traité avec le sultan Amurat II (1421-1451), il s'ensuit que ce Dan a dû régner entre ces années ; donc la source où Lucari a puisé sa relation était assez digne de confiance, premièrement parce qu'elle émanait d'un boyard valaque, en second lieu parce qu'elle n'était séparée que par 150 ans au plus du fait qu'elle rapportait. Or, Lucari dit que « le voévode Negrou^ d'origine hongroise^ aurait mis en l'année 1310 la main sur la partie de la Valachie qui constituait l'ancienne Dacie, et, trouvant le pays divisé en plaines, arrosé par des rivières, avec des lacs pleins de poissons et le climat très sain, pour maintenir son acquisition, éleva la forteresse de Cimpulung et fortifia Bucarest, Tirgovischt^a , Flotschi et Bouzéou.». Malgré les quelques différences, la ressemblance du rapport de Lucari avec la légende et les faits constatés plus haut, n'en ressort pas moins d'une manière assez complète.

Mais quand même l'existence de la personne de Radou Negrou et la date de sa descente en Valachie pourraient donner matière à discussion, le fait de la fondation de la principauté de Valachie par une colonie roumaine de la Transylvanie n'en reste pas moins dûment établi, et nous voulons ajouter encore quelques arguments en faveur de cette thèse.

La Valachie, qui ne porte ce nom que chez les peuples étrangers, nom complètement inconnu dans le pays, est désignée dans la bouche de ses habitants par deux autres noms : Tsara Munteneasca, (pays des Montagnes) et Tsara Rornaneascsi (pays des Roumains) ^ La Valachie étant un pays complètement plat, dans sa plus grande étendue, le nom de pays des Montagnes ne saurait trouver son origine dans le relief de son sol. Il ne saurait être expliqué que par la descente des habitants des montagnes de la Transylvanie, c'est-à-dire des Montagfisirds, dans les plaines. Mais comme les Roumains habitaient, même avant la fondation de l'État valaque, les versants des Carpathes, sur les

Murgul suo oralore ». Lucari paraît même avoir connu la langue roumaine, attendu que nous lui voyons, p. 116, donner Texplication du titre de Stefan BaMn par Stepbano il veccnio.

1. Les étrangers mêmes nomment souvent la Valachie avec son nom dérivé des montagnards. Ainsi les marchandises qui en provenaient étaient désignées en 1407 par Muntianski vosk. Akta Zapadnoi Rossii^ 1, p. 32. Bonfinius chroniqueur hongrois du XV« siècle, Rerum hungaricarum libri XIV, Viennae 1744, p. 21, parle de la monlana Valachia, Orlelius redivivus Ntirnberg, 1663 1 p, 5 : « £rst gedachte Walachey ist auch Transalpina und Montana umb der grossen Berge Willen genannt ».

<;onfiris septentrionaux du pays, ils lui avaient donné le nom de leur peuple : Tsara Romaneasca. Les Munteni (Montagnards) surr venant et s'érigeant en dominateurs de la région, lui imposèrent le nom de Munteneasea. C'est toujours de cette fondation de TÉtat valaque par les Roumains de la Transylvanie que s'explique un autre fait, absolument incompréhensible sans Tadmission de cette origine ; nous voulons parler du changement successif de la capitale du pays, qui commence par Cimpulung, près de la frontière Transylvaine, dans les montagnes, pour descendre toujours plus bas, d'abord à Argèche, ensuite à Tirgovischtea et s'arrêter enfin, dans la plaine à Bucarest ^ Si les Roumains étaient venus du sud du Danube, si c'est là que l'on devrait chercher Torigine de leur État, il est évident que leur première capitale aurait dû se trouver sur les bords du fleuve et de là remonter vers la partie supérieure du pays. Or, c'est précisément le contraire qui a eu lieu.

Si pourtant le nom de Tsara Munteneasa, porté par la Valachie, ne fait que transporter son origine dans les mohtagn'es, sans déterminer encore rigoureusement si cette origine doit être cherchée en deçà où au delà de leurs cimes, d'autres circonstances imposent absolument la nécessité de transporter cette origine de l'autre côté des monts, en Transylvanie. Ce sont d'abord la possession par les princes valaques de deux duchés transylvains, le Fagarache et l'Almache ; ensuite le nom d'Ungrovalachie * donné à la province dans la titulature de ses princes et métropolitains.

La possession des duchés transylvains par les princes de Valachie n'a pu être le résultat d'une conquête, attendu que, ainsi que nous le verrons, pendant les premiers temps de son existence, l'Etat valaque eut assez à faire que de défendre contre les Hongrois l'indépendance obtenue en fuyant leur domination. Les princes valaques, qui avaient commencé par être ducs de Fagarache et de l'Almache, du temps où ils vivaient en Tran-

i. Pour Cimpulung les sources déjà citées ; pour Argèche doc. de 1418 et 1430 dans Hasdeu, Archiva iaiorica^a Romaniet, I, 1, p. 73 et 118. Un doc. de 1439 de Vlad le Diable (Idem^ I, 1, p. 84) dit avoir été donné à Argèche mais écrit à Tirgovischtea. Le changement de capitale y est indiqué. En 1436 Vladislav émet un doc. à Tirgovischtea (Idem, l, 1, p. 142). Bucarest^ ne devint capitale définitive que bien plus tard, vers 1639.

2. Commefexemple Feulement nous citons un doc. de 1431, Hasdeu, ht. ctntica, p.t22]:]« JoanjVlad parla grâce de Dieu prince de la Valachie transalpine et duc de Fagarache et de VAÏmache ». Quant au terme d*Ungrovalachie, il revient dans tous les documents et se trouve encore dans la titulature des métropolitains de nos jours.

200 niSTOIHfi DES ROUMAINS

sylvanie, sous la suzenaineté des rois hongrois, pouvaient continuer à s'intituler comme tels, et même à exercer de fait leur autorité sur leurs duchés originaires, lorsqu'ils étaient en bonnes relations avec leurs anciens maîtres.

Quant au terme d'Ungrovalachie, qui se trouve dans le titre des princes et des métropolitains, il signifie prince ou métropolitain de la Hongrie (c'est-à-dire de la partie qui leur avait appartenu, les deux duchés) et de la Valachie. C'est toujours l'origine de la principauté de Valachie en Transylvanie qui explique les prétentions que les Hongrois ont toujours élevées à la suzeraineté de ce pays, attendu que les princes de Valachie ayant été à leur origine des vassaux de la couronne hongroise, l'augmentation de leur puissance n'avait nullement détruit les anciens liens auxquels ils étaient attachés. . Il résulte de cette discussion que la fondation de l'Etat valaque par une colonie de Roumains venus du Fagarache. district de la Transylvanie, sous Radou Negrou vers l'année 1290, est, jusqu'à ce jour, la seule opinion qui ait une valeur scientifique.

Fondation de la Moldavie. — Si la fondation de la principauté valaque peut donner matière à discussion, il n'en est pas de même de celle de la Moldavie, dont l'établissement par des Roumains venus d'au delà des montagnes est confirmée par des documents authentiques. Elle présente aussi ses difiicultés, comme toutes les questions relatives aux origines ; mais elles sont d'une toute autre nature que celles qui entourent la naissance de la principauté valaque.

Cette difficulté consiste à mettre d'accord les documents avec une tradition tellement constante et répandue qu'elle ne saurait être négligée, et nous verrons que l'effort ne sera pas inutile, car l'étude approfondie des documents viendra justement confirmer les données de la tradition.

Cette dernière, conservée par plusieurs chroniques, ainsi que dans la bouche du peuple de la région montagneuse du pays, attribue l'établissement de l'État moldave à une colonie de Roumains venus du Maramourèche, région située dans les hautes montagnes du nord de la Transylvanie. Le chef de l'expédition est nommé par la tradition invariablement Dragoche, que quelques versions font fils de Bogdan ; la date en est fixée d'une manière différente ; Ureche le chroniqueur donne l'année 1299 ; Miron Costin un autre chroniqueur 1304, et la chronique du monastère

de Poutna et Nicolas Costin un troisième chroniqueur, Tannée 1342 *.

Plusieurs documents émanés des rois hongrois établissent les faits suivants : par Tun deux de Tannée 1365, le roi Louis-le-Grand donne à Balk^ qu'il nomme Moldave et fils de Saas, la terre de Cuha ou Cuhnia, située dans le Maramourèche, qui avait été confisquée sur Bogdan le traître. Le roi loue Balk, qui Tavait secouru, dans le pays de Moldavie, contre les attaques de Bogdan. Balk qui avait été blessé, abandonna dans le dit pays ses terres et ses serviteurs et suivit le roi en Hongrie. Louis, en récompense de ses services, lui fit don de la terre du traître. Un second diplôme, de quelques années plus ancien, 1359, contient la donation de la part du même roi à Dragoche, fils de Gyula, de plusieurs village du Maramourèche, en récompense des services rendus par lui à la cause royale, « pour récupérer notre pays moldave, où plusieurs Valaques avaient abandonné leur foi envers le roi ». Le troisième document et le plus important reproduit la teneur complète de deux autres documents plus anciens, de Tannée 1349, par lesquels Louis-le-Grand ordonne à Jean fils du voévode roumain Juga du Maramourèche, de réintégrer dans la possession de leurs terres Dragoche et son père Gyula du document précédent, d'où ils avaient été chassés par Bogdan le traître uni à un second fils du voévode Jouga, Stan, neveu de Bogdan par sa mère, lorsque tous deux s'étaient révoltés contre l'autorité hongroise. Gyula et ses six fils, Dragoche, Stan (autre que Taffîlié de Bogdan, fils de Juga) Tatar, Dragomir, Costea et Mirislaou refusant de suivre les instigations de Bogdan et Stan, fils de Jouga, ces derniers dévastent leurs terres et les en expulsent, cause pour laquelle le roi ordonne à Jean fils de Juga leur restitution ^

Ces documents exposent comment le voévode Bogdan de

1. Voir ces chroDiqueurs dans Michail Co^alniceanu, Letopiselele tarei Moldovei, Jaai, 1852^ I, p. 90 et 98 ; Cantemir, Descriplto Moldaviae (1711) éd. Académie, p. 34. L&croniatie de Poutna dans Hasdeu, Archiva istorica^ III, p. S. Gomp. le poëme polonais de MiroD Co^tio, idem, 1, I, p. 106.

2. Doc. de 1363 dans Fejer, IX, a, p. 469 ; 1359 idem, IX, 2, p. 159. Le troisième document, 1355, publié par nous dans la Revis ta penlru islorie, archéologie si filologie^ V, p. 166 : Johanni fUio ige voevodae Olachorum de Maramarisio : QuerimoniaUs relatio Gyula nobis patefecit, quod Stauus filius ejusdem Ige frater tuu», qui nuperrime in notam infidefitatis Bogaano quondam voevodae patruo suo, nostro et regni nostri infideli notorio adbaerendo incidit, ipsum et filios suos propter eo quod ipsos a via solitae fidelitatis diuturnae iungere nequivisset, de possessionibus eorum eieciaset, domos suas concremari et comburi faciendo. (Smt Tordre de restitution) anno M.CCGXL-mo nonno.

Maramourèche- se révolta contre le roi, attirant à lui cfuelques autres mécontents, parmi lesquels un des fils d'un autre voévode Juga du même pays ; comment ce Bogdan, passant en Moldavie, y attaqua le voévode Balk fils du voévode Sas, fidèle au roi de Hongrie, le battit malgré le secours que lui apporta le roi et le força à abandonner toutes les possessions et serviteurs qu'il avait en Moldavie et à suivre le roi Louis en Hongrie, où ce dernier pour le dédommager de ses pertes, lui fait don de la terre de Cuhnia, confisquée par le roi sur le traître Bogdan.

Il résulte donc de ces documents que la Moldavie existait comme voévodat encore avant la révolte de Bogdan, qui vint y fonder une principauté indépendante, en chassant de ce pays le voévode Balk sujet du roi hongrois. Mais ce Balk est donné comme fils de Sas par les documents même. Les chroniques font monter sa généalogie encore un pas plus haut, en faisant de ce Sas le fils d'un certain Dragoche.

La tradition a donc raison et peut se maintenir à côté des documents, si .l'on admet que son Dragoche ait été précisément le père du Sas desdits documents. Dragoche vint en Moldavie pour y fonder un voévodat soumis à la couronne hongroise, qui fut possédé aussi par son fils Sas et son neveu Balk, comme vassaux fidèles du roi de Hongrie, antérieurement à l'année 1349. En cette année ou quelque peu avant (nuperrime dit le document de 1349) le voévode Bogdan du Maramourèche se révolte, franchit les montagnes, expulse de son voévodat de Moldavie le sujet hongrois Balk, repousse le roi lui-même qui venait défendre son vassal et fonde l'État moldave indépendant.

Conformément à ces faits, les chroniques ne manquent pas de faire régner sur la Moldavie en premier lieu comme son fondateur Dragoche, puis son fils Sas (Balk est omis).; puis Bogdan et son fils Latzkou*. La tradition confond donc la fondation de l'État indépendant avec celle du voévodat qui l'avait précédé, confusion d'autant plus naturelle que l'autorité du roi hongrois sur le voévodat moldave devait déjà être très faible, à cause de l'éloignement et de l'interposition des hautes montagnes qui le séparaient de la Hongrie.

La date de la fondation de la Moldavie indépendante est celle de 1349 ou 1348. Quelle est celle du voévodat moldave ? Les chroni-

' 1. Non seulement les chroniques indigènes donnent cette succession des premiers princes de la Moldavie. Elle se retrouve dans Giacomo di Pietro Lucari, RUtretto, p. 104.

ques qui attribuent rorigine de TÉtat moldave à Dragoche, le font veniren Moldavie du temps du roiVladislav,quine serait autre que le quatrième de ce nom, surnommé le Cumain, qui régna de 1272 à 1290. Ureche même indique l'année 1299 comme celle deTarrivée de Dragoche, date assez rapprochée du règne de Vladislav. Il est probable que Dragoche, le fondateur du voévodat moldave se sera arrêté dans ce pays à l'occasion de l'expédition entreprise par le roi Vladislav pour ramener les Cumains, qui en 1288 avaient voulu secouer la domination hongroise et s'étaient réfugiés au-delà des montagnes, du côté des Tatares, c'est-à-dire en Moldavie *.

La fondation de la principauté moldave, prouvée par des documents authentiques, comme étant le résultat d'une émigration, d'au-delà les montagnes, des Roumains qui cherchaient à se soustraire à l'oppression hongroise, confirme l'opinion que celle de la Valachie a dû être le produit d'une cause analogue, et ne vient que renforcer les preuves que nous en avons données à l'appui.

Conséquences de la fondation des principautés. — Nous avons vu que les pays roumains, qui deviennent plus tard les principautés de Valachie et de Moldavie, étaient peuplés avant leur constitution en États, et que . spécialement leur population roumaine, qui s'étendait principalement sur le versant des montagnes, était même organisée sous la forme de voévodats, dont quelques-uns n'étaient pas dépourvus d'une certaine consistance. Toutes ces formations d'États rudimentaires furent presque détruites par la terrible invasion des Tatares, que nous avons vu passer les Carpathes et s'attaquer aussi aux deux voévodats roumains situés sur leurs versants méridionaux, et d'autre part descendre en Moldavie jusque dans l'évêché des Cumains, qui abritait également une population compacte d'origine roumaine. Cette même invasion tatare mit fin à la suprématie des Cumains sur la population roumaine qui s'échelonnait le long de la chaîne carpathine, de sorte que l'ouragan destructeur ne laissa plus subsister, dans la plaine située audessous aucun vestige d'autorité constituée. Voilà pourquoi lorsque l'immigration des Roumains de la Transylvanie franchit les montagnes et descendit en Valachie d'abord, puis