L'acte de partage dans Ulianitzki, p

2. RomaD, 1445 Doffhiel, I, p. 602 ; Etienne 1445 et 1447, Wickenhauser Urkunden des kloaiers Moldovitza, Cernowitz, p. 61-62, Pierre 1444, Hasdeu, Arh. ittoriea, I, 1, p. 123.

3. Voir la décision du divan, très intéressante, de Tannée 1456 dans Ulianitzki, p. 86. Pendant que Pierre Aron s'engageait à payer tribut aux Turcs, il ne manquait pas de prêter hommage au roi de Pologne, lui jurant la même année 1456 au'ii n'accepterait pas d'autre suzeraineté que la sienne. Voir l'acte de 145ê dans Ulianitzki, p. 88.

indépendance en même temps envers trois maîtres, sans avoir au moins Texcuse de Tavoir fait pour éviter un péril imminent.

Voilà où en avait été réduite la Moldavie par les luttes pour le pouvoir, qui étaient nées d'un système vicieux de succession au trône ; ce pays que la mâle vigueur de Bogdan avait réussi à faire surgir tout d'un coup, arm,é de pied en cap, comme Minerve de la tête de Jupiter.

C'était pourtant la pénurie de chefs capables, et non le manque d'énergie du peuple, encore jeune et plein de vie, qui avait amené la Moldavie à ce degré d'abaissement. Le nerf de sa puissance n'avait pas encore été brisé. Lorsque paraîtra l'homme providentiel, destiné à conduire la Moldavie aux destinées auxquelles elle devait atteindre, on n'entendra plus des plaintes comme celles du divan de Pierre Aron « qu'il n'y a aucune possibilité de se défendre et qu'il faut baisser la tête devant Timpur ». Cet homme ce sera Etienne-le-Grand *.

1. Voici le tableau des r^ègnes compUgués de cette période, qui seul peut donner une idée des troubles auxquels la Moldavie fut exposée: 1433, Elie: i433-35, Etienne TH ; 1435-44, Elie et Etienne Hl ensemble; 1444-1447, Etienne UI, Roman 111 et Pierre Hl ensemble ; 1447-48, Roman III ; 1448-49, Pierre Hl et Alexandre II ensemble ; 1449-51 Bogdan II : 1451-55 Pierre III et Alexandre II ensemble ; 1455-57 Pierre III.

Organisation primitive des principautés romnaines

Le prince. — Les Roumains connaissaient, longtemps avant la fondation des principautés, l'institution du voévode, qui représentait le chef de TÉtat. Rappelons les voévodes Seneslau et Lyrthiôy du document de 1247 et ceux bien plus anciens des États bulgaro-roumains de la Transylvanie. Nous avons même vu que les Hongrois ont trouvé l'institution du voévodat dans ce pays, lorsqu'ils y entrèrent pour la première fois *.

Les voévodes roumains qui avaient été soumis jusqu'à l'époque de la fondation des principautés, d'abord aux Bulgares, puis aux Hongrois, s'émancipèrent lorsqu'ils abandonnèrent la Transylvanie et devinrent indépendants. Leur pouvoir s'étendit ; leur autorité s'accrut; ils pouvaient maintenant créer des nobles, faire la guerre à leur propre compte et se considérer comme souverains.

Leurs titres s'enrichirent de termes pompeux : hospodar c'est-à-dire maître, et bientôt après samoderjavnei c'est-à-dire autocrate.

Leur autorité ne connut bientôt plus de bornes. En dehors de la puissance executive, qui leur revenait comme chefs du pays, ils exerçaient encore le pouvoir judiciaire ; quant à la puissance législative, elle se confondait avec les deux autres, le prince appliquant partout son bon plaisir, qui tenait lieu de loi.

L'exercice de l'autorité judiciaire par le prince était une réminiscence des habitudes romaines, renforcée aussi par celles des Slaves, qui attribuaient également au chef de l'Etat l'adminis-

!• Plus haut, p. 149.

tration de la justice. L'on sait que chez les peuples germains cette mission délicate était rigoureusement distincte de celle du pouvoir exécutif et confiée aux représentants du peuple.

Nous rencontrons il est vrai près des princes roumains un conseil — divan — ; mais ce conseil n'a pas de pouvoir délibératif ; il n*émet que des opinions, que le prince est complètement maître de suivre ou de rejeter * . Le prince, ne pouvant juger toutes les causes, déléguait ses pouvoirs à ses subalternes, ainsi que les rois, les consuls et les préteurs le faisaient autrefois à Rome. Un grand nombre des chrysobules anciens nous montrent le prince siégeant au milieu du divan et jugeant les différends qui se présentaient devant lui *.

Cette omnipotence judiciaire du prince se manifestait surtout dans les affaires pénales, la vie de ses sujets étant tout aussi bien livrée à son caprice que leur fortune. Le pouvoir du prince sous ce rapport n'étant nullement limité ; il en abusait souvent, surtout lorsque son intérêt était en jeu et qu'il avait à punir des infractions commises contre son autorité. Dans ces cas il appliquait souvent la peine capitale, sans même en conférer avec son divan, et quoique de pareilles exécutions fussent considérées par l'opinion publique du temps comme des actes tyranniques, elles ne s'en accomplissaient pas moins sans résistance de la part des autorités, tout en se subissant sans murmures de la part des victimes.

11 va sans dire que la fortune publique était toute entière entre les mains du prince. Les contributions étaient imposées uniquement d'après sa volonté. 11 n'y avait aucune distinction entre les biens de l'État et ceux qui appartenaient au prince. « Son autorité, nous dit Cantemir, s'étend non-seulement sur les boyards et les habitants du pays, mais encore sur les étrangers qui s'y trouvent. Leur vie est entre les mains du prince. Lorsqu'il a prononcé contre quelqu'un la peine de mort, l'exil ou la confiscation des biens, ceux qui en sont frappés ne peuvent qu'implorer sa clémence, mais personne ne saurait se soustraire ou s'opposer à sa décision. De même s'il veut pardonner à quelqu'un qui aurait

1. Ce système se perpétua jusqu'à rabolition de FinstitutioD du divan par le règlement organique. Voir Raicevicb, Osservazioni intomo la Valachia e Moldavia, Neapoti, 1188, p. 151; Thornton, Elat actuel de la Turquie, traduit par ***, Paris, 1812, II, p. 490.

2. Voir par exemple les doc. suivants ; 1461, Hasdeu, Arh. ist. III, p. 148 ; 1528 et 1558, Tocilescou Foaia Societafei Ramanismul, 1871, N» 12* et 32 ; 1633, Mag. ist., I, p. 108.

222 HISTOIRE EES ROUMAINS

été condamné à mort, personne ne peut s'opposer à sa volonté. Tous les emplois civils et militaires dépendent de son seul bon plaisir ; il les accorde à ceux qui lui conviennent, les retire à ceux qui lui dépltiisent. Pour leur distribution il n'obéit à aucune règle. S'il voulait faire' du dernier des paysans un grand logothète, la plus haute fonction du pays, personne n'oserait y contredire ; il en est de même si l'envie lui venait de retirer une fonction même à l'homme le plus haut placé. Il jouit de la même puissance à l'égard du clergé, inférieur et supérieur, tels que égoumènes, archimandrites, évêques et même métropolitains. Il peut les destituer de leurs fonctions et même les punir de mort * ».

En d'autres termes le prince ne rencontrait aucun obstacle à l'exercice de son autorité ; « tel est mon bon plaisir » c'était là la raison suprême de tous les actes qu'il accompliissait, et ce pouvoir illimité était reconnu comme légal par les contemporains, a attendu que toute puissance émane de la divinité ».

Ce pouvoir absolu du prince ne profitait qu'à lui seul. C*était la malheureuse époque où triomphait la déplorable maxime^ que les peuples étaient créés pour les rois et non les rois pour les peuples.

Ce qui caractérise cette période, de l'histoire roumaine, si féconde en troubles, ce sont les guerres dont elle est remplie. Bienheureux encore les temps où ces guerres avaient pour but la défense du territoire et l'indépendance nationale, et non celui de satisfaire les ambitions effrénées des compétiteurs à la puissance souveraine.

Le peu que nous avons parcouru jusqu'à présent de l'histoire du peuple roumain nous a déjà dévoilé un des vices fondamentaux de sa constitution, qui sera d'autant plus mis en lumière que nous avancerons davantage dans le cours des temps. Nous voulons parler du système fatal de succession au trône, qui s'introduisit dans les pays roumains presque à leur naissance.

Système de succession aux trônes roumains. — L'incroyable instabilité des trônes de Valachie et de Moldavie était le résultat d'un système hybride de succession au pouvoir, qui n'étsdt ni électif ni héréditaire, mais bien le produit d'une combinaison de ces deux principes et que l'on a appelle pour cela le système électifhéréditaire. Chacun des membres de la famille princière avait le