Zilote, p
des religieux grecs, qui dépouillaient les couvents de leurs biens, — protection d'autant plus naturelle, que les Russes venaient au nom de l'Église, pour soustraire les malheureux chrétiens au joug des Mahométans, — l'introduction dans les pays roumains, d'une monnaie fausse, imposée par les Russes comme paiement fiduciaire de leurs achats, et principalement les abus sans nombre, commis par leurs troupes, ce qui fait dire à notre chroniqueur, que par où les armées russes passaient, « la terre en gémissait », — tout cela peut donner une idée, mais bien affaiblie, de l'état des principautés, pendant l'occupation russe.
Un pareil état de choses ne pouvait inspirer aux Roumains, des sympathies bien profondes pour leurs soi-disant libérateurs. Se rappelant les souffrances endurées pendant les guerres précédentes, ils en vinrent à se convaincre, que la domination russe n'était point destinée à répandre sur leurs pays, le bonheur qu'ils en attendaient. Quelle blessure bien autrement cuisante, dut leur causer l'enlèvement d'une portion si considérable de leur territoire ! Si la prise de la Bukovine, région qui n'était qu'un lambeau de terrain en comparaison de la Bessarabie, les émut aussi vivement, allaient-ils assister, indifférents, au démembrement de la moitié de leur pays ? Aussi les plaintes à la Porte ne manquèrent point de se produire, et les boyards, qui n'étaient plus cette fois les instruments de la politique russe, firent preuve d'une grande habileté dans la rédaction de leur protestation. Ils semblaient défendre surtout les intérêts de la Porte, et mettaient en relief la perte économique qu'allait éprouver la Moldavie, en am.oindrissant de beaucoup les revenus que les Turcs tiraient jusqu'alors du pays *.
Ces protestations trouvèrent tout aussi peu d'écho, que celles qui avaient été élevées à l'occasion de la prise de la Bukovine. La catastrophe de Napoléon en Russie, qui fît d'Alexandre, le maitre de l'Europe, empêcha pour toujours la Porte de revenir sur un fait accompli, et ce fut ainsi que, « le jour fatal de l'exécution du traité arrivant et chacun devant vivre dorénavant, là où le sort l'avait jeté, ces heures amères firent couler bien des larmes, car le peuple, se rassemblant, allait et venait sur les bords du Pruth et, comme un troupeau, passait d'un village à un autre. Pendant des semaines entières, tous firent leurs adieux à leurs pères, frères et parents, à ceux avec lesquels ils avaient
1. Plainte des boyards pour la Bessarabie, 2 oct. 1812, Uricarul, III, p. 343.
été élevés, et avec qui ils avaient vécu, jusqu'au moment où ils devaient se séparer peut-être pour toujours ». Depuis lors, le Pruth devint la « rivière maudite », dont les flots devaient marquer la séparation d'un peuple ! ^
Le résultat, fatal pour les Roumains, des guerres russo-turques, fut le démembrement de leur pays, dont une partie alla agrandir l'immense territoire de la Russie, et l'autre fut annexée à l'Autriche. Ces guerres mettent à nu les projets de ces deux empires sur les pays roumains. Voyons maintenant quelles sont les raisons, qui poussent la Russie et l'Autriche, à poursuivre la conquête de ces pays.
La situation géographique de la Russie est des plus défavorables pour le développement de son commerce. Fermée do tous les côtés, elle n'a pas d'issue sur l'Océan. La mer d'Ochotsk et la mer Blanche sont inaccessibles, l'une, par son éloignement, l'autre, à cause de ses glaces. La mer Baltique et la mer Noire, les seules par lesquelles elle puisse pénétrer jusqu'à l'Océan, communiquent avec ce dernier, l'une par le Sund et le Belt, l'autre par le Bosphore et les Dardanelles ; détroits qui peuvent être facilement fermés, par les pays qui les dominent. Si le Danemark, petit État, n'a jamais osbtrué le canal respiratoire de la Russie, du côté du nord, il n'en est pas de même de la Turquie, qui s'est toujours efforcée d'empêcher le développement de la marine russe. Dans tous les traités intervenus entre la Russie et la Turquie, nous voyons constamment reparaitre la clause, qui garantissait la liberté de navigation des Russes dans les eaux de l'empire ottoman. La Russie a donc un intérêt majeur à mettre la main sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles, et à se défaire d'un portier qui l'empêche souvent de sortir de chez elle. Voilà la cause qui pousse continuellement la Russie vers le sud. Pour mettre son plan à exécution, elle se trouve encore servie par des circonstances exceptionnelles, entre autres, par sa communauté d'origine avec une grande partie des peuples de la péninsule des Balkans, et par celle de la religion, avec la totalité de ces populations. Si pourtant quelques-unes d'entre elles, comme les Grecs et les Floumains, se sont convaincues avec le temps, qu'elles ne pouvaient s'attendre de la part des Russes, qu'à une domination encore plus arbitraire, que celle dont ils dési-
1. Emmanuel Draghici, Histoire de la Moldavie, II, p. 92 (l'auteur est contemporain de révénement) ; ballade populaire moldave.
raient secouer le joug ; si, même de nos jours, les Bulgares montrent, avec une grande énergie, la même tendance vers la liberté, la Russie n'entend cependant pas verser inutilement son sang ; elle veut maintenir sous sa dépendance, ces populations délivrées par elle. Il va sans dire, que le plus grand obstacle qui s'oppose à l'exercice de son autorité au sud du Danube, c'est le peuple roumain. Voilà le secret de l'inimitié que les Russes lui ont vouée.
L'Autriche ressemble sous bien des rapports, par sa position géographique, à la Russie ; comme à cette dernière, c'est l'élément vivifiant de l'Océan qui lui fait également défaut. Cernée de tous côtés par des territoires étrangers, elle tâche par tous les moyens possibles, d'avoir un débouché sur la mer. Voilà ce qui la poussait auparavant, à étendre ses limites en Italie ; voilà ce qui la contraint aujourd'hui à maintenir, coûte que coûte, sa domination sur Trieste, qui lui ouvre la mer Adriatique; et, dans la crainte, qu'un jour, ce port ne vienne à lui être ravi, elle pousse toujours phis avant ses frontières sur les côtes de cette mer et, pour le moment, dans la Bosnie et l'Herzégovine. Sa communication avec la mer Noire se fait par le Danube ; il est donc naturel que l'Autriche tende à la domination exclusive du cours de ce fleuve, en attendant qu'elle puisse s'établir sur les bords mêmes de la mer, dans laquelle il se jette. Lapossession des pays roumains lui procurerait du même coup ces deux avantages et, en outre, celui d'arrêter la trop grande extension de sa rivale naturelle, la Russie. Il appert donc, de ce qui précède, que la tendance de l'Autriche à dominer les deux principautés, se trouve suffisamment expliquée.
La Russie et l'Autriche, ayant toutes les deux des intérêts majeurs, à défendre dans les principautés roumaines, on comprend que leur antagonisme y trouve sa principale source d'alimentation. D'autre part, aucun de ces deux empires ne pouvant céder à l'autre, la possession de l'importante région sur laquelle s'étendent la Moldavie et la Valachie, c'est cette même rivalité, qui se trouve constituer Tégide la plus sûre, pour l'existence des pays roumains.
Histoire des pays roumains, depuis la paix de Bucarest, jusqu'à la révolution grecque
Jean Caragea en Valachie et Charles Callimaque en Moldavie (1812-1819). — Jean Caragea était le fils de Nicolas, qui avait régné en Valachie, de 1782 à 1783. Il avait passé comme d'habitude, et comme son père aussi, du poste de dragoman sur le trône de Valachie. Il paraissait avoir eu du penchant pour la France. C'est lui que l'on trouve à la tête des intrigues, ourdies par l'ambassadeur de France, contre la rénovation du traité entre l'Angleterre, la Russie et la Porte, en 1805. Il en était de même de Charles Callimaque, dont l'ambassadeur français, Ruffm, loue la droiture et la modération, et dit qu'il était bien indigné de tout ce qui s'était passé à l'égard de la France, en 1805 ^ Il ne faut pas s'étonner que la Russie ait consenti, après son triomphe sur Napoléon, à la nomination d'un prince dévoué en apparence aux intérêts français ; elle connaissait la flexibilité du caractère phanariote, qui ne luttait jamais contre le vent. Aussi verronsnous Caragea, devenir l'ennemi le plus acharné, et même le plus insolent, du peuple français.
Caragea et Callimaque durent payer assez cher leurs trônes, (on parlait de milliers de bourses) ^ Malgré les stipulations réitérées, intervenues entre la Russie et la Porte,, les dignitaires de cette dernière ne pouvaient se faire à l'idée, de ne plus tirer profit de la nomination des princes dans les pays roumains. La seule différence, c'était que maintenant on recevait en cachette.
1. Raffm à Talleyrand, 21 juin 1805, Documei^te, suppl., II, p. 310.
