STAIUL, — LIBERTÉ DE PENSER

S'il me fallait porter un jugement général sur Stahl, je dirais que Stahl est un esprit chagrin, atrabilaire, jaloux; un écrivain obscur; c’est un Van Helmont, moins l'illuminisme et la chimiatrie ; c’est un Paracelse, moins la grossièreté du langage et avec un esprit beaucoup plus élevé et mieux cultivé (1).

Au milieu des trois cents ouvrages, mémoires ou dissertations qui composent l’œuvre de Stahl, il y a au moins une page à retenir, une des plus belles qui aient été écrites au xvin° siècle, où la tolérance n’était pas à l’ordre du jour dans les Écoles de médecine, une de ces pages qui sous la plume d’un inventeur de système prennent une importance singulière, puisqu'on y réclame énergiquement pour les autres la liberté de penser et d’écrire qu'on a prise pour soi-même (2).

« La berté de penser et celle de livrer à la publicité ses propres opinions ont une raison d’être quasi identique. Peut-on nier, en effet, et n'est-il pas au contraire fort évident, que bien des choses, je ne dis pas seulement #nutiles, mais souvent frèsmauvaises, sont aussi livrées à l'impression et répandues dans le public? C’est là, du reste, un inconvénient qui devient plus

la maladie à supporter l’impureté générale, ou à la corriger et à l’évacuer, sous l’action des efforts de la nature qu'il faut bien se garder de troubler mais se contenter de diriger. Puis Stahl examine les deux méthodes thérapeutiques, la dogmatique et l’empirique ; il appelle cette dernière tumultueuse ou téméraire, aveugle , stupide. Enfin on s’attachera à éloigner tous les reliquats de la maladie pour qu’elle ne revienne pas. — Les observations sont rangées à peu près à capite ad calcem ; la relation des faits est malheureusement très-courte et le plus souvent insuffisante, tandis que les commentaires analytiques (resolutio) et les développements théori ques (exegesis) sont très-longs et rédigés sous une forme scolastique fastidieuse. = Cependant quelques remarques pratiques sur l'emploi de certains traitements et sur diverses particularités des maladies sont à noter dans ce Collegium. Voy., par exemple, les observations d’ophthalmie, de dysenterie, de paralysie de la langue, d'asthme convulsif, d'hypochondrie, d'hémorrhoïdes, de tremblement de la tête, de fièvre pétéchiale, ete.

(4) Voy. sur les partisans et les antagonistes du système de Stahl, Sprengel, Histoire de la médecine, &, V, p. 227 suiv. de la traduction française, et Haeser, Geschichte der Medicin, $ 507. Si je n'étudie pas ici tous ces auteurs, c’est que l’histoire n'aurait pas grand’chose à y gagner, et que, du reste, il en est plusieurs, surtout parmi les Anglais, que je n’ai pas pu me procurer,

(2) Voy. Réclamations et défenses, $ 3.

tolérable dès lors qu’on peut aussi penser librement dans un tout autre sens, de manière à dévoiler par des raisonnements contraires toute la turpitude et la vanité des opinions nuisibles, et à porter des jugements plus rationnels et plus sains sur Îles mêmes sujets.

» Quoique l’on soit généralement persuadé qu'il serait bien plus avantageux de ne point tolérer les choses inutiles, ineptes, oiseuses, suspectes ou évidemment pernicieuses, et de les étouffer, pour ainsi dire, à leur berceau, néanmoins un examen un peu attentif nous montre clairement qu’une telle pensée ne serait pas raisonnable du tout, et que son exécution rencontrerait de très-grandes difficultés.

» Et d’abord, sérieusement parlant, qui est-ce qui aurait Île droit de juger de la valeur réelle des écrits, et de déterminer s'ils méritent ou non d'être livrés à la publicité? En second lieu, autant d'hommes, autant de goûts différents, et, à cause même de la variété des études particulières, les sujets que lon traite, à moins qu’ils ne heurtent de front les bonnes mœurs, peuvent paraître aux uns mal fondés et d’une futilité flagrante, tandis que d’autres ne les croient pas indignes du grand jour et du bon accueil des lecteurs. Ajoutez à cela qu’à cause de la diversité des caractères, les esprits naturellement méchants, frivoles, insouciants et ineptes trouveraient toujours de quoi satisfaire leurs goûts dépravés et leur mauvaise nature, lors même qu’ils seraient privés de nouveautés; tandis que d'autres esprits plus solides et de meilleure trempe, véritablement occupés de eur objet, bien loin de se laisser séduire par des exemples aussi scandaleux, savent au contraire en tirer avantage pour tenir en éveil, exciter et exercer une excellente nature, afin de soumettre plus aisément à un libre examen et à une sévère discussion ces doctrines erronées et mal comprises.

» Pour ce qui est de la liberté de penser et d'écrire considérée en elle-même, puisqu'on ne peut raisonnablement exercer une juste répression contre elle, il me paraît peu équitable de montrer une si grande sévérité envers quelques personnes, surtout envers les esprits superficiels et médiocres, par exemple; tandis qu'on ne veut ou qu’on ne peut pas comprimer la liberté de