Sav., m, 438, note c

4-. Fabricius, hoc v^. — Sav. IV, 433. — V. Ul. Clievalier, hoc v^.

variées que celles de son maître. Il avait étudié le droit romain en France et à Bologne. Dans une de ses lettres (Ep. 8), il raconte qu'en prêchant sur le jugement dernier devant les légistes de cette ville, il leur démontra juridiquement qu'on ne pourrait invoquer aucun argument de droit contre cette terrible sentence : nec appellationis remedio, nec supplicationis suffragio, nec actione in factum suhsidiaria, nec aliquo restitutionis beneficio poterat attentari. Dicebani quod contritione duplici punirentur illi qui peccatorum suorum confessionem dijferebant per erubescentiam aut contemptum ; nam et in jure civili lis per infîciationem crescebat in dupluni.

Ailleurs, il se plaît à rappeler les discussions sur des points de droit qui s'engageaient chez l'archevêque de Gantorbery (Ep, 6). Mais, dans une autre lettre plus souvent citée, il exhorte un de ses amis à étudier sérieusement la théologie et il le détourne de l'étude du droit qu'il critique vivement. Il est très vraisemblable qu'il voulait seulement éloigner l'ecclésiastique à qui il écrivait d'études étrangères à sa mission. On ne saurait guère, en effet, voir dans Pierre de Blois un adversaire absolu du droit romain qu'il avait luimême étudié et qu'il invoquait si volontiers, et si mal à propos, en chaire. On voit encore dans une autre lettre (Ep. 71), que pendant un voyage à Paris, il avait acheté des manuscrits de droit romain. Le vendeur ne les avait pas livrés et les avait vendus plus '] cher à une autre personne. Pierre de Blois s'appHque à démontrer juridiquement que, malgré le défaut de livraison, il avait une action contre ce marchand malhonnête. Son argumentation et l'acquisition même