SAINT BONIFACE V

Boniface V , fils de Jean Fummini , et né à Naples , était prétre-cardinal de Saint-Sixte quand il fut élu le 23 décembre 619. Il y avait alors une grande quantité de prêtres. Le pape voulut qu'on n'en ordonnât plus , qu'en remplacement de ceux qui mourraient.

Les hérétiques attaquèrent sa mémoire, parce qu'il a dit dans une lettre adressée à Édouin, roi de Northumberlandy qui , sur la prière de son épouse Édelburge , voulait embrasser la foi catholique, que Jésus-Christ nous avait rachetés du seul péché originel. Novaes discute ce point , et déclare que, dans cette lettre, le mot seul ne se trouve pas , et que d'ailleurs Boniface , s'il avait ajouté ce mot, ne serait pas répréhensible. Le saint- père ( je cite Novaes >) a voulu dire uniquement que le péché originel est celui pour la rédemption duquel Jésus-Christ est mort. G*est le seul péché commun à tous les hommes. Beaucoup d'entre eux , comme tous les enfants, n^en ont pas d'autre^

Boniface réclama coDtre les autorités qui ne voulaient pas admettre le droit d'asile dans les églises.

En deux ordinations, en décembre, Boniface créa vingtneuf évêques, vingt-six ou viogt-sept prêtres et quatre

^ Novaes, II, 15.

2 Voyez Bellarmin, De Rom. pont., liv. IV, cap. 10.

L'an 62» de J. C. SAINT BONIFACE Y. 327

diacres. Il gouverna TÉglise cinq ans et dix mois, mourut au mois d'octobre 625 , et fut enterré au Vatican. Le saint-siége ne resta vacant que cinq jours. Il ne fallut pas attendre de Constantinople la confirmation du successeur. L'exarque de Bavenne, qui alors se trouvait à Rome, prétendit rétablir l'ancien usage, et donna cette confirmation au nom de l'empereur.

Mais il va naître de nouveaux ennemis pour le catholicisme.

Si le grand Grégoire vient de commencer courageusement à fonder la puissance temporelle des papes, les successeurs de Grégoire vont désormais voir une population ardente à les attaquer, et cherchant à les détruire.

Un homme caché au fond des déserts de l'Arabie ' forgeait, dans l'obscurité , des ressorts dont lui-même ignorait la force, et dont les efforts prodigieux devaient abattre l'autorité de l'empire grec et du royaume de Perse, et changer la face du monde. L'Italie devait elle-même voir débarquer sur ses rives les audacieux sectaires de Mahomet. 11 pouvait encore compter ses prosélytes, lorsqu'il fut obligé de s'enfuir de sa patrie. Cette fuite fut plus fameuse que les plus célèbres victoires, et sert d'époque aux mu* sulmans , pour mettre de l'ordre dans leurs annales.

Mais disons d'avance que le zèle des pontifes romains ne se ralentit jamais , et nous verrons , sous Grégoire III , quels châtiments les catholiques fidèles des Gaules, dirigés par ce pape et commandés par Charles Martel, infligèrent aux mahométans, qui, ne se contentant plus d'envahir ou d'inquiéter l'Italie, voulaient s'établir dans nos beaux pays de France , et y répandre tous les maux qu'ap* porte l'esclavage imposé par un impitoyable vainqueur.

» Italie, p. 34.

B30 HONOEIUS I^'. L'an 631 de J. C.

reçu votre lettre, par laquelle nous avons appris qu'il y a quelques disputes et quelques nouvelles questions de mots» introduites par un certain Sophrone , alors moine , et maintenant évéque de Jérusalem , contre notre frère Cy rus , évé* que d'Alexandrie , qui a enseigné aux hérétiques convertis qu'il n'y a qu'une opération en Jésus-Christ; que Sophrone étant venu vers vous , a renoncé à ses plaintes par vos ins* tructions , et vous les a demandées par écrit. Considérant la copie de cette lettre à Sophrone , nous voyons que vous lui avez écrit avec beaucoup de prévoyance et de circonspection, et nous vous louons d'avoir ôté cette nouveauté de paroles qui pourrait scandaliser les simples. » Et ensuite : < ft Nous confessons une seule volonté en Jésus-Christ , parce que la divinité a pris , non pas notre péché, mais notre nature, telle qu'elle a été créée , avant que le péché l'eût corrompue. » Et ensuite : « Nous ne croyons pas que l'Écriture ni les conciles nous autorisent à enseigner une ou deux opérations; mais peut-être quelqu'un a parlé ainsi, en bégayant et s' accommodant aux faibles, ce qui ne doit point être cité en dogme ; car , que Jésus-Christ soit un seul opérant par la divinité et l'humanité, les Ecritures en sont pleines; mais de savoir si, à cause des œuvres de la divinité et de l'humanité, on doit dire ou entendre une opération ou deux , c'est ce qui ne doit point nous importer, et nous le laissons aux grammairiens. » Et ensuite : « Nous devons rejeter ces mots nouveaux qui scandalisent les églises, de peur que les simples, choqués de l'expression des deux opérations , ne nous croient nestoriens, ou ne nous croient euty chéens, si nous ne reconnaissons en Jésus -Christ qu'une seule opération. » Il conclut en disant : « Enseignez ceci avec nous, comme nous l'enseignons unanimement avec vous. »

L'an 638 de J. C HONOBIUS 1^, 331

Par suite de ces &its , des auteurs , calomniant Honorlus , le déclarent sectateur des monothélites. A cet égard| toujours suivant quelques historiens , il n'aurait été que négligent , quand il s'agissait d'éteindre cette hérésie qui fit tant de mal dans rËglise, et qui fut condamnée par le sixième concile général en 680.

Je ne puis me dispenser de rapporter ici l'esprit de la note qui est au-dessous de ce passage dans Novaes. Cette note, soit qu'elle lui appartienne à lui en propre, soit qu'elle appartienne à quelque autre théologien de Rome , me paraît résumer, avec un immense talent , cette grande question de la faute ou de l'innocence d'Honorius.

Pour venger l'honneur de ce pontife, on a vu paraître beaucoup d'auteurs qui ont manifesté des opinions diverses, toutes, à vrai dire , dignes de louanges, mais non pas toutes également solides. On remarquera l'esprit de réserve et de conciliation auquel on doit cette note : « Le cardinal Jean Torrecremata , dans le second livre Z)^ Ecclesia, chap. 93, pense qu'flonorius n'a erré en rien, mais quec'est le sixième concile qui a commis une erreur de fait\ En interprétant mal les lettres catholiques du pontife à Sergius, Witasse , dans son traité de X Incarnation, page 293 et suiv., édition de Venise , cite les auteurs qui, après Torrecremata, ont défendu cette opinion.

« Witasse Tattaque néanmoins. A ce sujet, Bernard Désirant, ermite de Saint-Augustin^ a publié une apologie intitulée : Le pape Honorius défendu , sauf Vintégrité du sixième concile , ou Histoire du Monothélisme, contre les derniers subterfuges des Jansénistes; Aix-la-Chapelle ,

* Novaes, II, 19. L'auteur de la note répète là une supposition grave; mais il conclura comme doivent faire ceux qui savent que l'£sprit-Saint anima le concile Y) comme les autres.

333 HÛNÛBItJS I^'. L'an 638 de J. C.

J 7 1 r, iii-4®. Melchior Cano , dominicain , a pris une autre voie; ii croit qu'Honorius, en écrivant à Sergius, a erré vraiment dans la foi ; puis ce religieux soutient que cette erreur est celle d'un homme privé , et non pas du pape. Touruely et Thomassin ont adopté plus tard ce sentiment.

« Albert Pighi , les deux cardinaux Baronius et Bellar^ min , Boucat, et Fauteur d'une dissertation qui a para en 1 733 , sous le titre de : Examen exact et détaillé du fait d^Honorius , le père Merlin , nient qu'Honorius ait été condamné dans le sixième concile, et pensent que , contre la volonté des Pères, au lieu du mot Theodoriy on a inséré le mot Honorii.

« Mais des hommes très-distingués qui ont écrit sur cette matière, Christianus Lupus, Jean Gamier, Noël Alexan* dre , Antoine Pagi , Pierre de Marca , Jean-Baptiste Tamagnini , ont reçu comme vrais et sincères les actes du sixième synode.

a Le père Jean Gisbert, jésuite, a imprimé à Paris, en 1688 , une défense d'Honorius. Il est d'avis que les lettres de ce pape à Sergius ne contenaient aucune définition de foi , mais seulement \eprecetto de ne pas se servir du terme de deux opérations. « Ces lettres, » dit aussi ce père de la Compagnie de Jésus , « quand elles furent écrites , ne « nuisaient pas à la foi directement; la cause entre les ca- « thollques et les monothélites était pendante; et quand « une cause est pendante , le juge peut imposer silence à « une partie et à l'autre, sauf le droit de Tune ou de l'autre R partie. Après cela, quand le sixième concile termina cette « cAbtroverse, les lettres du pontife commençaient à bles- « ser la foi même directement; car, quand une controverse « est finie , toute hésitation ou vacillation dans la foi nuit » et est contre la foi, Conséquemment , quoique Honorius

L'an 638 de J. C. HONORIUS I®'. 333

<i D*ait pas adhéré au sentiment des monothélites , le con- « cile générai a pu condamner ses lettres , comme des do- « cuments qui , en partant de son règne^ commençaient à « porter préjudice à la foi. »

« Le père François M archesi , de l'oratoire de Rome , dans son Cltjpeusfortium, le Bouclier des forts , ou Défense d'Honorius P^y Rome, 1680, in-4**, soutient avec une grande vivacité qu'Honorius ne fut pas condamné par le sixième synode tandis quMl était général et œcuménique, c'est-à-dire jusqu'à la session onzième; mais précisément au moment où il était dissous. Roucat s'est prononcé pour cette opinion dans son Traité de l'Incarnation , dissertation 4; et Torrecremata et beaucoup d'autres, et Reliarmin, ne se sont pas beaucoup éloignés de ce sen< timent.

« La plus commune opinion des écrivains modernes est celle que Garnier a défendue, et à laquelle ont adhéré Serry et Witasse , c'est-à-dire qu'Honorius n'est pas atteint de monothélisme , mais a mérité la condamnation , parce qu'avec une imprudente dissimulation il n'a pas abattu rhérésie nouvelle. On cite à l'appui de ce sentiment une lettre de Léon II aux évêques espagnols , lettre que Labbe a rapportée dans ses Conciles , tome VI , col. 1247, et que Raronius estime apocryphe , tandis que Ghristianus Lupus la croit vraie.

« Monsignor Jean-RaptisteRortoli, évèqne de Feltre, dans son excellente Apologie pour Honorius /^, Feltre , 1750, in-4^, prend une voie absolument nouvelle pour défendre Honorius , non d'une erreur en matière de fol , il ne suppose pas un instant cette erreur, mais de toute négligence , quelle qu'elle soit. Ses arguments sont d'une solidité si mâle, et ornés d'une érudition si puissante, qu'il

334 HONORIUS V^. L'an C38 de J. C.

n*y a plus de doute à conserver. Tous doivent suivre le chemin tracé par le prélat. >» Voici la fin de la note : « Je « m'en remets à ce prélat, et au bel extrait qu'en a donné « le célèbre Zaccaria dans son Histoire littéraire d'Italie, « tome II , livre ii, chap. 24 , page 221 et suivantes. »

J'ai rapporté, dans une controverse si importante, des opinions et des faits qui, j'espère, instruiront suffisamment le lecteur. Enfin, après avoir expliqué ainsi cette dispute , il ne s'ensuit rien contre Tinfaillibilité de l'Eglise pour les faits dogmatiques, comme l'a prouvé Havelange dans son savant et orthodoxe ouvrage, T/nfaillibilité de l'Église dans les faits dogmatiques, Voy. le Journal historique et littéraire^ 1^^ avril 1790, page 530 '.

Honorius déplora, sur la fin de son règne, le cours des progrès du mahométisme; mais il avait obtenu de Dieu la consolation de voir la Croatie devenue catholique , et la sainte croix enlevée aux Persans par les armées triomphantes d'Héraclius.

» Feller, IH, 560.

Lan G40 de J. C. SÉVERTN. 335