knbeciUorum esse œqmtm misererier omnium

* Stob., loc. cit. — Sén., Des Bienf., II, 18;- à Helv., chap. 15; - à Marc , ch. 24; - de la Gonst., chap. I, 7. — Plut., Amour, chap. 6, 7, 8, 11, 81. — Tac, Agr., chap. 6. — Dion, Disc. , ID. — Quint, . Décl. CCGXVIII.— Lucrèce, V, 1016-1022. — Plaut, Méa., v. 713. — Mart., liv. XII. Ep. 22.

POUVOIR PATKRNEL. 107

Nous voilà conduits naturellement à la troiâième personne de la fausoille, à l'enfant. Il Ait to«;uours plus ou moins considéré comme la propriété du père par les législations antiques et surtout par celle de Rome. On peut user et abuser d'une propriété, Tentretenir, la détruire ou la laisser dépé* rii% la garder, l'abandonner ou la vendre. D était de même permis par la loi romaine d'accepter l'enfant nouveau-né ou de s'en dé&ire par la mort ou par l'exposition ^ On était autorisé à le vendre comme esclave jusqu'à trois fois; et de la même manière que les revenus d'un domaine appartiennent de droit au propriétaire, tout ce que pouvait acquérir l'enfant non émancipé (et il ne l'était que par la volonté paternelle et non par la nature) revenait légalement et sans conteste au père de famille. La seule restriction qu'on trouve à ce dernier droit, est celle que J. César avait faite en faveur du Pecîdium castrensSy et dont les empereurs, jusqu'à Constantin, ne surent point profiter pour réduire graduellement le pouvoir du père à ses limites naturelles. Je sais bien qu'il ne &ut point pousser les choses à l'extrême et que rafifection naturelle devait généralement corriger ce qu'il y a d'injustice et d'âpreté dans la loi. Mais enfin rien n'est plus conti^aire au vrai droit que ce reste étrange du patriarchat*

1. Même latitude laissée au père par la loi athénienne. Parmi les lois grecques ou italiennes qui sont venues à notre connaissance, on n*en cite i|u*une seule qui ne reconnaisse pas un pareil droit. «C'est une loi pleine de sagesse et d'humanité, dit Élien, que celle des Thébains qui ne permet â personne d'exposer sen nouveau -né ou de le jeter dans un list désert, sous peine de aort (Hist Var., liv. II, chap. 7.)

2. C'est le droit primitif et non le droit naturel. Il n'a rien à voir avec le vrai droit, tel qu'une cité doit le concevoir et le consacrer. II n'appartient qu^à des sauvages , seablahles aat Cydopes d'Homère : «Les C^dopes ne tiennent pas de conseil ea conuimn ; on ne rend point chez eux la justice. Ils demeurent en des cavernes profondes, sur le sommet de hautes montagnes ; là chacun donne des lois à sa femme et à ses enfants, se mettant peu en peine les uns des autres. » Que ce droHak existé, même comme simple lettre, dans uns société constituée ou dans use cité, c'est «me des plus curieuses anomalies de l'histoire.

dans les lois positives de la cité, quoiqu'il ait trouvé des admirateurs parmi les historiens. Denis d'Halycarnasse qui loue beaucoup Rome au détriment de son pays, avance que cette dépendance extrême des enfants produisit une merveilleuse piété filiale parmi les Romains, tandis que le père et les fils étaient souvent chez les Grecs, comme des étrangers les uns pour les autres. Je n'en crois rien et j'oppose à son assertion ce mot terrible de Velleius Patercule: cOn vit, à l'époque des proscriptions, beaucoup de fidélité dans les femmes , assez dans les affranchis , un peu dans les esclaves, et point dans les fils : Tant les mortels supportent difficilement l'ajournement de leurs espérances! » Car si les fils livraient leurs pères aux^limiers des triumvirs, ce n'était pas seulement parce qu'ils convoitaient leur fortune, mais parce qu'en devenant eux-mêmes chefs de famille, ils rentraient en possession de tous les droits de leur personnalité, droits que l'affection paternelle pouvait jusqu'à un certain point leur laisser, mais que la loi leur déniait. Quoi qu'il en soit , ni les Grecs ni les Romains de l'époque impériale n'entendaient rien aux droits illimités du père , et si les jurisconsultes revendiquent encore avec orgueil le Pouvoir paternel comme une chose toute romaine, ils sont fatalement entraînés par l'esprit de leur temps à l'application de principes tout opposés. Quant aux philosophes. Grecs de naissance ou d'éducation, à peine semblent-ils connaître ce droit si monstrueux , et peut-être serait-il difficile d'en rencontrer chez eux une formelle réprobation.

En revanche ils attaquent avec énergie les crimes qui en étaient la triste conséquence. Musonius s'élevait contre ces parents, qui pour laisser plus de bien à leur premiers-nés tuaient ou faisaient exposer les autres enfants qui leur naissaient, quand ils n'avaient point su en prévenir la venue par l'avortement. Quoi! disait Epictète aux sectateurs d'Épicure,