LIBERTÉ DES ENFANTS. HT

Je ne craindrai pas de me servir beaucoup des rhéteurs, non qu'As attaquassent sérieusement le pouvoir paternel; mais dès le siècle d*Auguste , ils en firent le sujet de leurs déclamations, et, lorsqu'on fait réflexion que c'est dans leurs écoles que s'achevait non-seulement l'éducation de la jeunesse , mais encore celle des hommes faits , déjà magistrats, juges, jurisconsultes, orateurs ou écrivains en renom, on peu* croire que toutes les paroles qu'ils ont débitées n'ont pas été perdues pour le droit et pour la phBosophie pratique; Or, rien n'est plus contraire que les idées qu'ils expriment aux principes de la loi ancienne , et même les sujets de leurs déclamations, quelque absurdes qu'ils nous paraissent, étaient une sorte de protestation contre l'étendue étrange qu'on avait donnée ou laissé prendre à la puissance paternelle. Tantôt un pà*e renie son fils , parce que celui-ci ne consent pas à tuer sa mère ou ses frères; tantôt, parce qu'il ne veut point lui laisser le prix de la valeur; tantôt, parce qu'ail refuse de cesser d'être son fils en entrant dans une autre famille par l'adoption; tantôt, parce que, fils adoptif,il n'oublie point les devoirs du sang et fournit des secours et des aliments à l'auteur de ses jours; tantôt enfin, parce qu'il se marie contre la volonté paternelle ou qu'il ne répudie point une femme aimée , au gré d'une exigenee capricieuse et tyrannique. Est-ce donc que le pouvoir et les droits d'un père sont illimités? Celui qui réclame pour lui la piété filiale, peut-il commander l'impiété envers une mère ? Qui a jamais douté que les enfants ne relèvent la plupart du temps que de leur propre pouvoir et de leur volonté? Et s'il leur est quelquefois permis de fiiire, malgi-é la volonté paternelle, ce qui d'ailleurs ne mérite ni blâme ni reprodie , n'est-ce point surtout, lorsqu'il s'agit d^amour ou de mariage, que cette liberté doit exister? Qui a jamais haï, aimé par le cœur d'autrui ? Le pouvoir d'un père ne s'étend point jusqu'aux

ils ÉTAT MORAL ET SOCIAL DU MONDE GRÉCO-ROMAIN.

sentiments qui, de leur nature, sont indépendants et tous spontanés?*

Mais peut-il donc s'étendre jusqu'à la conscience? Je trouve sur ce point une remarquable discussion du philosophe romain Musonius Rufus , qui mérita d'être chassé de Rome par Néron , parce qu'il formait, nous dit Tacite, la jeunesse à la vertu. Le fils doit être, selon lui, le premier serviteur et le premier esclave de son père ; mais serait-ce réellement obéir que de faire tout ce qu'il commande? Et peut-il ordonner à son fils de renoncer à la philosophie et à la vertu? « Examinons, dit Musonius, ce que c'est que l'obéissance et la désobéissance. Ton père est malade, il te demande du vin ou une nourriture qui doit empirer son mal : si tu refuses de lui donner ce qu'il demande, lui désobéis-tu? Je ne le crois pas. Tu lui désobéis moins encore, s'il t'ordonne de voler ou de nier un dépôt et que tu refuses. Je connais un père si pervers et si dénaturé qu'il a vendu la jeunesse et la beauté de son fils. Si le fils ainsi vendu , lorsqua ^on père l'envoyait à la honte, n'eût point consenti à ce marché infâme, dirions-nous qu'il manquait à l'obéissance et à la piété filiale, ou ne dirions- nous pas plutôt qu'il se serait montré sage et vertueux ? . . . . Tout fils qui fuit le mal et qui fait le bien obéit par cela même à ses parents. Gomment? C'est que tous les parents ont ou doivent avoir une affection naturelle pour leurs enfants, et que cette affection leur fait vouloir que leurs enfants fassent ce qu'il faut et ce qui est utile. Celui donc qui fait ce qui est convenable et bon, même sans leur ordre ou contre leur ordre, fait ce qu'ils veulent en tant que parents, c'est-à-dire ce qu'ils doivent vouloir. » Ainsi, loin de leur désobéir et de violer la piété filiale, le fils qui n'exécute point leurs ordres mauvais et coupables, accomplit par cela même leur vraie volonté et satisfait aux

* Sén le Rh. , p. 79, 416, 117, 131. —Quint., Décl. CCLVI, CCCVIL