PECOPTERIS DAVREUXII. PI. LXXXIX

P foliis tripinnatis, pinnis primariis maximis, secundariis elongatis, äpproximatis, rachi subperpendicularibus; pinnulis numerosis, subsimilibus in eadem pinna, rachi vix obliquis, vel etiam recurvis, proximis sed nôn contiguis, oblongo-linearibus obtusis, basi decurrentibus et connatis, etiam in pinnulis infimis; inferioribus

“rachi proximis sinuatis vel subpinnaüfidis; nervulis nervo medio wix obliquis , simplicibus vel furcatis. ?

Pecopteris Davreuxii, An. BroxG,, Prod., p.57 (excel. syn.). |

Gris, Terrain houiller.

Loc. Mines des environs de Liége (Davreux)*.

» Gette espèce a les rapports les plus intimes avec le Pecopteris lonchilica; on peut même douter si ce ne sont pas deux variétés de la même plante où deux parties différentes de la même feuille. Cependant les considérations suivantes m'ont engagé à les conserver comme: espèces distinctes. L’échantillon pl. Lxxxix, fig. 1, appartient évidemment, d’après la grosseur du rachis commun, à la partie inférieure de la feuille, et nous montre les parties inférieures des pennes du premier ordre; cependant les pinnules de cette partie de la feuille ne SOnt pas aussi grandes et surtout aussi allongées que celles du

Pecopteris lonchitica, plirxxxv fig. >, 3,4, et surtout ellés’ sont toutes décurrentes et réunies par leur’base, tandis que dans les pennes inférieures du Pecopteris lonchiticæ, les pinnules sont séparées jusqu'au rachis; et sont même le plus souvent retrécies à leur base, de manière à n'adhérer au rachis que par leur nervure moyenne. Il suflit de comparer la fig:7 de la pl: rxxxrv, et les parties des pennes du Pecopteris Davreuxii, qui sont voisines du rachis commun, et dont les pinnules commencent également à devenir pinnatifides (voy. le détail, pl. xxxix, fig:12, 1), pour! saisir La différence de ces deux plantes. Enfin, nous devons ajouter que nous ne savons pas si les feuilles du Pecopteris lonchitica sont tripinnatifides, tandis quecelles du Pecopteris Davreuxii Je sont évidemment, et que leurs fragmens annoncent une feuille extrêmement grande,

On doit aussi remarquer que les pinnules du Pecopteris Davreuxii sont généralement presque perpendiculaires sur le rachis, tandis que celles du Pecopteris lonchitica sont rioujours assez obliques. Les nervures de cette dernière espèce sont aussi plus fines.et plus serrées.que celles de la plante que nous décrivons ici.

Les relations de cette plante avec les Fougères vivantes sont, comme on doit bien-le penser, les mêmes que celles des deux espèces précédentes; mais il n’y a pas plus d'identité spécifique parfaite entre cette espèce et Les Preris vivans, que nous n'avons pu en trouverpour les précédentes, — Nous pouvons même ajouter que la grandeurde sa fronde, le nombre de ses subdivisions, le peu de différence de forme et de grandeur des pinnules entre les pennes primaires et secondaires qui se succèdent, annoncent une feuille plus grande; plus lancéolée et plus découpée que celle d'aucune des. espèces qué. nous connaissons actuellement.

Nous devons les échantillons de-cette plante à M, Davreux pharmacien. et habile naturaliste de Liége, auquel nous sommes redevables de beaucoup d'objets intéressans des houillères de ce: pays:

5, PECOPTERIS HETEROPHYLLA.

P. foliis bipinnatifidis (an tripinnatifidis), pinnis superioribus integris oblongo-linearibus acutis, rachi perpendicularibus, distantibus, inferioribus profundè pinnaufidis, Dhs oblongo-linearibus, apice attenuatis, acutiusculis, obliquis, sæpiüs arcuatis, basi decurrente connatis, nervulis, nervo medio as perpendieulari ibus, simpli—

cibus.

Pecopteris heterophylla , Luwozey, Foss. Flora, p. 113, pl. XX XVII. Filicites decurrens ? Arris, Antedil. Phytol., p. 21, tab. XXT.

Gis. Terrain houiller.

Loc. Houillères de Felling ; Angleterre en

Ne connaissant cette plante que par la figure et la descripuon que M. Lindley en a donné, je ne puis. mieux faire que de rapporter les

observations de cet habile botaniste :

« Cette espèce, dit M. Lindley, est si analogue au Pecopteri Is aquilina figuré par Schlotheim, et provenant des mines de houille de Manebach et de Mardfleck, qu'on peut presque la considérer comme la même; elle paraît cependant différer essentiellement par ses folioles plus étroites, plus retrécies vers leur pointe, et beaucoup plus longues, et aussi, autant qu'on peut en juger d’après nos échantillons, en ce que cette espèce paraît avoir-été d’une taille plus gigantesque.

« Si on la compare avec les espèces actuelles, nous prononcerons à la première vue que c’est un Prems, et même le Pferis caudata , plante qui occupe à présent, dans l'Amérique du nord, la même place que le Pteris aguilina ent en Europe; et en comparant la plante fossile avec la plante récente, cette idée se fortifie tellement, que nous ne pouvons douter que leur nature ne fût la même. Cependant ici, commie dans tous les cas semblables, on voit, après une comparaison

282 HISTOIRE attentive, qu'une ressemblance étroite n’entraîne pas une véritable identité; car dans la plante fossile, les veines latérales sont toutes simples, tandis que dans les Prens actuels qui lui ressemblent les veines sont toutes dichotomes, » |

Ce dernier caractère, que nous n'avons observé dans aucune des espèces de ce groupe que nous décrivons, suffit pour distinguer cette plante, soit du Pecopteris Davreuxti, soit du Pecopteris aquilina ; ;-le Filicites decurrens Arr. semble presque identique avec cette plante, dont 1l représenterait les bases des pennes dépourvues de leurs extrémités ; mais l’absence de détails suffisans ne permet pas de constater leur identité.