Chargé d'affaires de Russie à Gonstantinople

3. WoronzofT (Michel), né à Moscou en 1782; chargé de divers commandements sous Alexandre 1" de 180i à 1814; placé à la tête du contingent russe d'occupation en France (1815-1818); représentant de la Russie au congrès d'Aix-la-Chapelle (1818); gouverneur de la Bessarabie et de la Nouvelle- Russie; chargé avec Ribeaupierre des négociations d'Acl<erman (1826); successeur de MentschikotT à l'armée du Danube (1828); général en chef de l'armée du Caucase (1844-1853); élevé au rang de prince (1845) pour la prise de Dargo ; mort le 18 novembre 1856.

grande activité à s'en faire une nouvelle, mais ce ne devait pas être l'œuvre d'un jour. D'autre part, si la guerre éclata comme il le désirait entre la Russie et la Perse (juillet 1826), la première de ces deux puissances obtint, dès le début, à défaut de succès décisifs, des avantages qui lui permirent d'espérer pour l'année suivante une paix glorieuse et profitable.

Les plénipotentiaires du czar, tirant parti de l'impuissance à laquelle était momentanément réduit le gouvernement turc, purent donc se montrer plus exigeants même qu'ils ne l'eussent été au lendemain de l'ultimatum. Les négociations, qui eurent lieu sur le territoire russe, à Ackerman, à partir du 1*' août, menaçaient de traîner en longueur par l'impossibilité où disaient être les ministres turcs d'accepter leurs exorbitantes conditions. Ceux-ci protestaient en effet contre les privilèges commerciaux, suivant eux excessifs, que réclamait la Russie; ils déclaraient surtout insoutenable la prétention émise par cette puissance de garder les places de la mer Noire qu'elle détenait indûment depuis le traité de Bucharest. Tout à coup, en septembre, les envoyés de Nicolas déclarèrent qu'ils ne rabattraient rien de leurs exigences; que c'était à prendre ou à laisser et que si leurs propositions n'étaient pas adoptées le 7 octobre au plus tard, les conférences seraient rompues. Les Turcs, que personne ne soutenait, durent se soumettre, et, le jour même où expirait le délai fixé par les Russes, fut enfin signé l'arrangement dont Alexandre avait, durant tant d'années, vainement poursuivi la conclusion.

Par le traité d'Ackerman, le traité de Bucharest était expressément confirmé dans sa teneur générale. Il en était de même des privilèges de la Moldavie et de la Valachie, que devait consacrer un renouvellement prochain du hatti-chérif de 1802. La Russie consentait seulement à ce que les hospodars de ces deux pays fussent pris parmi les boyards et non plus comme autrefois dans les grandes familles grecques du Fanar '. La Serbie devait recevoir dans un délai de dix-huit mois la constitution qui lui était promise

1. Nom du quartier de Constantinople habité par les principales familles grecques de cette capitale depuis le xv' siècle; c'était dans ces familles que, jusqu'au commencement du xix% les sultans avaient choisi d'ordinaire, au détriment des boyards, chefs de l'aristocratie dans la Moldavie et la Valachie» les hospodars de ces provinces.

depuis si longtemps. Le czar gardait en Asie tout ce que ses troupes occupaient actuellement. Une commission mixte jugerait les réclamations des sujets des deux États contractants. La Porte ferait restituer aux sujets russes tout ce qu'ils avaient perdu par le fait des pirates barbaresques et, à l'avenir, empêcherait ceux-ci de leur porter préjudice. Les Russes auraient pleine liberté de commerce dans les mers et les ports ottomans, sans que les Turcs pussent y avoir sur eux aucun avantage. Enfin la Porte promettait d'avoir égard aux démarches du czar en faveur des puissances qui n'avaient pas encore le droit de faire pénétrer leurs navires de commerce dans la mer Noire.

Deux conventions annexes furent conclues en même temps que le traité principal. La première était relative aux principautés de Moldavie et de Valachie. Elle stipulait que les hospodars seraient élus pour sept ans par les Divans locaux (sauf agrément de la Porte) parmi les boyards indigènes ; qu'ils ne pourraient être destitués sans l'assentiment de la Russie ; que les impôts seraient réglés par les autorités du pays, sauf représentations des deux puissances contractantes; que les beschlis seraient rétablis comme avant 1821; que la liberté commerciale des Principautés ne serait pas entravée; qu'une remise de deux années du tribut prescrit par le hatti-chérif de 1802 leur serait accordée, etc., etc.... La seconde portait que le gouvernemeni turc se mettrait d'accord avec les députés de la Serbie sur les moyens d'assurer à ce pays « la liberté de son culte, le choix de ses chefs, l'indépendance de son administration,... la réunion des différents impôts en un seul, l'abandon aux Serviens de la régie des biens appartenant à des musulmans, à charge d'en payer le revenu ensemble avec le tribut, la liberté du commerce, la permission aux négociants serviens de voyager dans les États ottomans avec leurs propres passeports, l'établissement d'hôpitaux, écoles et imprimeries, et enfin la défense aux musulmans, autres que ceux appartenant aux garnisons, de s'établir en Servie ».

On voit que, par ces avantages, cette principauté était à peu près assimilée à la Moldavie et à la Valachie.

Grâce aux arrangements d'Ackerman, Canning avait empêché la guerre d'éclater entre la Russie et la Porte. Peut-être ce résultat lui eût-il suffi pour le moment. Au fond, il n'avait regardé le protocole du h avril que comme un expédient, et, s'il le trouvait fort

bon pour obliger le czar de compter avec lui lors du règlement de la question hellénique, il ne désirait point que ce souverain tirât bénéfice de ce compromis en partageant avec la Grande-Bretagne l'honneur et le profit dudit règlement. Il avait voulu que les voies et moyens à employer pour l'exécution du protocole ne fussent déterminés que dans une négociation ultérieure. Son intention, comme celles des tories qui partageaient avec lui le pouvoir, était de prolonger le plus possible cette négociation et de ne proposer au czar que des mesures anodines ou peu acceptables. Il gagnerait ainsi du temps et peut-être parviendrait-il, pendant qu'il amuserait Saint-Pétersbourg, à faire agréer la médiation exclusive de l'Angleterre à Gonstantinople aussi bien qu'à Nauplie. Ce fut seulement au mois de septembre qu'il donna connaissance au cabinet russe de ce qu'il entendait faire pour rendre le protocole efficace. Or, à cette époque, en prévision du refus que la Porte opposerait à l'intervention des deux puissances, il ne demandait d'autre mesure ^oercitive que le rappel des ambassadeurs russe et anglais, et encore désirait-il que les autres grandes cours donnassent aussi l'ordre à leurs plénipotentiaires de quitter Gonstantinople (il savait bien qu'il y en avait au moins une qui s'y refuserait). Si cela ne sufflsait pas, on pourrait, disait-il, menacer de reconnaître l'indépendance de la Grèce (mais il n'ignorait pas que le czar ne prendrait pas aisément un tel parti).

Canning avait, du reste, à ce moment, un autre motif pour traîner en longueur l'affaire hellénique et écarter toute chance de complications prochaines en Orient. G'est que son attention était principalement attirée par l'Occident. Des événements graves s'accomplissaient dans la péninsule ibérique et l'Angleterre avait besoin de n'en être pas distraite. On se rappelle que depuis le commencement de 1825 cette puissance avait recouvré en Portugal l'influence prépondérante qu'elle y avait jadis et si longtemps exercée. Mais cette influence, elle était menacée de la perdre, depuis la mort de Jean VI, arrivée le 10 mars 1826. Ge souverain avait laissé deux

fils. L'aîné, D. Pedro, semblait être son héritier légitime. Mais, depuis que ce prince était devenu empereur du Brésil, beaucoup de Portugais le regardaient comme un traître ou tout au moins comme un étranger et soutenaient que tous ses droits avaient passé sur la tête de son frère D. Miguel. Or ce dernier, chef des absolutistes et des apostoliques, était, comme tel, soutenu par le roi d'Espagne, Ferdinand VII, dont il était, du reste, neveu, Ferdinand ne régnait lui-même que par la grâce des Français et sous la protection de leurs baïonnettes. D. Miguel, bien vu, cela va sans dire, par les ultras de France, pouvait être appuyé par le gouvernement de Charles X. Il le serait à coup sûr, moralement au moins, par la cour d'Autriche, qui, depuis deux ans, le gardait à Vienne et l'entretenait dans l'amour de la monarchie pure. C'étaient assez de raisons pour que Canning se prononçât contre lui et cherchât soit à l'écarter du pouvoir, soit à l'empêcher de l'exercer dans le sens de ses haines et de ses préférences. L'Angleterre avait donc intérêt, selon lui, à réveiller en Portugal le parti constitutionnel, qui se placerait forcément sous sa protection. Ce parti devait naturellement opposer D. Pedro à D. Miguel, d'autant plus que D. Pedro était depuis longtemps l'ami et le client du gouvernement britannique. Ce n'était pas que Canning voulût voir les deux couronnes du Portugal et du Brésil réunies sur une même tête. Il était trop bon Anglais pour cela. Aussi avait-il trouvé une combinaison politique qui devait prévenir à la fois et le rapprochement des deux États et le triomphe du parti anti-anglais à Lisbonne. Il amènerait D. Pedro, qui comprenait fort bien qu'il ne pouvait régner à la fois des deux côtés de l'Océan ', et qui avait un fils, destiné à gouverner après lui le Brésil, à résigner la couronne du Portugal en faveur de sa tille, la jeune dona Maria; on marierait cette princesse à D. Miguel, dont l'ambition personnelle serait ainsi satisfaite; mais, pour détacher de lui le parti apostolique, par suite Ferdinand Vil et Charles X, pour l'obliger à s'appuyer sur le parti constitutionnel (et anglais), on introduirait dans le royaume le régime parlementaire. C'est ainsi du reste que D. Pedro, sous l'intluence de l'agent anglais Charles Stuart, s'efforça d'arranger les choses dès la lin d'avril et les premiers jours de mai 1826. L'empereur du

1. Ni les Portugais ni surtout les Brésiliens ne l'eussent permis.

Brésil commença par octroyer au Portugal une charte, assez semblable à celle de Louis XVIII, puis il abdiqua au profit de dona Maria, stipulant qu'elle épouserait D. Miguel, mais que ce prince devrait reconnaître la constitution et venir à Rio recevoir les instructions de son frère aîné.

Ce programme était plus facile à tracer qu'à exécuter. L'infante Isabelle *, régente du Portugal depuis la mort de Jean VI, fit bien proclamer, en juillet, la constitution et jura de l'observer. Mais les apostoliques , toujours commandés par Amarante ^ , protestèrent, déclarant que D. Miguel était l'héritier légitime de la couronne et se soulevèrent en son nom. Battus sur divers points et à plusieurs reprises, ils se réfugièrent chaque fois sur le territoire espagnol, où Ferdinand VII, loin de les interner, leur fournit presque ostensiblement les moyens de recommencer. Vainement la Régente réclama. Ferdinand refusa de recevoir son envoyé, répondit par des explications mensongères, bref ne donna aucune satisfaction. L'ambassadeur d'Angleterre à Madrid, Charles Lamb, le pressait vainement de se conformer au droit des gens. L'ambassadeur de France, le marquis de Moustier ^, plus docile aux inspirations des ultras, ses amis, qu'aux instructions fort sages de Villèle, qui lui recommandait de tenir le même langage, encourageait en secret le roi d'Espagne dans ses mauvais procédés à l'égard d'Isabelle. Ferdinand, qui tremblait de voir la contagion constitutionnelle gagner ses États, se comportait envers le Portugal à peu près comme le gouvernement français s'était conduit envers l'Espagne de 1820 à 1823. Seulement, derrière les Cortès de Lisbonne il y avait l'Angleterre.

1. Isabelle-Marie, troisième fille de Jean VI, nce le 4 juillet 1801; emmenée en 1807 au Brésil, d'où elle revint en 1821 avec son père, après la mort duquel elle devint régente de Portugal; remplacée à ce dernier titre par D. Miguel en 1828, elle ne joua plus, depuis, aucun rôle politique.