CHAPITRE XIII

1, L'Europe et la Pologne en 1846. — II. Les mariages espagnols. — III. L'attentat de Cracovie. — IV. Attitude ind cise des puissances du Nord. — V. Le cabinet devienne et le parti de la Révolution en Autriche, en Allemagne, en Suisse et en Italie. — VI. L'horizon de Guizot et de Metternich. — VII. Complicité sans confiance. — VIII. Tactique révolutionnaire de Palmerston. — IX. Impuissance de la politique préventive.

La rupture de la France avec l'Angleterre n'était point encore consommée au commencement de 18/Ï6. Mais elle paraissait si prochaine que les trois cours du Nord crurent pouvoir en escompter déjà le bénéfice. C'est en effet à cette époque que devint mani-

i. Sources : Berryer, Discours parlementaires; — Canitz-Dallwitz, Denkschriften, t. II; — Chevalier (Michel), des Rapports de la France et de l'Angleterre à la fin de iS47 (Revue des Deux Mondes, l" février 1848); — Circourt (Ad. de), des Révolutions et des partis de la confédération helvétique (Revue des Deux Mondes, 15 mars 1847); — Crétineau-Joly, Histoire du Sonderùund; — Dœndliker, Histoire du peuple suisse; — Deventer (van), Cinquante années de l'histoire fédérale de l'Allemagne; — Fouquier, Annuaire historique, années 1845-1848 ; — Faucher (L.), la Ligue anglaise en 1846 (Revue des Deux Mondes, 15 février 1846); — Guizot, Mémoires, t. VII et VIII; — Haussonville (comte d'), Histoire de la politique extérieure du gouvernement français, t. II; — Hervé (Ed.), la Crise irlandaise depuis la fin du xvmc siècle;

— Hubbard, Histoire contemporaine de l'Espagne, t. V; — Mac Carthy, Histoire contemporaine de l'Angleterre, t. I; — Martin (Th.), Le prince Albert, t. I-

— Mazade (Ch. de), l'Espagne moderne; — Mazzini (A.), de Vltalie dans sef rapports avec la liberté et la civilisation moderne; — Metternich (prince de), JUéîHoires, documents et écrits divers, t. VII; — Peel (R.), Mémoires; — Qucs-

fesle leur intention de détruire un petit État dont l'indépendance était solennellement garantie par les traités de 1815 et dont la suppression eût été impossible si les cabinets de Londres et de Paris fussent restés unis.

La république de Gracovie, dernier débris de l'ancienne Pologne, était depuis longtemps, mais surtout depuis 1830, un sujet d'alarme pour la Prusse, pour l'Autriche, et plus encore pour la Russie. Celte malheureuse ville, occupée par les trois puissances en 1836, à la faveur d'un premier relâchement de l'alliance anglo-française, n'avait été évacuée par leurs troupes qu'en 1841. Redevenue à moitié libre, elle servait, comme précédemment, de refuge à un certain nombre de proscrits que les tristes souvenirs de 1831 n'empêchaient pas d'espérer le relèvement de la patrie polonaise. Rien que leurs moyens d'action fussent presque nuls, les souverains du Nord, et principalement le czar, affectaient de redouter fort leurs complots. Aussi avaient-ils pris, dès la fin de 18/i5, des dispositions militaires pour pouvoir, au premier signal, s'emparer de Gracovie, d'où une insurrection imminente, au dire de leur police, devait gagner les provinces voisines. Il y eut, il est vrai, à partir du 19 février 1846, date fixée par les patriotes pour la prise d'armes, une certaine agitation en Galicie. Mais elle y fut surtout causée par les procédés machiavéliques du gouvernement autrichien, qui, de longue date, avait dans ce pays, fomenté la haine des paysans contre les nobles et qui n'eut pas de peine à y organiser une jacquerie dont les révoltés et, avec eux, leurs parents, presque tous gentilshommes, furent en grande partie victimes. D'horribles massacres encouragés et soldés par la cour de Vienne * consternèrent la Pologne autrichienne et indi-

tion (la) des Jésuites en Suisse (Revue des Deux Mondes, 15 fév., l"' mars 1841); — Ranke,ûMS dem Briefwecksel, etc.; — Regiiault (E.), Histoire de huit ans, t. III; — Saint-René Taillandier, Le roi Léopold et la reine Victoria, — Sonderbund (le) et le Radicalisme suisse (Revue des Deux Mondes, 15 août 1847) ; — Taylord et Mackay, Sir Robert Peel, sa vie et son temps; — Thiers, ])iscows parlementaires; — Thomas (Alex.), Question danoise (Revue des Deux Mondes, 15 sept. 184G); — ]d., l'Allemagne du présent (Revue des Deux Mondes, 1846- 1847); — Zeller. Pin IX et Victor-Emmanuel; etc.

1. Le gouvernement autrichien offrait une prime de 10 florins par insurgé mis à mort. On en tua 1458 dans le seul cercle de Tarnow. L'ôporgeur Jacques Szela, qui, à lui seul, massacra dix-sept membres d'une même famille et qui répandit la terreur dans tout le pays, fut, peu après, non seulement félicité, mais récompensé au nom de l'empereur.

gnèrent l'Europe. L'insurreclion fut en quelques jours noyée dans le sang. Dans la Pologne prussienne, le mouvement fut arrêté sans peine par de nombreuses arrestations. Dans la Pologne russe^ l'ordre n'avait pas été troublé. Mais les trois cours alliées n'attendirent pas la fin de ces événements pour se rendre maîtresses de Cracovie. Cette ville, occupée dès le 18 février, évacuée le 22,, fut définitivement traitée en place conquise au commencement de mars. Bientôt après, le cabinet de Saint-Pétersbourg provoqua la réunion d'une conférence qui se tint en avril à Berlin et où les plénipotentiaires des cours du Nord ' délibérèrent seuls sur la condition nouvelle qui allait lui être imposée. La Russie demandait expressément que Cracovie fût annexée à la Galicie, sauf obligation pour l'Autriche de donner à ses deux alliées quelques compensations territoriales. La cour de Vienne y consentait; la Prusse seule faisait quelques difficultés; si bien que la conférence fut suspendue, mais pour être reprise quelques semaines plus tard à Vienne, où elle devait assez mystérieusement se prolonger plusieurs mois encore.

Au fond, ce qui retardait l'arrangement proposé par le czar, ce n'étaient pas les hésitations de la Prusse. C'était surtout la crainte que la France et l'Angleterre se missent d'accord pour prévenir une aussi scandaleuse violation des traités de 1815. Dès la fin de mars, Guizot, malgré sa répugnance à se mettre en opposition avec l'Autriche, avait dû, sous la pression de l'opinion publique, adresser à Metternich une note aux termes de laquelle il était bien entendu que l'occupation de Cracovie ne devait être que temporaire. Aberdeen en avait fait autant de son côté. Les whigs en Angleterre, comme les libéraux et les radicaux en France, se soulevaient à la pensée de l'attentat que méditaient les cours du Nord. Palmerston allait jusqu'à s'écrier en pleine Chambre des communes que si le traité de Vienne n'était pas bon sur la Vistule, il devait être également mauvais sur le Rhin et sur le Pô. Aussi les puissances absolutistes ne se hâtaient-elles pas de prendre un parti. Elles protestaient même de la pureté de leurs intentions et faisaient espérer aux cabinets occidentaux que la malheureuse république

1. C'étaient : pour la Russie le général de Berg, pour l'Autriche le comte de Ficqueimont, pour la Prusse le baron de Canitz (ministre des affaires étrangères de cet Etal).

•serait tôt ou tard rendue à elle-même. En réalité, elles attendaient simplement pour la rayer de la carte européenne que les derniers liens d'amitié fussent rompus entre le gouvernement de Juillet et l'Angleterre. Elles n'attendirent pas longtemps. La chute du ministère Peel et les mariages espagnols allaient leur donner à cet égard pleine satisfaction. Ces événements devaient avoir, il est vrai, comme on le verra plus loin, d'autres conséquences, qu'elles n'avaient pas prévues; car finalement le résultat devait en être, non la résurrection de la Sainte- Alliance, mais l'explosion victorieuse de la Révolution dans presque toute l'Europe.

Le cabinet tory, qui venait de faire voter, non sans peine, l'aboiition des lois sur les céréales *, mais qui avait usé dans cette lutte le reste de son crédit, dut démissionner le 29 juin 18/i6. Quelques jours après, les whigs rentraient aux affaires, sous la conduite âe lord John Russell *. Lord Palmerston reprenait possession du Foreign-Offîce. Le personnage reparaissait, plus provocant, plus inquiet et, quoi qu'il eût pu dire récemment ^, plus malveillant que

1. A la suite de longues et retentissantes discussions, le Corn-bill fut voté par la Chambre des communes (27 février-16 mai) et par la Chambre des lords (25 juin). — Le bill de coercition, présenté par le ministère et qui avait pour i)ut de prévenir l'explosion de nouveaux troubles en Irlande, fut rejeté par les Communes (25 juin), ce qui détermina Robert Peel et ses collègues à donner leur démission (29 juin).

2. Russell (John), né à Londres le 18 août 1792, d'une famille illustre, attachée au parti whig depuis le xvii* siècle; membre de la Chambre des communes à partir de juillet 1813; payeur général de la marine après l'avènement du ministère Grey (î830) ; principal auteur du projet de réforme électorale qui fut voté en 1832; leader du parti libéral à dater de 1831; secrétaire d'État de l'intérieur (1835), puis des colonies (1839) dans le cabinet Melbourne; premier lord de la trésorerie (juillet 1846-février 1852); ministre des affaires étrangères (déc. 1852), puis ministre sans portefeuille (février 1853); plus tard président du conseil (juin 1854); enfin miuistre des colonies (1855) dans le cabinet Aberdeen; plénipotentiaire de la Grande-Bretagne aux conférences de Vienne (1855); démissionnaire en juillet 1856; appelé de nouveau à la direction des affaires étrangères (5 juillet 1859) dans le ministèie formé par lord Palmerston, il redevint premier ministre après la mort de cet homme d'État {octobre 1865), fut renversé en juin 1866 par les tories et vécut jusqu'au mois de mai 1878.

3. Lors d'un séjour qu'il avait fait à Paris en avril et durant lequel, pour faciliter son retour au ministère, il avait à maintes reprises protesté de ses bonnes dispositions pour le gouvernement de Juillet.

jamais à l'égard de la France. Louis-Philippe n'avait pas cessé de le suspecter. Guizot, qu'il avait cruellement mystifié en 1840, lui gardait une rancune tenace et protonde. Entre deux gouvernements si peu portés à s'entendre, il eût fallu qu'aucune cause grave de dissentiment ne s'élevât pour les brouiller dès le premier jour. Malheureusement il en existait une et ni Palmerston ni Guizot n'étaient d'humeur à la faire disparaître.

On se rappelle le compromis amical que le roi des Français et la reine d'Angleterre avaient conclu verbalement à Eu au mois de septembre 1845 sur la question des mariages espagnols. Louis- Philippe avait promis de retarder l'union du duc de Montpensier avec l'infante Louise-Fernande jusqu'au moment où la reine Isabelle aurait non seulement un époux, mais au moins un enfant. Victoria, de son côté, s'était engagée à ne plus soutenir les prétentions de son parent le prince Léopold de Saxe-Cobourg. Elle pouvait avoir été sincère. Mais les hommes d'État qui la représentaient ne l'étaient pas tous au même point. Le fait est que l'ambassadeur d'Angleterre à Madrid, sir Henri Bulwer, ne paraissait tenir nul compte de l'accord des deux souverains et ne cessait de contrecarrer en Espagne la politique matrimoniale du gouvernement français. Grâce à lui, la candidature de Trapani, si chère à Louis-Philippe, fut décidément écartée, surtout après la chute de Narvaez (10 février 1846) ', qui l'avait longtemps et énergiquement soutenue. D'autre part, celle de Gobourg fut remise en avant avec une telle persistance que le cabinet des Tuileries dut s'en émouvoir. Par un mémorandum du 27 février, Guizot déclara à Aberdeen qu'au cas où le mariage de ce prince avec Isabelle deviendrait imminent ou probable, son gouvernement se regarderait comme délié des engagements contractés à Eu l'année précédente. Le ministre anglais s'efforça de le rassurer. Mais peu de temps après (en mai), l'on apprit à Paris que Marie-Christine, désireuse d'en finir et de procurer au plus tôt une alliance puissante à sa fille aînée, venait, sous l'impulsion manifeste de Bulwer, de faire des

Renversé par suite d'une de ces intrigues de palais qui devaient, du imencement jusqu'à la fin, troubler le règne d'Isabelle II, Narvaez s'ini-

commencement jusqui

posa de nouveau fort peu après (19 mars) comme premier ministre; mais son orgueil et ses violences ne lui permirent de se maintenir au pouvoir que jusqu'au 7 avril, époque où il fut remplacé par Isturitz.

LE DERNIER EFFORT DE METTERNIGH 43i

avances fort significatives à la maison de Saxe-Cobourg. Guizot renouvela ses réclamations et le chef du Foreign-Office se hâta de désavouer — ostensiblement — son ambassadeur, que du reste il ne rappela pas. Louis-Philippe et son ministre jouaient de leur côté double jeu. Dès le mois de juin, tout en faisant bon visage à l'Angleterre, ils poursuivaient une combinaison dont le succès devait, à leur sens, détruire entièrement le crédit de cette puissance en Espagne. Grâce à eux, le pouvoir était exercé à Madrid par Isturitz, ministre tout dévoué à la France. Cet homme d'État était hostile à la candidature de Saxe-Cobourg. Marie-Christine était toute prête à y renoncer; il est à croire qu'elle n'avait un moment fait mine de l'encourager que pour piquer au jeu Louis-Philippe, dont elle souhaitait passionnément s'assurer l'alliance et la protection. Le candidat allemand étant mis de côté, le fils de don Carlos (Montemolin) et Trapani étant impossibles, le prince de Lucques * étant maintenant marié, le gouvernement français n'admettait plus que deux prétendants à la main d'Isabelle : c'étaient ses deux cousins germains, don François d'Assise, duc de Cadix, et don Enrique, duc de Séville. La jeune reine avait, il est vrai, une parfaite aversion pour ces princes et surtout pour le premier, personnage borné, fanatique, chétif de corps et que, pour comble, on disait impuissant. Louis-Philippe et ses ministres n'en avaient que pour le duc de Séville, que l'Angleterre protégeait dans une certaine mesure et qui, compromis dans le parti progressiste, venait d'être envoyé en exil. Le plan français consistait maintenant à faire épouser Cadix, à Isabelle et, peu après, ou, s'il se pouvait, simultanément, Montpensier à l'infante. Que la reine n'eût pas d'enfants, ce qui semblait probable, et la dynastie d'Orléans montait sur le trône d'Espagne. En tout cas, il était bien assuré que don François d'Assise n'aurait jamais la moindre autorité sur sa femme et que, grâce à Marie-Christine et à Montpensier, l'Espagne demeurerait à la discrétion du gouvernement de Juillet.

1. Ce prince, qu'il avait aussi été question de faire épouser à la reine d'Kspagne, était, par sa grand'mère (l'ancienne reine d'Éfrurie), arrière-pelitfils de Charles IV. Il venait d'épouser en 1845 Louise-Marie-Tliôrèse de Bourbon, sœur du comte de Chambord. Son père, Charles-Louis de Bourbon, ayant abdiqué en 1848 la couronne de Parme (qui lui était échue, conformément aux traités de 1815, en remplacement de celle de Lucques, après la mort de l'ex-impératrice Marie^Louise en 1847), il fut hii-môme duc de Parme, sous i© nom de Charles III et périt assassiné en 1854. Il était né en 1823.

On en était là et ni l'Angleterre ni la France n'avaient démasqué leurs batteries, lorsque Palmerston redevint chef du Foreign- Office. Le cabinet des Tuileries prit aussitôt l'alarme, et ce ne fut pas tout à fait sans raison. Dès le 91 juillet, ce ministre adressait à Bulwer une dépêche dont il ne donna connaissance au comte de Jarnac, chargé d'affaires de France à Londres *, qu'après l'avoir expédiée et de laquelle il ressortait que, parmi les prétendants à la main d'Isabelle, la Grande-Bretagne plaçait Léopold de Gobourg en première ligne. Gette pièce contenait en outre des appréciations fort sévères sur la politique intérieure du gouvernement espagnol, qu'il était urgent, d'après Palmerston, de rappeler au respect des principes constitutionnels. G'était là une double attaque contre le cabinet des Tuileries, qui exerçait une influence prépondérante à Madrid et qui ne voulait à aucun prix du candidat allemand. Louis-Philippe et Guizot tremblèrent de perdre la partie et, devant un adversaire qui n'était pas lui-même fort scrupuleux sur le choix des moyens, ne reculèrent pas devant une petite tricherie.

L'Europe assista pendant quelques semaines à une vraie comédie diplomatique. Vers la fin de juillet, le ministère français adressa au cabinet britannique une note par laquelle, écartant comme précédemment les prétentions de Gobourg, il se déclarait prêt à accepter indifféremment, comme époux de la reine Isabelle, le duc de Gadix ou le duc de Séville ; pas un mot n'y était dit, du reste, du duc de Montpensier ni de l'infante. Au lieu de répondre tout de suite, Palmerston crut habile de gagner du temps, que Bulwer, à Madrid, employa de son mieux, mais sans succès, à plaider la cause du prince Léopold d'abord, du duc de Séville ensuite. G'est seulement le 28 août qu'il fit connaître son sentiment sur la dernière communication de Guizot, par une note dans laquelle il marquait hautement sa préférence pour don Enriquc. Or à ce moment la partie était finie, et, depuis la veille, la France l'avait gagnée. L'actif

i. Jarnac (Philippe-Fordiuand-Augusle <ie Rohan-Chabot, comte de), né en Irlande le 2 juin 1815; attaché comme secrétaire à l'ambassade de France à Londres (1837), il fut nommé consul général à Alexandrie (1841), puis retourna en Angleterre où il se maria en 1844 et remplit jusqu'en 1848 les fonctions de secrétaire d'ambassade ou de chargé d'affaires; démissionnaire après le 24 février, il y resta sous la seconde République et le second Empire, consacrant ses loisirs à écrire des romans et des études historiques. Nommé le 28 août 1874 ambassadeur de France à Londres, il est mort dans cette ville le 22 mars 1875.

et entreprenant Bresson*, ambassadeur de France à Madrid, avait, dès le commencement de juillet, obtenu la parole de Marie-Christine ' pour Cadix et pour Montpensier ^ Les deux mariages devaient avoir lieu simultanément, la reine-mère tremblant que l'union de sa fille aînée avec don François d'Assise ne causât des troubles si elle était célébrée isolément. Louis-Philippe, qui ne voulait pas braver ouvertement l'Angleterre, faisait quelques difficultés au sujet de la simultanéité. Mais la dépêche anglaise du 19 juillet lui ayant donné à penser qu'il n'y avait plus un jour à perdre, et Marie-Christine, qui persistait dans sa prétention, pouvant fort bien, si elle n'était pas admise, tendre la main au prince de Cobourg, le roi des Français, enchanté, au fond, de l'excellente affaire de famille qu'il allait faire, finit par consentir à tout. La négociation franco-espagnole fut menée durant plusieurs semaines par Bresson dans le plus grand mystère. Enfin, le 27 août, la reine Isabelle fit tout à coup connaître à ses ministres son intention d'épouser le duc de Cadix et de donner la main de sa sœur au duc de Montpensier, sans qu'aucun intervalle dût séparer les deux mariages.

Ce dénouement inattendu transporta de colère Palmerston, qui l'apprit dans les premiers jours de septembre. Vainement Guizot s'excusa, dissimula, voulut donner à entendre qu'il n'y aurait pas simultanéité entre les deux unions. Le cabinet britannique sut bientôt à quoi s'en tenir sur les derniers arrangements de Madrid. Palmerston, complètement joué, déclara que l'offense faite à l'An-

1. Bresson (Charles, comte), né à Paris en 1798; attaché dès sa jeunesse au corps diplomatique, il prit, à partir de 1830, une part considérable aux négociations relatives à la Belgique, fut plus tard ministre plénipotentiaire à Berlin, puis ambassadeur à Madrid; envoyé en cette dernière qualité àNaples, il se donna la mort en 1847, à la suite de chagrins domestiques.

2. Cette princesse détestait Palmerston, qui avait soutenu contre elle Esparlero. Aussi, après l'avènement des wihgs, n'avait-elle pas de désir plus vîf que d'échapper à l'influence de l'Angleterre.

3. Montpensier (Antoine-Marie-Philippe-Louis d'Orléans, duc de), cinquième fils de Louis-Philippe, né à Neuilly le 31 juillet 1824, fit, avant et après son mariage, plusieurs campagnes en Afrique, habita, après la révolution do Février, l'Angleterre, la Hollande, puis se fixa en Espagne, où il obtint le grade de capitaine général (1859). Après la chute d'Isabelle (1868), sa candidature au trône fut mise en avant à diverses reprises, mais sans succès. C'est par lui que le duc de Séville fut tué en duel, an mois de mars 1870. Il est mort à San-Lucar en février 1890. — Il a laissé un fils, qui a épousé on 1886 l'infante Eu^alie, fille d'Isabelle II, et une fille, mariée depuis 1864 au comte de Paris.

Debidoo». I. — 28

glelerre ne serait point pardonnée de sitôt. Il invoqua le traité d'Utrecht, de 1713, qu'il prétendait violé, et qui ne permettait pas à un Bourbon de porter à la fois les deux couronnes de France et d'Espagne. Mais l'éventualité dont il voulait faire au monde un épouvantail à propos du mariage de Montpensier était si incertaine et si éloignée, que son argumentation ne pouvait ni toucher l'Europe ni émouvoir beaucoup le gouvernement de Juillet. Il représenta au cabinet de Madrid que l'Espagne allait abdiquer son indépendance, s'inféoder à la France. Mais Isturitz lui répondit fièrement que le soin de sauvegarder ses droits et sa dignité la regardait seule. Bref, rien ne fut changé aux conventions que Bresson avait conclues avec Marie-Christine, et les deux mariages furent célébrés en même temps le 10 octobre 1846.

C'était là pour Louis-Philippe un succès dynastique d'une certaine importance. Pour Guizol c'était un triomphe d'amour-propre. Mais ce n'était pas un avantage politique pour le gouvernement de Juillet. La suite de cette histoire va montrer qu'il devait payer bien cher la satisfaction passagère qu'il venait de se donner. C'en était fait désormais de cette entente cordiale dont la France et l'Angleterre avaient fait jusque dans les derniers temps un si grand étalage.

La reine Victoria, profondément irritée, et que son époux, parent du prince Léopold, ne tenait sans doute pas à calmer, se plaignit amèrement de Louis-Philippe, qui l'avait trompée. C'était, disait-elle, la première fois qu'un roi de France manquait à sa parole. Vainement ce souverain lui fit écrire par la reine Marie- Amélie ; vainement lui fit-il présenter en novembre, par sa fille, la reine des Belges, une défense fort habile de sa conduite. Elle lui garda rancune tant qu'il demeura sur le trône. Quant à Palmerslon, l'on n'a pas de peine à comprendre le redoublement d'animosité avec lequel il poursuivit dès lors le gouvernement de Juillet, à la chute duquel il devait indirectement, mais fort largement, contribuer. Les rapports diplomatiques de la France et de l'Angleterre devinrent plus que froids à partir de la fin de 1846. S'il y eut encore en 18/j7, entre les deux puissances, entente sur certaines affaires secondaires, comme celle du Portugal et de la Plala, ce fui par la force des choses; la Grande-Bretagne montra par sa mauvaise grâce combien cet accord lui pesait. Elle fit voir du reste

à la même époque par ses intrigues en Grèce et en Espagne * quel prix elle attachait à l'abaissement de l'influence française. Mais c'est surtout par la connivence avec le parti de la révolution, qui déjà ébranlait la France et menaçait particulièrement la monarchie de Juillet, qu'elle devait tirer vengeance de Louis-Philippe.

La mésintelligence que les mariages espagnols firent naître entre la France et l'Angleterre eut pour premier effet, comme on pouvait s'y attendre, d'enhardir les trois cours du Nord, qui, dès lors, n'hésitèrent plus à exécuter leur dessein sur Cracovie. En effet, fort peu de jours après les cérémonies de Madrid, fut conclue à Vienne une convention, en vertu de laquelle cette ville et son territoire, avec vingt-trois milles carrés et 136 000 habitants, étaient adjugés à l'Autriche, qui, en retour, rétrocédait à la Russie et à la Prusse quelques cantons de la Galicie. Ainsi était consommé le meurtre de la Pologne. Il ne restait plus rien de ce grand État. L'opinion publique se montra justement sévère, dans toute l'Europe, mais particulièrement en France et en Angleterre, pour les auteurs d'un attentat d'autant plus odieux que leur victime était faible. Les traités de 1815 venaient d'être violés ouvertement par les trois puissances qui avaient le plus contribué à leur confection et qui d'ordinaire les invoquaient le plus hautement. Mais la cour de Paris et celle de Londres, qui les avaient signés, n'étaient pas à ce moment d'humeur à s'unir pour les faire respecter.

1. L'Angleterre exigeait, dans les termes les* plus durs, le payement des sommes dont la Grèce lui était redevable depuis 1832. Grâce à ses intrigues, le différend turco-grec dont il a été question plus haut en vint au point que la Porte adressa au gouvernement hellénique l'ultimatum le plus menaçant et que les rapports diplomatiques entre les deux États cessèrent le 1" avril 1847. Toutes ces querelles n'entrèrent en voie d'apaisement qu'après la mort de Coletlis (arrivée le 12 septembre de la même année). — D'autre part, en Espagne, le cabinet de Londres soutenait le favori Serrano qui, dès les premiers mois de 1847, exerçait sur la jeune reine un ascendant si manifeste el si scandaleux que don François d'Assise quitta le palais et parla de divorce; la France empêcha, sans beaucoup de peine d'ailleurs, l'cpoux outragé de faire un éclat. Elle parvint du reste peu après à faire remonter au pouvoir (octobre Narvaez, qui obtint l'éloignement de Serrano.

Guizot, très soucieux de ne se point brouiller avec l'Autriche^ mais poussé par la France entière à protester, crut devoir proposer à Palmerston de s'unir à lui pour exprimer aux trois cours du Nord, sous forme collective, le mécontentement de la France et de l'Angleterre. Mais le chef du Foreign-Oftice roulait qu'il se compromît seul. Aussi lui répondit-il que la Grande-Bretagne avait déjà protesté pour son compte et que chacune des deux puissances devait conserver sa liberté d'action. Effectivement, en réplique à la note par laquelle (le 6 novembre) Metternich lui avait exposé les motifs de l'incorporation de Gracovie, Palmerston avait adressé (le 23) au cabinet de Vienne une froide et filandreuse dépêche, d'où ressortait évidemment son intention de ne rien tenter en faveur de la malheureuse république . Pour se dispenser de prendre un ton menaçant, il affectait, dans ce document, de croire que l'annexion de Gracovie à l'Autriche était encore un projet et non un fait accompli. Aussi se bornait-il à dissuader les puissances du Nord d'exécuter leur dessein en leur représentant : 1" que l'existence de ce petit État n'était un danger sérieux pour aucune d'elles; 2° qu'en tout cas les gouvernements signataires des traités de Vienne avaient le droit d'être tous consultés.

La protestation de Guizot, expédiée le 3 décembre, fut plus franche et plus élevée de ton. Le ministre français faisait ressortir avec gravité, l'odieux de l'attentat politique qui venait d'être commis. « Après de longues et redoutables agitations qui ont si profondément ébranlé l'Europe, disait-il, c'est par le respect des * traités et de tous les droits qu'ils consacrent que l'ordre européen se fonde et se maintient. Aucune puissance ne peut s'en affranchir sans en affranchir en même temps les autres.... » Mais après ces fermes paroles, le diplomate français montrait par les suivantes que sa protestation était purement platonique : « La France n'a point oublié quels douloureux sacrifices lui ont imposés les traités de 1815 ; elle pourrait se réjouir d'un acte qui l'autoriserait, par une juste réciprocité, à ne consulter désormais que le calcul prévoyant de ses intérêts, et c'est elle qui rappelle à l'observation fidèle de ces traités les puissances qui en ont recueilli les principaux avantages! » Ainsi, Guizot, comme Palmerston, ne réprouvait l'attentat de Gracovie que pour l'acquit de sa conscience. Mclternich sentait bien qu'il n'avait rien à craindre. 11 se donna par pure courtoisie

la peine d'exposer de nouveau (4 janvier 1847) en les paraphrasant les mauvaises raisons qu'il avait déjà données le 6 novembre. Désormais tout fut dit et, dans le monde diplomatique, nul ne s'occupa plus de l'incident de Cracovie.

Brouillées par les mariages espagnols, les deux cours occidentales se souciaient à cette époque beaucoup moins de servir les Polonais que de gagner les bonnes grâces des trois grandes puissances du Nord. Plusieurs mois durant, le cabinet britannique renouvela ses efforts pour démontrer à l'Europe que la France venait de détruire à son profit l'équilibre de l'Europe, ce dont le gouvernement de Juillet se défendait de son mieux. Dans cette querelle, qui pouvait mener loin, l'Autriche, la Prusse et la Russie refusèrent de prendre parti. Pour éviter de s'expliquer sur les propositions de Palmerston, Metternich trouva une échappatoire ingénieuse, à laquelle se rallièrent les cabinets de Berlin et de Saint- Pétersbourg. Il répondit simplement qu'il n'avait pas à répondre, vu que, n'ayant pas reconnu Isabelle comme reine d'Espagne et n'entretenant pas de rapports politiques avec elle, le gouvernement autrichien n'avait aucune observation à lui adresser sur son mariage, pas plus que sur celui de sa sœur. Celte excuse — fort peu sincère — équivalait à une approbation de la politique française. Elle porta au paroxysme la mauvaise humeur de Palmerston qui, dès lors, enveloppa dans sa rancune les cours de Vienne et de Paris. Par contre, le gouvernement de Juillet se félicita hautement de la bienveillance — relative — que lui témoignaient les puissances du Nord. Ces dernières, pour leur part, étaient toutes les trois fort aises d'attirer à elles, par quelques bons procédés, le gouvernement de Juillet, de l'entraîner sans retour dans leur politique et de rendre impossible sa réconciliation avec l'Angleterre. C'était en particulier la tactique de l'Autriche, beaucoup plus intéressée (on va le voir) que la Prusse et la Russie à s'assurer le concours de la France.

Cette puissance était en effet bien plus directement menacée qu'aucune autre par la fièvre politique dont presque toute l'Europe était alors travaillée. Malgré son optimisme habituel, Metternich sentait craquer de toutes parts l'édifice de 1815, son œuvre personnelle, et se disait avec terreur qu'en s'écroulant il écraserait tout d'abord la monarchie autrichienne. Liberté^ nationalité, tel était le double mot d'ordre de la révolution. Ces deux principes, si brutalement méconnus par le congrès de Vienne et par la Sainte-Alliance, les peuples exigeaient maintenant qu'on leur fît leur part. De tous côtés, la démocratie s'organisait pour abattre l'absolutisme ou l'oligarchie. De toutes parts aussi, les races opprimées ou divisées par le caprice de la diplomatie tendaient à se reconstituer et revendiquaient leur unité politique en même temps que leur indépendance. Or nul gouvernement n'avait plus à perdre que l'Autriche au bouleversement qui semblait se préparer. Au dedans, cette puissance était menacée d'une entière dislocation; au dehors, tous les pays jusque-là soumis à son influence paraissaient sur le point de lui échapper.

Les sujets des Habsbourg, bien que patients et dociles, commençaient à penser que le régime discrétionnaire dont Metternich leur vantait les bienfaits avait fait son temps. L'égalité devant la loi, la liberté de la presse, les garanties parlementaires, étaient demandées à Vienne, comme à Prague et à Pesth, timidement encore, mais assez haut pour inquiéter le chancelier d'État. Les quatre ou cinq nationalités distinctes dont l'assemblage formait la monarchie autrichienne s'agitaient de plus en plus et réclamaient énergiquement, chacune de son côté, leur autonomie. La Bohème et surtout la Hongrie se faisaient remarquer, pendant les années 18/16 et 18/i7, par la vivacité de leurs plaintes et la progression de leurs exigences *.

i. Il régnait depuis plusieurs années une certaine agitation dans les provinces de Haute et Basse-Autriche, de Slyrie, de Carintliie, etc., où les paysans, comme en Galicie, demandaient l'abolition des dîmes et des corvées et plus de liberté pour les états locaux. En Bohême, les états refusaient, en 1847, toute augmentation d'impôts et déclaraient bien haut que l'ancienne

L'Allemagne, que la cour de Vienne avait réduite à l'impuissance par le morcellement et longtemps dominée en dictant des lois à la diète de Francfort, avait maintenant la pleine conscience de sa force latente et le pressentiment de son grand avenir politique. Le courant libéral tant de fois interrompu par Metternich dans les divers États de la confédération s'était reformé partout depuis 1840. Il était maintenant si fort que le roi de Prusse, au lieu de chercher à l'arrêter, croyait devoir le suivre, pour le diriger et dotait ses sujets d'une charte (3 février 1847) V La crise de 18/iO avait aussi donné une vigoureuse impulsion à la propagande unitaire qu'entretenaient à grand bruit la presse, les universités et les sociétés populaires. L'Allemagne, enrichie par le Zollverein, appelait de ses vœux un gouvernement central qui lui assurât, avec la puissance militaire, un bel avenir de conquêtes. Elle rêvait déjà de guerres heureuses et d'annexions. Quelques gallophobes commençaient à revendiquer, au nom de la patrie germanique, l'Alsace et la Lorraine. Mais, pour le moment, la masse de la nation se préoccupait surtout du Sleswig et du Holstein, possessions danoises, dont l'incorporation à l'Allemagne était réclamée avec d'autant plus de violence qu'une récente déclaration du roi Christian VIII * (8 juillet 1846) semblait devoir resserrer les liens existant enire ces deux pays et le gouvernement de Copenhague- *.

Du côté des Alpes, la Suisse, quoique neutre depuis les traités de 1815, avait été pendant trente ans dominée, presque autant que l'Allemagne, par la cour d'Autriche. Grâce à la constitution fort lâche que lui avait imposée le congrès de Vienne, elle n'avait ni cohésion ni force de résistance. C'était un assemblage impuissant

constitution du pays n'était point frappée de prescription. En Hongrie, les délib'Tations de la diète devenaient de plus en pins tumultueuses; ce n'était pas seulement la liberté constitutionnelle et l'abolition du régime féodal, c'était l'autonomie que l'on réclamait à grands cris.

1. Au grand désespoir de Metternich (jui, depuis plusieurs années (sa corres pondance l'atteste), ne cessait de l'en dissuader. Du reste cette charte, octroyée par un prince qui entendait bien ne pas se dessaisir de sa souveraineté, ne constituait en somme qu'une assez maigre concession. Elle établissait simplement des États généraux formés de la réunion des états provinciaux et divisés en deux chambres où la nobl'sse et la grande propriété devaient surtout être représentées. Ces assemblées ne devaient avoir (sauf pour ies emprunts et la crénlion d'impùts nouveaux ou l'augmcitatiou des iuip'')ls anciens en temps de paix) que des attributions consultatives; et il n'était pas question, bien entendu, de responsabilité ministérielle.

2. Sur la question des duchés danois, voir le t. II de cet ouvrage, chap. i, 2

de vingt-deux républiques minuscules, indépendantes les unes des autres, sans capitale, sans pouvoir fédéral, sans armée commune, sans tribunal suprême. Depuis 1830, la grande majorité de la nation helvétique travaillait à se défaire des oligarchies locales qui la gouvernaient et tendait à réformer le pacte fédéral dans le sens de la démocratie et de la centralisation. Déjà la révolution était accomplie à l'intérieur de beaucoup de cantons. Mais ceux du centre, oîi, pour des raisons religieuses autant que politiques, l'influence autrichienne prédominait particulièrement, se montraient réfractaires aux idées nouvelles. C'étaient les sept cantons catholiques de Lucerne, Schwytz, Uri, Unterwald, Claris, Zug, Fribourg et Valais. Tout récemment ils avaient appelé chez eux les jésuites et 'es avaient défendus par les armes contre des corps francs organisés dans les cantons protestants pour les contraindre à les expulser (mars 18/i5). Depuis, prévoyant une nouvelle attaque, ils s'étaient étroitement liés entre eux et avaient formé le Sonderbund, ligue armée qui constituait un État dans l'État et dont l'existence était incompatible avec le maintien de la confédération helvétique. Il s'agissait maintenant pour les radicaux (c'est ainsi que l'on désignait les partisans de la réforme) d'obtenir de gré ou de force la dissolution de cette alliance, pour pouvoir ensuite chasser les jésuites et donner à la Suisse une constitution nouvelle. Mais pour arriver à ce résultat, il fallait d'abord être assuré de la majorité dans la diète fédérale, où l'on volait par cantons. De nouvelles révolutions locales firent passer le pouvoir aux radicaux à Berne 8t à Genève (janvier-octobre 18A6), puis à Sainl-Gall (mai 1847). Dès lors, la partie légal'^ était gagnée d'avance par les adversaires du Sonderbund. Le colonel Ochsenbein, qui avait commandé les eerps francs en 1845, était maintenant à la tête du Vorort; la diète allait se réunir sous sa présidence au commencement de juillet 1847; il était facile de prévoir les résolutions qu'elle allait prendre.

Si l'Autriche s'inquiétait des événements qui se préparaient en Suisse, à plus forte raison se préoccupait-elle de l'agitation dont l'Italie était alors le théâtre et qui présageait une révolution prochaine. De ce côté, l'effervescence était extrême et, loin de se localiser sur certains points, comme en 1820 et en 1831, elle était générale et, par suite, fort redoutable. Des Alpes à l'Adriatique,

du fond de la Sicile aux rives du Pô, un même sentiment, la haine de l'étranger, unissait tous les cœurs. L'expulsion des barbares^ c'est-à-dire des Autrichiens, tel était le vœu général. L'Italie, que Metternich appelait encore dédaigneusement une expression géographique, se sentait mûre pour l'indépendance et même pour l'unité. Cette unité, comment, une fois affranchie, la réaliserait-elle? serait-ce sous la forme fédérative, comme l'espérait le plus grand nombre, ou sous la forme monarchique, comme certains esprits, fort avisés, commençaient à le souhaiter? se constituerait-elle en république démocratique, avec Rome pour capitale, suivant le vœu du grand agitateur Mazzini *, qui, du fond de l'exil, ne cessait de diriger la grande conspiration nationale? C'étaient là des problèmes réservés à l'avenir. Pour le moment, la grande majorité de l'Italie, s'inspirant de doctrines répandues par les Balbo, les d'Azeglio, les Gioberti *, demandait à ses princes de s'identifier à elle, de la fortifier par l'octroi de la liberté, pour s'unir ensuite en son nom contre l'ennemi commun. C'était surtout du pape, que sa haute dignité

1. Né à Gênes le 18 juin 1808, Mazzini a passé, depuis 1830, presque toute sa vie à conspirer pour l'Italie, qu'il voulait une et libre. Réfufi;ié à Marseille (1831), plus tard en Suisse (1834), puis en Angleterre, il organisa d'innombrables complots et acquit, non seulement dans sa patrie, mais dans toute l'Europe, une influence qui, pour être occulte, n'en était pas moins redoutable. En 1848, il accourut à Milan, puis à Florence, défendit comme triumvir, en 1849, contre les troupes françaises la république romaine, qu'il venait d'organiser, dut, après la défaite de son parti, reprendre le chemin de l'exil et retourner à Londres, où il reprit son travail de propagande. Il ne tarda guère à reparaître en Italie, où il fomenta de nouvelles insurrections en 1853 et en 1837. Il prit une part considérable aux événements dont son pays fut le théâtre de 1859 à 1870. Il est mort à Pise le 11 mars 1872. Ses nombreux ouvrages et sa correspondance constitueraient presque à eux seuls une histoire de la révolution Italienne.

2. Balbo (César), né à Turin en 1789; chargé d'affaires de Sardaigne à Madrid en 1818; major d'infanterie en Piémont (1819); victime de la réaction de 1821; auteur d'un livre qui eut en 1844 un immense retentissement {les Espérances de l'Italie); président du conseil des ministres de Sardaigne (marsjuillet 1848); mort en 1853. — Azeglio (Massimo Tapparelli, marquis d'), né à Turin en 1801, se fit connaître, surtout à partir de 1840, par des écrits patriotiques, servit en 1848 la cause italienne comme aide de camp du général Durando, devint le 11 mai 1849 président du conseil et ministre des affaires étrangères de Sardaigne, fut remplacé en 1852 par Cavour et, après avoir été ambassadeur à Londres, puis préfet de Milan, mourut en 1865. — Gioberti (l'abbé Vincent), né à Turin le 5 avril 1801 ; auteur du livre de la Primauté morale et politique de l'Italie, qui le rendit si populaire à partir de 1843; ministre de l'instruction publique (juillet 1848), puis président du conseil et ministre des affaires étrangères de Sardaigne (décembre 1848-mars 1849); ministre plénipotentiaire à Paris en 1849; rentré peu après dans la vie privée et mort à Paris le 26 octobre 1852.

désignait sans conteste pour tenir son drapeau, qu'elle attendait l'émancipatiou. Que le saint-siège donnât résolument l'exemple, et tous les souverains italiens seraient bien obligés de le suivre. Juste à cette époque, le vieux Grégoire XVI, créature de l'Autriche, venait de mourir (1^' juin 18/i6). L'avènement de son successeur (16 juin) fut salué par la nation italienne comme l'aurore de sa régénération. Pie IX * était un prêtre doux et généreux, fermement résolu à rien céder de ce qu'il regardait comme les droits de l'Église, mais relativement libéral en matière d'administration temporelle, et fort sensible à la popularité. Ses défauts les plus graves étaient une indécision et une versatilité dont on n'avait pas encore fait l'épreuve. Il devait, à la suite de quelques mécomptes, se prononcer avec une violence extraordinaire contre le principe des gouvernements libres. Pour le moment, il semblait tout acquis à la cause de la révolution pacifique. Il ouvrait son règne par une amnistie politique (16 juillet) et ne décourageait pas les novateurs. Il promettait à ses sujets les réformes constitutionnelles que, quinze années durant, ils avaient si vainement demandées à son prédécesseur. S'il tardait beaucoup trop à s'exécuter (rien, ou à peu près n'était fait encore au bout de six mois), on attribuait ses hésitations à l'embarras où la camarilla rétrograde qui l'entourait au Vatican le mettait par sa résistance. On continuait d'avoir foi en lui, on se pressait sur son passage, on l'acclamait avec enthousiasme. « Courage, saint-père! lui criait-on quand il sortait, fiezvous à votre peuple. » On l'amenait ainsi à signer quelques décrets libéraux, à instituer par exemple dans ses États une garde civique (mai 1847); puis, comme il tardait à organiser cette milice, elle s'organisait spontanément (juillet) et le pape, bien que déjà un peu alarmé, se laissait assez complaisamment forcer la main. Aussi, à l'exemple du souverain pontife, plusieurs autres princes italiens commençaient-ils à céder aux vœux de leurs sujets. Si le roi de Naples et le duc de Modène se refusaient encore à toute concession, le grand-duc de Toscane *, bien qu'Autrichien, ouvrait déjà la

1. Jean-Marie, comte de Mastaï-Ferreli, né à Sinigaglia le 13 mai 1792, archevêque de Spolète en 1827 et évêque d'imola en 1832, cardinal en 1840, pape sous le nom de Pie IX, mort à Rome le 7 février 1878.

2. Léopold II, neveu de l'empereur d'Autriche François 1", né à Florence le 3 octobre 1797, grand-duc de Toscane en 182 i, renverié en 1859, mort à Rome le 29 janvier 1870.

porte à la liberté de la presse. Le roi de Sardaigne, Charles-Albert, semblait se souvenir après quinze ans d'absolutisme, qu'au temps de sa jeunesse il avait un moment fait cause commune avec les carbonari *. Il commençait à comprendre le grand rôle que la dynastie de Savoie pouvait jouer en prenant la direction militaire de la révolution italienne, dont le saint-siège ne pouvait avoir que la direction morale. Déjà l'idée d'une fédération semblait sur le point de se réaliser et les trois cours de Rome, de Florence et de Turin négociaient une union douanière qui semblait devoir n'être qu'un acheminement à une prochaine et féconde ligue politique.

On voit par ce qui précède combien l'Autriche était menacée. Or, en présence de tant de périls, elle n'avait pas le choix des alliances. L'Angleterre, sous Palmerston, était plutôt disposée à lui nuire qu'à la seconder. La Russie, pour le moment, ne lui faisait espérer aucun secours. L'empereur Nicolas était fort porté sans doute à entrer en campagne contre la révolution, même pour la cour de Vienne, et il devait le prouver en 18/i9. Mais, pour le moment, il ne croyait pas que la catastrophe fût imminente ; il ne lui déplaisait pas que l'Autriche fût un peu dans l'embarras et dût tourner vers l'Occident toute son attention ; il n'en était lui-même que plus libre de ses mouvements en Orient. Quant à la cour de Berlin, elle se désintéressait de l'Italie; on pouvait, il est vrai, compter sur son concours à l'égard de la Suisse ^ Mais en Allemagne, l'Autriche pouvait être assurée de l'avoir pour adversaire; car, si l'unité politique de ce pays se constituait, ce ne devait être que sous la direction de la Prusse, et Frédéric-Guillaume y comptait bien.

Restait la France, que Metternich désirait passionnément enchaîner à sa politique et dont le gouvernement était plus que jamais porté à s'entendre avec l'Autriche. La révolution n'effrayait pas moins Louis-Philippe et Guizot que l'empereur Ferdinand et son chancelier. Le gouvernement de Juillet reniait décidément son origine, tournait le dos à la démocratie et, appuyé sur le pays

{. Voir plus haut, chap. iv.