CHAPITRE III

I. La Sain te- Alliance et la politique russe. — H. Conflit oriental; Alexandre et Mahmoud. — IIL La question hispano-américaine. — IV. Alexandre, Richelieu et la politique du 5 septembre. — V. Le libéralisme russe; premiers signes d^agitation en Italie et en Allemagne. — YI. Metternich et la Noie secrète. — VII. Préliminaires d'un nouveau congrès. — VIII. Conférences et arrangements d*Aix-la-ChapeIle.

Metternich s'est vante souvent non seulement d'avoir fait à lui seul, ou à peu près, les traités de 1815, mais d'avoir donné par là trente-trois années de paix à l'Europe. Il savait pourtant mieux que personne à quoi s'en tenir sur la valeur d'une pareille assertion. La paix générale dont il parle n'a régné sans interruption qu'un peu plus de trois ans, depuis les actes diplomatiques du 20 novembre jusqu'au lendemain du congrès d'Aix-la-Chapelle. Encore n*a-t-elle été maintenue, pendant cette courte période, que par la nécessité oii étaient les quatre grandes puissances alliées de demeurer

1. Sources : Casllereagh (lord Londonderry), Correspondence; — Crélineaa- Joly, Histoire des traités de 1813 et de leur exécution; — Gentz (F. de), Dépêches inédites, 1. 1 ; — Gerviniis, Histoire du xix* siècle, l. II- VIII ; — Hardenbcrg (prince de), Mémoires', — Hubbard (G.), Histoire contemporaine de VEspagne^ t. II: — Hyde de Neuville, Mémoires et Souvenirs, t. Il; — Lesur, Annuaire historique, 1818; — Metternich (prince de). Mémoires, documents et écrits divers, t. III; — Vaulabelle (Ach. de), Histoire des deux Restaurations, t. IV; — Viel- Castel (baron de), Histoire de la Restauration, t. IV, V, VI, VU ; — Lord Casllereagh et la Politique de V Angleterre de 18 li à 18i2, etc.

100 LA SAINTB-ALLIANCE

unies, au moins en apparence, pour assurer rentier accomplissement des conventions imposées à la France. Ajoutons que, de 1815 à 1818, les premiers prodromes de la crise aiguë que les diplomates n'avaient pas voulu ou n'avaient pas su épargner à l'Europe étaient déjà sensibles aux hommes d'État de quelque expérience. Dès ce moment, en effet, l'équilibre si péniblement établi est remis en question, grâce à certains problèmes dont les politiques de Vienne n'avaient pas méconnu la gravité, mais avaient eu la légèreté de renvoyer à plus tard la solution; la question d'Orient et la question hispano-américaine se dressent menaçantes devant la Sainte-Alliance, dont elles désagrégeront en peu d'années les principaux éléments. Dès ce moment aussi s'annoncent par une agitation significative les revendications prochaines des nationalités déçues dans leurs souhaits d'indépendance et des peuples trompés dans leurs espérances de liberté.

Un fait singulier, mais incontestable, c'est que les premières atteintes portées à la Sainte-Alliance l'ont été par l'auteur même de cet acte célèbre. Dans l'espace de temps auquel nous consacrons ce chapitre, c'est surtout la politique personnelle du czar qui compromet Tentente des cabinets et facilite la propagation des idées révolutionnaires ou constitutionnelles. Alexandre I*"", esprit indécis et confus, n'a pas, du reste, pleine conscience du tort qu'il fait à son œuvre, non plus que des contradictions au milieu desquelles il se débattra douloureusement jusqu'à la fin de sa vie. Caractère passionné, mais vacillant et faible, égoïste et généreux à la fois, il subit ou a Tair de subir en même temps les influences les plus opposées. Il veut et ne veut pas. Il est de bonne foi quand il se dit prêt à tout sacrifier aux intérêts généraux de la grande alliance, et cependant il ne pourra jamais renoncer à certaines vues particulières, avec lesquelles ils sont inconciliables. Il est autocrate et veut rester tel; le droit divin des rois est, à ses yeux, un dogme, et il est pourtant ou, du moins, se croit libéral. L'effet de pareilles dispositions, c'est qu'il n'ira jamais, dans aucun sens, jusqu'au bout de son propre programme, c'est qu'il s'arrêtera toujours au moment de prendre un parti décisif. Il ne réalisera aucun de ses plans. Il ne fera pas la guerre à ses anciens alliés, mais il contrariera ou alarmera certains d'entre eux au point de leur inspirer une incurable méfiance; il n'émancipera pas les peuples, il finira même par les

combattre ; mais il aura fait assez pour déterminer indirectement une grande poussée d'émancipation, dont d'autres sauront mieux profiler que lui.

L'idée fixe d'Alexandre I", comme de tous les souverains russes depuis le commencement du xviii* siècle, était d'accélérer la décadence et d'achever la ruine de l'empire ottoman. S'il s'était arrêté en 1812 dans ses succès contre le sultan Mahmoud \ c'était uniquement pour pouvoir faire face à Napoléon. L'empire français une fois renversé, la paix rétablie en Occident, il revenait et s'attachait, avec sa mystique ténacité de Slave, au vieux projet « turc » de Catherine II. La Russie dominait maintenant la mer Noire par la Grimée; elle débordait au sud du Caucase et pouvait prendre l'Asie Mineure à revers ; elle tenait le Danube par ses embouchures ; le droit de protectorat qui lui était reconnu sur la Moldavie, la Valachie, la Serbie, lui fournissait chaque jour de nouveaux prétextes pour s'ingérer dans les affaires de la Porte. L'interprétation qu'il donnait, comme tous les Russes, au traité de Kaïnardji ' l'encourageait à pousser plus loin ses prétentions et à se poser en médiateur entre les Ottomans et la masse entière de leurs sujets chrétiens. Il avait, croyail-il, pour mission de protéger ces derniers et, au besoin, de les délivrer. Par quels moyens la question d'Orient, telle qu'elle se présentait à lui, serait-elle résolue? Il l'ignorait; mais il était bien décidé à saisir et même à provoquer les occasions qui lui permettraient de réaliser son dessein, et, dès la fin de 1815, ses regards se tournaient vers

1. Mahmoud'Kan, fils d'AbduI-Hamid 1*% frère de Mustapha IV, né à Codstantinople en 1785, appelé au pouvoir par Mustapha-Baraîktar, pacha de Routchouk, en 1808; mort à Constantinople le l»' juillet 1839.

2. Par ce traité, conclu en 1774, la Porte promettait (art. 7) « de protéger constammentla religion chrétienne et ses églises »; reconnaissait (art. 8) aux sujets russes la liberté de pèlerinage dans l'empire ottoman; autorisait la cour de Russie (art. 14) à faire bâtir à Constantinople une église du rite grec, qui devait être toujours sous sa protection ; enfin permettait (art. 7) à cette puissance de lui « faire dans toutes les occasions des représentations », tant en faveur de cette église que de ceux qui la desserviraient. C'est de ces concessions que le cabinet de Saint-Pétersbourg tirait la prétention, qu'il émit plus tard si hautement, d'étendre son protectorat politique et religieux sur l'ensemble des populations chrétiennes de la monarchie turque.

Constantinople avec une persistance trop significative pour que la Porte et les puissances intéressées à la défendre n'en fussent pas alarmées.

Le gouvernement turc ne put voir sans inquiétude Tempereur de Russie publier avec éclat, en février 1816, ce pacte de la Sainte- Alliance dont il était si fier d'être l'auteur et où les États « chrétiens » étaient présentés avec affectation comme ne formant qu'une seule famille politique, tandis que la monarchie ottomane était tacitement exclue du concert européen. La Porte, craignant que ce verbiage dévot ne cachât une velléité de croisade, demanda des explications aux cours de Vienne et de Londres, qui ne purent la rassurer qu'à demi. Elle en demanda au czar; mais les assurances pacifiques qu'elle reçut de lui ne l'aveuglèrent point sur le danger qu'elle courait. Ck)mment croire en effet que ce souverain ne nourrit point d'arrière-pensées belliqueuses, quand on le voyait, malgré le rétablissement de la paix générale, maintenir sur le pied de guerre sa formidable armée? Toutes les autres puissances réduisaient leui*s troupes au moindre effectif possible, et il avait encore, vers la lin de 1816, six cent quarante mille hommes prêts à entrer en campagne. A la même époque, non seulement il se refusait à exécuter celles des clauses du traité de Bucharest qui lui étaient onéreuses, et notamment à évacuer plusieurs places fortes qu'il détenait indûment sur la mer Noire depuis 1812, mais il se plaignait avec aigreur que la Porte n'eût pas tenu tous ses engagements, parlait d'une route militaire qui lui était due au sud du Caucase et réclamait en faveur des Serbes les libertés qui leur avaient été promises *. Un ambassadeur russe, ami personnel du czar, le baron Slrogonoff, arrivait à Constantinople, entamait sur les divers points en litige une négociation nouvelle et prenait, vis-à-vis du Divan, un langage dont la hauteur voulue n'était certes pas faite pour apaiser le différend. Le sultan Mahmoud, dont le règne avait été jusque-là relativement

1. Les Turcs, débarrassés de Kara-Georges en 1813, n'avaient plus songé qu'à se venger des Serbes, et loin de leur accorder les institutions autonomes que le traité de Bucharest leur avait fait espérer, les avaient si fort maltraités qu'ils s'étaient soulevés de nouveau en 1815 sous Miloch Obrenowitch (chef de la dynastie actuellement régnante dans leur pays). Proclamé kni^se suprême ou prince par ses compatriotes en 1817, ce politique habile autant qu'énergique obtint de la Porte l'investiture des pouvoirs dont il s'était emparé, mais n'en continua pas moins à préparer l'émancipation complète de son peuple, qui est, de nos jours, un fait accompli.

heureux et qui se croyait appelé à régénérer l'empire turc, n'était pas homme à céder aux injonctions moscovites. Aussi ne put-on s'entendre. Le diplomate russe et les ministres turcs devaient faire pendant plusieurs années assaut d'ergotage et de subtilité. Chacune des deux parties ne voulait ni céder ni assumer la responsabilité d'une rupture complète. En attendant de pouvoir agir, le czar tenait simplement à avoir une querelle ouverte avec son adversaire. II n'était ni de son intérêt ni dans son intention de terminer à l'amiable un débat d'où il espérait tirer, au moment opportun, d'excellents prétextes de guerre. Ce qui augmentait encore les appréhensions du Turc, c'était la complaisance avec laquelle Alexandre accueillait en Russie certains agitateurs qui conspiraient ouvertement sous son patronage un soulèvement chrétien dans Tempire ottoman. L'ancien chef de l'insurrection serbe, Kara-Georges*, chassé de son pays depuis 1813, passait à Saint-Pétersbourg tout un hiver (1816- 1817) et partait de là pour appeler son pays encore une fois aux armes. Les Grecs étaient en haute faveur auprès du czar. Les deux frères Ypsilanti*, qui devaient, en 1821, donner le signal de la révolution hellénique, étaient ses aides de camp. Le Corfiote Capo d'Istria', dévoué comme eux corps et Ame à Témancipation de sa

1. Kara-Georges ou Czerny-Georges (Georges le Noir), né près de Belgrade vers mo, se mit à la tête des Serbes en 1804, pour combattre les janissaires, dont il délivra son pays, fit reconnaître par le sultan l'autonomie de la nation serbe en 1807, s'allia deux ans après contre les Turcs avec les Russes, qui Tabandonnèrent en 1812, fut réduit en 1813 à prendre la fuite, rentra dans sa patrie en 1817 pour y fomenter Hnsurrection, mais fut presque aussitôt livré par son rival Miloch Obrenowitch et mis à mort par ordre du pacha de Belgrade, qui envoya sa tête à Constantinople.

2. Ils appartenaient à une famille phanariote fort considérable, qui prétendait descendre des Comnène. I/atné, Alexandre, né en 1783, entra de bonne heure au service de la Russie, perdit un bras à la bataille de Dresde (1813), se mit, vers 1820, à la tète des hétavnstes, donna en 1821, comme on le verra plus loin, le signal de Pinsurrection à la nation grecque, fut peu après réduit è se réfugier sur le territoire autrichien, où il fut interné jusqu'en 1827, et mourut à Vienne en 1828. — Démétrius, son frère puîné, qui naquit en 1793, servit aussi la Russie dans sa jeunesse, prit une part importante à la guerre de rindépendance heUénique, surtout de 1821 à 1823, commanda les troupes de la Grèce orientale, sous Capo d*lstria, de 1828 à 1830, et mourut à Nauplie en 1832.

3. Capo d'Istria (Jean-Antoine, comte de), né à Corfou en 1776; élevé à Padoue et à Venise; ministre de la République ionienne de 1802 à 1807; attaché au ministère des affaires étrangères en Russie (1807), puis à l'ambassade russe à Vienne (1811); envoyé parle czar comme agent diplomatique à Tarmée du Danube (1812); ministre de Russie en Suisse (1813); représentant de cette puissance au congrès de Vienne (18U-1813); chargé par Alexandre, concur-

patrie, était devenu un de ses ministres. On devine les conseils qu'il ne cessait de lui donner. Sous l'influence de ce diplomate actif autant qu'habile, l'empereur avait non seulement autorisé mais encouragé Y Métairie j vaste association grecque créée dans ses Étals dès 1814 et qui, à partir de 1817 et de 1818, prit des proportions en même temps qu*une attitude tout à fait menaçantes pour le gouvernement turc. Les hétairistes, par leurs journaux, leurs livres, leurs brochures, préparaient, dès cette époque, à peu près ouvertement, le soulèvement de la nation grecque. Des agents russes parcouraient la Morée, les Cyclades. Les patriotes grecs allaient en Russie demander des instructions ou proposer des plans. Bref, les intentions d'Alexandre à l'égard de la Turquie ne pouvaient être un mystère pour aucune des cours européennes.

Deux grandes puissances, l'Autriche et l'Angleterre, s'en préoccupaient particulièrement et les contrecarraient de leur mieux. Le cabinet de Vienne, déjà fort alarmé par le fait que la Russie occupait les bouches du Danube, ne pouvait voir de sang-froid cet empire s'inféoder peu à peu les populations riveraines de ce fleuve jusqu'à Belgrade, et pousser les Grecs à une révolte qui pouvait amener en Europe l'anéantissement de la puissance musulmane. Aussi Metternich ne cessait-il, dans les années qui nous occupent, de surveiller rOrient. Son homme de confiance, Gentz, entretenait une correspondance fréquente avec les hospodars de Valachie, signalait indirectement à la Porte les menées moscovites, la mettait en garde contre toute témérité, toute imprudence. L'intemonce ' autrichien à Constantinople représentait aussi constamment au Divan que les cours de Vienne et de Londres ne l'abandonneraient pas; qu'il devait donc avoir en elles une entière confiance ; qu'il fallait bien se garder, d'autre part, de fournir à la Russie, par un langage ou des procédés blessants, le prétexte qu'elle cherchait sans doute pour provoquer la guerre. Quant au cabinet britannique, il avait à peu près la même attitude vis-à-vis de la Porte ; mais ses conseils étaient plus pressants. Les politiques élevés à l'école de Pitt con-

remment avec Nesselrode, de la direction des affaires étrangères (181()); disgracié en apparence (1822); président de VÉtat hellénique (1827); assassiné à Nauplie par les frères Mavromichalis le 9 octobre 1831.

1. Ce mot désigne le représentant de la cour de Vienne À Constant inople, lorsqu'elle n'y a pas d'ambassadeur en titre.

sidéraient le maintien de Teropire ottoman comme une question de vie ou de mort pour l'Angleterre. Aussi lord Castlereagh, chef du Foreign office ^ s'efforçait-il, à Constantinople et ailleurs, avec une grande énergie, de déjouer les desseins secrets du czar à l'égard de la Turquie. Il avait, à la vérité, quelque peine à se faire écouter d'un gouvernement ombrageux et fier qui, sous sa protection, redoutait un protectorat, et qui n'avait pas vu sans quelque mauvaise humeur la Grande-Bretagne s'inféoder les îles Ioniennes*. Mais si Mahmoud ne pouvait se résigner à reconnaître comme légitime l'établissement des Anglais à Gorfou, il ne pouvait point, au fond, méconnaître l'utilité pour la Turquie d'un pareil voisinage. Les lies Ioniennes étaient un poste avancé d'où le gouvernement britannique surveillait de très près, et avec la possibilité d'intervenir en temps opportun, les menées russes dans les provinces chrétiennes de l'empire; de là il observait et contenait la Grèce; de là il pouvait, en quelques jours, porter sa flotte aux Dardanelles et à Gonstantinople. Le czar ne l'ignorait pas, et c'est justement pour cela qu'il évitait de se compromettre par une rupture brutale et prématurée avec la Porte.

Mais si la politique anglaise le contrariait fort, il n était point, pour sa part, sans lui rendre la pareille. Ses menées diplomatiques poursuivaient le cabinet anglais par toute l'Europe, lui causant chaque jour de nouvelles inquiétudes, de nouveaux embarras. Le czar mettait par exemple à l'ordre du jour, avec une affectation de zèle tout à fait gênante pour l'Angleterre, la destruction de la piraterie sur la Méditerranée. Réprimer et rendre impossible ce brigandage maritime, exercé depuis plusieurs siècles par les Barbaresques, était, disait-il, pour la « grande famille chrétienne » une nécessité, un devoir. Le cabinet de Saint-James ne pouvait dire le contraire; mais les Barbaresques étaient sujets de la Porte. Les

1. Ce ne fut. qu'après une assez longue résistance (attestée notamment par Gentz et Mettemich, qui la blâmaient) que le sultan consentit à accéder à ce traité et obtint en retour la restitution de quelques points de la côte d'Épire et d'Albanie occupés par les Anglais.

atlaquer, n'était-ce pas un moyen détourné de commencer la croisade contre le Turc? L'Angleterre eût voulu ()tre chargée seule, ou à peu prés, de la besogne. Mais Alexandre en réclamait hautement sa part et demandait môme, en décembre 1816, que l'Europe entière s'armât avec lui contre les corsaires *. Les Anglais ne pouvaient admettre qu'une flotte russe pénétrât dans la Méditerranée. Ils tremblaient que le czar ne songeât à s'approprier une station navale dans ces parages, comme eux-mêmes s'étaient approprié Gibraltar et Malte. Leurs craintes n'étaient pas, du reste, sans fondement. Vers le mois de murs .1817, le bruit se répandit en Europe (jue l'Espagne, par un traité secret, venait de s'engager à livrer à la Russie Porl-Mahon, position formidable, que l'Angleterre avait longtemps occupée et ne se consolait pas encore d'avoir perdue*. L'émoi fut grand dans les chancelleries, surtout à Londres et à Vienne. Castlereagh et Metternich ébauchèrent un projet de triple alliance entre l'Angleterre, TAutriche et la Prusse, à l'effet de réprimer au besoin par la force la politique envahissante du czar. Les ministres russes, interrogés, nièrent la convention. Elle avait pourtant bien été rédigée. Mais, Alexandre ayant reculé devant une rupture de la Sainte-Alliance, bientôt il n'en fut plus question. C'est par d'autres moyens (jue l'autocrate s'efforça dès lors d'atteindre la puissance et les intérêts britanniques.

Si Ferdinand Vil, dans l'affaire de Minorque, s'était montré si complaisant aux désirs du czar, ce n'était pas seulement parce que Talistcheff, ambassadeur de ce souverain à Madrid, avait gagné ses bonnes grâces en approuvant sa politique intérieure (pourtant si pou digne d'approbation) ^ C'était aussi et surtout parce que la

1. Il proposait formellement que, si la Porte ne leur donnait pas de garanties suffisantes contre les États barbaresqucs, les puissances tMiropéennes s'alliassent et, sans préambule^ considérassent tout armement de ces États comme un caswt fœdfivis et détruisissent leur maloriel ainsi que toux les moi/ens que la nature et Part poui*raient leur fournir <ir les refaire. 11 ressortait assez clairement de son manifeste l'intention d'occuper certaines positions dominantes sur la Méditerranée.

2. Elle avait possédé l'île de Minorque de 1708 à HoG, de 1703 à 1782, et de 17î)8 à ISOL».

a. Ferdinand VII (fils de Charles IV), né en 17S4, mort en 1833, détrôné en 1808 et retenu prisonnier par Napoléon, qui ne lui rendit la Hberté que par le traité de Valençay (11 décembre 1813). Ce prince avait l'àme basse et Tesprit étroit. Remonté sur le trône (1814), il ne répondit à l'héroïque fidélité

Russie lui avait promis de Taider à résoudre, au plus grand avantage de TEspagne, les questions extérieures qui étaient alors du plus haut intérêt pour cette puissance.

Depuis 1810, les colonies espagnoles d'Amérique étaient en insurrection et rien ne donnait à penser que leur métropole, réduite à ses propres forces, pût jamais les faire rentrer sous sa domination. En 1815, Ferdinand VII, réunissant toutes ses forces, n'avait pu envoyer de l'autre côté de TAtlantique qu'environ vingt mille soldats qui, sous Morillo, avaient eu d'abord quelques succès dans le Venezuela et la Nouvelle-Grenade, mais, décimés par la guerre et les maladies, n'avaient pas tardé à reperdre le terrain gagné. Bolivar, deux fois chassé, avait deux fois reparu et, de Caracas à Bogota*, tenait victorieusement la campagne (1816-1817). La Confédération argentine venait de se constituer au congrès de Tucuman*. Francia^ dans le Paraguay, était indépendant de fait. San- Martin allait bientôt compléter l'affranchissement du Chili. Le haut Pérou tout entier était en armes. L'autorité espagnole ne se maintenait plus guère que dans le bas Pérou, le Mexique et les Antilles. Encore y était-elle fort ébranlée. Pour comble d'embarras, le gouvernement portugais, auquel le cabinet de Madrid refusait obstinément la restitution d'Olivenza (voir plus haut, p. 66), malgré les instances de plusieurs grandes cours, se dédommageait en occupant la Bande-Orientale*, dépendance de la Plata, et en

que le peuple espagnol lui témoignait depuis six ans que par la plus odieuse et la plus sotie tyrannie. Il mit à néant la constitution que les Corlës de Cadix avaient donnée à l'Espagne en 1812, rétablit l'absolutisme, reconstitua l'Inquisition, rappela les Jésuites, proscrivit en masse les libéraux, remplit les prisons de suspects, dressa partout des échafauds et ne régna que par l'espionnage, la délation et la terreur, sans savoir d'ailleurs prendre aucune mesure propre à relever la monarchie espagnole de sa décadence.

i. Bolivar (Simon), surnommé le Libérateur, né à Caracas le 24 juillet 1783; lieutenant de Miranda en 1812; dictateur du Venezuela en 1813; président de la Colombie (1819); dictateur (1824), puis président (1825) de la république péruvienne ; mort le 11 décembre 1830.

2. Ce congrès, qui s'ouvrit le 25 mars 1816, proclama le 9 juillet suivant l'Indépendance des provinces unies de la Plata.

3. Francia (Joseph-Gaspard Rodriguez), né à l'Assomption en 1758; docteur en droit canon, professeur de théologie, puis avocat dans sa ville natale; secrétaire de la Junttt^d'État du Paraguay (1811);consul (1813), dictateur pour trois ans (1814), puis dictateur à vie (1817) de cette république, qu'il gouvernaavec un pouvoir absolu jusqu'à sa mort, arrivée le 20 septembre 1840.

4. On désignait sous ce nom le vaste territoire compris entre le Rio de la Plata et la province brésilienne de Rio-Grande-do-Sul, et dont la capitale est Montevideo.

l'annexant au Brésil (1816-1817). Oa voit qu'à ce moment les bons offices d'Alexandre n'étaient pas tout à fait inutiles à Ferdinand VII.

Le czar trouvait, du reste, son avantage à prendre en main la cause de ce souverain, tant contre les insurgés d'Amérique que contre le Portugal. A l'égard de cet État, il proposait simplement à la Sainte-Alliance de l'attaquer et d'occuper son territoire, qui servirait de gage ou de compensation au gouvernement espagnol (commencement de 1817). Une telle proposition devait être repoussée tout net par l'Angleterre, car elle allait directement à rencontre de SCS intérêts. On sait que le Portugal était depuis plus d'un siècle inféodé, politiquement et commercialement, à la Grande-Bretagne. Abandonné par ses gouvernants, qui s'étaient réfugiés au Brésil en 1807 * et y résidaient encore, ce pays avait été défendu, comme une possession britannique, par les forces anglaises, contre Napoléon. Lord Beresford y exerçait l'autorité d'un véritable vice-roi. Le cabinet de Saint-James était tout-puissant à Lisbonne, comme à Rio-de-Janeiro. Il ne pouvait lui convenir de voir l'empire lusitanien, qu'il exploitait comme son bien, assailli et démembré an profil d'un État soumis à l'influence de la Russie et à celle de la France '. L'Angleterre n'approuvait point que le Brésil se fortifiât en s'adjoignant une partie des colonies espagnoles, car il n'était pas de son intérêt que les Portugais pussent jamais se passer d'elle. Elle fit donc des représentations à la cour de Rio sur l'occupation de la Bande-Orientale et déclara ne pas vouloir se prêter à ses vues ambitieuses surlaPlata'. Mais elle manifesta d'autre part avec tant

1. Le prince des Algarves, Jean (Dé à Lisbonne en 1789), fils aîné de la reine de Portugal Marie !'<', exerçait la régence depuis 1792, époque où sa mère était tombée en démence; à rapproche de Junol, chargé par Napoléon d'occuper le Portugal, il avait quitlé Lisbonne et était allé s'établir au Brésil. En 1815, il érigea cette colonie en royaume, sans la détacher de Pempire lusitanien. Sa mère étant morte le 16 mars 1816, il lui succéda comm* roi sous le nom de Jean VI. 11 ne rentra dans ses Étais d'Europe qu'en 1821, et il mourut en 1826.

2. Il ne faut pas perdre de vue la parenté assez étroite qui unissait Louis XVIU et Ferdinand VII. Tous deux descendaient du Grand Dauphin, fils de Louis XIV. En outre, plusieurs alliances de famille avaient eu lieu, durant le xvm* siècle, entre les maisons royales de France et d'Espagne.

:). 1^ reine Carlotla, femme de Jean VI et sœur de Ferdinand VIL avait jadis essayé, sans succès, de se faire décerner par les Corlès de Cadix la rép;ence d'Espagne. Elle intriguait beaucoup maintenant pour faire ériger les provinces de la Plata en un royaume dont elle espérait devenir souveraine. Il

d'énergie son opposition à tout projet d'attaqne contre le Portugal que le czar dut, une fois de plus, battre en retraite.

Il est vrai que si Alexandre céda sur ce point, il ne tarda pas à menacer le gouvernement anglais sur un autre. C'est en effet à l'instigation de Tatistcheff que Ferdinand VII réclama, vers le milieu de 1817, l'aide de la Sainte-Alliance contre ses sujets révoltés du nouveau monde. Six mois après (janvier 1818), le czar faisait adresser aux grandes cours européennes un mémorandum ayant pour but de les déterminer à des mesures collectives contre les colonies insurgées. On devine l'accueil fait à un pareil projet par l'Angleterre, qu'il visait en plein cœur. La politique sournoise du cabinet britannique tendait en effet à faciliter, sans en avoir l'air, aux établissements espagnols d'Amérique la conquête de leur indépendance, beaucoup plutôt qu'à les ramener sous le joug de la métropole. Depuis plus de cent ans la Grande-Bretagne travaillait à ruiner la puissance coloniale de l'Espagne*. En présence d'une révolution qui devait avoir pour effet de substituer à un empire rival du sien une foule de petites républiques, vassales impuissantes et de sa politique et de son commerce, elle était presque au comble de ses vœux. Si Castlereagh et Liverpool étaient trop attachés au principe d'autorité ou simplement aux convenances diplomatiques pour approuver ouvertement l'insurrection des Hispano-Américains contre un souverain reconnu et jadis protégé par la cour de Londres, ils étaient, d'autre part, trop bons Anglais pour ne pas souhaiter passionnément le triomphe des révoltés. Il va sans dire qu'ils repoussèrent les demandes d'Alexandre comme celles de Ferdinand VII. Tout au plus offraient-ils à ce dernier, comme ils l'avaient fait précédemment ', la médiation particulière de l'Angleterre, demandant au roi d'Espagne de rendre Olivenza et de transformer ses colonies en une ou plusieurs principautés indépendantes au profit d'un ou de plusieurs princes de sa maison. Cette proposition devait être rejetée avec indignation, et ils le savaient bien. Aussi n'y attachaient-ils point d'importance. Mais ils travaillaient

est vrai que dès 1816 le congrès de Tucumann avait rendu bien improbable la réalisation d'un pareil programme.

1. EUe avait été en guerre avec l'Espagne de 1701 à 1713, de 1119 à 1720, de 1726 à 1727, de 1739 à 1748, de 1761 à 1763, de 1779 à 1783, de 1796 à 1802, de 1803 à 1808.