En octobre

Debidour. I. ^ 16

ser. Il fut donc décidé à Londres par Ganning et lieyen * que le protocole serait officiellement communiqué aux grandes puissances ; que dans le cas où elles n'y adhéreraient pas, TAngleterre et la . Russie n'en exécuteraient pas moins les stipulations et que la force serait employée, s*il était nécessaire, pour contraindre la Turquie et la Grèce à accepter tout d'abord un armistice, puis les conditions générales de la pacification, telles qu'elles avaient été fixées le 4 avril (20, 22 novembre). Grâce à cette concession, Ganning fut pleinement autorisé à intervenir même par les armes en Portugal, où, juste à cette époque (fin 8e novembre), une agression des apostoliques, plus grave que les précédentes et fomentée comme elles par le gouvernement espagnol, obligea la Régente à invoquer au nom des traités le concours militaire de la Grande- Rretagne. Aussi le chef du Foreign-office n'hésita-t-il plus. A la suite d'un discours prononcé à la Ghambre des communes (12 décembre) et où il ne craignait pas de rappeler que l'Angleterre avait dû, pour faire contrepoids à l'influence française, « appeler à l'existence » les républiques hispano-américaines et qu il dépendait d'elles de déchaîner la révolution sur toute l'Europe, dix mille Anglais furen* envoyés à Lisbonne. La France laissa faire, parce que la Russie le voulait ainsi. Villèle rappela même de Madrid de Moustier, qui avait outrepassé ses ordres. Les apostoliques intimidés se dispersèrent. Le gouvernement espagnol, après quelques démonstrations militaires sur la frontière du Portugal, finit par se tenir tranquille, et le parti constitutionnel parut, pour quelque temps, maître du terrain dans la monarchie lusitanienne.

1. LieveD (Christophe-Andréiewitch, prince de), lieutenant 'général en 1807; ministre plénipotentiaire de Russie & Berlin (1810); ambassadeur & Londres de 1812 & 1834; nommé ensuite gouverneur du prince héritier Alexandre et mort à Rome le 10 Janvier 1839. — Sa femme, la princesse de Lieven (Dorolhée-Christophorowna de Benkendorf), née en i78Ç, mariée en 1801, dame l'honneur de Timpératrice, acquit par son esprit et sa connaissance des affaires publiques non seulement une grande réputation, mais une influence considérable. Elle eut beaucoup de crédit en Russie sui Alexandre 1** et Nicolas, en Angleterre sur Castlereagh, Ganning et Georges IV, en France (où elle passa la seconde moitié du règne de Louis- Pbilippe), sur Guizot, dont elle passait pour être l'Égérie politique. Après la révolution de Février, eUe se retira à Londres, ne tarda pas à rentrer & Paris, qu'elle quitta en 1854, mais où elle revint Tannée suivante et oii eUe mourut le 26 janvier 1857.

Pendant ce temps, le protocole du & ayril, lancé à travers l'Europe, faisait son chemin, non sans trouver, il est vrai, quelque opposition. A la communication anglo-russe, l'Autriche repondit le 22 décembre qu'une offre de médiation des puissances ne pouvait être fondée sur l'appel à elles adressé par des révoltés. 11 n'y avait, à son sens, qu'un seul moyen de pacifier la Grèce, c'était de laisser au sultan la faculté de lui accorder librement et spontanémeftl les institutioBs qui devaient âûre son bonheur. Le gouvernement pnisfiien, toujours pénétré des doctrines légitimistes de la Sainte-Alliance, tînt à peu près le même langage. Quant à la France, elle s'exprima tout autrement. Villèle, comme toujours, hésitait. Mais l'opinion publique, de plus en plus favorable aux Grecs, l'emportait; il lui fallait aussi faire oublier par quelque manifestation vigoureuse la piteuse attitude qu'il avait eue naguère dans la péninsule ibérique. D'ailleurs, la Russie ne cessait -d'inciter le gouvernement français à intervenir pour sa part dans le règlement de la question hellénique, lui remontrant combien il était de son intérêt d'empêcher l'influence britannique de prédominer en Grèce. L'Angleterre de son côté ne Ty poussait pas moins, lui représentant qu'elle devait former contrepoids à la Russie. Toutes ces raisons font comprendre pourquoi le cabinet de Paris, non seulement ne repoussa pas le protocole, mais demanda expressément qu'il fût converti en un traité d'alliance eotre Nicolas, Georges IV et Charles X pour la pacification de l'Orient. Cette proposition fut naturellement acceptée en principe (janvier 1827) et il ne fut plus dès lors question que de régler à l'avance les détails de l'exécution commune.

Melternich, dont l'étoile pâlissait visiblement, ne s'avouait pourtant pas vaincu; mais, si soa génie était toujours aussi fertile en expédients, de plus en plus la fortune cessait de le favoriser. Il eut, i cette époque, l'idée de faire demander par la France que, si l'on constituait un État grec, on garantit au moins pour l'avenir l'intégrité de l'empire ottoman. Mais la Russie coupa court à toute proposition de ce genre en déclarant fort net que, si elle ne pour-

suivait pas la destruction de la monarchie turque, il y avait fort loin de là à prendre rengagement de la défendre. Le chancelier d'Autriche se rabattit alors (mars 1827) sur un projet consistant à faire régler la question grecque dans des conférences qui se tiendraient à Londres et auxquelles prendraient part les cinq grandes cours. Cette proposition n'était pas sans quelques chances de succès, car, comme Metternich, les tories de Técole de Liverpool et de Wellington étaient fort loin de désirer l'émancipation de la Grèce et très disposés à la retarder par de nouvelles négociations dilatoires. Malheureusement pour le ministre de François I", il se trouva que, juste à cette époque, son ennemi personnel fut porté en Angleterre à la direction souveraine des affaires. Une attaque d'apoplexie venait d'écarter du pouvoir lord Liverpool el, après quelques semaines de crise, Canning était devenu premier ministre (10 avril). Ce grand homme d'État qui, de plus en plus, penchait vers le parti whig et que l'opinion publique encourageait à soutenir dans toute l'Europe la cause de la liberté, avait maintenant ses coudées franches, d'autant plus que les tories les plus résolus du ministère (Wellington, Eldon, Balhurst, Peel, etc.) avaient refusé de servir sous ses ordres et venaient de se retirer. L'emploi des moyens coercitifs en Orient n'effrayait nullement un esprit à là fois aussi audacieux et aussi souple que celui de Canning, et l'idée même de reconnaître un jour Tindépendance absolue de l^f' Grèce ne le faisait nullement reculer. ^

Du reste, la conclusion du traité à trois devenait d'autant moins douteuse que chacune des puissances intéressées dans l'affaire était plus inquiète des progrès que pouvait faire chaque jour en Grèce Finfluence des deux autres. A ce moment (avril 1827), l'Angleterre semblait prendre indirectement la direction militaire de la révolution hellénique en faisant désigner par l'assemblée nationale d'Hermione deux des siens, Church et Cochrane, comme généralissime et comme amiral. Par contre, la Russie paraissait en prendre la direction politique en faisant voter une nouvelle constitution et appeler Capo d'Istria à la présidence de la république La France perdait du terrain et n'en était que plus désireuse de prendre sa revanche.

En somme, les trois cours étaient d'accord pour se hâter d'intervenir. La cour de Londres, qui longtemps s'était flattée de faire

à elle seule accepter par la Porte son offre de médiation, n'y éiuit pas encore parvenue en février. A ce moment Ribeaupierre, ambassadeur de Russie, était arrivé à Constantinople et les représentants des deux puissances réunies par le protocole du i avril avaient, officieusement d'abord, puis officiellement notifié cet acte au gouvernement turc (février, mars). Les ministre» du sultan, toujours encouragés par la sournoise politique de Vienne, avaient multiplié, prolongé les délais, évité de répondre et tâché de gagner le plus de temps possible pour donner à Tarmée turque de Reschid celui de prendre Athènes. Après la chute de Missolonghi, la reddition de cette citadelle, assiégée depuis le mois d'août 1826, devait, à leur sens, être le coup de grâce pour Tinsurrection. Athènes finit en effet par capituler (juin), et, dans le même temps, la Porte, sommée depuis plusieurs semaines pour la quatrième ou cinquième fois de s'expliquer sur le protocole, répondit avec arrogance que le Grand-Seigneur repousserait toujours Tingérence de l'étranger dans ses rapports avec ses sujets.

La conséquence immédiate de ce refus devait être et tut en elfet la conclusion de la triple alliance.' Les Grecs étaient à ce moment si affaiblis, si découragés, si divisés *, qu'il n'y avait plus une heure à perdre pour leur venir en aide. Le traité depuis longtemps débattu entre les trois cours fut donc enfin signé à Londres le 6 juillet 1827. A dater de ce jour, le peuple heHénique, au début si méprisé, si malmené même par la Sainte-Alliance et qui avait conquis par son héroïsme la sympathie de l'Europe, était assuré de vivre et de triompher, puisque la majeure partie de la Sainte-Alliance croyait enfin devoir se prononcer en sa faveur. Les rédacteurs du traité le motivaient sur la nécessité qui s'imposait aux trois cours contractantes de mettre un terme à un état de choses préjudiciable à leur comnlerce ', sur l'humanité et sur l'appel for-

1. En l'absence de Capo d'Istria, qui D'était pas encore arrivé en Grèce, le gouvernement provisoire était méprisé de tous les partis et réduit presque à l'impuissance. Ses membres étaient obligés de se réfugier dans un des forts de Nauplie, cette place étant en proie à la guerre civile.

2. Le préambule du traité portait que : « ... les trois souverains étant pénétrés de la nécessité de mettre un terme à la lutte sanglante qui, en livrant les provinces grecques et les îles de TArchipel à tous les désordres de l'anarchie, apportait chaque jour de nouvelles entraves au commerce européen et donnait lieu à des pirateries, qui non seulement exposaient les sujets des hautes paities contractantes à des pertes^ considérables, mais exigeaieot

mellement adressé à deux d'entre elles par le gouvernement grec. Les conditions générales de la future pacification étaient à peu près les mêmes que dans le protocole du & ainril. Pour l'exécution , un article additionnel et secret stipulait que la médiation collective des trois puissances serait offerte à la Porte par une première note; qu'en cas de refus, au bout d'un mois ou même de quinze jours, une seconde note ferait connaître an Divan la résolution prise par les puissances d'accréditer des consuls dans les piincipales villes grecques et d'imposer par la force des armes un armistice, au moins maritime, aux deux parties belligérantes, étant bien entendu d ailleurs que par cette mesure coercitive elles n'entendaient se mettre en état de guerre ni avec l'une ni avec l'autre.

Cette convention, vrai triomphe de la Révolution, d'autant plus significatif qu'il était l'œuvre de trois gouvernements jadis unis pour le service d'une tout autre cause, eut dans l'Europe entière un immense retentissement. Si certains amis de la Sainte-Alliance ne la jugèrent pas morte, elle n'en avait pas moins reçu par là le coup fatal.

• Le traité de Londres fut signifié dès les premiers jours d'août au gouvernement grec, qui s'empressa d'y adhérer. Mais la Porte, entretenue jusqu'au bout par l'Autriche dans ses illusions et dans son orgueil, déclara tout d'abord ne vouloir même pas en prendre connaissance (16 août). Il fallut lui signifier dès le 30 août l'imminence des mesures coercitives que les alliés se proposaient d'employer. Cette menace ne la rendit pas plus sage et elle passa tout le mois de septembre à récriminer et à ergoter au lieu de faire la moindre concession. Les trois puissances durent donc procéder aux préliminaires de l'exécution. Dès le h septembre, leurs ambassadeurs à Constantinople adressèrent à leurs amiraux, qui croisaient depuis quelque temps dans l'Archipel, des instructions sui* l'emploi qu'ils devaient faire de leurs forces à l'égard de la flotte turco-égyp-^ tienne. Il leur était recommandé d'empêcher tout transport ou tout

en outre des mesures onéreuses de SBryeUlance et de répression, les rois de France et de la Grande-Bretagne ayant d'ailleurs reçu de la part des Grecs riiiTitation pressante d'interposer leur médiation auprès de la Porte ollo* mane et étant, ainsi que l'empereur de Russie, animés du désir d*éyiter Teffusion du sang et de préyenir les maux de tous genres que pouvait entraîner la prolongation d'un tel état de choses, ils avaient résolu de combiner leurs eilorts.... etc. •

emploi de forces ottomanes sur le littoral qui, suivant toute vraisemblance, devait être un jour celui du nouvel État grec. Par contre les forces helléniques devaient être écartées de tout point situé en dehors de ces limites. En conséquence, le chef de l'escadre anglaise, Codrington *, rejoint bientôt après par l'amiral français de Rigny ", alla vers la fin de septembre faire connaître les intentions des alliés à Ibrahim-paçha, qui avait réuni dans la rade de Navarin à ses vaisseaux égyptîQps la flotte turque placée sous son commandement et qui, en attendant les ordres de Gonstantinople, consentit à un armistice provisoire de vingt jours. Bientôt, il est vrai, le fils de Méhémet-Ali se crut autorisé par certaines entreprises des Grecs dans le golfe de Corinthe à reprendre Toffensive. Mais Codrington Tobligea de rentrer à Navarin et, après avoir réuni son escadre à celle de la France et à celle de la Russie (que dirigeait Tamiral Heyden •), se présenta devant cette rade (18 octobre) pour lui intimer Tordre de quitter la Grèce.

A ce moment il était presque impossible que la bataille n'eût pas lieu et cependant Tespoir que la paix serait conservée entre les alliés et la Porte n'avait pas abandonné les diplomates. Metternich surtout croyait plus que jamais pouvoir prévenir la guerre. Il venait, en effet, de se produire un événement d une importance capitale et qui semblait devoir lui assurer un prochain retour de fortune. Ganning, à peine âgé de cinquante-sept ans, mais usé par le travail, était mort le 8 août, après quelques jours de maladie. Un de ses collègues, Tinsigniflant Goderich *, lui avait succédé comme premier

i. Codrington (sir Edward), Dé en 1770; contre-amiral en 1814, Tice-amiral en 1821; rappelé de Grèce par le ministère tory de 1828; membre du parlement, où il soutint le parti libéral de 1834 à 1840; chambellan de la reine Victoria (1846) et amiral du Pavillon rouge; mort à Londres en 1851.

2. Rigny (Henri-Gauthier, comte de), né à Toul en 1782; rentré à quinze ans dans la marine; lieutenant de Yaisseau en 1809; capitaine de vaisseau (1816); chef de Tescadre française da Levant (1822); contre-amiral en 1825, viceamiral après Navarin; ministre de la marine (1831-1834), des affaires étrangères (1834) et, encore une fois, de la marine (même année); nommé ambassadeur à Naples; mort à Paris le 7 novembre 1835.

3. Heyden (comte de), né en 1772 dans les Pays-'Bas, entra de bonne heure dans la marine hollandaise, se mit vers 1795 au service de la Russie, devint contre-amiral en 1817, vice-amiral après Navarin et plus tard chef de la marine à Rcvel et aide de camp général dans l'état-major de la flotte.

4. Goderich (Frédéric- Jean Robinson, ^vicomte Goderich, puis comte de Ripon), né ft Londres en 1782; membre de la chambre des communes (1806); secrétaire d'ambassade à Vienne (1807); sous-secrétaire d'État de la guerre (1809); trésorier de la marine (1811); vice-président du bureau du commerce

lord de la Trésorerie et n'avait pu empêcher le vieux parti tory de regagner du terrain dans le minislère en y faisant rentrer Wellington. Le chancelier d'Autriche pensait donc qu'après la disparition du « météore malfaisant » (c'est ainsi qu'il désignait Canning) *, le cabinet britannique serait moins disposé que précédemment à courir les aventures et laisserait peu à peu tomber en oubli le traité du 6 juillet. Il comptait, d'autre part, pour détourner les esprits de la question orientale, sur des complications possibles en Occident : les apostoliques se soulevaient à ce moment même (août, septembre) en Catalogne au nom de don Carlos ', héritier présomptif de Ferdinand VII, contre l'administration de ce souveriau, qui leur paraissait faiblir dans l'exercice de l'absolutisme. D'un autre côté, D. Miguel, que l'Angleterre, à la demande de l'Autriche et de la France, avait fini par reconnaître comme régent du Portugal, allait partir pour Lisbonne, où sa présence provoquerait sans doute de nouveaux troubles. A Paris, enfin, le ministère Villèle était aux abois, près de sombrer sous le verdict des électeurs. Metternich pensait donc qu^il lui serait facile, gratte à toutes ces complications, de neutraliser une fois de plus en Orient l'ambition russe. Il imaginait à cç moment même (octobre 1827) de se faire demander par le Divan la médiation de l'Autriche entre le gouvernement turc et les alliés. Les ministres ottomans se résolvaient sans peine à prendre ce parti; si bien que, réduit naguère à l'impuis-

(1812); auteur principal de la loi de 1815 sur les céréales, qui le rendit fort impopulaire; rallié aux idées de Canning, qui le fit nommer chancelier de réchiquier en 1822; secrétaire d'État pour les colonies (1827); premier lord de la Trésorerie après la mort de Canning; démissionnaire (14 déc. 1827); secrétaire d'État des colonies dans le ministère Grey (1830); comte de Ripon et gardien da sceau privé (1832); rapproché des tories à partir de 1834; président du bureau du commerce dans le cabinet Peel (1841); président du contrôle des Indes (1842-1846); mort à Putney Heath (Surrey) en 1859.

1. « Nous étions à table, lit-on dans une lettre de Gentz (Briefe an Pilât, t. II, p. 224), lorsqu'est afrivée la grande nouvelle de la mort de Canning. Vous imaginez Tagitation; tout le monde s'est levé sans achever le dîner... De quelque côté qu'on la considère, il est demeuré parfaitement certain que eettc mort doit être regardée comme une grâce d'en haut. »

2. Carlos (Carlos-Maria-Isidor de Bourbon, dit don), second fils de Charles IV et frère de Ferdinand VII, né en 1788; interné à Valençay, avec son aine, par Napoléon en 1808; rentré en Espagne en 1814; chef du parti absolutiste et apostolique, qui soutint ses prétentions au trône après la mort de Ferdinand (1833); obligé de quitter l'Espagne après six ans de lutte (1839); interné à Bourges par Louis-Philippe; connu sous le nom de comte de Molina depuis 1844, époque où il abdiqua en faveur de son fils atné Carlos, comte de MontemoUn; retiré en Autriche (1847); mort à Trieste en 1856.

sance, il se croyait maintenant sur le point d'exercer en Europe un arbitrage souverain.

Le canon de Navarin allait bientôt dissiper cette illusion fort étonnante cbez un diplomate aussi peu naïf que Metternich.

Le 20 octobre 1827, les trois amiraux alliés, dans un engagement général, qu'ils avaient prévu, mais non provoqué, réduisirent à peu près à néant la flotte turco-égyptienne. Ibrahim, pour garder les quelques navires* qui lui restaient, dut s'engager à ne plus s'en servir contre les Grecs.

La nouvelle de la grande bataille devait tout d'abord avoir pour effet de surexciter les espérances et les prétentions du gouvernement hellénique. Sûrs maintenant qu'ils n'avaient plus rien à craindre de leurs ennemis, du moins sur mer, les Grecs se ^lâtèrenl de multiplier leurs attaques et d'étendre leurs opérations. Ils se port^ent, par exemple, sous Fabvier *, contre l'Ile d^ Chio (novembre). Us firent dans le même temps, sous Church, un effort décisif pour reconquérir l'Acarnanie et TÉtolie. Un peu plus tard, ils allaient renouveler lenrs efforts pour s'emparer de Candie. Leurs chefs politiques pensaient, non sans raison, que, plus ils prendraient, plus ils auraient de chances de retenir et que, lorsqu'il s'agirait de déterminer les limites du nouvel État, il faudrait bien que les diplomates tinssent compte des faits accomplis.

Par contre. Navarin, loin de rendre la Porte plus traitable, l'exaspéra au point de lui faire perdre tout bon sens et toute prudence. Mahmoud était un homme énergique, mais violent et fantasque, changeant fréquemment de ministres et, en vrai despote oriental, recherchant chez ses serviteurs moins le talent que Tart

i. Fabvier (Charles, baron), né à Pont-à-Mousson en 1782; élève de TËcoIe polytechnique (1802), puis officier d'artillerie ; aide de camp du maréchal Marmont (1811); colonel et baron en 1S13; compromis dans plusieurs conspirations libérales contre la Restauration (1820-1822); entré au service des Grecs (1824), dont il commanda les troupes régulières à partir de 1825; rentré en France (1820); maréchal de camp (1830); lieutenant général (1839); pair de France (1845); en mission officieuse & Copenhague (1849) ; député à rAssemblôe législatiTO (1849-1851); mort à Paris en 1855

de flatter ses passions. Moins disposé que jamais à transiger avec les Grecs et à subir la médiation des alliés qui venaient de détruire sa flotte, il donna l'ordre au reis-effendi de demander aux trois puissances signataires du traité de Londres une réparation éclatante pour l'outrage et les pertes qu'elles venaient de lui infliger. Les ambassadeurs de France, d'Angleterre et de Russie répondirent, naturellement, à une pareille exigence par un refus catégorique (10 novembre) et firent, durant plusieurs semaines, de vains efforts pour amener les ministres turcs à accepter enfin les propositions de la triple alliance. Tout ce qu'ils purent obtenir d'eux, ce fut la promesse que le sultan, moyennant la « soumission préalable » des révoltés, accorderait une amnistie; l'état des choses détruit en 1821 serait rétabli; les Grecs jouiraient d'une administration « douce et juste »; c'était tout; si le souverain voulait plus tard accorder davantage, il en était le maître; mais nul ne pouvait Ty contraindre. En désespoir de cause, les représentants des trois cours demandèrent leurs passeports et, malgré les efforts des ministres ottomans pour les retenir, quittèrent Constantinople le 8 décembre. Aussitôt furent déchaînés par le sultan, principalement contre la Russie, dans la capitale et dans les provinces, la barbarie et le fanatisme musulmans. On courut sus aux chrétiens; les sujets du czar qui se trouvaient en Turquie furent chassés, emprisonnés, maltraités; on saisit ou Ton pilla leurs marchandises. Dans le même temps, la Porte poussa le schah de Perse, qui, à la suite de grands revers subis pendant la campagne de 1827, venait de conclure avec Nicolas une paix onéreuse *, à refuser sa ratification au traité et à reprendre les armes. Enfin le fîrand-Seigneur fit venir à Constantinople les « ayans », ou chefs de districts, de presque toutes les provinces ottomanes et leur adressa, le 18 décembre, un manifeste violent, par lequel il accusait hautement la Russie d'avoir sans relâche, depuis 1821, fomenté la révolte dans son empire; il déclarait dans cette pièce qu'il avait été odieusement trompé à Ackerman, le czar lui ayant fait croire qu'il ne se mêlerait plus de la question grecque; que s'il avait dû, en 1826, subir des con-

1. Les Russes étaient arrivés jusqu'à Eriyan et avaient pris cette ville le 13 octobre. De là le traité conclu près de Tauris (2-3 nov.) et par lequel Fcth-AIi-Scliah leur cédait les khanats d'Erivan el de Nakhitcheyan, promettait de leur payer 20 millions de roubles, etc.

ditions humiliantes, dissimuler ses griefs et retarder sa vengeance, le moment était venu de laver enfin Thonneur de l'Islam outragé. Il faisait donc avec confiance appel aux « fidèles ». Il espérait que les Ottomans se rappelleraient la gloire de leurs ancêtres et qu'ils Teffaceraient par leurs propres exploits.

Ce document, si peu mesuré, si imprudent, n'était pas destiné à la publicité. L'Europe l'ignora durant quelques semaines. Mais, dès la fin de 1827, le czar en savait assez sur les intentions du sultan à son égard pour être bien résolu à ne pas se laisser devancer. Le traité de Londres venait d'être confirmé et renouvelé le 42 décembre. Il prétendit entraîner ses alliés, au nom de cette convention, à une série de mesures beaucoup plus énergiques que les moyens de coercition précédemment adoptés. Il demandait à en être le principal exécuteur. C'est ainsi que par une note du 6 janvier 1828, il proposait : 1* d'occuper la Moldavie et la Valachie (au moyen des troupes russes) ; 2* d'employer les flottes alliées à bloquer Constantinople et Alexandrie, ainsi qu'à délivrer et à défendre la Morée ; 3® de soutenir Capo d'Istria, président de l'État grec, par d'importants secours d'argent; 4** de charger les trois ambassadeurs, naguère accrédités à Constantinople, de se réunir à Corfou et fy ouvrir des conférences destinées à faciliter la pacification.

On voit le parti que l'empereur de Russie entendait tirer de la triple alliance. En face d'un souverain si hardi, si résolu, si envahissant, Metternich continuait à s'épuiser en fourberies misérables et perdait chaque jour un peu plus de son crédit politique. Il va sans dire qu'après Navarin, il n'avait plus osé parler de médiation autrichienne. Il niait même effrontément, à la fin de 1827, que cette idée fût venue de lui. Il se confondait, comme d'ordinaire, en protestations de dévouement pour le gouvernement russe. Le czar, qui n'y croyait guère, le mit en demeure de prouver sa sincérité en usant de son ascendant sur le Turc pour obtenir de lui des concessions aux puissances alliées. Metternich s'empressa de faire les démarches demandées, mais il les fit de telle sorte et continua si

bien à jouer double jeu que le sultan demeura intraitable. En février 1828 le chancelier d'Autriche n'offrait encore aux trois cours unies, comme base d'un arrangement définitif, que son éternelle proposition de faire dépendre le sort de la Grèce de sa soumission préalable et des institutions qui lui seraient spontanément accordées par le Grand-Seigneur.

A ce moment, il est vrai, le rusé diplomate se reprenait à espérer. Il lui semblait maintenant qu'il serait facile de dissoudre la triple alliance. En effet, un changement de ministère venait encore de se produire en Angleterre (8 janvier 1828). Wellington était devenu premier lord de la Trésorerie. Avec lui étaient rentrés aux affaires Bathurst * et Peel *. Plusieurs des amis de Canning en étaient sortis ; les autres n'allaient pas tarder à les suivre. Le chef du nouveau cabinet avait jadis conclu le protocole du 4 avril pour enchaîner la Russie. Or non seulement cette puissance n'était pas entravée dans sa politique orientale, mais elle avait forcé l'Angleterre de marcher; elle faisait mine de l'entraîner encore. Wellington et ses amis étaient fort inquiets. Us n'avaient nulle sympathje pour la Grèce. L'éclosion de ce nouvel Étal leur paraissait devoir être, sous un double rapport, préjudiciable à leur pays : d'abord parce que l'empire turc en serait affaibh, ensuite parce que la puissance maritime de la Grande-Bretagne dans la Méditerranée en serait quelque peu diminuée. Ils avaient déploré la bataille de Navarin ; ils la firent qualifier publiquement par Georges IV « d'événement malencontreux ». Leur plus vif désir était donc pour le moment de contrarier, de neutraliser les velléités belliqueuses du czar.

Mais comment faire? l'Autriche les poussait en dessous, sans leur promettre son alliance. Ils eussent eu partie gagnée s'ils eussent

1. Bathurst (Henri, comte de), né en 1762; membre de la commission pour rinde en 1793; secrétaire d'État des colonies (1809); démissionnaire en 1827; président du conseil dans le cabinet Wellington (1828-1830); mort en 1834.

2. Peel (sir Robert), né à Chambey-Hall, près de Bury (comté de Lancastre); le 5 février 1788;. membre de la chambre des communes (1809), où il ne tarda pas à se faire remarquer et devint Tespoir du parti tory; sous-secrétaire'd'État de l'intérieur (1810); secrétaire pour rirlande (1812); auteur du bill sur la reprise des payements en numéraire (1819); ministre de Tintérieur (1822); démissionnaire à l'avènement de Canning comme premier ministre (1827), ministre de Tintérieur dans le cabinet Wellington (1828-1830); favorable à rémancipation des catholiques (1829), chef du parti tory à partir de 1830; premier lord de la Trésorerie (1834-1835) ; appelé de nouveau à la tète du ministère (sept. 1841); auteur de Tabolilion dei com-laws; renversé en Juin 1846; mort à Londres le 2 juillet 1830.

pu entraîner la France et la détacher du czar. Malheureusement pour eux, au moment même où Wellington devenait premier ministre, Villèle qui avait toujours eu un faible pour l'Angleterre, était remplacé par Martignac * (4 janvier 1828) et cet homme d'État, ainsi que ses collègues ', se prononçait hautement pour la Grèce et pour la Russie. Le cabinet britannique n'épargna rien pour attirer à lui le gouvernement de Charles X. Il se montra particulièrement complaisant pour la France en ce qui concernait les affaires de la péninsule ibérique. Il laissa D. Miguel débarquer à Lisbonne et prendre en mains la régence (février 1828). Il rappela de Portugal les troupes qu'y avait envoyées Canning (avril) et, contrairement aux déclarations de ce ministre, consentit à ce qu'après leur départ plusieurs régiments français demeurassent encore quelques mois en Espagne. Bientôt, D. Miguel, qui avait les mains libres depuis le départ des Anglais, viola ouvertement le pacte en vertu duquel il exerçait ses pouvoirs, renvoya les Cortès constitutionnelles, convoqua les anciens États de Portugal (2 mai), fît régner la terreur dans tout le royaume, obtint d'une assemblée composée de ses créatures que dona Maria,' comme D. Pedro, fût écartée du trône, abolit la charte accordée par l'empereur du Brésil, s'empara de la couronne au mépris de ses serments (juillet) et, sans se soucier de l'Europe qui, presque tout entière ', refusait de le reconnaître comme roi, gouverna despotiquement, sous le bon plaisir de la faction apostolique, {je gouvernement anglais qui, dix-huit mois plus tôt, s'était montré si hostile à ses prétentions et à son parti, le laissa faire sans l'approuver, et ne mit nul obstacle à son usurpation. Au fond, Wellington se souciait assez peu quç le Portugal eût une constitution. Mais il tenait à gagner le gouvernement français.

1. Martignac (Jeaa-Baptiste-Silvère Gaye, vicomte de), né à Bordeaux en 1776; secrétaire de Sîeyès en 1798, puis avocat à Bordeaux; avocat général & la cour royale de cette ville (1813), puis procureur général à Limoges, député depuis 1821, très influent à la chambre grâce & son éloquence; conseiller d'Etat en 1822; commissaire civil attaché à l'expédition d'ËRpagne (1822); ministre de l'intérieur (janvier 1828-août 1829); défenseur de Polignac devant la cour des pairs après la révolution de Juillet;, mort en 1832.

2. Dans le nouveau cabinet, le portefeuille des affaires étrangères fut justement donné à La Ferronnays, ancien ambassadeur à Saint-Pétersbourg, ami personnel d'Alexandre et de Nicolas.

3. Les seuls gouvernements dont les représentants ne quittèrent pas Lisbonne après son usurpation furent l'Espagne, le Saint-Siège et les États- Unis.

254 LA SÂINTE-ALLIÂNOE

11 est rrai qu'il perdait à peu près ses peines. Si le triomphe de D. Miguel pouvait être agréable à Charles X et à sa camarilla, Martignac et ses collègues^ qui étaient sincèrement attachés aux principes constitutionnels, étaient peu portés à s'en réjouir. Beaucoup plus soucieux que leurs prédécesseurs de servir la cause de la liberté et de donner satisfaction à l'opinion publique, désireux d'autre part de relever en Europe le prestige de la France, ils étaient absolument résolus à ne pas abandonner les Grecs. Ils tenaient à l'arfranchissement de ce petit peuple et ne vQnlaijent ni que TAnglelerre pût l'empêcher ni que la Russie pût s'en attribuer tout rhonneur. Le cabinet de Saint-Pétersbourg commençait, du reste, à leur faire des propositions fort tentantes, d'où pouvait résulter pour la France un dédommagement sérieux des pertes qu'elle avait subies en 181& et en 1815.

Le ministère Martignac tenait donc énergiquement pour l'alliance russe. 11 demandait seulement quç, pour faire contrepoids à la prépotence du czar en Orient, la France fût chargée d'envoyer un corps d'occupation en Morée. Cette proposition n'était pas pour plaire au cabinet de Londres. Mais il ne lui était guère possible de la repousser ; car il reconnaissait la nécessité du contrepoids en question; et comme en même temps il voulait éviter jusqu'à l'apparence d'une attitude hostile envers la Turquie, il n'osait prendre sur lui d'offrir des soldats anglais pour l'expédition du Péloponèse. Il pouvait d'autant moins rejeter la demande française qu'à la fm de février l'empereur de Russie, loin de s'en tenir à son programme du 6 janvier, se montrait fermement résolu à entrer en campagne contre les Turcs, quoi que pussent dire ou faire ses alliés. Il connaissait maintenant le manifeste de. Mahmoud aux « ayans ». Il disait que c'était là une déclaration de guerre, que le traité d'Ackerman était manifestement rompu, qu'il ferait valoir par les armes ses droits particuliers méconnus et qu'à l'égard du traité de Londres, si les deux puissances qui l'avaient conclu avec lui n'étaient pas disposées à en poursuivre avec lui l'accomplissement^ il l'exécuterait tout seul, à ses risques et périls. On savait qu'il

était homme à tenir parole. On n'ignorait pas non plus qu'à ce moment il pouvait tourner contre la Turquie toutes les forces de son empire. La guerre de Per§e était terminée. Après une courte campagne d'hiver qui lui avait valu de nouveaux malheurs, Feth-Ali- Schah * venait de conclure à Tourkmanchaï (22 février 1828) la paix dont les conditions lui avaient été dictées trois mois auparavant. Les armées russes pouvaient maintenant et tout à la fois marcher sur le Danube et prendre à revers TAsie Mineure. Le cabinet britannique, que la France ne voulait pas seconder, dut se résigner et, à partir de mars, ne demanda plus au czar de renoncer à sa liberté d'action que dans la Méditerranée, où aucune des trois flottes alliées ne devait, disait-il, opérer que conformément au traité de Londres et aux décisions collectives des trois parties contractantes. Pendant ce temps, Metternich, aux abois, n'ayant obtenu que des réponses évasives ou dédaigneuses à ses propositions de février, imaginait de nouveaux moyens dilatoires. Mais il n'était vraiment pas heureux dans le choix de ses expédients. Ainsi, à la fin de mars 1828, il ne trouvait rien de mieux à mettre en avant que l'idée de reconnaître l'indépendance de la Grèce. C'était de sa part, à ce moment comme en 182Â, une- finesse cousue de fil blanc« II savait fort bien que cette solution serait repoussée par le czar. ■ C'était bien ce qu'il espérait. Mais pouvait-il penser que Nicolas consentit seulement à négocier sur un pareil projet, étant donné que ce projet venait de Vienne? 11 devait savoir-que ce souverain se tenait en garde contre lui. Il ne l'ignorait point. Aussi, pour dissiper sa méfiance et le Vamener vers la politique autrichienne, faisait-il, juste à cette époque, partir pour Saint-Pétersbourg un envoyé spécial, le comte Zichy, chargé de remontrer à l'empereur qu'il faisait fausse route, qu'il n'y avait qu'un ennemi à combattre en Europe, la Révolution, et qu'il était temps de rentrer dans la voie de la Sainte-Alliance, d'où TAutriche n'était jamais sortie.

1. Feth-Ali-Schah, né en 1762, succéda en 1792 & son oncle Agha-Mohammed comme souverain de la Perse, eut bientôt & combattre les Russes, qui lui enlevèrent la Géorgie (1803), reçut (1805-1807) des envoyés de Napoléon qui, après lui avoir fait espérer son alliance, l'abandonna à Tilsitt: dut céder au czar le Daghestan par le traité de Gulistan (1813), soutint contre la Porte (1821-1823) une guerre qui n*eut pas de résultais sérieux et mourut en 1834, après s'être vu infliger par les Russes de nouveaux revers.

256 LA SAINTB-ALLIANCB

Zichy trouva Nicolas exaspéré par les derniers procédés de Metternich. Était-ce donc, lui demanda ce souverain, en proposant de reconnaître l'indépendance de la Grèce que la cour de Vienne prétendait refréner la Révolution? 11 était pour sa part, quoi qu'on en dît, et il resterait le plus chaud partisan, le soutien le plus ferme de la Sainte-Alliance; il demeurerait fidèle à ses principes monarchiques et, si l'empereur d'Autriche avait besoin de son concours, il serait heureux de le lui prêter. Il détestait, il abhorrait les Grecs; il ne voyait en eux que des révoltés; il ne voulait pas de leur entier affranchissement. Il n'avait aucune vue d'ambition, d'agrandissement ni de conquête quelconque. Mais il avait à venger la dignité de sa couronne et à sauvegarder les intérêts de son empire menacés par les Turcs. Il ferait donc la guerre et, quand il en serait à traiter de la paix, il saurait prendre ses sûretés et mettre à l'abri de toute contestation la légitime prépondérance de la Russie dans l'empire turc *.

Ce n'étaient point là de vaines menaces. Fort peu de jours après sa conversation avec Zichy, l'empereur de Russie lançait à travers l'Europe son manifeste de guerre contre la Turquie (26 avril). 11 donnait, il'est vrai, comme correctif à la cour de Londres (29 avril) l'assurance que, jusqu'à nouvel ordre, le commandant de sa flotte dans la Méditerranée n'agirait que de concert avec les amiraux français et anglais. Mais les hostilités commençaient presque aussitôt sur terre ; car le 7 mai les troupes russes franchissaient le Pruth.

Le gouvernement britannique, qui aurait tant voulu retenir le czar, dut bien se résigner à le laisser agir. Wellington se déclara donc, à son corps défendant, satisfait des dernières communications russes (juin 1828), fit rouvrir à Londres, le 2 juillet, les conférences des trois cours alliées, qu'il avait interrompues depuis quelques mois, et consentit aux pourparlers de Corfou, qui commencèrent le 9 août suivant. S'il se montrait si accommodant pour Nicolas, il ne pouvait l'être moins, d'autre part, pour Charles X. Il lui fallut donc permettre, par une convention du 19 juillet, qu'un corps de troupes françaises s'embarquât à Toulon et allât occuper la Morée. Il ne tint pas à lui, d'ailleurs, que cet arrangement ne devînt inu-

1. Les lignes qui précèdent sont le résumé de Tenlretien que Nicolas I** eut avec Zichy le 2i avril 1828.

tile. En effet le gouverDement anglais, qui désirait fort ravir à la France Thonneur de forcer les Égyptiens à Tévacualion du Péloponèse et la priver de l'avantage que lui donnerait sûrement la présence de ses troupes en Grèce, négociait activement, tant avec Ibrahim qu'avec Méhémet-Âli, pour obtenir à Tamiable que la presqu'île fût rendue aux Grecs. 11 atteignit en effet ce résultat par la convention d'Alexandrie, signée le 6 août. Mais avant que la nouvelle de cet arrangement fût parvenue à Paris et à Londres, le général Maison * avait pris la mer (19 août). Les troupes françaises débarquèrent bientôt en Morée et, presque sans coup férir, occupèrent, en septembre et octobre, cette partie de la Grèce, que les Égyptiens et les Turcs leur abandonnèrent.

A ce moment, le sultan voyant les Russes d'une part au cœur de la Bulgarie avec le czar, de l'autre en pleine Arménie avec Paskewitch ", crut devoir se relâcher de sa hauteur ordinaire. De juillet à septembre, ses ministres s'efforcèrent de rompre la triple alliance, invitant la France et l'Angleterre à renvoyer leurs ambassadeurs à Constantinople et paraissant disposés à traiter avec ces deux puissances de la paciûcation hellénique. Mais Wellington craignait que, s'il acceptait cette offre, le czar ne se regardât'comme délié de tous les engagements qu'il avait pris par le traité de Londres et ne bouleversât tout l'Orient à la tète de ses troupes victorieuses. Metlernich avait la même crainte. Il ne fut donc pas pour le moment donné suite aux propositions ottomanes, et la triple alliance fut maintenue.

1. Maison (Ni colas- Joseph), né à Épinay (Seine-et-Oise) en 1771; volontaire en 1792; général de brigade à Austerlitz (1805); général de division en 1812; chargé de défendre la Belgique & la tète de Tarmée du Nord en 1814; nommé marquis par Louis XVllI en 1817; maréchal de France après l'expédition de Morée (1828); ministre des afTaires étrangères (1830), puis ambassadeur à Vienne, à Saint-Pétersbourg (1833); ministre de la guerre (1835); mort en 1840.

2. Paskewitch (Ivan-Fédorovitch), né à Mohilew ejn 1777; page de Paul I", puis aide de camp d'Alexandre I*% général major en 1810; lieutenant général en 1813; général en chef de l'armée du Claucase (1826) et vainqueur des Persans; général en chef de Tarmée russe en Asie, où il eut aussi de grands succès sar les Turcs (1828-1829); chargé de soumettre la Pologne révoltée (1831) et créé prince de Varsovie; vice-roi de Pologne; général en chef de l'armée qui alla aider les Autrichiens à dompter la Hongrie en 1849; commandant de Tarmée du Danube, à la tête de laqueUe il ne fut pas heureux, en 1854; mort à Varsovie le 29 janvier 1856.

DfiBlDOUR. I. — 17

258 LA SAINTB-ALLIANGB

Bientôt, il est vrai, les choses semblèrent devoir changer de face. Wellington, comme presque toute l'Europe, avait cru que l'empereur de Russie, vu l'énorme supériorité militaire et financière qu'on lui attribuait, triompherait aisément des Turcs, en une seule campagne. Il n'en fut pas tout à fait ainsi. Les Russes eurent, il est vrai, d'assez beaux succès en Asie. Mais en Europe, où les grands coups devaient être portés, ils éprouvèrent d'assez vifs mécomptes. Leur armée, mal outillée et mal dirigée, prit à grand'peine Varna, mais elle ne put forcer le camp de Schourola, où les nouvelles troupes turques, dressées à l'européenne, s'étaient établies pour défendre le passage des Balkans; il lui fallut enfin lever le siège de Silislrie, après des pertes énormes, et opérer en octobre et novembre, vers les Principautés, une retraite désastreuse, que Metternich se hâta de comparer, non sans exagération, à celle de Napoléon en 1812.

Ce changement de fortune enfla le cœur du ministre autrichien. Tant que les Russes avaient eu l'avantage, il n'avait eu garde de les menacer. Mais à mesure qu'il avait vu la chance tourner, il était devenu plus hardi. 11 avait fait ordonner par l'empereur son maître des levées d'hommes, des revues. Maintenant, il ne se bornait plus à encourager les Turcs dans leur résistance, à leur fournir des renseignements utiles, à répandre partout en Europe le bruit que la Russie était perdue. 11 ne parlait de rien moins que de former contre cette dernière puissance une grande coalition. Mais avec qui? Et sur qui compter pour ouvrir le feu? L'Angleterre ne pourrait combattre que sur mer. La France déclarait nettement qu'elle prendrait parti pour le czar et que, si l'Autriche faisait mine d'attaquer la Pologne, elle pourrait bien la forcer à se retourner vers l'Italie et vers le Rhin *.

Dans ces conditions, la cour de Vienne n'eût pu se hasarder que si elle eût été sûre du concours de la Prusse. Mais justement ceilj

i Cest ce que le auc de Mortemart, ambassadeur de PraDce en HuBsîer qui passait par Vienne vers la fin de 1828, fit entendra en termes fort clairs aa prince chancelier.

puissance commençait à se détacher d'elle. Le roi Frédéric-Guillaume III était étroitement uni au czar Nicolas. Il lui avait donné une de ses filles en mariage. Son second fils, le prince Guillaume S était Tami intime de ce souverain, dont il allait bientôt épouser une parente *. Du reste, la cour de Berlin, rassurée peu à peu sur le péril révolutionnaire, qui l'avait si fort effrayée en 1819 et 1820, opérait depuis quelque temps à petit bruit une évoluticm qui devait lui permettre de prendre vis-à-vis de l'Autriche une attitude indépendante d'abord, et plus tard hostile. Hardenberg, inféodé à Mettemich dans ses dernières années, était mort depuis 1822. D'autres ministres lui avaient succédé, dont la tactique consistait à ne point faire d'opposition aux mesures de réaction que l'Autriche proposait en Allemagne, à en bénéficier même à l'occasion, mais à laisser cette puissance en prendre l'initiative, à paraître simplement les 3ubir pour pouvoir.un jour en rejeter sur elle l'entière responsabilité' Peu à peu les Allemands se laissaient prendre à ce jeu. Ils commençaient à trouver la cour de Berlin libérale en la comparant à la cour de Vienne. Ils admiraient la régularité parfaite de l'administration prussienne et la prospérité que Frédéric-Guillaume avait su procurer à ses États. Ils tournaient, comme avant 1815, leurs regards vers une puissance essentiellement protestante et germanique, — ce que n'était pas l'Autriche, — intéressée à leur procurer Tinestimable bienfait de l'unité nationale et capable de les défendre.

1. Bepuid roi de Prusse et empereur d'AUemagne, né en 1797, mort en 18S8.

2. La princesse Augusta de Weimar, depuis impératrice d'Allemagne.

3. • 11 faut, lit-on dans un mémoire secret écrit en 1822, — probablement par Eichorn, — laisser en toute circonstance à l'Autriche l'exercice de Tinitiative en son propre nom recherché systématiquement par elle. D'après la politique invariable des moyens et petits États, leur jalousie sera toujours dirigée contre la puissance qui réclamera la suprématie, et le seul moyen de rétablir l'influence prussienne en Allemagne est peut-être de donner à cette jalousie un autre objet que la Prusse. Celle-ci peut prendre un rôle passif et, dans certaines circonstances, avoir l'air de marcher à la suite de la politique autrichienne... Plus elle aura cette apparence de passivité, plus la majorité des États de la Confédération lui reviendra sûrement, si la cessation de Talliance de TAulriche et de la Prusse fait cesser aussi la pression que leur poids réuni exerce sur l'Allemagne... Il faudrait acquérir une influence générale sur la nation allemande, comme puissance proprement allemande et représentant véritablement l'Allemagne... La Prusse doit se montrer comme une monarchie opposée aux formes populaires, mais réglant son gouvernement d'après les principes les plus libéraux, favorisant toujours et partout rintelligence et les lumières, possédant l'administration la plus forte, la plus active, la plus éclairée, enfin ouvrant & tous les laleuts la carrière (pii peut leur convenir davantage. »

L'unité nationale sans doute était encore bien loin. Mais, en atten* dant et pour les aider à y parvenir, cet État ne pouvait-il pas leur assurer Tunité douanière et commerciale, vainement promise par l'acte fédéral, vainement demandée à la Diète depuis 1820 par l'Association commerciale allemande^? La Prusse, géographiquement morcelée comme Ton sait, n'avait-elle pas plus à gagner qu'aucun autre État de la Confédération à une réforme qui, faisant tomber à l'intérieur tant de barrières gênantes et protégeant le pays contre l'invasion économique de l'étranger, quadruplerait en peu d'années la puissance agricole et industrielle de rAllemagne? Cette fusion des intérêts, qui devait amener celle des idées et des institutions, à qui pouvait-elle être plus profitable qu'à la cour de Berlin? C'est ce dont on ne semblait encore ni se douter ni se préoccuper à Vienne. Mais c'est ce que l'on commençait à comprendre sur les bords de la Sprée*. Jaloux de la Bavière et du Wurtemberg, qui avaient conclu entre eux une union douanière *, le gouvernement prussien venait déjà d'entraîner dans une alliance analogue plusieurs des États secondaires qui l'avoisinaient *. Il se rap-

1. V Association allemande du commerce et de Pindustrie, fondée à Francfort, en avril 1819, sous Tinspiration du célèbre économiste Frédéric Lif^t, et dont les pétitions en faveur de l'Union douanière n'avaient rencontré que dédain et indifférence aux conférences de Carlsbad et de Vienne (1819, 1820), avait provoqué en Allemagne une agitation nationale dont les premiers symptômes furent les congrès commerciaux de Darmstadl (sept. 1820), de Golha (1821), de Rastadt (1823)» de Stuttgard (1825), manifestations qui laissèrent la diète de Francfort asses froide, mais qgi amenèrent les premiers pourparlers entre le Wurtemberg et la Bavière et éveillèrent, par suite, Fattention et l'émulation de la Prusse.

2. Les douanes intérieures avaient été supprimées eu Prusse dès le 16 juillet 1816. Depuis, Frédéric-Guillaume avait, par un édit du 26 mai 1818, supprimé les prohibitions, posé en principe la liberté du commerce (sauf un tarif de consommation et de transit, de 40 à 60 pour 100, pesant surlout sur les produits manufacturés de l'étranger). Gomme l'industrie prussienne avait déjà acquis un grand développement, elle pouvait sans danger admettre jusqu'à un certain point Timportation étrangère; et elle se créait des débouchés dans la réciprocité. En outre, son nouveau Tari^ était pour le gouvernement de Berlin un moyen de rétablir ses finances. Ce tarif fut revisé et amélioré en 1821, au point de faire Tadmiration d'Huskisson. La Prusse devait ausBÎ tirer de notables profits de son Acte de navigation (du 20 juin 1822). Enfin l'institution des états provinciaux (1823) et des conseils d'arrondissement (1825) ne contribua pas peu non plus à sa prospérité matérielle.

3. Le traité de commerce et de douanes conclu entre ces deux États le 12 avril 1827 était devenu le 18 janvier 1828 une véritable Union douanière, à laquelle accédèrent, dès le 26 sept, de la même année> les deux principautés de Hohenzollern.

4. Le grand-duché de Hesse-Darmstadt par le traité du 14 février 1828 et

CANNING, NICOLAS P*" ET LA GRÈCE 26i

procbait maintenant des cours de Munich et de Stuttgard, les engageait par un pacte spécial dans sa politique économique et travaillait à désagréger Yunion de Thuringe, espèce de contreligue organisée pour lui faire échec par plusieurs gouvernements de l'Allemagne du Nord*. Bref le Zollverein allait naître; il se formait sous Tinspiralion, sous l'hégémonie de la Prusse. On n'a donc pas de peine à comprendre qu'à ce moment, le cabinet de Berlin fût fort peu disposé à compromettre son œuvre à peine ébauchée et à se jeter dans les aventures uniquement pour servir une puissance qu'au fond il haïssait et qu'il aspirait à supplanter en Allemagne.

La coalition que rêvait Metternich vers la fin de 1828 ne se forma donc pas. Seulement la Russie fut un moment menacée d'être abandonnée de ses deux alliées. Depuis que le czar avait dû reculer, Wellington semblait moins redouter que précédemment les excès auxquels il pourrait se laisser aller si la France et l'Angleterre reprenaient leur liberté. Irrité du blocus que, de son chef, l'empereur de Russie faisait à ce moment même établir aux Dardanelles, le chef du cabinet britannique s'efforçait plus que jamais de gagner les bonnes grâces du gouvernement français. Il montrait, par exemple, tout en accueillant en reine la jeune dona Maria *, la plus étrange complaisance pour D. Miguel, ce qui du reste touchait assez peu Martignac; il consentait à ce qu'une brigade française continuât, jusqu'à nouvel ordre; d'occuper le Péloponèse, ce qui était beaucoup plus sensible à ce ministre. Malgré tout, il ne put obtenir que la France se séparât nettement de la Russie. Le protocole adopté le 16 novembre par la conférence de Londres portait, il est vrai, que cette puissance s'unirait à l'Angleterre pour renvoyer un ambassadeur à Conslantinople, où l'on traiterait de la pacification. Mais il fut entendu que cette décision ne serait exécutée qu'avec l'assentiment du czar, à qui Lieven

les principautés d'Anhalt-Kœthen et d'An hait- Dessau par celui du 17 juillet de la même année.

i. L'union de Thuringe, qui n*était pas, du reste, fondée comme les deux autres sar le principe de la fusion douanière, comprenait Brème, Francfort, le Brunswick, le Hanovre, la Hesse électorale, la Hesse-Hombourg, le Nassau, rOldenbourg, les principautés de Reuss, le royaume de Saxe, les grandsduchés et duchés de Saxe et les principautés de Schwartzbourg.

2. Qui arriva en Angleterre en septembre 1828 et y séjourna plusieurs mois.

devait en référer. L'on pouvait bien s'attendre à ce qu'il fit ses conditions et rendit, par suite, illusoire Tespèce de sécession proposée par Wellington.

On se demande comment, après tant de déconvenues, Mettemich pouvait garder l'espoir d'empêcher ou de retarder l'affranchissement aif moins partiel de la Grèce. Mais cet homme d'Ëtat était difficile à décourager. Nous le voyons à cette époque (décembre 1828) mettre en circulation l'idée d'un congrès, auquel incomberait la tâche de pacifier l'Orient. Dans le même temps, il travaille, d'accord avec Wellington, à faire entrer dans le ministère français en remplacement de La Ferronnays * le prince de Polignac, ambassadeur à Londres, monarchiste selon son cœur et qu'il espère trouver plus complaisant que son prédécesseur à ses vues sur la question hellénique. Mais ce petit complot échoue (février 1829). D'autre part, le cabinet britannique, très alarmé par l'agitation irlandaise qui est alors à son comble * et qui ne permet pas à Wellington de s'exposer à d'autres complications, croit devoir pour le moment s'abstenir de contrarier la politique russe. Aussi le chancelier d'Autriche fait-il amende honorable, sans trop de dignité , désavouant son projet de congrès et envoyant à Saint-Pétersbourg Ficquelmont, son meilleur élève, pour renouveler au czar des protestations de dévouement auxquelles Nicolas et ses agents répondent par l'ironie la plus dédaigneuse (février, mars 1829).

Le cabinet de Saint-Pétersbourg ne refusait pas son adhésion au protocole du 16 novembre, mais il demandait qu'avant d'inviter

1. La Ferronnays (Pierre-Louis-Âuguste Perron, comte de), né & Saint- Malo en 1771; émigré à l'époque de la Révolution; aide de camp do duc de Berry; chargé en 1812, par le comte de Provence, d'une mission auprès d'Alexandre I*'; rentré en France en 1814; maréchal de camp, pair de France; ministre plénipotentiaire en Danemark (1817); ambassadeur en Russie (1819); ministre des affaires étrangères dans le cabinet Martignac (1828); ambassadeur & Rome (féTrier 1830); démissionnaire après la révolution de Juillet; mort en 1842.

8. C'était alors le temps où la question de Vémancipatûm det calholiquu passionnait non seulement le parlement, mais les trois royaumes.

CANNING, NICOLAS l^' BT LA GRÈCE 263

les ambassadeurs de France et d'Angleterre à repartir pour Constantinople, la conférence de Londres (où il était représenté) arrêtât définitivement le programme de la pacification. Ainsi fut fiait, et le protocole du 22 mars 1829, en grande partie conforme aux propositions russes, dut servir d'instructions aux négociateurs qui allaient se rendre en Orient.

En vertu de cet arrangement (dont les principales clauses avaient été débattues à Corfou et à Poros par Capo distria et les ambassadeurs des trois éours), PÉtat hellénique devait comprendre la Morée, les Cyclades et la Grèce continentale jusqu'aux golfes d'Arta et de Volo ; il aurait une constitution monarchique et serait gouverné par un prince chrétien, qui ne devait appartenir à aucune des maisons régnantes en France, en Angleterre ou en Russie. Le chef de cet État serait nommé pour la première fois par les trois cours alliées, avec l'assentiment de la Porte; la Grèce payjerait un tribut annuel de 1 500 000 piastres au sultan et dédommagerait de leurs biens les propriétaires turcs, qui seraient eux-mêmes obligés de quitter son territoire.

Il est vrai que l'Angleterre fit ajouter au protocole une réserve qui devait en rendre l'acceptation difficile au gouvernement de Nauplie. En effet, on stipula pour lui complaire qu'en attendant le règlement définitif de la question hellénique, les troupes grecques ne devraient occuper que la Morée .et les îles, seuls territoires qui leur eussent été jusqu'alors garantis. Capo d'Istria ne manqua pas de protester contre une exigence qu'il savait bien ne devoir être soutenue ni par la France ni par la Russie (mai 1829), et non seument il ne fit évacuer aucun des points occupés par ses troupes, mais il poussa de nouveau ses forces vers le nord pour étendre encore, s'il était possible, le nouvel État. Quant au gouvernement turc, il reçut en juin les deux ambassadeurs de France et d'Angleterre, avec beaucoup d'égards, mais parut fort peu disposé à subir une médiation quelconque et à donner son adhésion au protocole.

Cet interminable conflit d'intérêts et d'ambitions ne pouvait décidément être terminé que par la guerre. La campagne de 1828

264 LA SAINTE-ALLIANGB

avait tout laissé en suspens. Celle de 1829 fut décisive. En Asie, Paskewitch s'avança jusqu'à Erzeroum, dont il s'empara. Mais c'est en Europe que les plus grands coups forent portés. Secondée par la diversion des Grecs, l'armée russe, renforcée et réorganisée, reparut en Bulgarie, battit les Turcs à Koulewtsch (juin), prit Silistrie et, franchissant les Balkans par une marche d'une hardiesse extraordinaire, arriva dès le 20 août à Andrinople sous Diebitsch * qui, peu de jours après, poussait ses avant-posles jusqu'à quelques lieues de Gonstantinople.

Le général russe courait de grands risques et jouait le tout pour le tout; car, aventuré en plein pays ennemi, il n'avait guère plus de viûgt mille hommes à mettre en ligne et pouvait être pris en flanc par le pacha de Scodra, qui arrivait sur lui à marches forcées. L'empereur Nicolas, qui le savait fort exposé et qui avait hâte d'en finir avec une guerre ruineuse, venait d'invoquer les bons offices de son beau-père le roi de Prusse (juin 1829). Ce dernier avait envoyé à Gonstantinople un de ses généraux, Miiffling *, pour hâter la paix. Tant que Diebitsch avait été loin, le sultan s'était montré intraitable. Au contraire, quand on apprit à Gonstantinople l'approche des Russes, Mahmoud et ses ministres semblèrent perdre l'esprit. Personne du reste, même aux ambassades de France et d'Angleterre, ne garda son sang-froid; nul ne se dit que quelques jours de calme résistance amèneraient sans doute la destruction de l'armée du czar. On voulait la paix à tout prix et sur-le-champ. Miiffling était reparti, mais un autre agent prussien, de Royer, fut en tout hâte dépêché vers Diebitsch, et c'est par son entremise

t. Diebitsch Zabalkansky (Gharles-JeaD-Frédéric-Antoine, comte de), ne à Gro8slys8 (Silésie) en 1785; entré Tort jeune au service de la Russie; chef d'étatr major de Wittgenstein en 1812, de Barclay de Tolly en 1813; lieutenant général après Leipzig; attaché à la personne du czar comme adjudant général (1815); major-général de Tarmée russe en 1820; auteur du plan de campagne contre les Turcs en 1828 et chargé du commandement à la place de Wiltgenstein (18 mars 1829); nommé feld-maréchal (1829); général en chef de Tarrnée destinée à combattre la révolution de Pologne (1830); mort du choléra à Pultusk, le 9 juin 1831.

2. Mûffling (Frodéric-Ferdinand-Charles, baron de), né à Halle en 1775; général-quartier-maitre de Tarmëe de Silésie en 1813; gouverneur de Paris pour les alliés en 1815; membre du congrès d'Aix-la-Chapelle (1818); chef d'état-major général de l'armée prussienne (1820); commandant du 7* corps d'armée (1832^; gouverneur de Berlin (1837); président du conseil d'État (1841); feld-maréchal général (1847); auteur d'ouvrages considérables d'histoire militaire; mort en 1851.

que furent signés, le 14 septembre, le traité d'AndrinopIe et les conventions destinées à Texpliquer ou à en assurer Taccomplissement.

Le traité proprement dit portait que le czar rendrait au sultan toutes ses conquêtes européennes, sauf les îles de Tembouchure du Danube, mais qu'il garderait en Asie outre les places déjà cédées par le traité d'Akerman, celles d'Anapa, de Poti, d'Akhaltzick, d'Atzkour et d'Akhalkalaki. Tous les droits de la Moldavie, de la Valachie et de la Serbie étaient confirmés et garantis. La Porte assurait aux navires russes et à ceux de toutes les puissances avec lesquelles elle était en paix le libre passage des Dardanelles et du Bosphore. Les sujets russes avaient pleine liberté de commercer dans tout Tempire ottoman et de naviguer sur la mer Noire. Le sultan payerait au czar, tant pour indemnités particulières que pour indemnités de guerre,!! millions 500 000 ducats (!37 millions de francs), somme en garantie de laquelle la Bulgarie et les Principautés resteraient provisoirement occupées. Enfin la Porte adhérait purement et simplement, en ce qui concernait la Grèce, au traité du 6 juillet et au protocole du 22 mars. A l'instrument principal de la paix étaient joints une convention réglant le payement des indemnités et un traité relatif à la Moldavie .et à la Valachie. Ce dernier stipulait, entre autres innovations, que les hospodars seraient nommés à vie et -non plus pour sept ans, et que les places fortes appartenant à la Turquie sur la rive gauche du Danube seraient cédées aux Principautés et démantelées.

Cette pacification était le triomphe le plus éclatant que la Russie pût à cette époque obtenir en Orient. La politique hautaine et résolue de Nicolas avait porté ses fruits. Par la perte de la Moldavie, de la Valachie, de la Serbie et de la Grèce, dont le régime nouveau était sans nul doute un acheminement vers Tindépendance absolue, Tempire ottoman, démantelé, était de toutes parts ouvert à l'ingérence russe. Le czar tenait en outre la Turquie en son pouvoir grâce aux indemnités, qu'elle était manifestement hors d'état de payer. Il venait d'acquérir contre elle des positions offensives en Asie. Par la liberté de la mer Noire et des détroits, par les avantages commerciaux qu'il venait de s'assurer, par son influence sur les États vassaux et par ses prélentions au protectorat de tous les sujets chrétiens de l'empire, il l'exploitait, la paralysait

«66 LA SAINTB-ALLÏANCB

et pouTait à volonté lui chercher querelle; il la dominait ainsi & moins de frais et de périls que s'il se fût ostensiblement emparé de Constantinople. Il s'était donné des airs de modération et il élail maître en Orient. Comme TécriTait peu de temps après Nesselrode, l'État ottoman était réduit à n'exister que sous la protection de la Russie et à n'écouter désormais que ses désirs; et les obligations qu'il venait de contracter lui feraient sentir pendant de longues années sa vraie situation envers ses vainqueurs ainsi que la certitude de sa ruine, s'il essayait de les braver une autre fois.

Le gouvernement turc reconnut, mais trop tard, combien la précipitation qu'il avait mise à traiter était peu justifiée. Dès la fin de septembre, le pacha de Scodra débouchait de Philippopolî et pouvait faire subir un désastre à l'armée de Diebitsch. Ce dernier, peu rassuré, remontra de son mieux au sultan que ledit pacha était un ami des janissaires, qui venait pour les venger et faire la loi à son souverain. Mahmoud le crut et aima mieux exécuter docilement le traité d'Andrinople que de subir les volontés d un de ses sujets. L'autonomie depuis longtemps promise aux Serbes leur fut enfin accordée par le hatti-chérif du 29 novembre 1829. Les privilèges de la Moldavie et de la Valachie furent renouvelés. Les marchés ottomans furent de toutes parts ouverts aux Russes. La Porte n'éleva de difficultés (et encore le fit-elle fort timidement) qu'au sujet de la question hellénique et des indemnités qu'elle était condamnée à payer. Sur ce dernier point elle finit, à force Me prières, par obtenir du vainqueur une assez notable concession. Après une négociation qui eut lieu à Saint-Pétersbourg et qui dura tout l'hiver, le czar, avec la condescendance hautaine d'un suzerain à l'égard d'un vassal, consentit à une réduction de 3 millions de ducats sur sa créance, ordonna l'évacuation de la Roumélie et de la Bulgarie et déclara qu'à partir du mois d'octobre, époque où la Porte devait effectuer son premiei* payement, il ne garderait plus en gage que la place de Silistrie(10 avril 1830). 11 savait bien que par là il ne se compromettait guère; que la Turquie ne serait

pas de longtemps en état de se libérer et que, grâce aux Prineipautés, toujours sans défense, et au passage assuré du Danube, les troupes russes pourraient toujours à volonté se porter au moins jusqu'aux Balkans. En outre, il était entendu qu'en retour des sacrifices iaits par le czar, le sultan donnerait une adhésion sans réserve aux arrangements adoptés, quant à la question grecque, par la conférence de Londres et qui s'écartaient quelque peu des principes posés par le protocole du 22 mars.

Les Hellènes, complètement affranchis de fait, n'acceptaient plus pour leur pays l'état de vasselage auquel ils avaient feint de se résigner pendant les cruelles épreuves des dernières années. Ils voulaient maintenant une indépendance absolue; et ils la demandaient d'autant plus haut que deux des trois puissances unies par le traité de Londres soutenaient leurs prétentions. Il ne convenait en effet ni à la France, ni surtout à l'Angleterre, que, la Grèce étant soumise au même régime que les Principautés, la Russie pût aggraver la condition de la Turquie et provoquer de nouvelles complications en intervenant sans cesse dans l'administration du nouvel Ëtat, comme dans celle de la Moldavie et de la Valachie. La conférence, qui avait repris ses travaux en octobre 1829, décida donc qu'aucun lien ne rattacherait plus le gouvernement hellénique à la Porte. La Russie ne protesta point, du reste, contre celte solution, car, vu les derniers événements, elle jugeait que son influence était assurée de prédominer non seulement à Constantinople, mais à Nauplie. Elle eût, il est vrai, voulu, pour affaiblir davantage la Turquie et pour inquiéter TAngleterre (qui tremblait de perdre les lies Ioniennes), que le nouvel Étal s'étendît, du côté de l'Est, jusqu'au golfe d'Arta, comme le lui avait fait -espérer le protocole du 22 mars. Mais la Grande-Bretagne n'y consentit pas. Il fut donc convenu qu'il comprendrait seulement la Morée, les Cyclades et les provinces de terre ferme de l'embouchure du Sperchius à celle de TAspro-potamo (l'Acarnanie restant en dehors). Quant au mode du gouvernement, il demeura entendu que la Grèce serait une monarchie et, parmi les nombreux candidats présentés par les puissances, la conférence de Londres arrêta son choix sur le prince Léopold de Saxe-Cobourg, que les Grecs, depuis cinq ans, avaient demandé pour roi. C'est en vertu de ces arrangements que furent signés les protocoles du 3 fé-

Trier 1830 ^ La question hellénique parut à ce moment entièrement résolue.

Elle devait pourtant préoccuper encore quelque temps les diplomates. En effet, Léopold qui, précédemment, avait paru tenté par le trône de Grèce', n'était plus que médiocrement disposé à y monter. Ce personnage, fort intelligent, fort avisé, fort mûri, avwt jadis épousé la princesse Charlotte, fille unique du prince-régent d'Angleterre (depuis Georges IV). Devenu veuf, sans enfants, en 1817, il n'avait point quitté la Grande-Bretagne, où il jouissait d'une grosse dotation, et où il avait acquis, dans le parti ^hig, une influence considérable. Redouté des tories, qui eussent été fort aises de le voir partir pour l'Orient, il était détesté de son beaupère. Mais ce dernier, âgé de soixante-huit ans, venait de tomber malade (janvier 1830), et sa fin paraissait prochaine. Georges IV devait avoir pour successeur son frère, le duc de Clarence', presque aussi vieux que lui et d'une santé peu vigoureuse. Ce prince n'ayant pas non plus d'héritier direct, la couronne d'Angleterre reviendrait après lui à la jeune Victoria*, sa nièce, qui était aussi celle de Léopold. Gomme elle n'avait alors que onze ans, il y aurait lieu sans doute à constituer une régence, dont le prince allemand espérait bien être chargé. Aussi, loin d'accepter d'emblée la souveraineté qui lui était offerte, Léopold fit-il ses conditions. Il demandait à la conférence (11 février) : 1<* que l'indépendance de la Grèce fttt « garantie » par les puissances; 2° que, le nouvel État fût grossi par l'adjonction de plusieurs îles de l'Archipel et par une extension de frontières du côté du Nord; 3** qu'il lui fût accordé un secours pécuniaire, dont il avait grand besoin; &® enfin que le concours militaire de la triple alliance ne lui fût pas brusquement retiré.

1. Ils étaient au nombre de trois : le premier proclamait rindépendance et fixait les limites de la Grèce; le second appelait Léopold à la gouverner; le dernier garaulissait, à la demande de la France, la liberté des cultes et, en particulier, celle du culte catholique dans le nouvel État.

2. Il avait en 1829 fait partir pour la Grèce, comme agent de sa candidature, un frère de ce baron de Slockmar, son confident, dont les mémoires sont si utiles à consulter pour son histoire et pour celle de la reine Victoria.

3. Né en 1165; roi d'Angleterre le 28 juin 1830 sous le nom de Guillaume IV, mort le 28 juin 1837.

4. Victoria-Alexandrine, fiUo du duc de Kent et petite-fille de Georges III, née le 24 mai 1819; reine d'Angleterre le 20 juin 1837; marié le 10 février 1840 au prince Albert de Saxe-Cobourg; proclamée impératrice des Indes en 1876. Sa mère, Marie-Louise-Victoire de Saxe-Gobourg (née en 1785, morte en 1861), était sœur de Léopold.

La conférence lui répondit par le protocole du 20 février, qui lui donnait satisfaction sur trois points : Tindépendance de la Grèce et un emprunt de 60 millions, nécessaire à la monarchie naissante, seraient garantis; les troupes françaises qui occupaient la Morée y seraient maintenues encore une année; mais rien ne serait changé aux limites fixées par la convention du 3 février; les puissances emploieraient seulement leurs bons offices pour obtenir du sultan des libertés et un régime particuliers pour les îles de Samos et de Candie. Sans enthousiasme, le prince se déclara satisfait, et la conférence arrêta (26 février) que ses décisions, ainsi amendées, seraient aussitôt transmises aux gouvernements de Nauplie et de Gonstantinople. La Porte, jadis si récalcitrante, maintenant si docile, adhéra purement et simplement, le 2& avril, aux arrangements en question. Il n'en fut pas tout à fait ainsi de la Grèce. Capo d'Istria, secrètement incité par la Russie, qui ne désirait guère voir monter sur le trône le candidat anglais, et très soucieux, bien qu'il dit le contraire, de garder le pouvoir, manœuvra de manière à dégoûter Léopold de la couronne que lui offraient les puissances. Depuis son arrivée à Nauplie (janvier 1828), l'ancien ministre d'Alexandre exerçait une véritable dictature. 11 avait suspendu la constitution grecque de 1827 et il gouvernait seul, sans autre contrôle que celui d'un sénat entièrement à sa dévotion *. Il ne lui fut pas difficile d'obtenir de ce conseil une réponse conforme à ses vues secrètes. L'avis émis par le sénat sous son inspiration (10 avril) était, dans la forme, très respectueux pour la conférence et pour le prince Léopold. Mais il était, loin d'être, dans le fond, une approbation sans réserve des derniers protocoles. Ce document portait en substance que-la nation grecque avait le droit d'être consultée sur son sort et que sa constitution devait être librement discutée par ses représentants; que le nouvel Ëtat ne pouvait se contenter des limites indiquées par la convention du 3 février; enfin que le prince appelé à le gouverner devrait, s'il ne la professait déjà, embrasser la religion grecque. Telle était la réponse du sénat.

1. Ao Panhellénion, quMl avait institué en 1828 et dont il avait nommé tous les membres, l'assemblée nationale (réunie à Argos en juillet 1829) avait substitué ce conseil de 27 membres, dont 21 devaient être désignés par lui sur les 60 candidats qu'elle présentait; il pouvait à son gré choisir les six autres et» de plus, pourvoir aux vacances qui se produiraient.

Quant à Gapo dlstria, il applaudissait ostensiblement au ehoix de la conférence et il invitait Léopold (22 avril) à s'embarquer au plus tôt pour la Grèce. Mais il lui dépeignait sous des couleurs si sombres la misère et l'anarchie de ce malheureux pays, Tindiscipline, la barbarie de ses futurs sujets et la déception que leur avait causée la décision des puissances au sujet des frontières, que le prince, déjà peu porté à se compromettre au milieu d'un pareil peuple, n'hésita plus cette fois à refuser la couronne. A ce moment, do reste, la maladie de Georges IV s'aggravait chaque jour. Léopold informa donc la conférence qu'il ne pouvait accepter et, malgré toutes ses instances, renonça solennellement au trône qui lui était offert (21 mai). Les diplomates durent donc le proposer à un autre» Mais, durant plusieurs mois, il leur fut impossible de se mettre d'accord sur un nouveau choix; et, en août 1830, la nation grecque, assez mécontente, d'ailleurs, de Gapo d'Fstria et de ses roueries, attendait encore que la conférence lui désignât un souverain.

La question hellénique était donc encore pour l'Europe on point noir, d'où pouvaient sortir des orages. L'Orient inquiétait toujours les gouvernements, surtout ceux d'Autriche et d'Angleterre. Les alarmes qu'il leur inspirait étaient d'autant plus fondées que certaines puissances, à ce moment même, le prenaient pour base de projets audacieux et menaçants dont l'accomplissement eût exigé d'abord la destruction de presque tout l'édifice politique élevé par le congrès de Vienne. Le prince de Polignac*, dont l'avènement au pouvoir avait été souhaité par Metternich et par Wellington, était premier ministre de Charles X depuis le 8 août 1829, mais sa politique extérieure était loin de satisfaire ou de rassurer ces deux

1. Polignac (Jules-Auguste-Armand- M^rie, prince de), né à Versailles en llSOi, filleul de Marie-Antoinette; emmené en émigration par sa famiUe (1789), impliqué dans l'alTaire de Cadoudal (1804), et longtemps détenu par ordre de Napoléon; chargé, par Louis XVIII, d'une mission diplomatique auprès du pape (1814), qui le créa prince romain; pair de France (1816); ambassadeur à Londres (1823-1829); ministre des affaires étrangères (8 août) et président da conseil (17 novembre 1829); principal auteur des ordonnances qui amenèrent la révolution de Juillet; condamné à la détention perpétoelle par la cour des Pairs (décembre 183U); amnistié en 1837; mort à Saint-Germain-en-Laye (i847).

bommes d'État. Ce personnage, dont le nom seul était une provocation pour les libéraux et les amis de la Charte, espérait faire accepter à la France, grâce à de puissantes et glorieuses diversions au dehors, le régime de compression et de réaction intérieure depuis longtemps appelé par ses amis. Rallié à l'idée d'une étroite union entre la Russie et la France, il avait fait adopter par ses collègues et par son souverain, dès le mois de septembre 1829, un plan grâce auquel Charles X et Nicolas, profilant de la crise orientale, eussent refait à peu près toute la carte de TEurope. Les Turcs devaient être expulsés de la péninsule des Balkans. La Russie s'approprierait la Moldavie et la Yalaebie. L'Autriche prendrait la Serbie, la Bosnie, l'Herzégovine et la Dalmatie turque. Tout le reste de la péninsule, avec Constantinople, la Grèce et les lies, formerait un État nouveau, que le souverain des Pays-Bas serait appelé à gouverner. En revanche, le royaume des Pays-Bas cesserait d'exister. Les pays néerlandais seraient attribués à la Prusse^ qui obtiendrait en outre la Saxe et renoncerait à ce qu'elle possé* dait sur la rive gauche du Rhin. La Belgique, avec le Luxembourg, serait le lot de la France^ qui reprendrait les petits territoires à elle enlevés par le traité du 20 novembre 1815. La Prusse rhénane serait adjugée au roi de Saxe. La Bavière, grâce à une certaine augmentation de territoire, cesserait de former deux tronçons séparés., On offrirait à l'Angleterre les colonies hollandaises. Enfin les États barbaresques deviendraient indépendants.

Ce projet grandiose et chimérique n'était parvenu à la connaissance de Nicolas qu'après la paix d'Andrinople. Mais la cessation des hostilités en Orient n'avait pas empêché Polignae de poursuivre, pendant l'hiver de 1829 à 1830, sur les bases que nous venons d'indiquer, une négociation mystérieuse dont le secret, peu à peu, commençait à transpirer. Sans doute aucune résolution n'avait été prise par les deux cours de France et de Russie. Sans doute il n'était pas probable qu'elles pussent de longtemps se mettre d'accord sur le projet en question, ni surtout en commencer l'exécution. Mais ce qui était certain, c'était leur cordiale entente. Ce qui éclatait aux yeux, dans les premiers mois de 1830, c'était la complaisance avec laquelle le cabinet de Saint-Pétersbourg se prêtait à l'expédition que Polignae, en attendant mieux, organisait contre le dey d'Alger. Il fallait à Charles X et à ses ministres, au

moment de provoquer l'esprit de la Révolution par les ordonnances de juillet, un peu de gloire militaire. Aussi, alléguant Toutrage reçu en 1827 par un de nos consuls et qui n'était pas encore vengé *, s'apprêtaient-ils, par un formidable armement, à la conquête d'Alger. Vainement l'Angleterre, tant au nom du sultan, dont le dey était le vassal ", qu'au nom de ses intérêts propres, essaya d'arrêter l'entreprise. Ses observations, ses remontrances n'empêchèrent pas l'expédition de partir (mai 1830). Quelques semaines plus tard, on apprit que les Français étaient maîtres d'Alger (juillet). La cour de Londres demanda, non sans hauteur, s'ils garderaient leur conquête; et, Charles X paraissant décidé à ne point s'en dessaisir, les rapports de la France et de l'Angleterre devinrent si aigres qu'on put croire ces deux puissances à la veille d'un redoutable conflit.

On voit qu'au milieu de 1830, et depuis quelque temps déjà, la dissolution de la Sainte-Alliance était un fait accompli. Des cinq grands États européens qui, jadis, sous les auspices d'Alexandre, s'étaient juré une si fraternelle union, deux seulement, la France et la Russie, étaient maintenant d'accord. L'un et l'autre étaient en opposition avec l'Angleterre et avec TAutriche. Cette dernière puissance était déjà sourdement battue en brèche par la Prusse. Elle était entièrement isolée. Metternich, qui avait voulu faire marcher l'Europe, — ou plutôt l'empêcher de marcher, — avait perdu à peu près tout crédit et toute influence. L'équilibre matériel fondé sur les traités de 1815 était moins ferme et plus menacé que jamais. Quant à l'équilibre moral, déjà troublé bien des fois, il allait recevoir par la révolution de 1830 un choc décisif. L'esprit de liberté, si durement comprimé de 1820 à 1823, renaissait partout et préparait manifestement sa revanche. L'Amérique et la Grèce indépendantes servaient d'exemple à toutes les nationalités et à tous les peuples opprimés. La Pologne s'apprêtait à revendiquer ses droits. L'Allemagne prenait conscience de ses intérêts

1. Hussein, dey d'Alger, à la suite de réclamations pécuniaires dont Torigine remontait à TEmpire et au Consulat, s'était oublié jusqu'à ftrapper au Yii^age, d'un coup d'éventail, le consul de France, M. Deval (1827). Le gouvernement français, ne pouvant obtenir de lui les réparations convenables, avait |iiis depuis longtemps Alger en état de blocus.

2. La France ne reconnaissait plus depuis longtemps cette vassalité et prétendait du reste avoir le droit de se faire justice elle-même, puisqu'eUa ne pouvait Tobtenir autrement.

CANNING, NICOLAS l^' ET LA GRÈCE 273

et de sa force. La Belgique commençait à s'agiter. La démocratie grondait en Angleterre *. L'Italie recommençait à conspirer. L'absolutisme et le régime constitutionnel, sous les noms de dom Miguel et de dona Maria, se disputaient le Portugal. Une lutte analogue, grâce aux dispositions prises par Ferdinand Vil ', s'annonçait en Espagne. Enfin la France, regardée depuis quarante ans comme le grand foyer de la Révolution, était sur le point de répondre aux ordonnances de Charles X par un soulèvement victorieux, que toute l'Europe semblait attendre pour prendre feu à son tour.

i. La question à Tordre du jour ea Grande-Bretagne était alors la réforme électorale, c'est-à-dire rélargissement du cadre ridiculement oligarchique où les tories s'entêtaient à tenir renfermés les droits et les libertés poUtiques da pays.