II

la France; il continua la négociation commencée; mais , par un sentiment dont Thistoire doit tenir compte à un homme à qui elle a de si graves reproches à adresser, il résolut de lier la conclusion du traité de neutralité à des démarches pour sauver Louis XVI.

A cet effet, il fut convenu avec M. de Bourgoing que la négociation serait transportée à Paris. Deui notes signées du duc de l'Alcudia furent envoyées de Madrid au chargé d'affaires d'Espagne en France, Don J. Ocaritz, pour être échangées contre des notes identiques du ministre des affaires étrangères de la république. Par la première (17 décembre), l'Espagne promettait « la plus parfaite neutraUté pendant (( la guerre»; par la seconde, elle s'engageait à éloigner les troupes qui garnissaient sa frontière des Pyrénées , et à n'y laisser que les garnisons indispensables. Ce mouvement s'effectuerait aussitôt que la France aurait pris un engagement analogue. Après avoir remis ces offices, D. J. Ocaritz en devait passer un troisième où, en se prévalant des sentiments bienveillants dont l'Espagne donnait une preuve à la France par l'engagement pris de garder la neutralité, il exprimerait, au nom du roi, l'intérêt le plus vif pour le malheureux Louis XVI , ferait valoir brièvement toutes les raisons qui s'opposaient à ce qu'on pût lui faire un procès, et demanderait qu'il fût permis à ce prince infortuné de se retirer dans un pays où

NÉGOCIATIONS FHANGO-ESPAGNOLES. 323

les conditions de son existence seraient stipulées par un traité. Les instructions de l'agent espagnol l'autorisaient à offrir, pour sauver le chef de la maison de Bourbon, la reconnaissance du gouvernement ré* publicain, la médiation du cabinet de Madrid auprès des puissances coalisées, l'abdication de Louis XYI, des garanties, et au besoin des otages pour assurer la conduite ultérieure du monarque déchu. Don J. Ocaritz avait aussi pour instruction de s'entendre avec les conventionnels qui se montreraient disposés à sauver le roi, et il était autorisé à acheter les voix de ceux qui consentiraient à vendre leurs votes.

En même temps , le duc de l'Alcudia faisait une tentative près du gouvernement anglais afin que les deux cabinets s'entendissent pour tenter d'arracher le malheureux prisonnier du Temple au sort qui le menaçait. Le ministre espagnol espérait trouver à Londres un concours puissant pour atteindre le noble but qu'il se proposait; car le cabinet de Saint-James avait témoigné de l'intérêt qu'il portait à Louis XVI par les instructions adressées à lord Gower, après le 10 août, et par l'assurance donnée aux cours de Vienne et de Naples, dans une dépêche rendue publique, qu'au cas où une sentence de mort serait portée contre Louis XVI , tout asile serait refusé dans les États britanniques « aux pera sonnes coupables d'un crime aussi atroce ».

Mais Pitt avait la conviction, justifiée par l'événe-»

ment, qu'une intervention étrangère ne ferait qu'exalter les esprits des conventionnels; il se refusa à toute démarche, et, seul en Europe, Charles IV eut l'honneur de faire effort pour arracher une tête couronnée au supplice inique qui la menaçait.

Ocaritz , fidèle à ses^instructions, s'entendit avec les défenseurs de Louis XVI sur la marche à suivre. Il fut convenu entre eux que les deux lettres relatives à la neutralité et au désarmement seraient d'abord remises, mais que la note par laquelle le roi d'Espagne proposerait sa médiation, et intercéderait en faveur de « son parent i>, serait réservée jusqu'au moment oiï la réponse de l'Angleterre aux propositions du cabinet de Madrid serait connue.

Cependant Pitt tardait à manifester ses intentions, et Ocaritz se décida, le soir même du jour où les défenseurs du royal accusé venaient de prononcer leur plaidoyer, à envoyer son office. 11 était conçu en termes amicaux, mais insistait vivement sur les nombreuses irrégularités de la procédure, et sur les conséquences funestes qu'aurait une condamnation capitale : « Une conduite équitable et magnanime <x produirait des effets tout contraires, et la préa sence de Louis XVI et de sa famille dans le pays a qu'il se serait choisi pour asile serait un témoi- « gnage vivant de la générosité et de la puissance « des Français. »

Le ministre Lebrun communiqua le lendemain, à