CHAPITRE V

Des formes douteuses

Nous rangerons dans la catégorie des formes douteuses non seulement celles qui sont considérées comme telles par tous les théologiens, mais aussi celles dont la validité est acceptée par les uns et rejetée par les autres. Ces formules contestées pèchent soit par suppression de mots, soit par changement de mots, soit par interposition, ou par répétition de mots.

i° Suppressions de mots. — Quelques théologiens du moyen-âge (i) ont supposé que les paroles Ego te bapti^o, n'ont pas toujours été prononcées dans l'administration du sacrement ; c'est là une fausse appréciation. On ne saurait citer sur ce point que de rares exceptions : ces paroles sont omises dans un Rituel manuscrit du diocèse de Cambrai, datant du xve siècle, et dans quelques autres monuments liturgiques cités par dom Martène (2). Dans la confession de foi orientale publiée en 1662 par Nectaire, patriarche de Jérusalem, la formule se trouve réduite à ces mots : Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit.

C'est ainsi que les fidèles de l'Auvergne, au xne siècle, ondoyaient les enfants en danger de mort. Ponce, évêque de Clermont, consulta à ce sujet Maurice, évêque de Paris, et Etienne, abbé de Saint-Euverte d'Orléans, qui devint plus tard évêque de Tournai. Le premier, s'appuyant sur la tradition, répondit que ce genre de baptême était nul. Le second soutint le contraire en disant que la prononciation des paroles initiales n'est point prescrite dans l'Évangile, que plusieurs passages des Pères démontrent qu'elles n'appartiennent pas à l'essence du sacrement et qu'il faut bien se garder de damner une infinité d'enfants qui ont été baptisé sans ces paroles par des laïques (3). Quelques théolo-

(1) P. Prœpositivus, Pierre le Chantre, etc.

(2) De rit. eccl., 1. I, c. 1, art. 14, n° 19.

(3) Steph. Torn. Epist. IV et V.

giens entrèrent en lice et prirent parti, les uns pour l'opinion de Maurice, les autres pour celle d'Etienne (i). Une décision d'Alexandre III a mis fin à cette controverse (2). Le Père Morin a prétendu (3) que jusque-là le baptême avait été valide, avec l'omission d'Ego te bapti^o, sentiment qu'il paraît difficile de concilier avec la condamnation d'une proposition analogue, par le pape Alexandre VIII (4).

Divers théologiens croient que l'omission de la particule in détruit le sens et annule le baptême, quand bien même on agirait par ignorance; d'autres sont d'un avis contraire, surtout quand il s'agit d'un défaut de prononciation. La sacrée Congrégation du Concile a reconnu valide un baptême où une sage-femme du diocèse de Fiésole avait employé cette formule : Io ti batti^o nome de Padre, di Figliulo, e dello Spirito Santo (5).

Même divergence pour l'omission de la conjonction et. Saint Liguori dit à ce sujet (6) : « Si l'on mettait Y et au moins avant Spiritus Sancti, je pense avec Lacroix que le baptême serait valide, parce que, d'après l'usage, il suffit, pour distinguer les noms qui se suivent que la particule et soit placée avant le dernier. »

20 Changements de mots. — Un certain nombre de théologiens considèrent comme nul, ou du moins comme douteux, le baptême où le mot bapti^o serait remplacé par un synonyme insuffisant comme lavo, abluo, tingo, balneo, mer go, etc. L'emploi de cette dernière expression, faite par un prêtre en 754, ne fut pas désapprouvé par le pape Etienne II qui se trouvait alors en France, Mais nous devons faire remarquer que cette décision du Pape n'est consignée que dans un petit nombre de manuscrits et que, pour cette raison, elle est rejetée par divers critiques.

En i63o, une vive controverse s'engagea sur la validité de la formule des Chaldéens; ils employaient le temps passé, en disant eemad (a été baptisé) pour les garçons, et eemdat (a été baptisée) pour les filles. La Congrégation du Saint-Office, après cinq séances de discus-

(1) Praeposit. Summ. sacr., part. IV, f° 1 56 ; Petr. Cant., Summ. part. IV; Hug. à S. Vict, 1. II, p. VI, c. xiii ; Petr. Lomb., 1. IV, dist. 3.

(2j Si quis puerum in aqua immerserit in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti et non dixerit : Ego te bapti^o, puer non est baptizatus. (Extrav. de Bapt.)

(3) Lib. VIII De Pœnitent., c. xvi, n° 21.

(4) En 1690, il condamna cette proposition : « Valuit aliquando baptismus collatus, omissis illis verbis Ego te bapti^o. »

(5) Thesaur. Résolut., t. LXVII, p. 211.

(6) Instit. prat. pour les confess., ch. xiv, 2e point.