LIVRE XI\'. — 1)1. LA CO.NLMLMON SOIS LtS Dtl X tSHhCES b

Dans le chapitre vi de l'évangéliste saint Jean, où sont contenues les promesses eucharistiques de Jésus-Christ, il est question plus de dix fois de TEucharistie sous le nom de pain, et quatre fois seulement de sa chair et de son sang. Notre-Scigneur fait les mêmes promesses à ceux qui communient sous les deux espèces comme à ceux qui ne communient qu3 sous une seule : « Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour (V. 55). » Précédemment ^^. bo-b-i) il avait dit : « C'est ici le pain qui est descendu du Ciel, afm que quiconque en mange ne meure point. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement, et le pain que je donnerai, c'est ma chair que je donnerai pour la vie du monde. » Ne doit-on pas croire que tantôt Notre-Seigneur a réuni les mots de chair et de sang- et que tantôt il les a séparés, pour nous montrer que la communion sous les deux espèces et lacommunion sous une seule espèce sont également bonnes en elles-mêmes, si on les considère indépendamment des règlements disciplinaires formules par l'autorité légitime de l'Eglise.

Jésus-Christ a voulu qu'on célébrât TEucharistie avec du pain et du vin ; mais il ne faut point confondre le Sacrifice avec le Sacrement. Quand il dit : Faites ceci en mémoire de moi, c'est à ses apôtres qu'il s'adresse uniquement et par conséquent à tous les prêtres : il y a donc obligation pour ceux-ci de consacrer et de communier sous les deux espèces. Ces paroles ne peuvent concerner les fidèles, puisqu'elles leur donneraient le pouvoir et leur imposeraient l'obligation de consacrer. Il est à remarquer, d'ailleurs, que lorsque Notre-Seigneur dit : Faites ceci en mémoire de moi, c'est après avoir présenté le pain à ses apôtres et avant de leur avoir oHert la coupe.

Quand il leur dit, en présentant le calice : Bnre^-en tous, c'est que ne pouvant présenter le calice qu'à un seul apôtre, il voulait indiquer que la coupe devait passer de main en main, de façon à ce que tous en bussent. Notre-Seigneur s'adresse personnellement ici à ses apôtres et à ceux qui plus tard devaient partager leur sacerdoce. Dans ce même chapitre ;^Math. xxvi), quand Jésus dit à ses disciples : « Vous vous scandaliserez tous cette nuit à mon sujet », le mot omnes ne s'étend pas à tous les chrétiens : pourquoi en serait-il autrement dans l'autre passage ? Quand saint Marc (xiv, 23; ajoute : « Et ils en burent tous », il s'agit uniquement de ceux qui assistèrent au banquet divin; le terme omnes a rigoureusement le même sens dans ces deux phrases, et la

626 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARISTIE

logique interdit de donner plus d'extension à la première qu'à la seconde (i).

Trois jours après avoir institué le Sacrement, Jésus ressucité apparaît à deux de ses disciples et les accompagne jusqu'au bourg d'Emmaiis. Il se met à table avec eux, prend du pain, le bénit et le leur donne à manger. Les disciples, nous dit saint Luc (xxiv, 3o), le reconnurent à la fraction du pain. Aussitôt il disparut, et il n'est nullement question, dans ce récit, de vin consacré. Ce pain était bien l'Eucharistie, puisque son mode de fraction leur dessille les yeux et leur donne la vertu de confesser généreusement leur foi. C'est là, au reste, le sentiment de tous les Pères (2).

On lit dans les Actes des apôtres (11, 42) que les Juifs convertis et baptisés de Jérusalem « persévéraient dans la doctrine des apôtres, dans la prière et dans la communion de la fraction du pain », dans la fraction de VEucharistie, d'après le texte de la version syriaque. Ailleurs, au sujet de l'assemblée religieuse de Troade (xxii, 7), il n'est question également que de la fraction du pain, et nullement de vin consacré. Ne doit-on pas en conclure tout au moins que Ton communiait quelquefois alors sous la seule espèce du pain ?

(( Quiconque, dit saint Paul (I Cor., xi, -27), mangera ce pain ou boira le calice du Seigneur indignement sera coupable du corps et du sang du Seigneur. » Il suppose donc qu'on pouvait boire le calice sans manger le pain, ou manger le pain sans boire le calice, et il semble vouloir montrer que l'énormité du crime est la même dans les deux cas. La particule disjonctive se trouve dans toutes les versions -, il importe peu que quelques rares commentateurs aient voulu lire et au lieu de vel.

Maintenant que nous avons écarté les plus fortes objections des Protestants, nous devons noter les opinions et les usages de leurs principales sectes.

Carlostad fut un des premiers à établir, de son autorité privée, la communion sous les deux espèces. Luther, à cette occasion, lui reprocha de faire consister le Christianisme en des choses secondaires. « Il n'est pas fort important à la religion, disait-il (3), de donner aux laïques les deux espèces que les prêtres continuent à prendre ; car, outre que

(1) Cf. Gaudon, les Motifs de la suppression de la coupe, cli. xvii.

(2) August., De consensu evangel., c. xxv; Isychius, lib. II in Levit.; Beda, in cap. XXIV Luc ; Theophyl.j ibid.

(3j Serm, II de consecrat.

LlVRi: XIV. — DK I \ (()\l\ll MON SOLS \AiS DEUX LSPtCES G'iJ

ceux-ci agissent ainsi au nom du peuple, il est constant que pour recevoir le fruit du Sacrement, il sutlit de communier sous la seule espèce du pain, surtout depuis que rKglise a reçu et autorisé cette pratique par un consentement unanime et par un décret formel. » Plus tard, pour complaire aux Hussites, il ordonna de rendre la coupe aux laïques; mais il se contredit encore bien des fois sur ce point, comme sur tant d'autres.

En i523, Mélanchton fit imprimer à Hagueneau un livre iniitulé Lieux communs^ où Ton voit qu'il range parmi les choses indillerenies la communion sous une ou sous deux espèces.

Chcmnit/ est bien loin de professer cette tolérance et considère comme absolument obligatoire la participation du peuple au calice (i).

Calvin,partantdece faux principe que l'Eucharistie n'est qu'une figure du corps et du sang de Jésus-Christ, fut amené à prétendre qu'on altère cette signification en retranchant la coupe aux ridèles, et qu'on les prive de la moitié des aliments symboliques qu'il nous a donnés. Les Réformés de France sont loin d'avoir adopté, dans son inllexibilité, la doctrine de Calvin. « Les pasteurs, dit Drelincourt (2}, doivent se contenter de présenter la coupe et de dire aux fidèles : Buvez-en tous; mais ils ne peuvent ni ne doivent violenter personne à en boire. >» Le synode de Poitiers, en i5()0, rendit le décret suivant : « Le pain de cène de Notre-Seigncur doit cire administré à ceux qui ne peuvent pas boire de vin, à condition qu'ils protesteront que ce n'est point par mépris qu'ils s'en abstiennent. » Le synode de Charenton, en 1641, professa la même tolérance.

En 1539, Henri VIII avait défendu sous les peines les plus graves de distribuer le Sacrement sous les deux espèces; mais à peine fut-il mort, que le vin fut introduit dans la communion des fidèles, par un édit royal et du consentement du Parlement. Toutefois, il fut stipulé qu'on ferait exception pour les cas où la nécessité exigerait qu'on agît autrement (3).

Les Baptistes prennent la communion sous les deux espèces, comme des symboles du corps et du sang de Jésus-Christ, nourriture spirituelle des fidèles et lien sacré qui unit le frère à son frère.

(i) Exam. concil. Trid., part. II.

(2) Le faux Pasteur convaincu, p. i?q.

(3) Hcylen, Hist. de la Réforme, p. bS,

628 HISTOIRE DU SACREMENT DE l'eUCHARFSTIE

Aujourd'hui, la plupart des Protestants reconnaissent que l'usage du calice n'est point essentiel à la communion. Il en est même qui l'en ont formellement exclu. En Amérique, la majorité des membres de la législature de l'État de Kansas, très fanatique de tempérance, a décidé en 1881 qu'à l'avenir le vin serait supprimé dans la communion, et que les églises où l'on contreviendrait à cette loi seraient fermées comme étant une nuisance puhWqut (1).

Dans la prétendue Église gallicane-catholique de M. Hyacinthe Loyson, les fidèles communient au calice sacerdotal.

(i) Le Monde, n" du 10 mai 1881.