DE L'ORIGINE DU BEAUJOLAIS

ET DE StS PREMIERS SEIGNEURS-

/E Beaujolais, tel quil était l encore constitué en 1789, formait une province dépendant du gouvernement de Lyon , avec titre de baronnie. Ses limites étaient, au nord la Bourgogne, à l'orient la Saône, au midi le Lyonnais, et à 1 occident la Loire et le Forez. Son étendue était évaluée à quatre-vingts lieues carrées.

16 DE l'origine

Le sol, par un heureux mélange de position et de nature, y a favorisé l'agriculture, qui de tout temps a fait la principale richesse du pays. Une plaine d'une lieue de large environ, partant des prairies qui bordent la Saône, et couverte d'abondantes moissons, s'élève par une pente insensible jusqu'au pied de ces coteaux qui fournissent les vins renommés de Beaujolais. Ces riches vignobles s'étendent j usqu'aux flancs des montagnes, dont les pentes rapides ne sont pas dépourvues de fertilité. Une plaine semblable règne à l'occident de la province , et va mourir sur les grèves de la Loire. La partie montagneuse occupe le centre de la province, et rachète l'ingratitude de son sol par quelques belles forêts de sapins et une industrie toujours croissante. Plusieurs petites villes , qui autrefois avaient titre de prévôté , forment en Beaujolais comme différents centres d'un commerce assez étendu, que f industrie des habitants avait déjà su rendre ])rosj)ère au seizième siècle, grâce aux communications faciles que leur offrait le voisinage de la Saône et de la Loire. Outre les deav rivières que nous venons de nommer, le pays en possède phisieurs autres qui, pour être moins importantes, n'en suffisent pas moins à falimentation de ses fabriques. On distingue surtout l'Azergues, le Reins, le Sornin, le JNIorgon, fArdière, la Vauxonne, le Nizeran et la Tranibouze. De toutes ces rivières, le Reins et le Sornin

se jettent dans la Loire, les autres vont se perdre dans la Saône. La Grosne prend sa source en Beaujolais, mais elle n'est guère connue qu'à son entrée en Bourgogne du côté de Cluny.

L'histoire ne nous a laissé que de bien faibles documents sur l'origine, la formation et les premiers temps de cette riche province, qu'on ne voit apparaître avec un certain lustre que dans le courant du douzième siècle. Quelques mentions extraites des cartulaires des églises , quelques titres de fondations pieuses, sont seuls parvenus jusqu'à nous, et ne jettent qu'une clarté bien douteuse sur l'existence première du pays et de ses seigneurs.

Le Beaujolais, sous la domination romaine, ne formait point un pays particulier, et appartenait en partie à la cité de Lyon et en partie à celle de Màcon. Il n'eut pas davantage d'existence qui lui fût propre sous les rois de la première race; nous en trouverons la preuve en jetant un coup d'oeil rapide sur ce qu'étaient les circonscriptions territoriales à ces deux époques.

Les Romains , aussi organisateurs que conquérants, conservèrent autant que possible, à leur entrée dans les Gaules, les mêmes divisions géographiques qu'ils y avaient trouvées établies : elles leur parurent bonnes et favorables à l'administration, par la hiérarchie qu'elles établissaient entre les points principaux du pays et ceux de moindre im-

18 Dii l'origine

portance qui relevaient naturellement des premiers. Ces subdivisions allaient à l'infini. Ainsi les cités, cwitates , étaient composées de pays ou nations , pfigi, qui eux-mêmes se subdivisaient en agri, et ceux-ci renfermaient différents centres de population connus sous le nom de çillœ. Cet état de choses existait encore à l'époque de l'invasion des Francs. Ceux-ci, en véritables conquérants, eussent])robablement peu respecté ces divisions , si le christianisme ne fût venu , par son exemple , enseigner aux successeurs de Clovis à régulariser leur administration. Le clergé, en effet, ado])ta pour la juridiction ecclésiastique la circonscription des Romains. Ce que ceux-ci avaient appelé cwitates fut regardé comme métropoles et devint le siège des archevêchés. Les jyaoi furent érigés en évéchés, les agri en archiprêtrés , et les villœ furent converties en paroisses. Il est à remarquer que, le clergé ayant opéré peu de changements dans son oiganisation depuis cette épocjue, on pourrait encore recomposer, à j)eu de chose près, les anciennes provinces romaines , en suivant la limite des diocèses tels qu'ils existaient avant la révolution de 1789. Les rois mérovingiens, éclairés par cet exemple, adoptèrent en partie les mêmes divisions , et fixèrent en conséquence l'ordre hiérarchique de chaque province. Les archevêchés et les évêchés répondirent à des comtés de plus ou moins d'importance ; les

aichiprètrés turent principalement le siège des chàtellenies, et les çillœ devinrent des sortes de seigneuries qui, selon la qualité ou la puissance de ceux qui les possédaient, pouvaient bien comprendre j)lusieurs paroisses , mais ne souffraient pas d'enclaves ; encore moins pouvaient-elles empiéter sur un diocèse ou gouvernement dans le ressort duquel elles nétaient ])as situées. Or le Beaujolais, placé, comme nous l'avons dit, partie sur le diocèse de Lyon et partie sur ceux de Màcon et d'Autun, eût donc joui d'un privilège dont nous ne connaissons pas d'exemple , si son origine eût remonté au temps où cette loi de circonscription était encore en vigueur, c'est-à-dire à mie époque antérieure au règne de Charles-le-Chauve. Cette seule considération, déduite des raisons que nous venons de donner, est pour nous une preuve certaine que ce pays n'eut point une existence particulière sous l'empire romain, non plus que sous les rois de la première race. Il est remarquable d'ailleurs que , soumis à toutes les chances de la conquête , notre pays fut successivement possédé par les Romains, les Francs, les Bourguignons, puis repris par les Francs, sans qu'aucun historien de ces guerres l'ait nommé. Si nous ajoutons que Bozon, roi d'Arles, recevant à Lyon, en 879, l'investiture du Lyonnais et du Maçonnais , l'acte qui en fut dressé ne fit aucune mention du Beaujolais,

20 DE l/ORIGINE

nous devons croire qn à cette époqne du neuvième siècle son territoire était encore compris dans ces deux provinces et n'avait ])as d'existence particulière. Cette vérité nous paraît démontrée et s'accorde, du reste, avec ce quont écrit la plupart des auteurs qui ont parlé du Beaujolais, comme aussi avec la tradition qui ne signale que le seul seigneur de Torvéon, dont nous parlerons bientôt.

Ceci posé, on comprendra facilement que nous ne nous étendions pas sur l'histoire de notre pays à une époque où il ne possédait pas d'existence propre. Personne n'ignore les événements qui se passèrent dans les grandes provinces dont il faisait partie, et comme aucun fait important n'est venu dans ces temps signaler un point quelconque de notre territoire , nous devons renvoyer le lecteur aux historiens qui ont traité de la conquête des Gaules et des premiers temps de la monarchie française. Nous bornons notre récit à ce qui nous intéresse plus directement.

Recherchons maintenant quelle fut l'origine du Beaujolais, d'oii sortaient les princes qui le gouvernèrent j)endant plusieurs siècles, et quel est celui de ces princes (pion peut regarder, sinon comme le fondateur de la dynastie, au moins comme le premier dont les titres du pays constatent l'existence d'une manière un peu certaine : recherche ardue par le défaut de documents historiques, et qui ne

peut conduire , en définitive , qu'à des hypothèses plus ou moins probables. Aucun des auteurs qui ont traité ce sujet n'a pu appuyer son opinion de preuves d'une certaine importance; et quoique plu sieurs d'entre eux fassent autorité en histoire, tels que Duchesne, Guichenon, les frères Paradin, etc., on observera qu'il est toujours facile de les combattre en les opposant les uns aux autres. Nous rapporterons donc avec impartialité ce qu'ils ont écrit sur la question d'origine qui nous occupe et nous dirons à laquelle de ces opinions nous nous sommes rangé, tout en avouant, comme nous venons de le dire , que nous-mème ne la regardons que comme une simple conjecture.

Mais, avant d'aller plus loin, nous devons parler d'une race de seigneurs qui semble avoir eu, sous le règne de Charlemagne et de son successeur, une certaine autorité sur les montagnes qui dominent les plaines du Beaujolais. Le fait de leur existence nous est révélé par les ruines encore visibles de leur château de Torvéon, situé sur le sommet élevé de la montagne de ce nom, à une lieue de la ville de Beaujeu. La tradition du pays , ainsi que quelques romans de chevalerie, nous ont conservé le nom de Ganélon, seigneur de Torvéon, connu par sa trahison de Roncevaux et la mort de Roland. La puissance de ce Ganélon ne peut guère être révoquée en doute, car il j)araît avoir joué un rôle

22 DE LORIGINE

important à la cour de Charlemagne et répandu la terreur dans tous les pays qui avoisinaient sa forteresse. Son nom exécré s'est conservé jusqu'à nos jours dans le souvenir des haljitants des montagnes du Beaujolais, où naguère encore les mères avaient l'habitude, pour en imposer à leurs enfants indociles, de les menacer du traître Ganélon. Mais d'où venait ce seigneur ? en quoi consistait sa seigneurie? la possédait-il à titre héréditaire , ou n'était-ce qu'une usurpation? Voilà des questions auxquelles il nous est impossible de répondre ; nul document n'existe, cpie nous sachions, à ce sujet : nos légendes nous apprennent seidement qu'il s'intitidait Seigneur de Torvéon et des montagnes, titre bien vague qui semblerait prouver que sa domination consistait dans la force j)lut6t que dans le droit, puisque cette prétendue seigneurie ne reconnaissait pas de limites : seigneur des montagnes. Les Chroniques de St-Denis nous ajjprennent que, peu de temps après sa iraiiison, Ganélon fut arrêté et tiré à quatre chevaux en punition de ses crimes. C'est à peu près tout ce cpie nous savons de lui; car nous ne saurions nous arrêter à une vieille légende rapportée en partie par Severt, et qui se trouve en contradiction manifeste avec l'histoire (1). Quel fut le sort de la famille de

(1) Vovi'/ I',uii<lo rrAvciia<.

Ganélon? laissa-t-il des descendants!' Il nous est im])ossible de le dire, et on ne peut former làdessus que des conjectures bien vagues.

Vers la fin du dixième siècle commença à apparaître une nouvelle race de seigneurs dont le château, placé sur le rocher de Pierre-Aiguë , domine letroite vallée où plus tard s'étendit la ville de Beaujeu. Les plus anciens documents nous représentent ces seigneurs comme jouissant déjà à cette époque d'une certaine puissance, et protégeant volontiers les possesseurs de tiefs , qui venaient implorer leur appui en leur faisant hommage de leurs seigneuries. Dès les premiers degrés qui nous sont connus, nous voyons les sires de Beaujeu se qualifier dans leurs actes de puissants princes et agir sur leurs terres en hauts-justiciers, selon le titre de leur baronnie qui ne relevait que du roi (1 ).

Bien des auteurs , comme nous l'avons dit plus haut , ont écrit sur l'origine de cette famille. Deux opinions dominent parmi eux : les uns prétendent nos princes issus des anciens comtes de Lyon , et les autres les font descendre d'un cadet de la maison de Flandres : au nombre des premiers sont Duchesne, Paradin et Severt; les seconds ont pris

{l ) On lit dans le giaud Coutamier . « Au royaume de France « ne souloit avoir que trois baronaies, savoir : Bourbon , Coucy, « et Beauj(;ii. >>

24 DE l'origine

pour guide Louvet et quelques autres. Presque tous ceux qui ont écrit depuis sur les sires de Beaujeu se sont rangés à l'une ou à l'autre de ces deux opinions. Chacun des deux partis a voulu s'étayer de preuves tirées de certains monuments ou de l'histoire , et nous devons à la vérité de dire que ces preuves ne peuvent soutenir le plus léger examen, comme nous pourrons le démontrer. Notre opinion personnelle est pour la descendance des comtes de Lyon ; mais nous tenons à constater que cette opinion ne peut s'appuyer sur aucune preuve solide, et que, si nous l'adoptons, c'est uniquement parce qu'elle nous parait plus probable.

Ceux qui veulent que les sires de Beaujeu soient issus des comtes de Lyon et de Forez, se fondent principalement sur une épitaphe qu'ils disent avoir existé dans l'église de St-Irénée de Lyon. La voici telle que la raj>porte Se vert : Hic jacet Artaudus cornes Lugdunensis et Forensis et dominus Bellijoci anno 993. Cette inscription était, selon le même auteur, gravée sur la tombe d'Artaud et accompagnée de l'écusson de Beaujeu avec le lion et le lambel. Il ajoute que ce monument fut détruit par les Huguenots en 1562. Paradin, s'appuyant aussi sur cette même éj)itaphe, la reproduit ainsi : Ific requiescunt dominus Arlnudus eûmes Lugdunensis cl. Forensis. dominus Stephanus f rater ejus et Amphredus Bellijoci dominus, et /'rater ej us et

f rater eorum; obiit dictus Artaudus anno Domini 993. Après avoir dit que cette inscription était peinte sur la voûte de l'église et accompagnée des écussous de Forez et de Beaujeu, savoir le dauphin d'une part et le lion avec lambel de l'autre , il ajoute que , le sieur de Riverie ayant fait blanchir l'église, l'épi taphe disparut, ce dont le connétable de Bourbon manifesta un vif déplaisir, lorsque passant à Lyon il visita l'église de St-Irénée.

On conviendra qu'il est vraiment difficile d'attacher une importance sérieuse à un monument dont onnousparlesidiversement,etdont l'existence même nous paraît fort problématique. Cette épitaphe , qui se trouve j)lacée sur la tombe même selon Severt, et au sommet de la voûte selon Paradin , qui est rapportée d'une façon par le premier et complètement défigurée par le second , ne peut que nous inspirer la plus grande défiance. A quelle source ontils puisé l'un et l'autre? Nous avons quelques raisons de croire qu'ils ont suivi en cela Belleforest, dont l'inexactitude est proverbiale et qui dénature volontiers dans un chapitre ce qu'il a dit dans un autre. Guichenon a vu , il est vrai , dans les archives du chapitre de St-Jean , une généalogie fort ancienne des comtes de Lyon , où l'épilaphe est rapportée comme la donne Severt, à la différence cependant de la date qui est indiquée 999. Cette nouvelle variante ne fait qu'ajouter encore à nos doutes sur

26 DE LORIGÏNE

l'authenticité de cette inscription ; un léger examen nous démontrera bientôt sa fausseté.

Remarquons d'abord qu'avant le milieu du onzième siècle il n'était pas d'usage de placer des épitaphes sur les monuments funèbres; quelques exceptions ont seules eu lieu pour plusieurs grands princes. Mais, dans les rares cas que l'on peut citer, rinscrij)lion se borne à rappeler le nom et le titre du défunt, et il est sans exemple qu'on y ait fait entrer l'énumération de ses seigneuries , comme nous le voyons dans celle-ci : Cornes Lugdunensis et Forensls, et domlnus lieHijoci. iNIais une objection plus grave encore est celle résultant de la présence des armoiries.... Personne n'ignore qu'elles n'ont pris naissance qu'aux croisades, et qu'à fépoque de 993 elles étaient complètement inconnues : il n'existait au plus que certains emblèmes par lesquels quelques seigneurs se distinguaient; mais ces emblèmes n'avaient rien d'héréditaire, et par conséquent les brisures, telles que lambel et autres, destinées à faire reconnaître les branches cadettes d'une même famille, ne pouvaient être en usage. Le lambel surtout ne date que du quatorzième siècle.

Ainsi donc, de la divergence qui existe dans la manière dont les auteurs ont parlé de cette épitaphe , de la façon dont ils la rapportent et de la mention do ;Mmoiries qui, selon eux, y étaient

jointes, il résulte clairement jjour nous que cette inscription dont on a voulu se servir pour prouver la descendance de la maison de Beaujeu des comtes de Lyon est complètement fausse , ou que tout au moins, si elle a jamais existé, elle a dû être postérieure de plusieurs siècles à la mort d'Artaud, et ne mérite plus aucune confiance comme document historique. Il faudrait chercher ailleurs la preuve de cette descendance , et nous devons avouer qu'aucun titre sérieux ne vient faciliter cette recherche. L'auteur de l'Art de vérifier les dates lui-même, si exact d'ordinaire dans son travail, tout en adoptant ce système de descendance, ne peut en fournir une seule preuve.

Venons maintenant à ceux qui prétendent les sii'es de Beaujeu issus des comtes de Flandres. Une seule raison les a déterminés faute de mieux, c'est la conformité des armoiries et le cri de guerre Flandres : Beaujeu ayant, selon eux, brisé les armes paternelles d'un lambel , comme branche cadette. Mais observons tout d'abord que Beaujeu portait déjà semblables armoiries à une époque où les comtes de Flandres ne les avaient pas encore adoptées; car le giron, anciennes et premières armoiries de ces comtes , ne fut échangé contre le lion de sable que par Philippe de Flandres, fils de Thierry comte d'Elsas , mort en 1191. Reste donc le cri de guérie Flandres pour dernière res-

28 DE l'origine

source de cette opinion : or on ne trouve la trace de ce cri dans la maison de Beaujeu que postérieurement à l'alliance qu'elle contracta avec Sibille de Hainault, fille de Baudouin comte de Hainault et de Marguerite de Flandres , c'est-à dire après l'an 1200. Les sires de Beaujeu l'adoptèrent probablement alors pour perpétuer le souvenir de cette alliance. N'est-il pas étonnant, d'ailleurs, que pas un historien de Flandres n'ait parlé de cette communauté dorigine entre leurs souverains et nos princes? Ces derniers ont, certes, joué un trop grand rôle et ont répandu trop de lustre sur leur nom , pour que ces historiens n'eussent pas fait mention d'un lait aussi important.

Après avoir réduit à leur juste valeur les preuves employées par les auteurs qui ont soutenu la descendance des sires de Beaujeu, soit des comtes de Lyon, soit des comtes de Flandres, nous devons dire que notre pensée n'a nullement été de contester la possibilité de l'une ou l'autre de ces descendances, mais d'établir seulement que les preuves manquent complètement à ces deux opinions ainsi qu'à toute autre qu'on j)oiurait leur substituer. Nous croyons cej)endani que l'origine Uamaiide est toutà-fait insoutenable, par suite des raisons que nous avons données plus haut. A quel titre, d'ailleurs, un cadet de cette maison serait-il venu s'établir sur le rocher de Beaujeu? Les comtes de Màcon n'eus-

sent certainement pas souffert un pareil envahissement, et d'un autre côté on ne peut supposer qu'il eût été placé là en qualité de gouverneur temporaire , devenu plus tard héréditaire : la maison de Flandres était trop puissante et trop fîère pour permettre qu'un des siens acceptât un rôle aussi subalterne. On concevrait plutôt la chose de la part d'un descendant des comtes de Lyon , car ici l'intérêt était direct; il s'agissait d'un point de défense important pour le Lyonnais, toujours menacé de pillage par les seigneurs de Torvéon. Nous avons dit que la puissance de ces derniers avait été grande; ils résidaient au centre des montagnes, et là était leur siège. Ces montagnes à pentes rapides, abruptes et couvertes de bois, n'avaient en réalité qu'un passage un peu praticable pour communiquer avec la plaine , par la vallée d'Ardière , véritable défilé qu'il devenait presque impossible de franchir pour peu qu'il fût défendu. Or, c'est au point le plus resserré de ce passage difficile et sur le sommet du rocher qui le domine complètement que fut édifiée la vaste forteresse de Beaujeu. Ce point franchi, le brigandage pouvait se commettre sans difficulté dans la plaine, soit en Maçonnais, soit en Lyonnais, dont la frontière commençait à une lieue de là. Ne serait-il pas raisonnable de penser qu'à l'époque des seigneurs de Torvéon les comtes de Lyon et ceux de Màcon se fussent en-

30 DE l'origine

tendus pour faire fortifier cet étroit passage et arrêter, autant que possible, les brigandages dont les peuples de la plaine avaient tant à souffrit? et rien ne s'oppose à croire que la défense de ce point important ait été confiée à un fils ou à un parent du comte de Lyon. Un auteur judicieux, M. Auguste Bernard, dans une brochure qu'il a publiée à la suite de son Histoire du Forez, a poussé plus loin notre conjecture. Frappé de ce que, dès l'origine, les seigneurs de Beaujeu ont possédé des terres tant en Lyonnais qu'en Maçonnais , il présume qu'un mariage a j)u avoir lieu entre ce nouveau gouverneur et une fille du comte de Màcon , à qui on donna Beaujeu en dot, et que cet apanage, joint à ({uelques terres que son mari pouvait posséder en Lyonnais, forma le premier noyau du Beaujolais. Cette supposition pourrait n'être pas dénuée de fondement si l'on considère (|ue la seigneurie de Beaujeu, qui n'avait d'abord d'autre importance que la force ou noblesse de son château, était assise, comme nous l'avons dit, partie sur le diocèse de Màcon et partie sur celui de Lyon, à une époque où ces enjambements étaient à peine connus.

Quelques personnes encore ont voulu voir dans nos barons les descendants des seigneurs de Torvéon, qui après la ruine de leur puissance auraient fait bâtir le château de Beaujeu, d'où, fidèles aux anciennes traditions de leur famille , ils pouvaient

encore lever quelques impots sur les voyageurs qui traversaient le délilé. D'autres enfin n'ont vu dans les premiers sires de Beaujeu que de simples commandants temporaires devenus héréditaires à l'époque des troubles qui agitèrent la France sous les derniers Carlovingiens , et confirmés ensuite dans leur usurpation par Hugues Capet. Nous l'avons dit en commençant, ici rien ne peut être prouvé , et la question reste toujours à l'état d'hypothèse.

Voyons maintenant quel est le premier seigneur de Beaujeu dont l'histoire ait conservé le souvenir. Ici l'obscurité qui nous entoure n'est pas moins profonde que dans la question dorigine, et chaque auteur qui a écrit sur cette matière a nommé un personnage différent. L'Art de vérifier les dates et Guichenon nomment Bérard ou Béraud , et lui donnent pour fils un autre Bérard qui , selon eux, serait mort en 967. André Duchesne accorde la primauté à Guichard ou Wiscard , qui aurait été père de Bérard. Ces deux opinions n'étant appuyées sur aucune preuve , et en contradiction manifeste, par les dates, avec les documents fournis par l'église de Beaujeu , nous ne nous y arrêterons pas. Louvet enfin indique pour premier seigneur connu Omphroy ou Humfred, vivant vers la fin du dixième siècle ou au commencement du onzième. La seule preuve qu'il puisse en fournir est tirée du Cartulaire du chapitre de Beaujeu, qui , en

32 DE l'origine

général, était assez exact et qui relate l'existence d'Humfred et de ses deux enfants. Louvet seul parle de ce Cartulaire comme l'ayant vu, et, quoiqu'il ne donne aucun détail sur la forme et l'ancienneté de ce précieux document, nous croyons devoir y ajouter foi; car, si Louvet est généralement verbeux et diffus , au moins a-t-il fait preuve d'exactitude dans son ouvrage , et il neùt pas adopté sans examen un titre qui ne lui eût pas paru mériter toute confiance. Avouons d'ailleurs que ce Cartulaire est la seule pièce probante sur laquelle nous puissions nous appuyer, et qu'ici au moins nous partons d'une base qui a manqué aux auteurs qui ont traité le même sujet. C'est donc par Omphroy ou Humfred que nous commencerons la généalogie des sires de Beaujeu.

La première race de nos princes portait pour armes : d'or au lion de sable, armé et lampassé de gueules , au lambel à cinq pendants du même. Un poète beaujolais les décrivit ainsi en patois du pays :

Un lion ney de roge harpa , En champ d'or la coua reverpa , Un Ïambe roge sur la joa, Y sont les armes de Bi'joa.

La maison de Beaujeu avait pour cri de guerre Flandres, et pour devise Fort port. Quelques

ailleurs lui donnent encore celle-ci : A tous venants beau jeu; nous ne croyons pas qu'elle l'ait jamais portée.

Lorsque Louis de Forez devint seigneur de Beaujeu du chef de sa mère Isabelle, il renonça à ses propres armes pour adopter celles de sa nouvelle seigneurie. A l'extinction de cette maison, la ville de Beaujeu seule conserva l'antique écusson.